SER-Energieakkoord: alleen klimaatwinst in kabouterland
We weten nu zeker dat Henk Kamp (VVD) en Ed Nijpels (VVD) in kabouters geloven, want ze geloven ook dat het door hun gepropageerde klimaatbeleid zinvol is. Als je dat kunt geloven is iedere vorm van bijgeloof toegestaan. Kijk maar…Een lezer van Climategate.nl stuurde mij deze berekening, over de klimaatwinst van het SER-Energieakkoord, dat ons een geschatte 70-100 miljard euro kost:
Opgewekt door alle windparken (10,5 GW, prestatiefactor 0,30):
10,5 x 0,30 x 24 x 365 ≈ 27.600 GWh/yr
In (2080 – 2023 =) 57 jaar: 57 x 27.600 = 1.573.200 GWhCO2-uitstoot per GWh: 0,674 kTon CO2/GWh
CO2-uitstoot vermeden door alle windparken in 2080:
0,674 x 1.573.200 = 1,06×10^6 kTon CO2 = 1,06 GtCO21 ppm CO2 = 2,12 GtCarbon = 2,12 x 3,66 GtCO2 = 7,76 GtCO2
1 GtCO2 = 1/7,76 = 0,129 ppm CO2
In 2080 bespaard 1,06 GtCO2 => 1,06 x 0,129 = 0,137 ppm CO2Climate sensitivity = 3 ºC (280 => 560 ppm CO2 = factor 2):
1 ºC temperatuurverhoging bij 2^(1/3) x zoveel CO2 = factor 1,26
Momenteel 400 ppm: 1 ºC opwarming bij 1,26 x 400 = 504 ppmVermeden opwarming in 2080 door windenergie in NL: 0,137/(504 – 400) = 0,0013 ºC
De VVD investeert liever in hunebedden, losers en hobbitdorpjes dan koplopers
De lezersberekening komt in de zelfde orde van grootte van klimaatwinst als wij hier bij Climategate.nl, die ik ook bij mijn lezing gisteren aanhaalde voor de VVD-jongeren in Leeuwarden. Zo werkt het door onze politici gekozen klimaatbeleid versmald tot het subsidiëren van een kleine club voorkeursbedrijven met tientallen miljarden euro’s: een winst boeken die in minder dan een jaar teniet wordt gedaan door groei in kolencapaciteit in ontwikkelende landen.
Kapitaal dat je ook bij ondernemers kon laten, die dat als risicodragend vermogen investeren in potentiele winnaarstechnologie – neem onze internationaal vooroplopende nanotechsector- gaat nu vooral naar hunebed-technologie als windmolentjes en ander achterhaald speelgoed van de milieubeweging. Onze overheid van de PvvdA overlaadt liever de losers en groene angstzaaiers met miljarden. En ondertussen houden banken de hand op de knip. Een serieuze poging om substantieel fossiele brandstoffen uit te sparen kun je zo wel schudden.
SER-Akkoord boekt alleen klimaatwinst in kabouterland
Dat is een politieke keuze die de kuch, hoest, rochel- ja, gelukkig ik ben weer hersteld- liberale VVD nu maakt via het SER-Energieakkoord, waar mijn ex-dorpsgenoot Ed Nijpels nu is aangesteld als toezichthouder. Tegen een geschatte 70-100 miljard euro onkosten subsidiëren van achterhaalde techniek, gebaseerd op oud denken: windmolentjes zijn functioneel bij een boerderij ver van het net op de prairie met een accu er tussen, maar niet als vervanging van centraal opgewekt fossiel vermogen.
Onkosten zijn dan een geschatte 5,5-7,7 miljard euro per tienduizendste graad vermeden opwarming, en dan ook nog bij een hogere klimaatgevoeligheid (3 graden bij verdubbeling CO2) dan het laatste IPCC-rapport aanneemt. Een hoeveelheid die ver beneden de detectielimiet ligt van ons zenuwstelsel.
We doen het dus echt voor de kabouters, misschien dat die de effecten wel merken met hun temperatuurgevoelige rode puntmutsjes. Maar wij niet. En daar hebben we dan per tienduizendste graad de Deltawerken aan onkosten voor over. Dat is een politieke keuze, en ik snap ook wel: een warm gevoel over je zelf is onbetaalbaar.
VVD, de partij van de rode puntmutsen.
Een zelfde VVD-geval heet Bert Pauli, Brabants gedeputeerde en verantwoordelijk voor het met miljarden euro’s subsidieren van bijstook van Amerikaans bos in de Amercentrale. De PVV zou hem ‘keihard aanpakken’, maar ik bedacht me dat in Braboland alles ‘kei’ is, keivet, keigaaf en dus ook ehhh, keihard. Pauli zit er heilige maagd Maria nog en de subsidie stroomt nog. Keigoed van ‘m.
We kunnen constateren dat irrationaliteit de norm is geworden, en rede de uitzondering. Ik bedoel, we zien zelfs affiches terugkeren van De Nieuwe Communistische Partij. Jongens, de Culturele Revolutie van Mao was zo gek nog niet, de Berlijnse Muur had gewoon hoger gemoeten…. Mensen blijven kortom fundamenteel irrationeel, en omdat mensen nooit moreel zullen beteren kun je het beste investeren in de kant van mensen die wel hout snijdt: hun creativiteit.
Zet buiten de doos denkende mensen bij elkaar en de ideeën schieten als paddestoelen uit de grond, als we toch even in kaboutersferen mogen blijven.
Datum 30 oktober 2013 Betreft Antwoord op schriftelijke vragen ter afronding van het algemeen overleg Klimaat d.d. 17 oktober 2013
Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Plesmanweg 1-6 2597 JG Den Haag Postbus 20901 2500 EX Den Haag
T 070-456 0000 F 070-456 1111
Ons kenmerk IENM/BSK-2013/250608
Uw kenmerk 2013Z20145/2013D41792
Bijlage(n)
Geachte voorzitter,
Bij brief van 21 oktober jongstleden heb ik de resterende vragen van de Vaste Commissie voor Infrastructuur en Milieu ontvangen, naar aanleiding van het AO Klimaat van 17 oktober jl. Hierbij treft u de beantwoording van deze vragen aan.
Vraag 1 In Duitsland luiden bedrijven de noodklok vanwege de hoge energiekosten en ze willen uit Duitsland vertrekken. Het wachten is op de eerste black-out op het elektriciteitsnet aldaar, maar ook hier. Ik wacht in spanning en graag hoor ik de visie van de staatssecretaris hierop.
Antwoord 1 De leveringszekerheid van elektriciteit in Nederland wordt jaarlijks gemonitord door TenneT. Volgens TenneT is de leveringszekerheid tot 2028 gewaarborgd. Op dit moment is er dus geen aanleiding voor aanvullende maatregelen ten behoeve van de leveringszekerheid. Daarnaast werkt TenneT momenteel aan een addendum van de monitorings- rapportage leveringszekerheid, waarin de afspraken uit het Energieakkoord verwerkt zijn. Zodra dit rapport beschikbaar is, zal de minister van Economische Zaken dit naar de Kamer toezenden. Dit in samenhang met de beantwoording van de motie Vos (Kamerstuk 30196, nr. 212), die vraagt in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om, al dan niet in samenwerking met buurlanden, in reservecapaciteit voor hernieuwbare elektriciteitsproductie te voorzien.
Vraag 2 Een Australische wetenschapper berekende dat de Australische kosten om de opwarming via CO2-reductie te verminderen, per graad vermindering zeker 50 maal hoger zijn dan aanpassing ingeval de verwachte rampen zich daadwerkelijk zouden voordoen (http://topher.com.au/wp-content/uploads/2013/09/50-to-1- sources-and-maths.pdf). Het IPCC stelde thans deze rampen steeds lager bij tot het niveau dat ze binnen de natuurlijke variatie vallen: met andere woorden er is niets aan de hand. CO2-verlaging zou omgerekend voor Nederland minimaal 30 keer duurder zijn dan aanpassing aan eventueel optredende klimaatverandering. Klopt dat, zo vraag ik de staatssecretaris. En graag de visie van de staatssecretaris hierop.
Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Ons kenmerk IENM/BSK-2013/250608
Pagina 2 van 3
Antwoord 2 Het betreft hier een artikel van een Engelse klimaatscepticus, wiens beweringen herhaaldelijk zijn weerlegd door de wetenschap. Ik kan mij niet vinden in de in vraag 2 genoemde berekeningen. Met de Klimaatagenda heeft het kabinet haar visie op de klimaatproblematiek gegeven. In de Klimaatagenda wordt verwezen naar een rapport van de Rekenkamer (Kamerstuk 33470, nr. 2), waarin voor Europa de effecten van klimaatverandering, bij het uitblijven van maatregelen, zijn berekend op een verlies van 4-10% van het BBP. Dat betekent voor Nederland zo’n € 1500 – € 3500 per inwoner per jaar. Daarom kiest het kabinet er voor om maatregelen in te zetten die bijdragen aan ons economisch groeivermogen op de lange termijn, waarbij uiteraard de kosteneffectiviteit in de gaten wordt gehouden. De recente verwachtingen van het IPCC zijn dermate serieus en met onzekerheid omgeven voor wat betreft de exacte gevolgen van klimaatverandering, dat ik het beter vind om naast aanpassing ook uit te gaan van het voorzorgsbeginsel.
Vraag 3 Nu stoppen met klimaat(gerelateerd) beleid scheelt miljarden aan bestedingen per jaar. Daarmee kan een deel van de lastenverzwaring worden voorkomen. Graag een reactie hierop.
Antwoord 3 Gezien de gevolgen van klimaatverandering, is dit kabinet van mening dat het voeren van klimaatbeleid nu en in de toekomst noodzakelijk is. Zoals ook in het antwoord op vraag 2 aangegeven, zou het uitblijven van beleid en maatregelen juist extra kosten tot gevolg hebben. Bovendien heeft Nederland zich ook gecommitteerd aan Europese en mondiale afspraken over klimaatbeleid. Het stoppen met klimaat(gerelateerd) beleid is dus niet aan de orde.
Vraag 4 Is de staatssecretaris bereid om alsnog transparantie aangaande de besteding van geld aan klimaatdoelen te betrachten, deze gelden op ieder ministerie te (laten) labelen en te voorzien van concreet afrekenbare doelstellingen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4 Het is niet mogelijk om bij alle uitgaven op andere beleidsterreinen die indirect bijdragen aan klimaatbeleid, het kostendeel voor klimaat te onderscheiden of expliciet te maken welk deel van de nationale doelstellingen zij beogen in te vullen. Wel wordt de doelmatigheid van de diverse maatregelen (mede) gericht op klimaat door middel van evaluaties in de gaten gehouden, zoals ik ook heb aangegeven in mijn reactie op het parlementair onderzoek “Kosten en effecten klimaat- en energiebeleid, die ik u op 6 maart 2013 heb doen toekomen. Voor wat betreft de afrekenbare doelstellingen wil ik u er op wijzen dat ons klimaatdoel voor 2020 onderverdeeld is in doelen per sector, waar de verschillende bewindslieden voor aan de lat staan (Kamerstuk 32813, nr. 1). In de Klimaatagenda is aangekondigd dat ook bij een doel voor 2030 naar een doorvertaling zal worden gekeken.
Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Ons kenmerk IENM/BSK-2013/250608
Pagina 3 van 3
Vraag 5 Deelt de staatssecretaris mijn mening, dat het ontbreken van onomstotelijk bewijs aangaande de invloed van menselijke CO2-uitstoot op het ontstaan van merkbare, laat staan catastrofale, temperatuurstijging een ongemakkelijke waarheid is? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5 Ik deel deze mening niet. De verzamelde wetenschappelijke inzichten maken duidelijk wat de reeds ingezette en verder te verwachten klimaatveranderingen behelzen.
Vraag 6 Is de staatssecretaris bereid de samenwerking met het IPCC alsnog te stoppen?
Antwoord 6 Nee, daartoe ben ik niet bereid. Het IPCC is een gezaghebbend orgaan, waar bijna alle voor het klimaat belangrijke, wetenschappelijke inzichten samenkomen.
Vraag 7 Hoeveel kan de temperatuur op aarde nog stijgen om voordelig te zijn voor de mensheid, in achting nemende dat de temperatuur de laatste 150 jaar (tot 2009) met 0,8 graden Celsius is gestegen? In welk jaar denkt de staatssecretaris dat we dat punt hebben bereikt en wat is de onderbouwing van haar antwoord?
Antwoord 7 Het recente IPCC-rapport laat zien dat de huidige temperatuurstijging reeds nadelig is voor de mensheid. Uiteraard zijn er op bepaalde plekken en voor bepaalde activiteiten ook voordelen aan temperatuurverhoging, maar een verdere temperatuurverhoging is per saldo nadelig.
Hoogachtend,
DE STAATSSECRETARIS VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU,
Wilma J. Mansveld
Zoals altijd is het “Follow the Money”….
Wie varen er wel bij dat oneindig veel geld gaat naar windmolens en wie zijn de grote “investeerders” (buiten de belastingbetaler die alleen mag betalen) die vette subsidies opstrijken en die zich daarmee gigantisch verrijken….
Het resultaat van de (mijn) lezersberekening: 0,0013 C vermeden opwarming in 2080 door alle windparken, is het resultaat van 280 miljard euro kosten van windenergie tot 1980.
Investeringskosten extra wind op land 4.000 MW: 5 miljard.
Investeringskosten extra wind op zee 4.000 MW: 19 miljard (Fred Udo).
Totaal investeringskosten windparken 2013-2023: 24 miljard euro.
Energiebelasting vanaf 2023: 4,5 miljard euro per jaar (Fred Udo).
Energiebelasting periode 2023-2080 (57 jaar): 57 x 4,5 = 256,5 miljard euro.
Kosten investering + belasting tot 2080: 24 + 256,5 = ruim 280 miljard euro.
http://www.clepair.net/gemini-1.html
http://www.spectator.co.uk/features/9057151/carry-on-warming/
wat kost het alternatief voor het vermeende klimaatprobleem eigenlijk: alle dijken met 1 a 2 meter verhogen (zee en rivier dijken in NL)? iemand een idee?