Kamervragen van René Leegte over de kosten en inpassingsverliezen van 10,5 GW aan windenergie
Het begon erop te lijken dat de VVD overstag was.
De partij had drie goede redenen om niet aan het energieakkoord te willen tornen:
1. De VVD zit aan een regeerakkoord vast met een duurzame doelstelling die nog verder gaat dan het energieakkoord, dus is het SER akkoord voor hen een stap in de goede richting.
2. De regering moet op de een of andere manier aan de duurzame eisen van Europa tegemoetkomen, die jarenlang juist door Nederland zo fanatiek zijn gepropageerd.
3. Het akkoord is uiteraard een openliggende zenuw van de PvdA: die heeft ermee ingeleverd tov het regeerakkoord, in ruil voor brede poldersteun.
Logisch dat Rutte en Kamp het energieakkoord niet ter discussie willen stellen: als het van tafel gaat, gaat de PvdA over de rooie en komen de regeerakkoord bepalingen weer terug. Dan is Den Haag helemaal in last. Er zijn genoeg huizenhoge problemen die niét uit de weg te gaan zijn, waarom zou je het jezelf dan nog extra moeilijk gaan maken?
Ed Nijpels de Duurzame
Deze overwegingen gelden niet voor Ed Nijpels, die een week na onze publicaties over de astronomische kosten van het energieakkoord voorzitter werd van de SER-commissie Borging Energieakkoord.
Maar als voorzitter van de lobbyclub van de Nederlandse ingenieursbureau’s NLingenieurs wil hij er blijkbaar toch graag op toe gaan zien dat het akkoord integraal en op schema wordt uitgevoerd, zodat onze economie ernstig schade wordt toegebracht. Het gaat per slot van rekening om tientallen miljarden euro’s aan business een duurzame toekomst en global warming en zo!
Hiermee heeft de VVD dus inmiddels twee corifeeën die innig geassocieerd worden met het energieakkoord.
Maar hoe je het ook wendt of keert: de bedragen die door het energieakkoord aan de burger in rekening gebracht gaan worden, zullen de koopkracht binnen tien jaar met minstens €1000 per gezin reduceren. Dat zal ons land hoogstwaarschijnlijk in een nieuwe, langdurige recessie storten.
Wij vroegen ons af of dhr Nijpels zich dit wel gerealiseerd heeft toen hij het baantje aannam.
Een week geleden heeft hij dan ook een zeer lezenswaardige brief ontvangen van winddeskundige Fred Udo waarin hem om uitleg gevraagd wordt.
Daarin wordt onder andere gevraagd of het binnen Nijpels’ opvatting over liberalisme valt om met behulp van met miljarden gesubsidieerde windmolens de reguliere energieproductie dermate onrendabel te maken dat ook deze van subsidie afhankelijk wordt.
We zijn erg benieuwd naar de antwoorden van Nijpels. Vooralsnog is er niets van hem vernomen.
Broekzak-vestzak
Hoe begrijpelijk de korte termijn politieke overwegingen ook mogen zijn, we hebben het hier over een project dat de economie van ons land ernstig schade zal berokkenen. En als alle windprojecten (zoals vastgelegd in het akkoord) binnen 5 jaar aanbesteed zullen zijn, zitten we er voor 15 jaar aan vast.
Dit dringt niet door tot het kabinet. Men is enorm bezig met het bezuinigen en het hervormen. Deze week sprak minister Hennis nog in Delft en haar verhaal was glashelder: de ministers zijn zeer eendrachtig bezig om de begroting onder controle te krijgen. Hoe moeilijk dat ook is en hoe pijnlijk de gevolgen daarvan ook zijn.
Het is dan alleen maar menselijk dat een project dat geen invloed heeft op het huishoudboekje van het kabinet niemand interesseert. Want het grootste deel van de 55 miljard voor wind komt via de SDE+ regeling rechtstreeks uit uw zak. Daar voelt het kabinet niets van.
Maar inclusief de overige kosten is het wel jaarlijks een groter bedrag aan extra ‘staats-‘ uitgaven dan de 6 miljard per jaar die men nu met kunst en vliegwerk aan het bezuinigen is!
René Leegte doet zijn dure plicht!
De dag voor de vorige verkiezingen heb ik u in een soort van liberaal traktaat gevraagd om Rene Leegte de kamer in te stemmen. Dat heeft u gedaan, waarvoor nog mijn hartelijke dank!
René heeft als trouw lezer van climategate.nl onze boodschap begrepen en heeft als VVD woordvoerder energie inmiddels twee maal schriftelijke kamervragen gesteld aan minister Kamp over de kosten van het energieakkoord. Aangezien dit een politiek gevoelig dossier is mogen we ervan uitgaan dat de VVD fractie hier achter staat. Dit getuigt van grote durf, en beschouw ik als een mijlpaal in de ontwikkelingen rond het energieakkoord.
Eerste vragenlijst
De vragen op 21 oktober concentreerden zich nog op de verwachte ontwikkelingen rond de kosten van wind op zee. Daarbij stond het interview van Michael Persson met de ontwikkelaar van windpark Gemini in de Volkskrant centraal, dat ik behandelde in mijn tweede blog over het energieakkoord.
Interessant hierbij is vraag 6:
In het Energieakkoord staat dat het Rijk zorgt voor
«een allocatie of een aparte categorie binnen het budget van de regeling voor de Stimulering van Duurzame Energieproductie (SDE+) voor wind op zee, dat voldoende is om de hierboven afgesproken uitrol te realiseren»;
wat betekent dit als windmolens op zee duurder blijken te zijn dan verondersteld?
Komt er dan minder operationeel windvermogen op zee?
Of gaat dit dan ten koste van andere vormen van hernieuwbare energie?
Of stelt u dan extra middelen beschikbaar, bijvoorbeeld uit uw begroting of uit de SDE+?
De bouwer van Gemini stelt dat als alles veel goedkoper wordt dan nu begroot, waar hij uiteraard op zegt te hopen, dit miljarden aan subsidie minder zal kosten.
Wij zijn vooral benieuwd of dat ook de andere kant op zo werkt, nl dat de windparken als het allemaal tegen mocht zitten juist miljarden meer aan subsidie zullen krijgen! Dan mag u één maal raden wat er in de praktijk gaat gebeuren met die kosten!
Het moge duidelijk zijn dat de overheid in zijn groene fanatisme wil dat die windparken er komen. Maar iedereen weet dat die dingen voor 90% op subsidie draaien. Zelfs het onderhoud op zee kost al twee maal de waarde van de geleverde stroom. Geen enkele ondernemer begint er dus aan zonder uitgebreide overheidsgaranties. We kunnen dus wel raden naar de strekking van de regeling.
Het antwoord op deze vraag van Leegte zal ons uitsluitsel verschaffen.
Tweede vragenlijst
Hierin volgt Leegte op 31 oktober de lijn van de brief van 11 aan Kamp, en baseert hij zich sterk op het onderzoek van Fred Udo dat daaraan ten grondslag lag.
De vragen zijn zeer gedetailleerd en sturen aan op totale openheid over de kosten van wind in het energieakkoord, maar ook over de totale kosten van het akkoord.
De kern van de vragen zit in de laatste regels van de laatste vraag:
In hoeverre gaat de energierekening stijgen de komende jaren als gevolg van het energieakkoord?
Wat is wat u betreft een maximum acceptabele stijging?
Het interessante aan deze vraag is dat de minister daarin de SDE subsidies moet verwerken, maar ook de kosten aan Tennet, die de aansluitingen aan de windparken op zee moet leggen. Die bedragen ruwweg 1/3 van de kosten van een park en zijn dus zeer significant. Nu al betaalt u in de kWu prijs evenveel voor de productie van de stroom (dus alle centrales en brandstoffen bij elkaar!) als voor het al voor een groot deel afgeschreven elektriciteitsnet. Die aansluitkosten komen daar dus bovenop.
Ook dienen in dit antwoord inbegrepen te zijn de verliezen op de inkoop van de windstroom die de elektriciteitsbedrijven lijden. Ze moeten namelijk voor wind de volle prijs betalen van 5,5 cent per kWu, ook al is die stroom op dat moment niets waard omdat er geen vraag naar is. Die kosten komen natuurlijk hoe dan ook indirect weer voor uw rekening via de elektriciteitsrekening.
Heeft de tweede kamer nog gezond verstand?
De antwoorden van minister Kamp zullen uiteraard goed door ons gelezen en nagerekend worden. Als ze niet kloppen zult u het horen, en zullen daar ongetwijfeld vervolgvragen over komen vanuit de kamer.
Als ze wel kloppen, weet elke volksvertegenwoordiger vanaf dat ogenblik dat hij zijn handtekening zet onder de grootste koopkrachtdaling van de bevolking als gevolg van een regeringsmaatregel in de geschiedenis van het land, wanneer hij het energieakkoord steunt.
Voor de verblinde groene dromers is dat natuurlijk geen argument: die zijn te druk bezig met het redden van de wereld van een allesvernietigende global warming (die overigens nog maar steeds niet wil komen) om zich met laag bij de grondse zaken als koopkracht en economie bezig te houden.
Maar Dijsselbloem die natuurlijk graag een oplevende economie wil nalaten, zal zich bij deze getallen toch ook wel achter de oren beginnen te krabben, zo stel ik me voor. En ook bij Samsom, met volgens eigen zeggen een groot verantwoordelijkheidsgevoel voor het lot van de volgende generatie, zouden bij deze cijfers luide alarmbellen moeten afgaan. Massale werkloosheid en een instortende economie wegen dan wellicht toch zwaarder dan de ca. 0,001 C temperatuurstijging die er als gevolg van onze honderd miljard euro aan wind volgens het IPCC voorkomen zou worden.
Gaan onze vertegenwoordigers als lemmingen door met dit dwaze en zelf-destructieve akkoord, of komt de kamer net op tijd bij zinnen en gaat het energieakkoord op de stapel afgewende ernstige parlementaire dwalingen?
Op 11 november is de volgende stap in dit proces. Dan zal blijken of de VVD fractie de rug recht houdt!
Gaan we er nog steeds van uit dat er sprake is van rationeel afwegen of hebben we te maken met groengelovige wereldredders
Vandaag heeft ook Reinette Klever van de PVV kamervragen gesteld over de kosten van het energie akkoord. Zij gaat uit van de 70 miljard die door prof. Pieter Lukkes zijn genoemd in zijn ingezonden artikel in het FD.
Zij vraagt expliciet om antwoord vóór het energie overleg op 11 november. Dat wordt een belangrijke dag!
Wat zouden we moeten doen zonder mensen als (o.a.) Hans Labohm, Hajo Smit, Rypke Zeilmaker Fred Udo, Kees le Pair en Theo Wolters. Ik ben lid van de VVD geweest en heb lang getwijfeld of ik mijn lidmaatschap niet op zou zeggen (als je geen lid bent heb je helemaal niets te vertellen) maar de stuitende reactie van Kamp -nadat ik Rutte zelf heb horen en zien zeggen ”ondingen, ze draaien op subsidie en niet op wind” noopte me tot het opzeggen van dat lidmaatschap, jammer. Ik verzorg een ”milieuknipseldienst (hobby), waarin ik berichten van zowel links als rechts verspreid (NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD) Mail mijnklimaat@xs4all.nl als er interesse is…
Prognose: Kamp komt met dooddoeners en vertelt niet de waarheid, Leegte wordt aangevallen door Dierenpoes, Trio Groen Links, het CDA(Rabo/boeren pro windmolen combine), de “””energie/klimaat deskundige””” van de Christen Unie en D66 waar hij de gore moed vandaan haalt het redden van de wereld door dit kabinet in twijfel te trekken. Heeft hij die twee stormen van de afgelopen weken en die hoosbuien de week ervoor niet gezien? Waar komt dat door denk hij?? Ze hebben geen idee…..en waarop te stemmen in op z’n vroegst 2016??? Geen enkel idee…..
Zoals Maarten Hajer ons in het andere topic al duidelijk probeert te maken: Kosten – Baten ? My foot! Het gaat om de mysterieuze “morele component” die op een of andere manier uit het volk zelf moet opborrelen. Hij zegt dat overigens om de verwijzingen naar centralistisch wereldbestuur een beetje de kop in te drukken. Errug listig van die Hajer!
Dan. Ik wijs er nog maar eens op: We moeten ons goed realiseren dat het natuurlijk niet bij die 1000,- Euro blijft. ALLES wordt namelijk nog eens extra duurder gemaakt door het groene denken. Ik had vanmorgen nog geen opmerking gemaakt over “De Duitser als Vleeseter” of ik hoorde op de radio een Groenduitser pleiten voor een vleesloos dieet. Wie denkt dat vlees daar goedkoper van wordt moet nu z’n vinger opsteken. Wie overigens denkt dat “Geen-vlees” daar goedkoper van wordt moet ook z’n vinger opsteken.
Ik teken hierbij aan dat ik Duitse vegetariërs ken die per jaar meer WORST eten dan ondergetekende VLEES EN WORST bij elkaar! Voor een deel van de Duitse vegetariërs is worst namelijk GEEN vlees, zoals bier door de Fransman als niet alcoholische drank wordt beschouwd.
Deze extra prijsverhogingen zijn nauwelijks calculeerbaar maar het zou mij niet verbazen als het over de jaarlijkse boodschappenkar (beter: mandje) het bedrag van 1000,- overstijgt.
Arme mensen zijn beter onder de duim te houden!
Kabinet Rutte2 haar 3 grondpijlers:
1. Overheidsfinanciën op orde (Lukt niet, positieve effecten naar toekomst verschoven)
2. Groei in duurzaamheid (Lukt niet, positieve effecten naar toekomst verschoven)
3. Kleinere overheid (Lukt niet, positieve effecten naar toekomst verschoven)
@ Theo, als ze op het gesloten energie-akkoord terug moeten komen valt het kabinet.
Ik vermoed sterk, dat de “trein zonder noodrem de wankele brug op rijdt”.
Roadmap2050 (volledige decarbonisering van de energievoorziening) is alleen mogelijk met een “oorlogseconomie”. Toeleveringsketens van staal en beton moeten worden versterkt, tekorten zijn onvermijdelijk. Kernenergie zal voor 30% moeten bijdragen, maar van actie daaromtrent is nog niets te bespeuren.
De publieke opinie zal om moeten, geeft de ECF (European Climate Foundation) toe.
Duitsland doet inmiddels het tegenovergestelde: kernenergie eruit, kolen erin.
@ David: slechts 6 nieuwe kerncentrales voor Nederland in 2035 zijn dan nodig, om dan betrouwbaar, veilig, goedkoop en weersonafhankelijk en stabiel 100% decarbonisatie in Nederland te hebben.
Belgische minister van “Leefmilieu” Wathelet acht het haalbaar, 95% reductie in CO2 uitstoot tegen 2050. Weet hij veel, letterlijk en figuurlijk. Als de volledige economie van de EU naar de gallemiezen is is dat goed haalbaar, me dunkt. Electrische auto’s voortgetrokken door paarden.
Waarom geen 100% kernenergie voor Nederland (of zelfs nog meer 130%: exporteren naar Duitsland)? Als het principe aanneemt is het de beste en goedkoopste optie. 12 grote reactoren, geen horizonvervuiling meer. Spotgoedkope stroom en betrouwbaar. Gewoon net als Frankrijk. Kerncentrales met wind of zonnepanelen is geen optie, dat is alleen maar extra duur. Je moet de kerncentrale nl lager zetten als er windstroom is.. Dat bespaart geen brandstof en de bedrijfskosten voor de kerncentrale gaan gewoon door.
Waarom niet? Omdat het debat hierover vermoord is door onze progressieve vrienden vanaf de jaren ’70 tot aan nu. Een bijna volledige hersenspoeling waardoor je maar een tsunami hoeft te hebben in Japan die grote schade toebrengt aan een kerncentrale (en 25000 mensen het leven kost) en men schiet in een stuip, van geheel Duitsland, tot de Zeeuwen rond Borsele die ineens ook door Greenpeace makkelijk op te hitsen waren (zie de borden langs de A58 richting Vlissingen) een bijna gehele hersenspoeling die elk rationeel debat over kernenergie (en schaliegas) onmogelijk maakt. Nuclear power’s really bad, m’kay?
@Turris
Je hebt gelijk dat dit niet alleen van de VVD kan komen, dan is het kabinet er geweest.
Maar als ook PVV, CDA, CU, SGP en SP er niet aan willen, en de zinnige economen uit de PvdA ook inzien dat dit geen begaanbare weg is, is er een zeer ruime kamermeerderheid tegen en moet er gewoon een politiek konijn uit de hoed getoverd worden.
Wat zou je zeggen van… de windparagraaf van het energie-akkoord naar de (verre!) toekomst verschuiven?
(Wat het officiële CPB al eerder bepleitte trouwens.)
Ik leg daarom steeds meer de nadruk op de gevolgen van het akkoord voor de koopkracht. Dat is een zorg die alle partijen delen.
Als de antwoorden van Kamp mijn berekeningen bevestigen is het meteen een groot topic in de kamer, door de kamervragen en de publieke aandacht die er al is geweest. Een partij die meer dan €1000 koopkrachtdaling per gezin voor 3% windenergie acceptabel vindt, wordt daarop in elke nieuwsrubriek afgebrand.
Ik denk dat de verschillende fracties na de 11e eieren voor hun geld gaan kiezen.
We zullen zien!
Het wordt in ieder geval een spannende tijd.
Theo Wolters spreekt over ‘zijn’ berekeningen en legt steeds meer de nadruk op de gevolgen voor de koopkracht voor de Nederlanders.
Nu lees ik op de website van de Groene Rekenkamer een rapport van juni van dit jaar over de kosten en baten van windenergie dat ook de nadruk legt op de dalende koopkracht als gevolg van de inzet van grootschalige windenergie en waar de kosten staan berekend die de Nederlanders extra bovenop hun energierekening krijgen.
In een ander artikel op die website, genaamd Energieakkoord? Welk energieakkoord, gepubliceerd op 13 juli van dit jaar, lees ik dat de extra kosten voor de consument ruim 1200 euro per jaar bedragen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de door de Groene Rekenkamer gepubliceerde cijfers te pas en te onpas worden overgenomen.
@Wim: Heb je zelf een solide modelberekening als bijdrage in te brengen in de energiediscussie?
Beste Wim
Ik zou niet weten wat er verkeerd aan zou zijn om een goed rapport te hergebruiken. Dat idee is misschien zelfs erg goed. Zullen we het “wetenschap” noemen?
Maar in dit geval is het maar ten dele het geval. Uiteraard heb ik het GR rapport gelezen, zoals alles wat ik kon vinden over het onderwerp. Maar ik heb een eigen berekeningsmethode toegepast. Generiek en heel helder. Zoals tot in detail is weergegeven in de bijlagen. Zodat kritiek heel concreet zou kunnen zijn.
Tot nu toe is er niemand geweest die iets tegen mijn berekeningen of de aannames daarbij heeft ingebracht.
Ik zie het antwoord van Kamp op de vragen van René Leegte benieuwd en met vertrouwen tegemoet.
Het energieaccoord kan vanuit diverse invalshoeken worden bekenen
1. economisch: wat kost het en wie moet er
betalen?
En ook: wat kosten alternatieven?
2. historisch: paard, windmolen, stoommachine, verbrandingsmotor, elektromotor
De trend is steeds naar meer power met minder volume. Windmolens zijn een trendbreuk en dus achteruitgang.
3. technisch: is er opslagcapaciteit, blijft de energievoorziening stabiel? Kan er genoeg worden geleverd?
Is er sprake van echte transitie?
(het antwoord is nee: er is geen grootschalige opslag, het elektriciteitsnet kraakt bij 15% wispelturige energie al in zijn voegen)
Dag netstabiliteit , welkom blackout
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/stromnetze-am-limit-das-risiko-waechst-mit-jedem-windrad-nehmen-die-probleme-zu/
21 nov Ik ontdekte net dat er onder de link naar de tweede vragenlijst van René Leegte een verkeerd document stond.
Is gecorrigeerd.
Er is inmiddels antwoord op de eerste vragenlijst van René Leegte.
De hierin genoemde 18 miljard betreft puur de SDE subsidie voor wind op zee, dus in theorie 1,3% van onze energievoorziening. In de praktijk zal dit bij 10,5 GW uit het akkoord als het meezit slechts 0.8% zijn.
De minister stelt verder dat hij voor de overige 13% duurzaam in 2020 maar liefst 350 miljoen klaar heeft staan, zo dat nodig mocht zijn.
Pardon? Als hij hiermee een voorproefje geeft op de beantwoording van de tweede vragenlijst van Leegte, staat ons iets moois te wachten.
Want die 13 % kosten blijkbaar maar 27 miljoen per procent.
De wind op zee kost volgens Kamp 14 tot 23 miljard per procent.
Dat is dus 1000 keer zo veel.
Volgens ons is dat 50 miljard per procent.
Dat is 2000 maal zoveel.
Hoe bizar wil je het hebben?
Ik kom hier op terug na het antwoord op de tweede vragenlijst van Leegte.
daarin staat duidelijk gevraagd:
In hoeverre gaat de energierekening stijgen de komende jaren als gevolg van het energieakkoord? Wat is wat u betreft een maximum acceptabele stijging
Hulde Theo Wolters. Ik blijf het niet eens zijn met je bagatellisering van het klimaatprobleem, maar je werk ten behoeve van het beschermen van de Nederlandse burgers (en het milieu) tegen het bizarre energieakkoord waardeer ik zeer.
Overigens, ik denk dat jouw invloed op het Nederlandse energiebeleid des te groter zou zijn als je je twijfels over de betekenis van de klimaatwetenschap zou laten varen. Ik hoop dat je ook op dit dossier kritisch blijft en bereid bent om – als gevolg van voortschrijdend inzicht – je standpunt aan te passen. Dat blijf ik ook aan de andere Climategate.nl auteurs aanraden. De strekking van de artikelen op Climategate.nl over energiebeleid zullen veel gemakkelijker ingebracht kunnen worden door volksvertegenwoordigers als men op Climategate.nl bereid is een punt te zetten aan het afwijzen van de zorgwekkende conclusies uit de klimaatwetenschap. Dan zou naast Rene Leegte er nog meer vertegenwoordigers geïnteresseerd kunnen raken in hetgeen hier op deze website aan nuttige analyse te berde wordt gebracht.
Positieve reactie Joris! Nu nog je overtuiging bijstellen dat we op een klimaat-wereldcrisis afstevenen en dat we daar nu mitigatie maatregelen voor moeten nemen. Sociale economen met brede wereldvisie stellen, dat de duurzame klimaatmaatregelen, die nu geimplementeerd worden en contra-productief werken, alle technologisch te vroeg (onvolwassen) zijn, ook niet duurzaam zijn, daardoor feitelijk weggegooid (subsidie-)geld zijn, en ten koste gaan van investeringen in gezondhuid en welstand in de onderontwikkelde wereld van de wereld. Bovendien worden de zegeningen van de fossiele en minerale economie, de wereldhandel en het benodigd onderzoek naar nieuwe-kernenergie door een duurzame dogmatische minderheid bij voortduren gebagatelliseerd. Voor een 9 miljard wereldbevolking in 2050 is de duurzaamheidsreligie een contraproductieve en negatieve ontwikkeling, en voor het klimaat en voor de voorspelde lichte (positieve !) opwarming in 2100 met 0,8 grC (cq. een 30-jarig mini-ijstijd voorspeld door de astronomen) geheel overbodig. (Geheel vrij naar Bjorn Lomborg COOL IT).
Kortom Joris, positief, je bent bijna op het niveau van climategate.nl, nog een klein beetje doorschakelen!