Han Lindeboom
De bewering van Wagenings hoogleraar Mariene Ecologie Han Lindeboom- lobbyist voor gesloten visserijgebied in de Noordzee- in ecologenblad De Levende Natuur deze maand dat verbieden van visserij in het Great Barrier Reef tot ecologisch Walhallah leidt leunt op nogal selectief citeren van de literatuur. Dat toont het Australische Before After Control (BACI) experiment uit 2009 van Pitcher et al in Fisheries Research naar effecten van bodemvisserij (otter trawlers) in onbevist en bevist gebied in het Great Barrier Reef. Je kunt de volledige studie HIER downloaden door ons te liken.
Bij vergelijking van langjarig onbevist controlegebied met bevist gebied vond Pitcher et al slechts 3 procent of minder verschil in biomassa tussen getrawlde en niet getrawlde gebieden in het GBR.
Comparison of catch rates from the prawn trawl and the dredge indicated the overall impact on total biomass was around −3% but ranged from close to 0% for some species to around −20% for sensitive sessile species. A review of effect sizes in 30 other recent trawl experiments indicated that this result was not exceptional; i.e. the reported effects of single trawls generally were not large, and prawn trawls appeared to have smaller effect sizes than fish trawls, beamtrawls and scallop dredges—also, several studies reported recovery within ca. 6 months.
en verder in het artikel, bij analyse van beïnvloedde soorten
Of the 300 species or taxa analysed, only 6 showed unambiguous statistically significant impact effects; of which 3 were positive and 3 were negative.Other types of trawls, such as Dutch beam trawls and scallop dredges are designed to penetrate the sediments and may be expected to affect the infauna more than otter trawls.
Echter, zoals Pitcher et al ook aangeven, bevestigd door visserijbiologen als Ray Hilborn, en de studie van Halpern et al in Science in 2009 is ecologische impact op zacht substraat zeer klein in hoogdynamische gebieden (zoals de Nederlandse Noordzeekustzone), en wat de SWNM al optekende in de MPA-Wijzer. We toonden eerder al aan dat het tropische Great Barrier Reef een bijzonder slecht gekozen referentiegebied is in vergelijking met de koude zandige Noordzee, waar vissoorten merendeels migreren. Van Lindeboom/ onze overheid haar plannen om de Noordzeekustzone te sluiten zijn vooral kleinschalige vissers de dupe.
Dan citeren we nu Han Lindeboom over het Great Barrier Reef, in ‘Wat Beschermen Zeereservaten eigenlijk in de Noordzee’:
Het Groot Barriere Rif laat zien hoe het ook kan. Omdat beschermingsmaatregelen van alleen riffen die al vanaf 1975 waren ingesteld onvoldoende bleken, heeft Australië in 2004 het beheerregime drastisch aangepast en de beschermde gebieden vergroot, waarbij nu 33 procent van het gehele gebied en 20 procent van elk voorkomend habitattype is beschermd. Dit heeft geleid tot verbeteringen in voor alle voor visserij gesloten gebieden, waar hogere aantallen en biomassa’s van belangrijke vissoorten worden waargenomen.
Beste Han, wie citeer je hier? Greenpeace?
Je zult met een fatsoenlijke studie moeten komen, die van Pitcher et al is ook zeer degelijk en grondig uitgevoerd, en leunt op een veelvoud studies met gelijksoortige conclusie. Wanneer je hier antwoordt- wat je vaak doet en wat wij heel sportief vinden- wil je dan voor de uitzondering eens niet je toevlucht zoeken in retorica maar gewoon to the point, on topic reageren, zoals je van iemand mag verwachten die hoogleraar is én nota bene in de advisory board zit van de ICES. Bij voorbaat dank en de groeten van Climategate.nl.
Beste Rypke,
Nu sla je de plank toch echt helemaal mis. Dat stuk in De Levende Natuur is nog helemaal niet gepubliceerd en dus kun jij het niet gezien hebben. En mocht je het wel gezien hebben dan zou je weten dat er literatuur referenties bij staan waarop mijn tekst is gebaseerd.
Je stuk is uit de duim gezogen, valt me tegen van climategate.nl.
Han
Ook inhoudelijke (tegen-)argumenten van jou omtrent “langjarig onbevist controlegebied met bevist gebied” zijn welkom voor de geïnteresseerde lezers, Han.
Beste Han, dat je voorspelbaar reageert is tot daar aan toe maar niet zó voorspelbaar Wéér reageer je niet on topic maar retorisch, je geeft ook een redenering met de stok om zo een rookgordijn te creeren.
Je gaat wéér niet in op mijn vraag en weet ook best dat ik hier een citaat neem dat Bionieuws eerder publiceerde als samenvatting van je Levende Natuur-artikel, eerder gehouden aan de Noordzeedagen, de tekst daarvan zal niet wezenlijk verschillen
Dus ik herhaal: geef gewoon je wetenschappelijke referentie waar je claim op is gebaseerd, dat is alles wat ik vroeg. Als je weigert dat te doen, kunnen we je hier met recht een oplichter en charlatan noemen.
Je holt zo de geloofwaardigheid uit van wetenschapsbeoefening voor je politieke agenda, wat ik verwerpelijk vind. En het lullige is: je komt daarmee weg omdat 99 procent van de journalisten te dom is dat te kunnen zien, er alleen een vlo op een blog is die af en toe wat jeukt, en het academisch klimaat van nu zo is, dat de intellectuele vedergewichten vanzelf boven drijven
Beste Han, veel succes met actievoeren, pardon hoogleraar zijn
Graag even iets rechtzetten. Deze hele discussie is n.a.v. een ingezonden stuk van Han Lindeboom aan BioNieuws. BioNieuws verwijst daarbij naar een uitgebreider artikel in De Levende Natuur, dat in het novembernummer zou verschijnen. Van de inhoud van dat artikel is geen van de reageerders op de hoogte om de simpele reden dat dat artikel niet bestaat! Jammer dat De Levende Natuur op deze manier in deze discussie werd betrokken: daarom een verzoek aan reageerders om zorgvuldiger om te gaan met hun bronnen! Een achtergrondartikel over dit onderwerp is overigens wel in de maak.
Het stuk waar ik mij in hoge mate op baseer is het volgende artikel:
McCook L.J.,T Ayling, M. Cappo and 18 others, 2010. Adaptive management of the Great Barrier Reef: A globally significant demonstration of the benefits of networks of marine reserves. PNAS, vol. 107 (43), 18278-18285. http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.0909335107
Daarnaast heb ik zelf in beviste, no trawl en no take zones gedoken en het verschil is enorm zoals ook in dit genoemde artikel onderbouwd wordt.
Het stuk dat Rypke noemt is een onderzoek naar het effect van een éénmalige bevissing door een garnalenbordentrawl op een onbevist gebied. Dat blijkt inderdaad mee te vallen. Maar dezelfde auteurs noemen ook het volgende:
“and the prawn trawls [HL zoals dus onderzocht] appeared to have smaller effect sizes than fish trawls, beam trawls and scallop dredges”
en “Nevertheless, recurrent trawling can be expected to have cumulative impacts on benthos, as has been demonstrated by repeat-trawl experiments”
Wat Rypke dus aanhaalt gaat over een ander tuig dan waar we het hier meestal over hebben, het stuk geeft zelf aan dat een boomkor een groter effect heeft, en in de Noordzee gaat het ook niet over een éénmalige bevissing van een ongestoort gebied.
Ik hoop verder dat het spelen op de man zoals Rypke steeds weer doet een keer afgelopen is, in het voetbal krijgt men daar een rode kaart voor.
TNX Han, had dat direct gezegd, dan was ik niet nodeloos uitgevallen, en wat fijn dat het ecogilde van de levende natuur wel reageert
Als een van hun buddy’s wordt aangevallen
@ Rypke: Dispuut beëindigd, meningsverschil / debat afgerond, science settled, vissers 100% schuldig, Lindeboom géén GreenPeace advocaat?
Geachte heer Lindeboom.
Als totaal ondeskundig, maar wel wetenschappelijk gevormd, lezer heb ik gezocht naar voorbeelden van “op man spelen” in de woorden van Rypke Zeilmaker, maar wat ik zie is een inhoudelijk betoog gebaseerd op en verwijzend naar wetenschappelijk onderzoek. Dat de conclusie voor “de man” niet erg vleiend is, is voor hem alleen maar jammer en kennelijk moeilijk te verkroppen. Het lijkt mij dat we hier een mooie aanval zien op “Science in Transition”, zoals aangeklaagd via de rebellie van vier wetenschappers (onder wie een oud-collega van mij). En voor een volgens de regels gemaakt doelpunt krijgt men helemaal geen rode kaart, maar wel het nodige applaus.