Prullenbakonderzoek van het LEI. In werkelijkheid is onze Noordzeevis de beste
Het LEI (Landbouw Economisch Instituut) fopt de Nederlandse Noordzeevisserij, met haar bewering in het rapport ‘Environmental Performance of Wild Caught White Fish in the North Sea’ dat importkweekvis een even grote milieuimpact heeft als vers gevangen Noordzeeschol.
Dat blijkt uit een objectiever meting van de milieuimpact van Noordzeevisserij (schol en kabeljauw) volgens de eigen getallen van het LEI, maar dan zonder de institutionele belangen van het Ministerie van Economische Zaken/Visserij-Innovatieplatform en pelagische trawlerboer Jaczon.
LEI-logica doorgetrokken: Hoeveel invloed heeft kolencentrale Maasvlakte op visstand in Pacific….
De Zeevisserij nam 2-3 procent van de brandstof voor schepen in 2002 in Nederland, dat is nu 2 procent. Visserij vergelijken op basis van brandstofverbruik en dat de enige milieuprestatie-meetlat noemen is misleidend, omdat de visserij een marginaal aandeel heeft in nationale emissies en brandstofverbruik en daarmee verwaarloosbare klimaatinvloed.Het is – qua milieuimpact- even relevant als het vergelijken van de invloed van diverse kolencentrales op de visstand. De keuze van het LEI liet zich enkel verklaren uit gemakzucht, omdat energie makkelijker meetbaar is, en dat een groen tintje geven door het ‘Global Warming Potential’ te noemen.
Is Noordzeeschol werkelijk even schoon/vuil als geimporteerde budgetkweekvis?
Eerder zette ik al de zaag in het onderzoekgefinancierd door het Visserij-Innovatieplatform. Daaruit zou blijken dat geimporteerde kweekvis qua milieu-impact even goed of beter zou zijn dan eigen Noordzeeschol.
Nu toon ik met rekenmachine wat ik toen met iets te veel columnistisch proza verwoordde: het LEI fopte de Nederlandse Noordzeevisserij.
Global Warming Potential Noordzeevisserij= 0,00000 graden, dus volgens LEI-methodiek is milieu-impact NUL
We nemen de emissietabel van Noordzeevisserij, keurig berekend door TNO in 2004: de visserij had een CO2-emissie van 1,13 Megaton, dat is ongeveer 1/5de van een kolencentrale van 1100 Megawatt. (5,8 Megaton per jaar, een gascentrale zit op 2,2) Maar zoals het zelfde brave LEI vermeldt: het aantal kotters nam af van 384 naar 300 in 2013, én de efficientie van motoren nam toe (32 procent) én het brandstofverbruik per kotter nam zo met 45 procent af. Dus dan zit de emissie nu op 0,48 Megaton per jaar, dat is 1/12de van een kolencentrale, waarvan er in 2008 al 8 waren.
Dus áls je al milieuvergelijkingen wilt doen, dan valt CO2-emissie bij visserij in het niet bij bronnen die er wél toe doen. Wanneer uitvoering van het volledige SER-Energieakkoord en dat volhouden tot 2080 slechts 0,0013 graden klimaatwinst oplevert, is het kaltstellen van de Noordzeevisserij goed voor 0,000000000 oftwel 0.
Wanneer CO2-emissie de enige milieuimpact mag heten bij een duurzaamheidsvergelijking komen wij tot een schokkende ontdekking: visserij heeft 0 milieuimpact. Dat durf ík zelfs niet te beweren, hoe graag ik ook een scholletje eet en het wil opnemen voor door de overheid en overheidsgefinancierde pseudowetenschappers geplaagde vissers.
Het LEI had waarschijnlijk tijdnood
Conclusie: is er een prullenbak waarin dit prulonderzoek van het LEI haar rechtmatige plaats kan innemen? Voor de visserijvoormannen die na uitkomen van dit onderzoek een beetje Calimero deden (ooh wat oneurlijk ooh): Dit hadden jullie ook kunnen doen, met iets meer hersens in je hoofd. Een rekenmachine en google hebben jullie wel. Meer dan middelbare schoolrekenwerk kwam hier niet aan te pas. Waarom doen Vissersbond en Visned dat dan niet?
Tot zover het serieuzere gedeelte, ik nodig iedereen uit mijn getallen te controleren. Volgens mij klopt het als een bus..
De Climategate.nl duurzaamvergelijking tussen Vietcong-panga en verse Noordzeeschol
Quota van Noordzeeschol liggen bijna tegen de 40.000 ton in 2013, dat is bijna 4/5de van de totale Nederlandse visconsumptie in volume. Toch vreten Nederlanders liever diepgevroren rotzooipanga uit Vietnam, bliktonijn en….vissticks, waardoor onze vissers hun kwaliteitsproduct uit eigen zee moeten dumpen op de Zuid Europese markt, en Urk op omvallen staat. Hoe duurzaam is dat?
Je kunt zelf ook vergelijken: men neme een smakeloze diepgevroren Vietcong-panga, eindeloos sudderen en na een kilo zout en kerrie is het net binnen te houden, vergeet de ketchup niet. Of je neemt een vers gevangen scholletje, boterzacht, sudderend in olijfolie- niet zo dood bakken als bij Visserijdagen en andere culinair-vandalistische evenementen van holbewoner en co- maar nét gaar, vooruit een beetje zout en het is alsof je een jonge meid beft. En wat zal het je dan een r**t roesten dat deze of gene zeikerd het ‘duurzaam’ of ‘niet duurzaam’ vindt.
Sorry, dat moest er even uit.
Ik heb ooit eens gelezen dat voor iedere KG vis die bij iemand op zijn bord beland 2 liter brandstof verstookt word,en dit dan alleen door de visserij.
En dat vond ik dus best veel.
Alleen weet ik niet of deze getallen op waarheid berusten.
@Rypke: Prachtig zoals je de schandelijke “wetenschappers” van het Landbouw Economisch Instituut te kakken zet , aangaande hun links-gepolitiseerde prutswerk.: ‘Environmental Performance of Wild Caught White Fish in the North Sea’
‘Ik heb ooit eens gelezen dat voor iedere KG vis die bij iemand op zijn bord beland 2 liter brandstof verstookt word,en dit dan alleen door de visserij.
En dat vond ik dus best veel.’
Hoeveel kost een liter diesel? En dan nog manuren afschrijving van de boot, etc. Dan zou de vis wel heel duur worden betaald. Vorige week 3 makrelen gekocht voor € 2,65. Ik geloof niet dat iemand daar verlies op maakt anders wordt het doorgedraaid. M.i. onzin dus.