Mijn rug gefotografeerd door Martijn de Jonge in Roemenie. De natuur grijpt haar kansen, ook als die in de vuilnisbak liggen
Terwijl lobbyisten voor zeereservaten als Wilfred Alblas van Natuurmonumenten natuur blijven afficheren als ‘plaats waar geen mensen zijn’ en de instelling van een wildernisreservaat in het Zwarte Woud op verzet stuit, dumpen Amerikaanse natuurbeschermers als Peter Kareiva van The Nature Conservancy de wildernismythe. Hier in dit ‘moet je beslist lezen’-artikel van het Breakthrough Institute ‘Conservation in the Anthropocene‘ lees Kareiva’s argumentatie.
Wildernis heeft nooit bestaan, behalve in verbeelding
De ‘Wildernis’ is nooit meer dan een religieus concept geweest, het heeft geen ecologisch wetenschappelijke grond. Zoals ik ook al in Visserijnieuws schreef in ‘De Primitieve Verbeelding aan de Macht’, dupeert onze overheid kustvissers via Natura 2000 op basis van een mythe, niet ecologie. Volgens Kareiva vervreemden wildernisfundamentalisten natuurgebruikers van de natuur, en vormen ze daarmee een gevaar voor de natuurbescherming op een door mensen gedomesticeerde planeet. Die lijn van denken kom je in het natuurwereldje al langer tegen, maar nu steeds vaker. En omdat ik het zo met Kareiva eens ben, citeren we ‘m voluit, het is precies wat we ook bij het Natura 2000-dossier zien gebeuren:
By pitting people against nature, conservationists actually create an atmosphere in which people see nature as the enemy. If people don’t believe conservation is in their own best interests, then it will never be a societal priority. Conservation must demonstrate how the fates of nature and of people are deeply intertwined — and then offer new strategies for promoting the health and prosperity of both.
Zijn menselijke producten vernielingen of vernieuwingen?
Kareiva gebruikt onder andere puntje 3 van mijn blog over spraakverwarring bij milieu, ook aangehaald bij mijn lezing voor de VVD-fractie in Leeuwarden: is menselijke verandering principieel slecht of is de mens één van de vele (invloedrijke) factoren moet je de effecten meten. En als je dat doet: hoe erg is menselijk ingrijpen dan voor ecosystemen?
De natuur als broos vaatwerk, hahahaha
Zoals wij al herhaaldelijk stelden is er geen enkel bewijs dat het verlies van een soort een ecosysteem doet instorten. Nu schrijft een autoriteit als Kareiva ook wat wij al jaren schrijven:
The trouble for conservation is that the data simply do not support the idea of a fragile nature at risk of collapse. Ecologists now know that the disappearance of one species does not necessarily lead to the extinction of any others, much less all others in the same ecosystem. In many circumstances, the demise of formerly abundant species can be inconsequential to ecosystem function. The American chestnut, once a dominant tree in eastern North America, has been extinguished by a foreign disease, yet the forest ecosystem is surprisingly unaffected. The passenger pigeon, once so abundant that its flocks darkened the sky, went extinct, along with countless other species from the Steller’s sea cow to the dodo, with no catastrophic or even measurable effects.
These stories of resilience are not isolated examples — a thorough review of the scientific literature identified 240 studies of ecosystems following major disturbances such as deforestation, mining, oil spills, and other types of pollution. The abundance of plant and animal species as well as other measures of ecosystem function recovered, at least partially, in 173 (72 percent) of these studies.
Het herstelvermogen van de natuur wordt niettemin door instituten als het Planbureau voor de Leefomgeving én de Millenium Ecosystem Assessment van de VN in 2005 volledig buiten beschouwing gelaten, ééns weg is altijd weg (de mean species abundance) waardoor je beweringen krijgt als ’80 procent van biodiversiteit weg sinds 1900′, wat alle milieuredactivisten van massamedia gretig overnemen inclusief de directeur van het Wereld Natuur Fonds in februari 2011 in de Tweede Kamer.
De slechtvalk zou ook uitsterven, maar zijn charme en aantrekkingskracht op mensen heeft deze supervogel gered
Klimaatactivisme is wildernisideaal geprojecteerd op wereldweer
Er is alle reden voor een zekere melancholie en nostalgie, het wordt overal niet altijd even mooier, maar de mens maakt ook nieuwe habitats en zelfs een nieuw klimaat, waar soorten in gedijen. De natuur is niet zo principieel misantroop als sommige ecofanatici. Zie de slechtvalk, hierboven, die Kareiva ook aanhaalt. Er is geen hoog gebouw in NL meer waar het beest niet vanaf jaagt, van Amsterdam Zuid WTC tot de Achmea Toren hier in Leeuwarden.
Natuurlijk moeten we beschermde gebieden behouden, waar natuur het hoofdoel is: zie Nederland, daar zijn we al een eeuw goed in. Mijn favoriete gebied is ook het meest wilde: de Hors op Texel. Maar tegelijk zie je de natuurlijke rijkdom in 60 procent van ons landoppervlak- het boerenland- in sneltreinvaart verarmen, tegelijk met steeds strenger milieubeleid dat dus voor de natuur niets oplevert maar boeren een vermogen kost. Als je hier in Friesland wilt jagen, dan kom je nauwelijks nog kleinwild tegen, die enkele fazant is puur toeval, terwijl het 30 jaar terug nog van patrijzen wemelde. Alle land strakgetrokken, boeren hier spuiten alles dat geen Engels raaigras heet klinisch van hun biljartlaken af, en roepen dan ‘Nou, het ligt er weer mooi bij’. En wat overblijft belandt in vossenkaken.
Dat hoeft niet, zoals natuurbeschermers als Ben Koks met het grauwe kiekendief-project en akkervogelproject in Groningen tonen. Eigenlijk zijn wij in ons dichtbevolkte landje al verder dan de VS, waar het wildernisideaal vandaan kwam, de proeftuin van natuurbescherming in de 21ste eeuw. Laten we nu al die lelijke bedrijvenparken eens tot echt párk maken. Hier aan de A6 verschijnen nog steeds van die Sovjet-blokkendozen waar niemand over 10 jaar nog wil zitten.
De grootste vijand van natuurbescherming in Westerse landen zit nu in onze hoofden: natuurvervreemding, waarvan ‘de strijd tegen klimaatverandering’ één van de vele uitingen is. Alsof er ooit een ‘maagdelijk klimaat’bestond: het wildernis-ideaal geprojecteerd op het wereldweer. En alsof een iets warmer klimaat beslist slechter zou zijn omdát mensen een oorzaak zijn. Puntje drie weer van mijn blog, het is zo simpel maar zelfs intelligente mensen gaan hier steeds mank. Dat slimme mensen hun hersens zo makkelijk thuislaten is het verontrustende, want tsja, dat domme mensen en journalisten het niet begrijpen, dat calculeer je in.
Alles exploiteren, dieren, grondstoffen, mensen…..Marktdenken….Echt VVD….En, natuurlijk kernenergie.. https://decorrespondent.nl/409/de-echte-prijs-van-kernenergie-onbetaalbaar/1128983559-6470593a
Stralingsangst is aangepraat.
Er was eens … een NOS-journalist die bang was voor straling rond Fukushima en het vliegtuig nam naar Tokio.
Jammer voor de sukkel dat hij tijdens die vlucht meer aan straling werd blootgesteld dan bij een langer verblijf in Fuskushima.
Bereken eens de kosten van slap ge-OH.
Dit artikel van Key is volkomen gebaseerd op gefantaseerde getallen als doden aantallen en kostprijzen. Wat een onbenullige info op een dure site (betaald door de belastingbetaler?).
Voorbeeldje
“vermoedelijk 1.539 doden gevallen” : vermoedelijk? laat me niet lachen Een dergelijk, tot op de eenheid gegeven getal , pretendeert precisie en het woord “vermoedelijk” drukt precies het omgekeerde uit. Conclusie uit de duim gezogen en voorzien van Greenpeace- WNF gehalte pseudo autoriteit. Echte aantal stralingsdoden Fukoshima precies NUL volgens de WHO en UNSCEAR.
Gek dat Frankrijk ondanks de belabberde hyperbolische prijsberekening voor kernenergie de laagste prijs productie prijs voor stroom heeft voor emissie vrije generatie (tussen 1.5 en 4 cent /kWh). Aantal doden door kernenergie in de wereld grootte ordes lager dan van andere energie bronnen: Waterkracht, steenkool, windmolens , zonnepannelen.
Kerncentrale investering is 50x goedkoper dan zonnepanelen en
15x goedkoper dan windmolens op zee. Minder fragiel en een kencentrale is DUURZAAM (want gaat lang mee en gaat zuinig om met grondstoffen a 1-2 ORDE groottes).
Dergelijke verhalen zijn gebaseerd op aannames die begonnen zijn als slogans. Omdat slogans waar worden verondersteld en iedereen ze vaak ziet , gaat men ze ook als “waar” en als beginpunt voor redeneringen aannemen. Dat zo de basis voor verwrongen groen-linkse theorieën. LNT – stralingshypothese als ander uitgangspunt is nu bewezen onzin. Afbraakkosten kerncentrales is alleen door wettelijke bepalingen duur. Eindigheid van de grondstof uranium of thorium is alleen theoretisch. Opslag van de kleine hoeveelheden radioactief afval is helemaal niet duur of gevaarlijk. Het gaat om uitermate kleine hoeveelheden per persoon. Per Fransman een halfbierblikje per mensen voor zijn hele leven. Schade van kernrampen wordt katastrofaal voorgesteld maar is het niet. Voedselschade werd hoog voorgesteld maar is het niet. De vervangende import van sextra teenkool en aardgas wegens het niet bedrijven van de reactoren is wel heel erg duur. Nu al is die schade 80 miljard Euro over de afgelopen 2.5 jaar Miljoenen mensen zouden volgens GP om het leven zijn gekomen door Chernobyl maar de WHO houdt het op maximaal enkele duizenden “mogelijke” gevallen .Echt bewezen zijn slechts een honderdtal. . Het aantal mensen dat zijn huis moet verlaten voor “open pit” kolenmijnbouw is een veelvoud van het aantal dat door de laatste kernramp moest verhuizen. Biogewas landbouw bezet miljoenen vierkante kilometer gronden en vernietigt natuurgebieden die ervoor ontgonnen worden. Ingezoomd wordt er op de enkele duizenden vierkante kilometer grond met lichte fallout die TIJDELJK een andere bestemming krijgt (10jaar -exceptioneel 200 jaar voor een zeer kleine zone). De gebieden raken niet voor DUIZENDEN jaren onbruikbaar , maar krijgen voor een TIENTAL jaren een andere functie.. Als natuurgebied in de praktijk, de natuur lijdt echt niet onder de iets verhoogde achtergrondstraling, rij even met de Google auto door het “vervuilde” gebied in Japan en zie hoe groen het is. Veel “huilie huili” om de gedwongen verhuizingen door de straling: die slachtoffers krijgen wel een huis en vergoeding van Tepco. De gewone tsunami slachtoffers niet… En die slachtoffers van stormen (Filipijnen) ,vulkaanuitbarstingen , modderstromen, tropische regens , aanleg van stuwmeren , aardbevingen, aardverschuivingen, oorlog, uitputting van land, overbevolking etc? Verhuizen voor grote rampen gebeurt vaak en overal.. Nu was het “vervolg schade” door een tsunami. Het had niks te maken met het normale bedrijf van stroomproductie op de reactoren. Alleen maar inzoomen op een beperkt groepje evacueerden van de honderden soorten vluchtelingen.. Er zijn miljoenen vluchtelingen op de wereld maar de groene camera’s weten het anekdotisch bewijs te vinden bij deze relatief kleine groep die dan ook nog relatief goed af is. Vorige maand is weer een gebied vrijgegeven in Fukoshima voor herbewoning op 8 km afstand van de centrale. Verder ga ik er niet op in ..Het is de standaard antikernenergie humbug en dan nog gelardeerd met echte onwaarheden..Letterlijk ELK antikernenergie argument is al weerlegd in tientalen blogs en sites, zoals die van EIKE (in het Duits ondertussen 100+argumenten) http://100-gute-antworten.de/lesen/
Deze Key is mogelijk een trol . Geen niveau en alleen doorgever van wat hij voor waar houdt. Heeft deze figuur wel ideeën en kennis van zichzelf ? .Hij lijkt niet iemand die de waarheid zoekt, maar gelovige. Waarom komt hij reageren op dit forum? De mensen op dit forum kennen de argumenten die Key ’s link laat zien, wel.. Dat wat hij meldt , is de gewone mainstream propaganda.. Daar hoef je geen moeite voor te doen .
Key denkt echt dat we het niet weten, maar wij weten uitstekend wat figuren als Key weet over deze zaken. We weten ook vooral wat men NIET weet. Je laten hersenspoelen is namelijk wat anders dan kennis opdoen.
@g key van harte gefeliciteerd met het bereiken van dit historisch lage niveau in je reactie
Wil je aub on topic blijven en wat de correspondent betreft: we zijn idd weer een collectief roeptoeters rijker dat ‘ jezelf heel gaaf vinden’ verwart met ‘de moeite van lezen waard’, en die het kritiekloos nablaten van pseudomaatschappijkritische clubs met een agenda die Den Uijl nog t links zou vinden zien als kritische journalistiek.
Rypke…Over pseudomaatschappijkritische personen gesproken. Is roeptoeter een stop-woordje van je?…….Boei….Laat je niet leiden door je emoties, want dan komen er enkel ongenuanceerde woorden uit.
Je exploiteert zelf de emoties over straling en zonder enige kennis terzake.
Eén actieve marxist of groenling (om maar wat te noemen) richt meer schade aan en veroorzaakt meer menselijk leed dan Fukushima.
Daar komt dan nog de emotie over ergerlijke domheid bij; je wordt bedankt!
Filosofisch begaafd wereldcontextduider Rob Wijnberg had even nodig om te ontdekken dat je op de internets eindeloos van je af kan typen en De Correspondent zag het licht: “De waan van de dag” maar dan met zo veel mogelijk woorden.
Heerlijk wéér een nieuwe groene Trol, die G# Key, wel met valse noten! Leeft met inmiddels achterhaalde denkbeelden in het verleden, en denkt nog dat dat toekomst heeft, heeft duidelijk het Fukushima-alarmisme-syndroom, is wetenschappelijk verdwaald geraakt in gepolitiseerde klimaatdogma’s, weet nog niet dat bij 9 miljard consumenten in 2050 de wereld niet afhankelijk kan zijn middeleeuwse energieconcepten, zoals weerafhankelijke windmolens, en milieu vervuilende ineffectieve “duurzame” bio-oplossingen vanuit de milieubeweging-ideologie. Zou G# Key ooit kritisch kunnen gaan denken over de onwetenschappelijke waandenkbeelden vanuit de milieubeweging? Ik twijfel heel sterk! ‘Zou eerst wat kennis gaan opdoen op deze climategate.nl, G# Key! Heeft anders weinig zin hier om te blijven bloggen, is tijdverspilling voor je! Of heb je echt bruikbare effectieve ideeën?
Rypke : die duif heeft een ringetje aan zijn poot. Deze foto zal de duivenmelker niet leuk vinden.
Jammer dat veel reacties op de persoon spelen., het is van een niveau Gordon wat schijnbaar een trend aan het worden is……..Kernenergie draaide altijd op subsidies van de overheid. Nederland past daar nu voor, en de kosten komen nu volledig voor rekening van de investeerder…………..Ook Obama strooide met subsidies voor kernenergie…….Met kernenergie is er iets merkwaardigs aan de hand. Bij veel producten (radio, tv, computer) zien we dat de prijs naar beneden gaat in de loop van de tijd. Bij kernenergie is dat niet het geval. Sinds 1970 zijn de investeringskosten per kilowatt kernenergie-vermogen in de Verenigde Staten met een factor vijf en in Frankrijk met een factor drie gestegen. Kernenergie wordt dus niet goedkoper, maar juist duurder. Enkele voorbeelden:
In de Verenigde Staten was het plan dat er in het jaar 2000 zo’n 1200 kerncentrales in bedrijf zouden zijn. Maar het zijn er nu 104. De Union of Concerned Scientists (UCS) heeft in februari 2011 het rapport “Nuclear Power: Still Not Viable Without Subsidies” uitgebracht. Daarin staat dat de overheid al 50 jaar lang allerlei omvangrijke subsidies verstrekt aan de kernindustrie. “Zonder die subsidies zouden de meeste van die 104 kerncentrales niet gebouwd zijn.”
De regering Obama heeft herhaaldelijk een miljardensteun voor de bouw van kerncentrales aangekondigd. Volgens Ellen Vancko, manager van het Nuclear Energy and Climate Change Project van UCS, is dit geldverspilling. Dat blijkt ook uit het rapport “Updated Capital Cost Estimates for Electricity Generation Plants,” van november 2010. Dit rapport is gemaakt in opdracht van de Amerikaanse overheidsinstantie Energy Information Agency (EIA). In dit rapport staat dat de bouwkosten van kerncentrales alleen al in het jaar 2010 met 37% gestegen zijn, die van gascentrales gelijk zijn gebleven en van zonne-energie met 25% gedaald zijn.
In 2007 vroegen de energiebedrijven Constellation Energy en het Franse EDF een vergunning aan voor de kerncentrale Calvert Cliffs-3. Dat was het eerste bouwplan in de VS in 30 jaar. Calvert Cliffs-3 werd het vlaggenschip voor de nucleaire renaissance in de VS genoemd. In oktober 2010 stapte Constellation Energy uit de bouw van de kerncentrale Calvert Cliffs-3, waardoor EDF als enige partner overbleef. EDF heeft begin maart 2011 de staat Maryland om financiële steun gevraagd, omdat de bouw van Calvert Cliffs-3 op dit moment niet winstgevend (“unprofitable”) is.
De bouw in Finland van de EPR-kerncentrale (European Pressurizedwater Reactor) Olkiluoto-3 begon in 2005. De centrale had in 2009 in bedrijf moeten komen, maar dat wordt nu 2013. Of dat lukt is de vraag, omdat de stoomgeneratoren pas eind januari 2011 geplaatst waren. De bouwer, het Franse Areva, leidt er een verlies op van 2,7 miljard euro, bleek in juni 2010. Op 3 maart 2011 deelde Areva mee dat het verlies nog eens 367 miljoen hoger uit valt. Daarmee komt het totale verlies voor Areva op 3 miljard euro, terwijl de centrale 6 miljard euro kost.
De reactorbouwer Areva vindt dat Finland de oorzaak is van de vertragingen. Daarom heeft Areva recent een claim ingediend van 1,9 miljard euro tegen de toekomstige eigenaar van de centrale, het Finse elektriciteitsbedrijf TVO.
Frankrijk bouwt een EPR centrale bij Flamanville, die volgens de aanvankelijke plannen in 2012 in bedrijf zou komen. In juli 2010 bleek echter dat het 2014 wordt en dat de kosten stijgen van 3,3 naar 5 miljard euro .
Op 21 juli 2011 herzag de exploitant Electricité de France (EDF) de organisatie voor de bouw van de centrale. Er zijn twee niet met name genoemde ongelukken geweest, waardoor de bouw dit jaar langere tijd stil heeft gelegen. De verwachting van EDF is dat de kerncentrale in 2016 in bedrijf komt. De bouwkosten stijgen naar 6 miljard euro.
De Labour-regering van Groot-Brittannië heeft in 2008 plannen aangekondigd voor de bouw van zo’n tien kerncentrales. Charles Hendry, de minister van Energie en Klimaat van de huidige Conservatieve-Liberale regering heeft op 13 juli 2010 laten weten, geen overheidssubsidie voor kernenergie beschikbaar te stellen. Daarop stelden de Duitse bedrijven RWE en E.On dat ze voor de geplande bouw van kerncentrales in Engeland wel subsidie nodig hebben.
Op 6 juli 2011 stelde Peter Atherton, hoofd van de afdeling van Citigroup die investeringen in elektriciteit beoordeelt, dat de marktpartijen niet zullen investeren in kernenergie in Groot-Brittannië, tenzij de regering een aanzienlijk deel van het investeringsrisico wil dragen: “Zoals het nu is, is investeren in kerncentrales geen optie. De kapitaalkosten zijn gewoon te hoog om je een aanvaardbare elektriciteitsprijs te geven.”
Ook daarom geen kernenergie
Benieuwd naar de andere 16 argumenten tegen kernenergie in Nederland? Lees ze via deze pagina allemaal, of download ze als PDF inclusief alle bronnen.
Niemand ontkent de kosten van kernenergie.
Het grote verschil is dat je dan ook wat hebt zonder verdere kosten aan het distributienet.
Dat in tegenstelling tot wind- of zonne-energie in verweggistan dat vele malen meer kost dan kernenergie.
Overigens, een nieuwe UK-kerncentrale is onderweg:
http://www.bbc.co.uk/news/business-24604218
En dat allemaal op basis van extrapolatie op extrapolatie op extrapolatie, ad finitum van nog gebrekkige klimaatmodellen.
Zeg gewoon dat je de pest hebt aan niet-staatsbedrijven en dat je de wereld wilt verblijden met een nieuwe versie van marxisme.
Dan krijg je ook wel wat om de oren, maar dat gebeurt dan met innige deelneming.
@ dissonant : over prijsontwikkeling en inflatie heb je weinig verstand, zo blijkt uit je stellige bewering. Sinds 1970 zijn alle kapitaalgoederen gemiddeld met zo’n factor 10 in prijs gestegen. Over kernenergie meld je verder niets nieuws, echter de kostenexplosie van duurzame energie per kWh is qua voorbeelden ongekend, echter worden door de politiek en haar NGO’s gemaskeerd en ontkend. Anno 2013 is de nieuwe trend, dat banken niet meer 100% geloven en investeren in (weersafhankelijke) duurzame energie projecten, die geen jarenlange garantie van de politiek meer kunnen krijgen, waardoor ze de risico’s daarvan als zeer hoog inschatten. Die politieke garantie over de volle technische levensduur is dus snel tanende. Verder is de nieuwe kernenergie veruit de schoonste , veiligste en continue leverende energie-oplossing voor 2050, en we moeten niet talmen om nu reeds met R&D te starten naar de nieuwe kernenergie.
We rennen nog steeds in cirkeltjes rond achter de belletjestrekkende trollen aan merk ik wel. Achterhoede gevevht, roependen in de woestijn meer zal het helaas nooit worden hier. Ja, wij weten dat windmolens niks opleveren en de staat (ons dus) miljarden gaan kosten en de berichtgeving over de aardbevinkjes van van de week doet mijn vuisten jeuken om wat mensen te slaan, maar let’s face it, de mensen in dit land gaan het nooit leven daarvoor is het teveel een Hobbit-samenleving die denkt dat Milieudefensie/Greenpeace het beste met de mensen hier voor heeft. Ja ik val weer in herhaling beste Rypke, maar dat doen we allemaal hier, dunkt me. We gaan dit nooit winnen in dit Zwarte Pieten/racisme discussie/Vroege Vogels/VARA/Partijen met 2 of drie zetels die het debat bepalen land. Ik zal hier nog regelmatig meelezen maar ik heb de moed opgegeven, we hebben verloren.
Er komen verkiezingen aan: €uropees parlement en NL-gemeenteraad.
Laat je stem horen en bewerk vooraf buren, kennissen, familie en vrienden.
Vertel ze van de egotrippende feestjes die op hun kosten onder het mom van wereldreddende conferenties plaatsvonden en nog plaatsvinden.
Vraag de lokale partijen om een energieprijsgarantie of dat ze van plan zijn om een energietoeslag in het leven te roepen.
“Moed verloren, al verloren” ;-)
@ Boels69: Vertel op wie / welke partij ik moet stemmen? Ik ben voor Europa maar tegen EU, ben voor een economische & handels unie en tegen een sociale unie, ben tegen een EU-muntunie die vooral de knoflook-landen wurgt, ben voor opvang van vluchtelingen en uitzet na snelle procedure, maar tegen open grenzen, ben tegen groene energie maar voor groene kernenergie (thorium), ben voor vrijheid van godsdienst maar tegen politieke islam.
Op gemeenteniveau kijk ik naar niet-landelijke partijen die zo op het oog (want meer is er niet van te maken) het beste met de burger voor heeft en niet onder de deken bij WWF/WNF/Greenpeace ligt.
Ik ga dus op gemeenteniveau mijn politieke lusten botvieren; ik ga vreemd.
Op europees nivo heb ik nog twijfels, het wordt òf niet stemmen (wat van mijzelf niet mag ;-) ) òf een eurokritische partij als die al bestaat.
De PVV valt in beide gevallen af; Wilders draait dagelijks door.
De toekomst in energie: Thorium. natuurlijk kan dit niet zonder gesubsidieerde R&D en overheidsinvesteringen. Maar dan heb je in 2050 weersonafhankelijke energie, CO2-uitstoot-vrij, betrouwbaar, veilig, schoon, lage straling, weinig milieuschade, de nadelen van thoriumcentrales zijn veel gunstiger dan bij uranium-centrales.
Echter we moeten wel NU starten met opdracht aan het ECN hun gepolitiseerde ideologie van “duurzame” wind en zonne-energie te staken en hun wetenschappelijk taak naar thorium-energie op te starten.
Vanuit de politiek is daarom durf nodig de door GreenPeace geïndoctrineerde milieubeweging en groenlinkse politiek te gaan negeren.
http://www.whatisnuclear.com/articles/thorium.html
“Jammer dat veel reacties op de persoon spelen” verongelijkt doen na eerst uitermate domme , leugenachtige dingen te schrijven. Gorden maakte iemand belachelijk om zijn ras. Afgezeken worden omdat je je mond open doet zonder verstand van zaken is toch wat anders. “Zonder pijn, geen bijsturing” … “Zonder bijsturing, zelfdestructie”
“Kernenergie draaide altijd op subsidies van de overheid” is een SLOGAN zonder waarheids gehalte. Kernenergie is een grote netto belastingbetaler in Duitsland ,Zweden, Frankrijk en Belgie. Ook in de VS is kernenergie volledig financieel onafhankelijk en gestructureerd binnen bedrijven, ondanks de juridische pesterij die deze sector daar moet ondergaan. Elke afleiding van dit fout informatie uitgangspunt leidt tot idiote conclusies. Deze slogan is verzonnen om de geweldige subsidie stromen naar de alternatieve energie sector goed te legitimeren. Key gelooft dit soort zaken omdat hij geen referentiekennis heeft. Precies dit soort slogans vormt de basis van de redenatie trant van de groene beweging. Het wordt ooit eens geponeerd en op internetsites herhaald tot in het oneindige, totdat het als vaststaand feit wordt aangenomen. Figuren als Key nemen dat feit dan aan als uitgangspunt voor een redenering . Wetenschap filosofie leert dat je uit onwaarheden niks kan afleiden.
“Kernenergie wordt duurder en heeft subsidie nodig” SLOGAN en een leugen. Kernenergie is met afstand de goedkoopste energiebron voor emissievrije stroom . Niet de investeringen in een reactor zijn maatgevend: dat is de uiteindelijke kWh prijs. Prijsverhogingen van nu zijn het gevolg van inflatie. Nu wordt gerekend met stroom van 9 cent /kWh uit een nieuw te bouwen kerncentrale. De kerncentrales die gebouwd worden in Engeland worden zonder subsidie gebouwd maar krijgen stroomprijs garantie en afzet garantie voor 11 cent/kWh. Dat is over 10 jaar..Over tien jaar is het prijspijl voor stroom op dat niveau bij de huidige inflatie cijfers. In de VS is voor nieuwe reactoren geen subsidie nodig, alleen juridische bescherming tegen politieke willekeur gericht tegen kernenergie en markt protectie tegen WEL gesubsidieerde bronnen. Men stelt nu reactoren uit omdat aardgas zo goedkoop is, maar dat is “eindiger” als grondstofbron dan uranium. In China bouwt men voor 2.5-3 Euro per watt een kerncentrale op EPR technologie basis. In Europa is dat veel duurder. Dat komt door de juridische omgeving en heeft niks met de technologie te maken. Juist de remmende werking van groene lobby’s maakt kernenergie in de VS een stuk duurder dan ze zou moeten zijn. Het door de staat “over”verzekerd zijn in geval van een ramp is geen subsidie. Voor een vulkaanuitbarsting, oorlog, een komeetinslag een tsunami en dergelijke die waarschijnlijker zijn dat een grote kernramp op een modern concept gebaseerde reactor ,is ook geen verzekering. De gevolgen van een kernramp zoals Chernobyl en Fukoshima zijn eigenlijk vrij klein gebleken. Het niet mogen gebruiken van kernenergie op dit moment in Japan is duurder dan welke verzekering premie dan ook , de prijs wordt betaald in de tekorten op de betalingsbalans.
Kernenergie zou met afstand de goedkoopste stroom leveren in Nederland indien hier centrales gebouwd zouden worden.
De afgeschreven kerncentrales in Duitsland , Nederland , Frankrijk , de VS en België hebben kostprijzen die zeer laag zijn.. zelfs lager dan bruinkool basislast.. 1.5 tot 4 cent/kWh .. Een nieuw te bouwen centrale moet in de eerste periode zijn afschrijving goed maken. Vooral de prijsindex inflatie maakt daarna dat de investering op lange termijn rendeert. De kerncentrales die gesloten worden(en werden) in Duitsland hadden nog makkelijk 20j jaar bedreven kunnen worden. Dat is kapitaal vernietiging. Deze centrales genereren miljarden in belastingen voor de staat(omzetbelasting ,BTW, winst belasting, en tegenwoordig “nucleaire rente” (België) en “uranium belasting” Duitsland). Maar het belangrijkste effect van kerncentrales is dat de gemiddelde consumenten stroomprijs laag wordt gehouden waardoor er een gunstiger economisch klimaat heerst wat ook weer goed is voor de staatskas, de werkgelegenheid en de koopkracht van de burger.
Zonne energie wordt gesubsidieerd in dumping door China. De prijs daalt wel maar ook om redenen die niet samenhangen met schaalvergroting en betere technologie. Wisselend erratisch aanbod energiebronnen zoals zon en wind vergen astronomische investeringen op andere plekken in een stroomnetwerk en zelfs bij de industrie en consumenten. Verder hebben zon en wind behoorlijk hoge mate van geïnvesteerde energie aandeel, vooral zonnepanelen. Zonnepanelen zijn 50x duurder als investering dan een equivalente EPR kerncentrale door levensduur, maatregelen voor wisselende stroomproductie, lage beschikbaarheids percentage getallen , eigen energie investering, opslagcyclus verliezen en dergelijke. Wind 15x . Wisselend aanbod stroomgeneratie op grote schaal is alleen mogelijk met compensering met snelstartende fossiele (meestal aardgas) centrales. Windmolens in de VS konden nog meekomen door goedkope laag efficiënte gascentrales op schalie gas voor de stroomvraagcomplementering. De gasprijzen zijn echter aan het stijgen in de VS. Na een bepaald punt wordt de combinatie windmolen/zonnecel- snelstart aardgascentrale duur. We zijn al dicht bij dat punt. Gas was 4x goedkoper in de VS dan opde wereld markt. Gas is nu ook in de VS in prijs aan het stijgen. Hoogrendements centrales in Nederland en Duitsland moeten uit het netgenomen worden omdat ze de snelle belasting wisselingen niet kunnen volgen en worden vervangen door laagrendement snelstart generatoren. Het rendement verlies van fossiel naar stroom (van 50% met WKK incl -60% max referentie theoretisch, naar nu 43% nationaal in NL en D gemeten, bij slechts heel geringe fractie wisselvallige stroom) is al zoveel dat elke toename in windinfrastructuur niet meer leidt tot substantiële fossiele energie besparing. Met andere woorden windmolens genereren stroom zonder brandstof, maar om het net stabiel te houden, is er daarna veel meer brandstof nodig voor de rest van de stroom omdat hoog rendement centrales niet meer kunnen draaien en andere centrales niet optimaal. Brandstof winst praktisch nul. Dat heeft te maken met netstabiliteit en dat probleem is de blinde vlek van de groene beweging. Indien de netstabiliteit conversie verliezen zouden worden verdisconteerd in de statistieken zou Duitsland ondanks de gigantische investeringen praktisch geen fossiele energie besparen. Besparing van fossiele brandstof was toch het doel? Alleen wind en waterkracht kan in bepaalde gevallen (bij grote waterbekkens) een goede combinatie vormen, maar ook dan blijft het een zeer dure investering , veel duurder dan kernenergie infrastructuur. Zonnepanelen en windturbines zijn maar een deel van de investeringen: opslag van stroom , distributie en vergelijkmatiging van aanbood via zeer zware koppelnet infrastructuur en daarnaast gewoon de back-up centrales voor de tijden van uitval komt er bovenop. De schade door toekomstige black-outs en aanpassing van de stroomconsumptie aan wisselend aanbod is nog niet te berekenen maar kan elke investering 30% duurder maken. Dat betekent alleen al enkele procenten verlies aan BNP per jaar indien aan die eisen moet worden voldaan..
“De bouw in Finland van de EPR-kerncentrale (European Pressurizedwater Reactor) Olkiluoto-3 begon in 2005. De centrale had in 2009 in bedrijf moeten komen, maar dat wordt nu 2013” …. Tendentieus en uit context
Dat is de eerste reactor van deze serie. De bouw werd inderdaad vele malen stilgelegd door de Finnen op onnozele grondslag. Overigens valt de kostprijs verhoging nog in de marge, waar de aanneem prijs gewoon te laag was, door korting voor de eerste centrale en noodzaak van bedrijfscontinuïteit van Areva en Siemens. Met name de toeleveraars hadden problemen met het opvoeren van de capaciteit van bepaalde productie factoren. Door het stilleggen van kerncentrale bouw in Europa de laatste 20 jaren was onverwacht veel knowhow en hightech productie capaciteit verloren gegaan. Dat creëerde schaarste , vertraging en daarmee extra kosten. Na de initiële problemen en heropbouw van kerntechnologiecapaciteiten , zullen de toeleveringsprijzen dan ook weer normaliseren. Overigens is kernenergie niet de enige tak in de economie die te maken heeft met duurdere prijzen.. De bouw van bruggen, gebouwen nam toe..Een windparkje op de Noordzee bij Kijkduin werd DRIE MAAL duurder dan begroot en nog staan de molens scheef na een storm.
De bouw van de reactoren in China en Flamandville gaat een stuk voorspoediger. De prijstoename van de reactoren is overeenkomstig met de prijstoename van vele kapitaal goederen van dezelfde klasse. Het is gewoon inflatie wat de prijzen doet stijgen. De centrales staan er straks voor een acceptabele prijs. De Franse minister van economische zaken meldde vorige week dat er geen afbouw van nucleaire capaciteit meer zal volgen, dat betekent dat de pro wind- en zonne energie nu geen voorrang meer krijgt en er een beleidswijziging is doorgevoerd.
De leugens gaan in je reactie gaan verder in het verhaal over de nucleaire investering in Engeland, gewoon RUBBISH : Engeland gaat nu DEFINITIEF 6-7 GW netto capaciteit bijplaatsen door EDF (3.2GW ) en Horizon (4.2 GW -Oldham etc) Welke discussies in de politiek tot nu toe gevoerd werden is niet maatgevend , dat hoort bij onderhandelingen en politieke debatten. Wat de uitlatingen daarover betrof :RWE eiste geen subsidie voor kernenergie “an sich”.. RWE eiste dat het niet door gesubsidieerde energie door zon , wind beconcurreerd zou worden en dat emissievrije energie gelijk behandeld zou worden, waardoor ook kernenergie zou vallen onder subsidie en “priority feed in” regelingen. RWE zal nu wel spijt hebben .. Horizon gaat door met Mitsubishi..
De prijs van de stroom per kWh uit deze nieuwe reactoren zal competitief zijn. Vergelijk dit met Duitsland waar nu door consumenten 27 cent/kWh wordt betaald , geïndexeerd over 10 jaar misschien wel 40 cent.. De garantie prijs in Engeland voor EDF was bedongen op 12 (Euro)cent (geen BPS).
Key schrijft wat hij weet , maar is gewoon niet voldoende geïnformeerd.. Hij stelt veel verkeerde zaken voor omdat hij zich door bronnen met “bias” laat voorlichten..Overigens net als de onbenullen van topambtenaren op economische zaken die zich door groene lobbyisten sprookjes op de mouw laten spelden en miljarden belasting gelden verkwanselen. De Kamerleden en politici onder invloed van de groene propaganda zijn van een zo’n laag inzicht peil in de problematiek, dat men eigenlijk geen beslissingen mag toevertrouwen. Je kunt zien dat de Nederlandse regering en zijn instituten zijn volgelopen met NITWITS die hun visie baseren op een idealistische doctrine en volslagen falen wat betreft zakelijk technisch economische kennis. G Key is de enige niet..
Dank Renevers : Valse noot G#key is inmiddels degelijk duurzaam afgebrand. Hij gaat nu teleurgesteld terug naar zijn sektarische milieu-actie-groepje om nieuwe groene kronkels te verzinnen.
Laatste afrekening van de EDF geeft aan dat ik per KW “creuses 0,0599 cent betaal, voor de “pleines 0,0977 cent, daar komt dan alleen nog de TVA 19,6 % bij. Het gebruik is ongeveer 30 % “creuses” en de rest “pleines”.
Wij kennen hier namelijk een goedkoop tarief vanaf 11.00 ’s avonds tot 07.00 ’s morgens. Ik heb zo het idee dat we hier in Frankrijk wat goedkoper uitzijn met de opgewekte energie. (opwekking bestaat voor 80,4 % nucleair, 12,5 % “renouvables waarvan 7,8 % waterkracht, 3,1 % steenkool, 2,4 % gas, 1,2 % olie en 0,4 % anders).
Situatie in de VS op nucleair gebied
http://www.intelligentutility.com/article/13/11/top-five-things-grid-gurus-need-know-about-nuclear
Hij overleed deze week: Wie was Bram van der Lek en wat was zijn dominante rol tegen Kernenergie? Van der Lek was bioloog en kwam voort uit de politiek communistische studentencellen, en werd na zijn studie in 1957 lid van de Pacifistisch Socialistische Partij (PSP), omdat hij zowel bij de Communistiche Partij Nederland (Moskou gezinde CPN) en bij de Partij van de Arbeid (PvdA van Drees) zich niet thuis voelde.
Van der Lek was bij de PSP vooral eerst actievoerder, 2de-kamerlid en fractievoorzitter in zowel de Eerste als Tweede Kamer en partijvoorzitter. Ook zat hij tot 1989 in het Europees Parlement. Deze bioloog was tot 1993 voorzitter van de Vereniging Milieudefensie. De PSP ging in 1991 op in GroenLinks. Van der Lek was mede grondlegger van GroenLinks, waarin de teleurgestelde communisten (vanuit CPN), de pacifisten (vanuit PSP) politiek onderdak vonden.
Van der Lek was fervent tegenstander van kernenergie, omdat van de grond-/splijtstof Uranium ook kernwapens gemaakt konden worden. Hij had zeker een punt daaromtrent (zie Iran) , echter was primair tegen alles wat USA was, tegen de vrije wereldhandel m.a.w. tegen het kapitalisme. Van der Lek omarmde de alarmistische en onwetenschappelijk doemvoorspellingen van de Club van Rome. Anekdotisch is mijn herinnering, dat hij met een kudde (“langharige werkschuwen”: zo heette dat toen!) navolgers toegang tot legerplaats Crailo wilde, om te kunnen demonstreren en de legerplaats te bezetten tegen alles wat militair, dienstplicht, NATO en USA was, echter werd door dienstdoende adjudant (Officier van Piket) met getrokken FN-pistool bij de slagboom tegengehouden. Het zooitje anarchisten droop wijselijk af.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/11/30/psp-voorman-bram-van-der-lek-82-overleden/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_van_der_Lek
Als afsluiting: Er zijn nooit na 1945 kernwapens ingezet, juist door de enorme afschrikkende vernietigende werking, echter voor de 9 miljard aardklootbewoners van 2050 moeten we naar de veilige, stabiele en onuitputtelijke energiebron Thorium, omdat we als GroenLinks’ alternatief anders duurzaam en biologisch de aarde vervuilen, de bodem uitputten, de economie aantasten en armoede aanjagen!
“COOL IT”
Correcties :Ik schreef hier “Mitsubishi”in context met de voorgenomen Horizon projecten in Oldbury en Wylfa Newydd(Angelesey ,ABWR) waar het Hitachi moest zijn als een van de hoofdaannemers… En locatie Old-ham moet Oldbury zijn.
Mitsubishi Heavy Industry is ook actief in de kernenergie en levert gewalste reactorvaten.
De EDF reactoren komen in Hinckley Point.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
http://www.theguardian.com/business/feedarticle/11067844
http://www.horizonnuclearpower.com/
In total tel ik al 3 nieuwe nucleaire sites in GB, 2 vaste voornemens en 1 op de plank (Oldbury)
Wylfa 3.2 GW -EPR
HinkleyPoint 2.6 GW ABWR en
Oldbury mogelijk ook 2 reactoren a 1.3GW, waarschijnlijk ook ABWR dus 2.6 GW
Als alles doorgaat wordt er 8.8GW nieuwe capaciteit bijgebouwd in Engeland.