VVD Kiezersbedrog en sloop economie in één beeld
Vlak voor het kerstreces duwde Henk Kamp (VVD) nog even de offshore windmolens uit het SER Energieakkoord er door, om het historische kiezersbedrog van de VVD nog even kracht bij te zetten. Wij toonden dat Henk Kamp de opbrengst minimaal een factor twee opblaast tegen 18 miljard euro subsidies voor 4,5 Gieg opgesteld vermogen (= 1,5 Gieg effectief vermogen, evenveel als wat Nuon nu aan vermogen moet stilzetten omdat er overcapaciteit in stroomopwekking bestaat) .
Wij staan niet langer alleen in kritiek op de plannen. Columnist Martin Sommer (Volkskrant) roostert de loze belofte waaraan het SER Energieakkoord hangt: dat bouw van het voorgenomen alleen zou doorgaan als de offshore-sector er in slaagt de huidige kosten met 40 procent omlaag te brengen. Meer dan een loze belofte is dat -terecht- volgens Sommer niet:
Lees het betreffende hoofdstuk, daar staat wel twintig keer dat het 40 procent goedkoper kan, op grond van schaalvoordelen en veronderstelde innovatie.
Bestuurlijk drijfzand
Het alvast inboeken van de innovatie van over tien jaar – mijn water zei me dat dit een voorschot is op een schitterende toekomst en dus bestuurlijk drijfzand. Dat vonden elf hoogleraren en oud-hoogleraren ook, verenigd in het Nationaal Kritisch Platform Windenergie. Ze schreven een brief aan minister Kamp, vroegen berekeningen en er kwamen Kamervragen.De minister verwees terug naar de onderzoeken die waren gedaan ten behoeve van het energieakkoord; onder andere door het Planbureau voor de Leefomgeving, dat sinds jaar en dag à la de transitieprofessor (Jan Rotmans RZ, Sommer moet niets van activist-hoogleraren hebben…) van de daken roept dat het roer radicaal om moet. Veel politiek dus daar, weinig wetenschap. Een andere onderzoeksinstantie, het Economisch Instituut voor de Bouw, krabbelde terug en zei dat 25 procent goedkoper al heel ambitieus zou zijn.
Waar Sommer vooral niet intrapt is de belofte van de subsidie-ontvangers dat zij door schaalvoordelen en innovatie die over 10 jaar zou bestaan de kosten kunnen drukken
Er komen geen schaalvoordelen omdat de plekken waar gebouwd gaat worden steeds ongunstiger zijn. Eventuele voordelen van innovatie worden teniet gedaan door de stijgende kosten om het evenwicht in de stroomvoorziening in stand te houden, omdat windenergie nu eenmaal onbetrouwbaar is. Kijk naar het geliefde Duitsland met al zijn windmolens, dat op dit moment meer vieze bruinkool stookt dan ooit (Financial Times, 8 januari).
Het standpunt van de Nederlandse overheid is dat van de dief en de eigen portemonnee: waarom zouden we duur doen als de bouw zélf zegt dat het op een koopje kan. Ja, daar is geen speld tussen te krijgen, dacht ik even.
Tot iemand in de Club Nautique één woord fluisterde. Fyra.
Het is motiverend te vernemen dat bij steeds meer verstandige mensen in mainstreammedia de schellen van de ogen vallen, en wij niet langer alleen staan. Wie wel steeds meer alleen staat is de beroepsleugenaar Jan Paul van Soest, de tovenaarsleerling van Wouter van Dieren en schrijver van het grappiste klimaatboek aller tijden ‘De Aarde heeft Koorts’. Hij beweert op Energiepodium iets tegen Sommer en het Nationaal Platform zonder het met getallen te onderbouwen en roept vervolgens ‘kletspraat, blabla enzovoort’ : een beetje zoals een blog van mij wanneer ik geen enkele inspiratie heb, maar er toch wat op Climategate.nl moet staan. Wij hopen van harte dat hij zichzelf daarmee overtuigt.
JPvS karakteriseert zichzelf feilloos in zijn laatste zin: Wie een Mening heeft zal zich niet door feiten omver laten blazen.
Dit artikel in de Volkskrant, had op deze site- Climategate.nl -kunnen staan.. Het is het teken van de invloed van de site op wetenschaps journalisten, die blijkbaar nu wel eens vaker naar een andere, dan door Greenpeace goedgekeurde info site’s surfen.
In het artikel wordt ook kwalitatief op de nadelen van de windmolens gewezen op de rest van het stroomproductie apparaat in de Nederlandse grid.. Het zou goed zijn eens een kwantitatieve schatting in een grote krant te zien van het extra gebruik van aardgas en kolen veroorzaakt door de aanbod fluctuaties bij het completerend stroom genereren..
Nog steeds wordt uitgegaan van een bijna volledige equivalent nut van een erratisch geproduceerde kWh vergeleken met de op commando geproduceerde en op dus op het juiste moment gewenste kWh. En dat dan nog in samenhang met de fluctuaties die we importeren vanuit Duitsland. Nederland verleent nu piekstroom op commando aan Duitsland, straks ook nog aan zichzelf.. Dat gaat nu al ten koste van hoog conversie rendement basislast.. straks is er geen basislast meer mogelijk. Dat betekent extra branstof bij gelijke productie in energie..Zou de politiek ook die windmolen OPBRENGST eens willen corrigeren voor dit effect? Ik schatte dat er vrijwel NIETS overblijft na mee neming van de geïnvesteerde energie in het windmolen park zelf en de onderhouds activiteiten. Dus windmolens bouwen zonder brandstofbesparing, alleen om een “fetisch” voor Jan Rothmans en zijn vriendjes te maken. Alleen gebouwd voor het groene ritueel dus. In Duitse statistieken verdween een heleboel conversie rendement verlies door de export van het effect, naar NEDERLAND . De arbitrageregels voor de opbouw van de energie Duitse statistieken, zijn nu eenmaal zo gekozen dat “groene energie” een gunstige indruk moet maken.
Zeg Jan Paul, wil je eens voor Climategate.nl bloggen? Met het geleuter op Energiepodium heb je het niveau bereikt dat je ons verwijt
@Rypke Dit lijkt mij een heel goed idee om Jan Paul uit te nodigen zijn standpunt onderbouwd weer te geven. Misschien Rotmans ook in een vervolgtraject. Als hun cijfers zo overtuigend zijn als zij zelf vinden waarom niet?