Licht aan het eind van de donkergroene tunnel?
Of je nu politieke wil toont of niet: in De Rekening Voorbij van Ingenieursvereniging KIVI – het Nederlandse antwoord op Without Hot Air voor de Britten- kun je zien wat de kloof is tussen droom en daad bij de overgang van fossiele energie naar alternatieven. Wanneer wij de component aardolie (50 procent van ons verbruik)- die vooral aan transport opgaat- zouden vervangen door biomassa is een landoppervlak van 3 maal Nederland nodig – 120.000 vierkante kilometer om die energiegewassen te telen. De reden is simpel: planten zijn inefficient als het gaat om het omzetten van zonne-energie in suikers als energiedrager. Onze zonnecellen halen per oppervlakte eenheid een veel groter rendement, maar zijn (nog) geen vervanger.
Nu 93 procent energieverbruik uit fossiele biomassa
Anno nu komt 93 procent van ons energieverbruik van fossiele biomassa (aardolie 50 procent, aardgas 35 procent, 8 procent uit steenkolen). Slechts 2 procent komt van wind, zon en water, 4 procent uit actuele biomassa en dan vooral uit afvalstook, en één procent uit nucleaire energie. Dus bezitten de Groene kwakzalvers van Urgenda met Heksje Minnesma een toverstafje waarmee natuurwetten veranderen door te claimen dat Nederland in 2030 op windvaantjes, plantjes en zonnespeeltjes kan draaien?
Biomassa, het kan als we samen de schouders er onder zetten
Tenzij we politieke wil tonen natuurlijk. Dan ruilen we aardolie in voor ‘moeder aarde-olie’: biodiesel en aanverwanten, de Haarlemmerolie van de subsidiemolenaars van Agentschap.nl.
Want waarom zou 50 procent biomassa in onze energiemix in 2030 geen realiteit kunnen zijn? Bij de keuze voor 50 procent biomassa in onze energiemix zouden we onze voormalige kolonieen weer in bezit kunnen nemen, die genoeg land over hebben. Dus laten we ons de Gordel van Smaragd weer toe-eigenen, die inlanders duidelijk maken dat deze kampong van ons is om biomassa te telen.Volgens de Wereldbank heeft Indonesie nog 220.000 vierkante kilometer ‘arable land’ die op Hollandse kolonisatie ligt te wachten: voor de helft van dat oppervlak kunnen wij dan onze transportsector op de been houden. En op de andere helft kunnen we dan ook nog ons voedsel verbouwen met biologische landbouwmethodes.
Met slavenarbeid van die koelies op de biomassaplantages in plaats van op fossiele brandstoffen lopende machines kunnen we dan tegelijk onze CO2-footprint verlagen. Wanneer we politieke wil tonen moet het toch mogelijk zijn om Indonesie te heroveren. U zegt nee? Wat bent u negatief en zuur! Ik denk positief en geloof dat we het kunnen, als we samen de schouders er onder zetten. Al zijn er in de Aziatische regio ook andere kapers op de kust die op dat land azen voor energie. Er is in een volle wereld enige strijd gaande om vruchtbare gronden…We gaan weer richting Malthusiaanse toestanden, wanneer we ‘duurzaam’ doen in Urgenda-stijl.
Slimmer omgaan met beschikbare energie heeft wél toekomst
Dit laatste idee- Indonesie weer bezetten- is overigens niet een advies van de KIVI, maar mijn eigen dichterlijke vrijheid om het idee van ‘politieke wil’ belachelijk te maken, evenals de struisvogelfilosofen van de Positief Denkschool. Ik ben overtuigd pessimist en ken enkel meevallers in mijn leven.
De KIVI- ingenieurs eindigen met adviezen op het gebied van exergie. Neem een auto: een kachel op wielen die de buitenlucht verwarmt. Een fractie van de energie uit benzine wordt omgezet in beweging. Dat kan slimmer. Slimmer omgaan met wat we hebben, daar zit de meeste rek. Dat is ook al jaren het motto van Wageningen UR: meer met minder.
Tussen droom en daad staat een bureaucraat
Niets nieuws dus, gewoon stug doorwerken met slimme mensen. En slim omgaan met ons kapitaal. Dus niet teveel miljardensubsidies verdampen zoals aan één windfarm op zee voor 4,5 miljard euro (Gemini) zoals onze overheid doet, of 100 miljard euro via het SER Energie-akkkoord, die ook naar succesvolle innovatie kan gaan maar nu verdwijnt in diepe zakken van nutsbedrijven en offshore-industrie. Met wat politieke wil kun je wel degelijk dat akkoord om zeep helpen, daar geloof ik dan wel weer in. We zien dus dat verder geldt bij energie : tussen droom en daad staat een bureaucraat. (van Agentschap.nl/Economische Zaken )
Er is hoop: zelfs bij Joop.nl ruiken ze lont
Zelfs de salonsocialisten en broeders in het subsidieslurpen van Joop.nl- vallen nu Urgenda al aan. Arme Jan Rotmans, zelfs je politieke vrienden geloven je niet meer. Joop.nl maakt zich zorgen over ‘de geloofwaardigheid van de duurzame beweging’. Nu pas… Wij hebben Urgenda nog nooit op één waarheid kunnen betrappen. Een blik op de realiteit is al jaren voldoende om die duurzame beweging bij het grof vuil te zetten. Of wacht nee, als we samen de schouders er onder zetten heeft Urgenda wel degelijk gelijk. Laten we onze fregatten vast richting Bandung sturen, om de vorig jaar gehouden handelsmissie naar Jakarta militair te onderstrepen. Deze kampong is van ons!
Kwam onze eerste oliewinning ook niet uit die hoek?
Rypke, wat is het rendement waarmee zonnecellen lichtenergie opslaan in chemische vorm (koolhydraten)?
kijk hier: http://www.brighthub.com/environment/renewable-energy/articles/78303.aspx
plm. 60% rendement van wind naar synthetisch methaan.
Om met deze methaan weer stroom te maken : 50% rendement.
Dus stroom –> stroom : 30%.
1GWatt leveren via zo’n buffer vereist dus een geïnstalleerd windvermogen van 12GWatt (25% productiefactor windturbine, 30% rendement van de buffer)
Windenergie is op zich al onrendabel, oneconomisch vanwege omvangrijk subsidies voor de hele technische levensduur, en bovendien niet duurzaam door fossiele backup altijd benodigd.. Omzetten naar synthetisch methaan met wederom 40% energie verlies maak het alleen erger. Omzetten van synthetisch methaan naar huishoud aardgas nog meer rendementsverlies. Het is een negatieve economische energieketen. We zijn toch niet gek!
@Turris [We zijn toch niet gek!]
Dit soort onderzoek lijkt mij zeer nuttig.
Want bij eindiging van het fossiele brandstoffentijdperk zal brandstof voor de transportsector geproduceerd moeten worden. Uit wind-, zon- of kernenergie.
Tenzij de superbatterij dan is ontworpen, dat zou een stuk beter zijn vwb rendement.
@ David: 10.00o jaar voorraad van Thorium voor veilige duurzame lage staling energiecentrales. Opkrassen met je ondeugdelijke windenergie-bron. Vanuit de wereldwijde thorium-energie-centrales kan tevens ook het wereld-zoetwater-probleem, door destillatie van zeewater , worden opgelost in 2050, bij dan een omvang van 9 miljard aardklootbewoners.
@Turris, De thorium-evangelisten hebben een punt, maar het vervelende is dat ze met hun enthousiasme (onbedoeld?) de suggestie wekken dat er iets mis zou zijn met de plutonium economie. Maar als het om veilige, schone, goedkope en onuitputtelijke energie gaat is uranium via de plutonium cyclus eeuwig meer dan genoeg voor de mensheid. Het zal de mensheid namelijk niet lukken om alle economisch winbare uranium te splitsen voordat we verzwolgen worden door onze zon. Het bejubelen van Thorium (= helaas nog in een vroege ontwikkelingsfase) moet niet ten koste gaan van enthousiasme voor de plutonium economie (=bewezen en direct implementeerbaar op basis van 30 jaar oude technologie-op-de-plank).
http://www.mcgill.ca/files/gec3/NuclearFissionFuelisInexhaustibleIEEE.pdf
Beste chemical, natuurlijk ben ik ook niet achterlijk, fijn dank je, maar idd, het is noodzakelijk om precies te formuleren, nu alleen eerst mijn betaalde werk doen
Urgenda : “Urgenda maakt in haar aannames en doelstelingen ernstige, misleidende fouten”. Joop.nl is er inmiddels achter. Joop.nl = 100% VARA/PvdA. ROOD ontkoppelt zich gestaag van GROEN. Er is hoop!
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/03/urgenda-en-de-duurzame-efteling
Test Ik heb net een groot commentaar geschreven en het verschijnt niet.
Omdat mijn commentaar niet opkomt op climategate.nl (te groot?) heb ik het op de pagina van het artikel van Hans Labohm van DDS , met betrekking tot ecologische aspecten van biomassa energie gezet .
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/03/milieuonvriendelijke-biomassa#comment-400374
Toch levert duurzaamheid best wel geld op…
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/62371/ceo-unilever-ontvangt-half-miljoen-duurzaamheidsbonus/
Neen, duurzaamheidsGEKTE levert geld op.
@ Joris, mee eens een keer met je. Het is waar dat voorraden plutinium/ uraniumovervloedig zijn. Plutonium-economie is niet haalbaar zolang GroenePies op schoot mag zitten bij de RODE politiek in de hele wereld. Daarom Thorium, die een lage straling heeft bij productie en afvalopslag, daardoor acceptabeler. Inderdaad R&D moet niet in old-school windturbines maar in 4de generatie Thorium-energie-centrales. Wist je, dat via het ICBM-nucleair-ontwapeningsverdrag (SALT) de 50.000 kernkoppen (ook van de Sovjet-Unie) die werden afgedankt reeds jaren worden opgestookt in (en gekocht door) USA-kerncentrales. Daar kunnen ze nog een tientallen jaren mee energie opwekken.
Het is een schande, in politiek Nederland, dat de ECN zich primair met “duurzame” windmolentjes moet bezig houden,
De film: “Pandora’s Promise” al gezien? Nieuwe docu over kernenergie die door Europese publieke omroepen geboycot is “omdat hij niet aansluit bij het beeld dat men in Europa over kernenergie wil scheppen” of zoiets. Is wel te downloaden via i-tunes.
ECN is inderdaad een probleem aan’t worden. Was laatst bij een bijeenkomst waar een man van ECN zei dat Europa ‘geen concurrentienadeel zou ondervinden van een energietransitie naar 100% duurzaam zonder kernenergie.’ Bizar. Gewoon bizar om zoiets te kunnen zeggen met PhD achter je naam. Bleek achteraf dat deze heer bedoelde dat er geen concurrentienadeel zou zijn als *alle* landen zo’n transitie zouden uitvoeren. Slim. Heel slim.
Afgelopen vrijdag bezocht ik de “all energy day” van TU-Delft. Openingsspeech (1 uur) door Wouter van Dieren.
Tot mijn grote verrassing had deze dag een 100% Groen-Links karakter. Geen woord over kernenergie. Heb de leiding daarop aangesproken en men zal dat volgend jaar meenemen. Onthutsend was het lage technische peil. Heel wat van die jongetjes en meisjes studeerden iets van “energiemanagement” of zo.
Dat in feite NL (Europa) nog nauwelijks bezig is met energietransitie (omdat het opslagprobleem niet is opgelost en er geen vervanging is voor motorbrandstof) was tot de luitjes niet doorgedrongen.
Als je maar genoeg molentjes en zonnepanelen neerzet, dan komt het vanzelf goed, was de stemming.
Onder de exposanten oa Shell en Exxon , best dapper van die gasten, want ze kregen een hoop shit over zich heen. Kortom, een dagje met een onverwacht hoog surrealistisch gehalte.
Gastblogje, David?
Naast het ECN blijkt ook ISS Clingendael overgenomen door verblinde “duurzame” dogmatici. De bezem er door!!!!!!! Van het NGO’s zoals CPB, PBL, MWO, KNAW, Imares, etc. was de overname door verblinde “duurzame” dogmatici al langer bevestigd.
@turris
kun je de vermelding van ISS Clingendael in dit rijtje toelichten? dan weet ik wat/wie je bij Clingendaal bedoelt.
“Onafhankelijk?” ISS Clingendael biedt een preekstoel aan “duurrzaam-, klimaat- en IPCC-alarmisten! Sinds 1 mei 2011 is RODE “polemoloog” Ko Colijn directeur van Clingendael. Periode voor Colijn kenmerkt zich door vooral kritiek op het “duurzaam”, klimaat-en het IPCC-alarmisme.
http://climategate.nl/2012/08/21/clingendael-international-energy-programme-is-gewoon-alarmistisch/
http://climategate.nl/2013/09/09/ecovangelist-wouter-veening-overtuigt-dementerende-babyboomers-bij-clingendael/
Ha Ha, tuan besar belanda mau kembali?? Kunnen we meteen de Bandoengsche Braga straat met de hollandse kroegen en Societeit Condordia weer in gebruik nemen… ;-) ik ben eigenlijk wel voor. Ware het niet dat de indonesiers zelf hebben betaald (600 miljoen gulden in 30 gelijke termijnen; 1973 – 2003) voor hun bevrijding van de Hollanders. Ze hebben zelfs Nederland betaald voor de politionele (ahum..) actie 1 en 2. Zie TV documentaire Adriaan Van Dis in Indonesie. sampai jumpa .
Daarmee verkreeg Republiek Indonesië alle gebruiks-/eigendomsrechten op geïnvesteerde achtergelaten infrastructuur (wegen, spoorwegen, energiecentrales, kanalen, sluizen, gebouwen, fabrieken, raffinaderijen, vliegvelden, kazernes) die voor de volgende 30 jaar toekomst was geïnvesteerd. Ik zag onlangs docu op NatGeO-TV, dat Nederland nu Djakarta redt van de verder overstroming, door de verzakking van de bodem, omdat ze nog steeds de verouderde uit eind jaren ’30 stammende waterhuishouding, met generatoren, pompen en sluizen, onveranderd gebruikten. Djakarta stroom nu jaarlijks daardoor minimaal 1x per jaar gedeeltelijk onder.
I wish I could understand dutch, I know some german words, which helps me, but its not enough to understand about your Biomasse.