Granen- en rijstproductie blijft groeien mondiaal, oftewel: hoe moeilijk is even FAO googlelen jongens?
Bij het NOS Journaal denk je nu Pasen nadert ‘vergeef hen Heer, zij weten niet wat zij doen’, wanneer zij uitglijden over het nieuwe IPCC-rapport Werkgroep 2: die hebben geen wetenschapsjournalisten. Maar zelfs Karel Knip van NRC Handelsblad meldt: ‘Landbouwopbrengsten nemen wereldwijd af’ terwijl afgelopen jaar 2013 volgens de FAO nog ‘recordoogsten’ leverde en 2014 ook recordjaar wordt.
Deze claim – Karel Knip en Plak journalist- is kortom zó eenvoudig te weerleggen, je zet jezelf smadelijk voor lul. Willen we eerst even met de FAO meelezen?
FAO’s first forecast for world wheat production in 2014 stands at 704 million tonnes, which represents a drop of 1.7 percent from the 2013 record harvest, but would still be the second largest crop ever. The decrease is expected to be accountable mostly to a reduction in area and yields in Canada, after a record high last year, and in the European CIS states, where yields are expected to return to average after relatively high levels in 2013.
Klimaatbeleid bedreigt voedselvoorziening, (vooralsnog) niet klimaatverandering
Of lees – één van de vele voorbeelden- deze paper in Population and Development Review uit 2012 ‘Peak Farmland and the prospects for land sharing‘, die zich baseert op cijfers van wereldvoedselorganisatie FAO. Mondiaal is de opbrengst in de landbouw per hectare de afgelopen decennia zo spectaculair gestegen dat we ‘peak farmland’ bereiken: de hoeveelheid benodigde landbouwgrond om de sterk groeiende wereldvoedselbehoefte te dekken nam zelfs áf, ware het niet dat de teelt van biobrandstoffen hier roet in het eten gooit.
Dankzij klimaatBELEID en de behoefte aan biofuels komt onze voedselproductie én onze natuur in gevaar, niet door klimaatopwarming van vooralsnog slechts 1 graad. Dat we bij een plotse 6 graden opwarming een probleem hebben is een understatement, maar het meest waarschijnlijke scenario voor deze eeuw ligt tussen 1 en 2, waarbij we al 1 gehad hebben.
- Daarnaast: door CO2-fertilisatie worden gewassen droogtebestendiger, en kan bijvoorbeeld tarwe-opbrengst bij CO2-verdubbeling nog wel met 20 procent groeien zo meldde het Journal of Cereal Science nog in 2009. Wat geeft de doorslag? Neerslag. Je kunt het in hoofdstuk 6 lezen van De Staat van het Klimaat.
Exponentieel gegroeide opbrengst landbouw per hectare
Een voorbeeld van spectaculaire groei in opbrengst zijn de Verenigde Staten waar het landbouwareaal even groot is als in 1925 bij bijvoorbeeld een verzeventienvoudigde opbrengst aan mais sinds de koude jaren 1866: oftwel, wat voor punt wil Karel Knip nu maken en zijn politiek vooringenomen paniekleverancier-collegae bij mainstreammedia?
Of een land als India, toch droogtegevoelig, dat in 11 jaren van de opwarmingsjaren 1990 en 2009 netto exporteur was van graan, waar het in de koude jaren ’60 importeur was, terwijl ze slechts 5 procent minder landbouwgrond toen gebruikten:
india, which had net imports of wheat throughout the 1960s, had net exports in four years between 1970 and 1989 and 11 years between 1990 and 2009 (Fao2012). Because of agricultural technologies introduced in the 1960s and 1970s and persistent efforts to raise yields since, cropland occupiedonly 5 percent more land, 170mHa, in 2009 (Fao2012).
Droogte-incidenten: de suggestie van trend wekken
Wat het IPCC Werkgroep 2 uitmelkt zijn natuurlijk de droogtes van afgelopen jaren in respectievelijk Rusland en in de VS waardoor oogst achterbleef, maar dit zijn geen onderdelen van een algemene trend: het zijn vooralsnog anomalieen, en dat is ook wat IPCC Werkgroep 1 meldde. Er is geen trend in extreme weersgebeurtenissen. Niet voor niets schrapte klimaateconoom Richard Tol zijn handtekening bij het werkgroep 2-rapport: het werd geschreven door alarmistische idioten en milieuactivisten, niet door serieuze wetenschappers.
Wat zegt u: één bron is geen bron? Helemaal mee eens. Lees ook ‘Closing the Yield Gap’ in Nature in 2012. Groei in landbouwopbrengsten van 45 procent zijn nog mogelijk door nu onderbenutte landbouwgrond met betere agrarische techniek te bewerken. De Yield Gap is het verschil tussen feitelijke en technisch mogelijke opbrengst.
Wat zou een conclusie zijn die meer overeenstemt met de werkelijkheid, het ‘eggie’?
Meer dan een zeer milde opwarming van 1 graad in anderhalve eeuw, heeft verbetering van agrarische techniek en irrigatie invloed op de landbouwopbrengsten gehad. We zien opnieuw: het IPCC rukt risico’s uit haar verband en onze media gaan daar vol in mee, zijn daarmee schuldig aan leugen en Karel Knip: mag ik vragen wat je in godesnaam bezielde?
- (Beste Karel, kom niet met zo’n goedkoop journo-excuus van ‘het is wat ze schrijven dus ik moet het melden’, als een partij die NIET je politieke sympathie heeft zoiets doet maak je er ook gehakt van, zie maar wat je Marcel steeds flikt: je bent kortom een politiek gemotiveerde beroepsopportunist)
Wie niet meeloopt met de kudde heet ‘ontkenner’ volgens vaderlandse journo’s
Mijn conclusie is dan ook in tegenspraak met wat de vaderlandse journo’s u wijsmaken zonder enige feitencheck: we gaan absoluut hartstikke dood, het einde is nabij. Maar nu nog even niet, goedemorgen allemaal trouwens en geniet van uw dag!
Overigens is de kwaliteit van Nederlandse journalisten lager dan die van de Duitse: we zagen afgelopen week dat Der Spiegel wél gewoon haar huiswerk deed en de claim van het IPCC controleerde dat ‘soorten al uitsterven door opwarming’, een bewering die Knip ook klakkeloos overneemt. Dat is Karel Knip en Plak-journalist met alle respect: totale onzin, en dat harde verwijt kan ik maken omdat ‘biodiversiteit zeg maar mijn ding is’.
En wat is het verweer van de vaderlandse journo’s wanneer ik hun niet op één waarheid kan betrappen? Huhu, jullie zijnuh die klimaatuhseptisie huhu, jullie zijn ontkennurrs. Ik doe niet mee met het mediavee nee, maar ben nooit zo’n kuddedier geweest. En bij zo’n kudde onbenul wil je ook niet horen toch? Ik heb mijn NVJ-lidmaatschap dan ook be-eindigd afgelopen jaar.
Gaat Nederland voor 50 procent over op biomassa? Dan 3 maal ons landoppervlak extra nodig
” Dat we bij een plotse 6 graden opwarming een probleem hebben is een understatement, maar het meest waarschijnlijke scenario voor deze eeuw ligt tussen 1 en 2, waarbij we al 1 gehad hebben.”
Wie zegt dat? Het meest waarschijnlijke scenario is ruim 3, zeker als we – zoals je steeds lijkt aan te geven – niets doen aan co2 emissie reductie.
Verder staan verstandig klimaatbeleid en economische beleid niet op gespannen voet. Kernenergie maakt het mogelijk om beide doelen tegelijk te dienen. Schaliegas is geen oplossing. Het potentieel van schaliegas in Europa is beperkt en van een heel andere orde dan in Noord Amerika. Overigens, ook in Noord Amerika is het niet alles goud wat er blinkt. Zie bijvoorbeeld:
http://mondediplo.com/2013/03/09gaz
1 april grap zeker.
Echt niet: RCP8.5 is gebaseerd op het SRES A2 scenario waar de wereldbevolking sterk groeit en arm blijft. Het tegengestelde is waar, de bevolkingsgroei neemt af en de rijkdom neemt toe: exit A2 dus.
Ja maar – zal Karel zeggen – het warmt dan ook al 17 jaar niet meer op.
Of, nee oh jéé toch niet.
Volgens mij wordt de warmte gewoon permanent opgeslagen in de hoofden van de AGW predikers.
@ joris, die 3 graden was in ar4, niet in ar5
Het nieuwe IPCC-rapport Werkgroep 1: Is zwaar overdreven zeggen L&C feitelijk.
Het nieuwe IPCC-rapport Werkgroep 2: Blijkt ook broddelwerk zo bewijst de VN-FAO.
Even afwachten op de aanstaande kritische terugslag op het IPCC, die komt geheid.
Volgens VK artikel van gisteren is het gemiddelde verschil (362 studies wereldwijd) tussen opbrengst biologische vs gangbare landbouw 20-25%.
Rypke, je zou een stuk overtuigender overkomen als je wat meer op de bal en wat minder op de man speelde. En het stijgen of dalen van de voedselproductie is misschien relatief gemakkelijk vast te stellen, maar de verdeling ervan over de wereldbevolking, of daarin verschuivingen plaats hebben gevonden en meer van dat soort subtiliteiten, lijken me minstens even belangrijk.
In mijn tijd stond Wageningen toch op een hoger peil.
Paai
Verdelingskwestie is een allang bestaand politiek issue, na de onheilzame abrupte dekolonisatie in Afrika aan corrupte en incompetente regimes (Mugabe = 100% oorzaak honger in Zimbabwe etc,), en door contraproductieve ontwikkelingshulp, waar wapens voor werden gekocht door de bureaucratie, (waardoor de stammenoorlogen nu met pickup-trucs en AK47 i.p.v. met speren), en dus is de verdelingskwestie een probleem dat wél opgelost moet worden, echter heeft geheel géén klimaat oorzaak.
Bij het uitblijven van overtuigende verontrustende klimaatbewijzen en uitblijven van significante klimaatverandering sinds 1998, het geheel mislukken van CO2-Kyoto-protocol en daardoor 40% meer CO2-uitstoot in de G8- landen (ook sinds 1998), en ter afwending van alle kritiek op het IPCC:
”We are going to frame the issue of climate change as more of a distributional issue,” said Dr Petersen (NL).
Maar toen was het dan ook een “gewone” hogeschool ;-)
Of dateer ik je onjuist?
Spijker -> kop :-)
Zo lang ik meer dislikes dan likes heb bij een opmerking KAN ik er niet helemaal naast zitten
Kijk, kijk, Hansje Paaimansje waagt zich in het hol van de leeuw; de pot verwijt de ketel Hans, jij doet niet anders dan op de man spelen bij Paul Luttikhuis. Rypke is naast dat hij rustig zijn gal mag spuwen op ZIJN EIGEN BLOG dit ook nog eens goed onderbouwt met harde feiten, dat kan ik van jou niet zeggen.
Mensen, dit wordt te gek.
Eerst verscheen 1012 het AR5 WG1/WG2 (hoofd)rapport SREX (extreme weeromstandigheden), overigens lang voor dat AR5 WG1 verscheen. Hierin werd geen significante toename extreme weeromstandigheden bewezen. De summary for policimakers (SPM) bleef echter een alarmistische toon aanslaan.
Daarna verscheen 1013 AR5 WG1, waarin geen nader bewijs werd geleverd voor een AGW proces in relatie tot CO2. Niettemin werd het politieke document SPM WG1 in Londen door Stocker gepresenteerd met een verhoogde alarmistische toon. (Zie kritiek LC)
Nu dus AR5 WG2
Eén verklaring is dat het rapport een dag te vroeg is gepubliceerd (zie Moose)
Een andere dat we hier te maken hebben met wel zeer mediocre wetenschapsbeoefenaren en ambtenaren die geen inzicht hebben hoe wetenschappelijke gegevens dienen te worden geïnterpreteerd.
Het lijkt mij dat een wetenschappelijke instelling als de KNAW dient in te grijpen.
Sinds een jaar werk ik nu aan een studie over het effect van het doomsday sydroom op de kwaliteit van de wetenschapsbeoefening en op de wetenschappelijke .vooruitgang. Het definitieve manuscript, gerefereerd door natuurwetenschappers en wetenschapsfilosofen, is bijna klaar. Ik stel mij voor dit zo spoedig mogelijk aan de KNAW voor te leggen met een dringend verzoek een weerwoord te geven op mijn analyse die verschijnt met als introductie de volgende aanhalingen.
1. ‘Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies. (Thomas Henry Huxley,1825-1895)
2.That the public understanding of science, or scientific literacy, is in a lamentable state is an old story. (A.B. Arons 1983)
3.I think we live in an unscientific age in which all the buffeting of communications and television – words, books and so on – are unscientific. As a result, there is a considerable amount of intellectual tyranny in the name of science ( R. P Feynman, 1968)
4. Scientific progress on a broad front results from the free play of free intellects, working on subjects of their own choice, in the manner dictated by their curiosity for exploration of the unknown Freedom of inquiry must be preserved under any plan for government support of science. (V. Bush 1945 and R.W. Schekman 2013)
De rode draad in mijn betoog is de wetenschappelijke ongeletterdheid (zie 2) die door publiek, journalisten (Knip?) en zelfs wetenschapsbeoefenaren aan de dag wordt gelegd met een onvermogen drie essentiële vragen te beantwoorden die Arons (fysicus) essentieel acht om aan enige presentatie geloof te kunnen hechten.
Hierbij de door mij veronderstelde antwoorden op deze drie vragen van klimaat-alarmisten:
Q. How do we know (CO2 is a greenhouse gas? ).
A: It absorbs infrared radiation and is expected to contribute to the keeping warm of the atmosphere.
Q. What do we believe?
A. That this property of CO2 will work out unconditioned in the complex earth climate system as judged by experts in the IPCC school.
Q: What is the evidence for?
A: That authoritative scientists say so . . . . .
Mijn response hierop:
Would these answers satisfy a lay-men audience with some degree of scientific literacy about theorem and model handling?
Arthur Rörsch
The scientist. He will spend thirty years in building up a mountain range of facts with the intent to prove a certain theory; then he is so happy in his achievement that as a rule he overlooks the main chief fact of all–that his accumulation proves an entirely different thing.
~ Mark Twain
De modellen komen niet overeen met de gemeten data. Duidelijk dat er iets mis is met de data….
@hans paijmans, je zou een stuk meer overtuigen wanneer je on topic reageerde ipv het ‘ de toon’ danwel het ‘ de man’ argument erbij te slepen om maar het hoofdpunt te omzeilen: dat mensen die zich kwaliteitsjournalist noemen er een zootje van maken, enwaarom mag ik dan noet degene die dat doet bij zijn naam noemen
Of vind je het ook vreselijk dat men bij de blonde pvv-kuif collectief deman speelt. Mijn suggestie: nee, het gaat je er dus om dat ik niet op mensen mag spelen met wie je sympathiseert
Leer mij mensen kennen… Wanneer je als uitgangspunt neemt dat mensen leugenachtige en opportunistische wezens zijn kun je het meeste gedrag verklaren. In jouw geval reageer je dus enkel om je hogere beschaving te etaleren, je bent dus volslagen oninteressant
@hans paijmans: In jouw geval reageer je dus enkel om je GEVEINSDE hogere beschaving te etaleren, je bent dus volslagen oninteressant!
Rypke, en alle andere fans, als je eens een dagje niks te doen hebt, zou je “The last ring bearer” van Kirill Yeskov eens moeten gaan lezen. Het zou je kunnen vertellen dat dingen niet altijd hoeven te zijn wat ze lijken.
Zo ook de zogenaamde discussies tussen de voor- en tegenstanders van AGW: dat rolt maar met elkaar door de modder zonder zich te realiseren dat het al dan niet opwarmen van de aardkloot bitter weinig met al die ge”investeerde emoties te maken heeft. Het lijkt meer een verslaving dan een debat.
Als je echt iets nuttigs wilt bijdragen, probeer dan al die emotionele springstof ongevaarlijk te maken.
Maar zo te zien is dat het laatste waar jullie behoefte aan hebben.
Rypke, Turris,
De opmerking van Hans Paymans, is niet zozeer een kwestie van ‘beschaving’ maar van good scientific practice, dan wel wetenschappelijke geletterdheid die aan de dag wordt gelegd.
Voor een minimum aan scientific literacy zie
A.B. Arons. Achieving wider scientific literacy. Daedalus 112(2) 1983, 91-122 and Teaching Introductory Physics (New York: John Wiley and Sons, 1997), 345-6.
Samenvatting te vinden op
http://people.westminstercollege.edu/faculty/pconwell/teaching/mark_of_sci_literacy.pdfHieruit de aanhaling: (punt 6)
Understand the meaning of the word “theory” in the scientific domain, and have some sense, through specific examples, of how theories are formed, tested, validated, and accorded provisional acceptance; recognize, in consequence, that the term DOES NOT REFER TO ANY AND EVERY PERSONAL OPINION, unsubstantiated notion, or received article of faith and thus, for example, to see through the creationist locution that describes evolution as “merely a theory”.
Discussies over verschillende opvattingen dienen te worden gedepersonaliseerd.
Naar mijn mening dienen ook opponenten van de AGW theorie zich aan de regels van Arons te houden als zij willen pleiten voor terugkeer naar een hoge standaard in de wetenschapsbeoefening.
@ Arthur: Blogger Paijmans beweert stellingen en refereert hautain naar vroeger, veinst “the moral high ground”, denkt anderen de maat te kunnen nemen, zonder inhoudelijk te antwoorden, zonder enige valide argumenten en bewijzen bij te dragen. In de bloggerswereld en columns in de “kwaliteitsmedia” wordt op meer op de rand van het betamelijke gebalanceerd (Lucky TV!). Beleefdheid is overigens onderdeel van een andere tak van wetenschap.
Turris, ik b3egrijp niet wat je allemaal leest in de opmerking van Paijmans. (wellicht refereer je naar andere, eerdere opmerkingen van hem).
Met zijn laatste zin over de LUW ben ik het overigens eens. Met weemoed denk ik terug aan de tijd van Kees de Wit(8Oer jaren). Zie zijn afscheidsrede als hoogleraar in de theoretische teeltkunde: “Internationaal landbouwonderzoek voor ontwikkelingslanden in perspectief (1989).
(Tussen haakjes, De Wit berekende destijds dat de aarde voldoende capaciteit heeft om 50 miljard mensen te voeden. Maar dat zou wel ten koste van de biodiversiteit gaan).
“overtuigender overkomen als je wat meer op de bal en wat minder op de man speelde.” Slaat nergens op!
Ik heb jou hier ook nog nog nooit enig commentaar zien geven dat “ergens op sloeg”!
Trouwens………onze pseudowetenschapper/journalist/droplul/zaadstengel Rypke ook niet! Geen feiten, geen cijfers, NIKS…….
Feiten, argumenten, inhoudelijk commentaar……..??????????? Waar te lezen?
Ha! In de SPM staat:
“Based on many studies covering a wide range of regions and crops, negative impacts of climate change on crop yields have been more common than positive impacts (high
confidence).”
Dus dan is het zo.