Zoekplaatje: vlnr Lindzen, Crok, Shaviv en Svensmark
De Staat van de Energiewende: verplichte kost voor Nederlandse politici!
Al gaat het onderstaande over Duitsland: de Nederlandse politici doen er goed aan zich er zorgvuldig in te verdiepen, want Duitsland is weliswaar wat verder op de weg naar de duurzame heilstaat dan wij, maar is nog steeds maar halverwege het in ons roemruchte energieakkoord beoogde duurzaamheidsniveau. Toch worden de dramatische gevolgen aan onze oostgrens al zichtbaar.
De presentaties
De vier energiedeskundigen die mochten presenteren kwamen met zwaar overladen technische slides die in best moeilijk te volgen Duits werden uitgelegd. De simultaanvertaling via de koptelefoon was uitstekend, maar omdat je het Duits er hard doorheen hoorde wel erg vermoeiend, dus heb ik toch het meeste in het Duits beluisterd.
Bernd Preissendörfer
Alle vier de experts gingen diep in op het rampzalige effect van de Duitse Energiewende op de energievoorziening en de economie. Voor wie (zoals ik) dacht dat het verzet hiertegen in Duitsland nog op gang moet komen, was dit een verrassing. Zelfs Preissendörfer, een official van de Grosskraftwerk van Mannheim (met een hele serie elektriciteitscentrales; zeer vooruitstrevend op gebied van WKK, wat ons fantastische energieakkoord juist om zeep helpt) liet er geen twijfel over bestaan: over 6 jaar is bij het voorgenomen beleid in Duitsland de elektriciteitsvoorziening niet meer verzekerd bij uitzonderlijke weersomstandigheden. De regulering om back-up capaciteit te houden voor de duurzame bronnen leidt ertoe dat men zeer vervuilende centrales in bedrijf moet houden, maar dat geeft maar een beperkt uitstel van executie. Het afgelopen jaar waren er al meer dan 7000 noodgrepen nodig om een blackout te voorkomen, tegen ca. 40 tien jaar geleden.
Verder dramatisch nieuws: al in 2015 is er geen enkele conventionele centrale in Duitsland nog rendabel te bedrijven. Dus ook de steenkool- en zelfs de bruinkoolcentrales niet! Wat een dergelijke uitholling van onze elektriciteitsmaatschappijen voor de betrouwbaarheid van de energievoorziening gaat betekenen laat zich raden.
De energielezingen maakten veel meer emotie los in de zaal dan de klimaatverhalen. Dat leidde ertoe dat Preissendörfer uit de zaal boos het verwijt naar het hoofd geslingerd kreeg dat hij eindelijk zijn mond eens open moest doen! Blijkbaar hebben ook de Duitsers het idee dat niemand het naderende onheil wil zien of er iets over durft te zeggen. Preissendörfer antwoordde defensief dat hij toch hier voor de zaal stond en er geen doekjes om wondt. Maar voegde er aan toe dat er wel degelijk achter de schermen heftig verzet gepleegd wordt, inclusief rechtszaken.
Daarmee impliciet toegevend dat er nog weinig openlijk verzet is tegen de groene plannen van de Groko (Grosse Koalition).
Dipl. Ing. Michael Limburg
In een zeer gründlich betoog illustreerde Limburg (EIKE bestuurslid) de brochure die EIKE eerder dit jaar uitbracht: Energiepolitisches Manifest
De onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid van de Energiewende, gecombineerd met de Atomausstieg, worden hierin “pregnant” aan de kaak gesteld. Ik deed dat al eerder in mijn blog over de Atomausstieg en de Energiewende maar de door mij genoemde kosten blijken inmiddels ruimschoots achterhaald en veel te laag.
Milieuminister Altmaier stelt zelf eerlijk (jazeker Kamp, het kan best!) dat de netto kosten van de EEG (de Duitse SDE) al snel zullen oplopen tot 1000 miljard (!!!). Wat volgens Limburg niet klopt: bij ongewijzigd beleid is het al in 2022 1200 miljard aan uitgegeven plus toegezegde en vastgelegde subsidies.
Overigens is op dit moment het totale kostenplaatje al 450 mrd.
Kosten Energiewende
Ik wil er hierbij op wijzen dat Duitsland maar vijf maal zoveel inwoners heeft als Nederland. Als we Duitsland volgen op duurzaam gebied, zitten we dus al binnenkort op 240 miljard aan extra kosten, dus 2400 per gezin per jaar als je die in 15 jaar afschrijft.
Maar op weg naar de 50% duurzaamheid die Duitsland en ook Nederland willen, blijft de groene lijn (uitgegeven bedrag cumulatief) ook na 2022 gewoon exponentieel stijgen. Die €2400 per gezin per jaar is dus al een paar jaar later verdubbeld.
Let wel (1): dit alles wordt gedreven door de duurzaamheidsdoelstelling, niet door de klimaatdoelstelling. De CO2 uitstoot van Duitsland vliegt op dit moment juist omhoog en zal dat nog lange tijd blijven doen, ondanks een theoretisch stijgend aanbod van duurzame energie.
Let wel (2): dit zijn de directe uitgaven aan de SDE equivalent, niet de indirecte kosten van de dalende waarde van onroerend goed, de economische recessie etc. En ook niet van de failliete of wegtrekkende energie-intensieve industrie, die uiteraard in Mannheim voor veel beroering zorgde.
Prof. Dr. Ing. Dieter Ameling
Ook deze oud-voorman van de staalindustrie, al een eeuw de rots onder de Duitse welvaart, schetste een deplorabele toekomst voor de Duitse economie.
Hij benadrukte dat er weliswaar nog maar weinig fabrieken gesloten worden vanwege de hoge Duitse energieprijs voor de industrie (3e hoogste van de wereld, na Tsjechië en Bulgarije, en op de voet gevolgd door Nederland), maar dat er amper meer in het binnenland geïnvesteerd wordt. Er wordt bij doorgaan van de Energiewende nooit meer een nieuw staal- cement- of chemiebedrijf gebouwd in Duitsland. Dat houdt in dat Duitsland binnen tien jaar zijn concurrentiekracht tov het buitenland begint te verliezen. En omdat deze investeringen een looptijd van tientallen jaren hebben, is het dan te laat om het tij nog te keren.
De bijeenkomst viel een paar dagen nadat BMW aankondigde haar nieuwste superfabriek, de grootste ooit, niet in Duitsland maar in de VS te gaan bouwen. Niet voor de lokale markt daar, maar voor de export (70%), o.a. naar Azië.
Een betere illustratie van zijn claim kon Ameling zich niet wensen!
En een hardere klap in het gezicht van de Duitse regering is moeilijker denkbaar.
Prof. Dr. Helmut Alt
Deze luidruchtige man maakte er een ware cabaretvoorstelling van zijn verhaal, maar de informatie waar hij mee kwam loog er niet om.
Hij vulde Preissendörfer aan dat de betrouwbaarheid van de stroomlevering in de toekomst officieel van 99,9999% naar 99% zal gaan. Dat is het verschil tussen praktisch nooit en met enige regelmaat een black-out.
Ook toonde hij een verhelderend plaatje over de kosten van de duurzame stroom afgelopen januari:
Meerkosten duurzame energie
De rode curve geeft de kosten van de groene stroom (groene vlak) minus de opbrengsten (blauwe vlak), dus de netto kosten voor de maatschappij. Duurzame energie draait dus nog steeds bijna volledig op subsidie, hoe vaak de groene lobby ook roept dat deze (bijna!) concurrerend is.
Ook prikte hij de overspannen verwachtingen voor de wind op zee opbrengsten door met de harde cijfers van Tennet over de laatste jaren:
Capaciteitsfactor wind op zee
De gemiddelde capaciteitsfactor Wind op Zee is gewoon nog steeds amper 36%, en niet tegen de 50%, waar men in Nederland tegenwoordig regelmatig schaamteloos mee schermt. Hij lijkt eerder achteruit te lopen dan te verbeteren.
Tot slot de Duitse versie van de kosten per gezin waar ik het laatste half jaar steeds op hamer:
Wat ons te wachten staat aan lastenverhoging per huishouden
Zoals u ziet is in Duitsland de meerprijs op de energierekening per gezin voor de EEG (SDE equivalent) nu al €590 per jaar, en loopt die richting 2020 op naar de €1000. Dat is dan afgezien van de op dat moment al aangegane verplichtingen, die pas later pijnlijk voelbaar zullen worden.
In Duitsland zijn de lonen lager dan in Nederland, het is duidelijk dat dit tot grote sociale onrust gaat leiden. Zoals ook Coby van der Linde al beaamde bij het FD debat in Rotterdam.
Dit is allemaal geen verrassing. Al drie jaar geleden voorspelde ik de astronomische kosten van de Energiewende in mijn Energiebijbel. Het venijn zit hem in de verrekening van die kosten.
De gesprekspartners van het Energieakkoord en de overheid kost het niets: alles wordt via de energierekening verrekend. En dat gebeurt pas als de stroom geleverd wordt, dus wanneer het te laat is. De huidige politici kunnen dus gewoon de kop in het zand steken en over tien jaar heel verbaasd doen, als ze dan nog in Den Haag ronddolen.
En, zoals me onlangs door een toppoliticus werd verzekerd (al betrof dat de Europroblematiek): “Ik ben een politicus, dus als ik een probleem vooruit kan schuiven, dan doe ik dat!”
Aan ons de taak om onze politici ervan te doordringen dat ze daar wat het energieakkoord betreft niet mee weg zullen komen. Al blijft Kamp tot zijn laatste snik weigeren om de echte kosten van het energieakkoord bekend te maken!
h e l p
De trein van de politieke correctheid dendert voort, ongeacht de ratio en de gevolgen, laat staan het voortschrijdend inzicht.
Vorige week was er in Duitsland weer rumoer rond het jaarlijks groeiende aantal stroomlozen in Duitsland (+ 400.000 in 2013!). De oplossing ligt al klaar: subsidie en prepaid stroomstootjes.
Overigens door mij al een jaar of twee geleden voorspeld; wat op zich niet zo moeilijk was want geheel in overeenstemming met de overwegend socialistische mind set in bestuurlijk Europa.
Gelukkig houden Duitsers van werken, vinden ze “gaail”. Zo stopt er iedere “morgen” om nul punt twee uur een brommert onder het raam van mijn kantoor. Onlangs bleek mij dat de bestuurder een man in de pensioengerechtigde leeftijd is die zijn inkomen moet aandikken met het rondbrengen van de leugens die deze nachtelijke escapades mede noodzakelijk maken.
Langzaam terug naar de 19e eeuw en verder. Charles Dickens zou er zijn vingers bij aflikken. De in deze contreien tegenwoordig weer luid bejubelde Karel Marx trouwens ook: Zijn Verelendungstheorie – die onder het verderfelijke kapitalisme maar niet van de grond wilde komen – lijkt onder groene dadendrang met rasse schreden naderbij te komen.
P.s. NIET STEMMEN is – zeker in geval van Europa – OOK STEMMEN!
Alweer i.a.v. moderatie?
Daar waar klimaat verontrusten regelmatig spreken over ‘catastrofes’, horen wij energiealarmisten reppen over dramatische gevolgen. De zaal was boos lees ik, en men sprak somber over de “naderende Untergang”. De “dramatische Stimmung” zat er al vroeg in blijkbaar. Ondertussen groeit en bloeit de Duitse economie als ooit tevoren.
Zowel bij klimaat als energie alarmisten moet je cijfers met een een flinke korrel zout nemen. Is Duitsland nog maar halverwege het in ons roemruchte energieakkoord beoogde duurzaamheidsniveau zoals de tekst beweert? Nee, In het energieakkoord heeft Nederland afgesproken dat in 2020 14% van het energieverbruik duurzaam moet zijn. In Duitsland stond in 2012 de teller al op 12,4% en gaat in rustig tempo naar de gewenste 18% in 2020. Tja, nu kan ik niet alle cijfers nagaan, zoals de genoemde 7000 noodgrepen, maar het vertrouwen is na alle overdrijvingen natuurlijk wel een beetje zoek. Niet dat het mij overigens wat boeit of dat er nu 1000 of 7000 waren. Op dit onderwerp mis ik elk gevoel of betrouwbare iets zeggende referentie.
De energiewende heeft zijn prijskaartje, niemand die dat zal ontkennen. Maar het regelt zich wel, als de kosten te hoog dreigen te worden, trapt Duitsland vanzelf even op de rem. Hoe dan ook, een overgrote meerderheid in Duitsland staat achter de duurzame ommezwaai en de meeste kritiek gaat over het langzame tempo van de wende en niet zozeer over de astronomische kosten.
Waarheid als een koe, beste Herman. Hamvraag is: “wat levert het ons op”??
De CO2 uitstoot is alleen maar toegenomen en het Fukushima doemscenario (duizenden nucleaire doden) is (zoals gebruikelijk bij Greenpeace en WNF voorspellingen) niet uitgekomen. Mijn vraag is wéten de Duitsers die achter de Energiewende staan dat wel?
Tot nu toe zijn alleen de rattenvangers als JP van Soest en zijn doorgedraaide duurzame drammers de uiteindelijke winnaars…
Beste Herman,
Overdrijven is ook een vak ;-).
Nu we het daarover hebben: waar schrijf ik over “naderende Untergang” en “dramatische Stimmung”?
Dat Duitsland halverwege de beoogde duurzaamheid van ons energie akkoord zit, moet niet gelezen worden als 50,00%.
Ik kom er zo op uit: in voorbereiding van mijn debat met Ummels in september heb ik de in Duitsland opgestelde windcapaciteit via inwonertal omgerekend naar Nederlandse schaal, en toen stond er ongeveer het dubbele van wat Nederland toen had. Het energieakkoord wil naar het viervoudige van nu. Ergo: Duitsland zit ongeveer op de helft van dat EA doel.
Tel je er de zon bij op (in Duitsland een even grote capaciteit maar veel minder opbrengst) en trek je er vanaf dat het energieakkoord voor veel wind op zee kiest met een hogere opbrengst dan de in hoofdzaak wind op land van Duitsland nu, dan blijft het ongeveer op de helft.
Het is een natte vinger benadering, en de werkelijkheid kan er best wat boven zitten. Maar je reageert wel erg gretig met je: “maar het vertrouwen is na alle (?? T) overdrijvingen natuurlijk wel een beetje zoek.”
Overdrijven over overdrijven is geen vak meer maar een kunst!
Jouw rekenmethode lijkt betrouwbaarder, maar is dat niet per se.
Ik kom binnenkort met een blog over de rekentrucs die worden toegepast om het aandeel van duurzame energie in de elektriciteitsvoorziening enorm te flatteren.
Maar zelfs als je gelijk hebt, dan moeten we de kosten van ons energieakkoord dus vergelijken met die in Duitsland in ca 2015. Dat is dan volgens Alt nog steeds €700 per gezin. Gunstiger dan de €1000 die ik altijd opvoer, maar de Duitsers hebben dan ook amper wind op zee, de grootste geldslurper in het energieakkoord.
En let op de groene lijn: het wordt elk jaar daarna méér.
Dit lijkt me moeilijk af te doen met de dooddoeners die je gebruikt, en ik vermoed dat de lagere inkomens het roerend met me eens zullen zijn!
Precies want uiteindelijk gaat het om dat laatste. Onze eigen klimaat- / energie-yvonne-kroonenberg herman vruggink spreidt weer eens de diep hautaine compassieloosheid met de minderbedeelden ten toon die we zo zoetjes aan wel van de redders der planeet gewoon zijn.
De Duitse kiezer heeft het helemaal in eigen hand. Er zijn toch zeker ook socialisten en communisten in Duitsland die het voor de minder bedeelden op nemen? Zoals ik al zei, het regelt zich vanzelf. Zodra de energiekosten te hoog worden zal er een moment zijn dat steeds meer mensen zullen morren. De Duitse politiek weet dan direct dat de rem op de duurzame trein moet.
Kromme berekeningen maken is ook een vak, net zoiets als proberen recht te praten wat krom is :)
Theo, wil je onthullen wie die “toppoliticus” was?
Toppoliticus? Oh die van regeren is vooruitschuiven.
> Theo, wil je onthullen wie die “toppoliticus” was?
Nee, want ik waardeerde zijn openhartigheid bijzonder!
Het was een verademing, na alle leugens en uitvluchten die de andere top-politici die ik sprak ophingen over Europa.
Maar het gaf wel te denken…
Je kunt het flauw noemen maar een definitie van het begrip toppoliticus lijkt me hier toch wel op z’n plaats. Tot die tijd neem ik aan dat je hebt over iemand die het ver geschopt heeft op de nationale politieke ladder en van daaruit misschien zo nu en dan een vage glimp mag opvangen van Neelie’s onderbroek. Het zegt me bar weinig.
(Gelegenheids-) Definitie toppoliticus: “op intensieve wijze betrokken bij de beleidsbepaling van de regering”
Dit doet me denken aan ene Hoogervorst. Die beloofde dat de zorg niet duurder zou worden en anders zou meneer opstappen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Theo: Graag nog alle gebruikte afkortingen uitschrijven: WKK, EEG, SDE.
Niet iedereen zit in het jargon. Verder een uitstekend verslag.
Inderdaad, sorry:
WKK = warmtekrachtkoppeling = cogeneratie = gebruik van restwarmte van elektriciteitsproductie
SDE = stimulering duurzame energie = de subsidieregeling waarbij duurzame energie betaald wordt uit een toeslag op uw energierekening
EEG = erneuerbare Energien Gesetz = de Duitse SDE
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz
Die verplichte kost tot verdiepen in deze materie schuiven de Nederlandse politici…. voor zich uit. Na mij de zondvloed en ik kan mij veschuilen achter de zoveelennegentig procent van de wetenschappers die dit en dat zeiden.
Ook politici zijn – net als onze geheel in GroenLinks/D66/PvdA ideologie “opgeleide” schooljeugd – dusdanig geïndoctrineerd dat je er met feiten niet meer komt. Zelfs een grootschalige ontmaskering als bij climategate helpt de gelovigen niet van hun religie af, zelfs de geringste twijfel is voor de bühne niet te bespeuren.
Toen ik tijdens een zgn. beeldvormingsdag aan uitgenodigde energiecoöperatiebestuurders vroeg of zij zich soms niet wat ongemakkelijk voelden bij het idee dat door hun verdienmodel (salderen en daarmee energiebelasting en netwerkkosten ontlopen) agenten en verpleegsters hun baan verliezen en dat andere evnergieafnemers -zoals arme huurflatbewoners zonder geschikt zonnepanelendak, danwel de financiële middelen hiertoe- meer voor hun energie moesten betalen….. tsja, had ik wel een punt, “maar dat is nu eenmaal zo”
Dat ze daarnaast vaak tamelijk tot geheel waardeloze stroom op wind- en zonpiekmomenten afgeven en relatief dure stroom bij gebrek daaraan ontvingen, feitelijk tegen ruiltarief… daar hadden ze ook zo gauw geen antwoord op…. en de aanwezige politici? Die vinden het vooral schaamteloos dat die PVVer van die kritische vragen aan de gasten stelt.
Gelukkig merk je achter de bühne wel dat men steeds meer komt informeren naar je ideeën op dit gebied, geeft hoop op enige twijfelzaaierij in het gelovigenbastillon. Nog een paar jaartjes zonder opwarming en de tafeltjes voor de Parlemantaire enquete van het grootste financieel schandaal uit de geschiedenis kunnen gedekt worden. Een aanwezige topspreker van de SER (ben zijn naam even kwijt) heb ik “en publiek” reeds meegedeeld dat hij zich maar beter op zijn verdediging gaat voorbereiden!
@ Harry,
Als er niet binnen twee jaar grote aanpassingen gedaan worden lijkt een parlementaire enquête over de kosten van het Energie Akkoord me onvermijdelijk.
Alle groene gekheid op een stokje: de Nederlander met een kleine beurs houdt het bij meer dan €300 per jaar voor fraai symboolbeleid gewoon voor gezien. Bij meer dan €600 schat ik dat de pleuris uitbreekt.
Als op dat moment blijkt dat de politici al getekend hebben voor een verdere stijging tot €1200 in de jaren erna, en daar niet meer onderuit kunnen, ziet het er m.i. bijzonder slecht voor ze uit bij deze enquête.
Ze kunnen in ieder geval niet meer zeggen dat ze het niet wisten: we hebben hier hard genoeg gewaarschuwd!
Als je weet dat je wordt opgelicht moet je dan je oplichhters blijven betalen?
Zouden de windmolen producenten niet weten wat het effect is van weersafhankelijke windpieken op ons vraaggstuurde net?
Als de enquete ooit gehouden wordt zal blijken dat van alle wetenschappelijke rapporten ( ook uit de praktijk) door de politiek en beleidsmakers alleen de rapporten van Ummels en Kema gebruikt zijn. Bedenk dat dit modelstudies zijn
De Duitse energiewende ….. te betitelen als Duitse energie ellende.
Een typisch geval van oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Wat een kapitaalvernietiging: goede, moderne en veilige kerncentrales sluiten om vervolgens te constateren dat je weer bruinkool mijnen moet opstarten.
Theo, wat betreft de capaciteits factor op zee:
Men komt er al snel achter dat de geprojecteerde capaciteits factor veel te hoog was en hier mat men 36% .. Gevoelsmatig klopt dat wel en is in overeenstemming met de resultaten behaald in de Engelse windparken op zee. Wat men dan nog over het hoofd ziet is dat de Duitse zeewindparken nog betrekkelijk nieuw zijn en dus nog geen ouderdomsslijtage kennen en dan toch al bedenkelijke resultaten laten zien. Je kunt voor een ouder windpark op zee wellicht nog 5% aftrekken van die capaciteitsfactor, over een jaar of tien. Dan verwacht je gemiddeld een PF in de buurt van de 33% of EEN DERDE van het geïnstalleerd vermogen over de levensduur, maar het kan waarschijnlijk slechter wie weet slecht 1/4 . Slijtage aan molens op zee is erger dan op land, want de toegang tot de windturbines moet met schepen en is dus afhankelijk van beschikbaarheid van schepen , speciaal personeel EN weersomstandigheden. Ik las dat men voor de Nederlandse windparken “hoopte” op een PF van meer dan 50%.. Men rekent met 45% voor de financiële studies. Dat wordt leuk voor de vrijemarkt investeerders die men nu probeert te lubben: die gaan bij dergelijke lage opbrengsten voor geïnvesteerd kapitaal gigantisch het schip in. Zie ook dat de wisselvalligheid op zee, van de opgewekte stroom zeer groot is. Naarmate de PF afneemt neemt de wisselvalligheid toe.
(Bij PF 100% is de wisselvalligheid in productie nihil. Als de PF laag is door mechanische storingen, juist niet; die storingen treden verwacht gelijkmatig random op, alhoewel ze gekoppeld kunnen zijn aan de seizoenen met veel wind )
https://meewind.nl/zeewind-1/
Helaas moet je altijd van het (demagogisch) gezinsequivalent aan stroom (3500kWh/jaar=400W gemiddeld per gezin?) terug rekenen voor de hoeveelheid energie die geleverd wordt in kWh om de productie factor te kunnen bepalen. 129 MW piek geeft 150.000*0.400=60 MW Geproject. PF Luchterduinen dus 60/129=46.5%
http://www.vanoord.com/activities/construction-eneco-luchterduinen-offshore-wind-farm
Eigenlijk moeten ze zich schamen op de gegeven Luchterduinen website dat de belangrijke parameter van de verwachte energie opbrengst in kWh niet gegeven wordt in de door de normalisatie normen voor standaarden . Het zou moeten zijn Joules of Watt, maar hier in een vage eenheid als “gezinsverbruik”.
De reclame code commisie zou hier achteraan moeten zitten. Verder blijkt windenergie grootschalig toegepast geen brandstof besparing op te leveren door conversie energie verliezen en energie input in de bouw+onderhoud. (in stroomnetten met gas compensatie door laagrendements centrales indien voor de intrede van wisselvallige stroom daar hoogrendements centrales basislast langdurig voor moeten worden uitgezet zoals in NL en D). En het “pro-capita” verbruik in Nederland is veel hoger (3.75x) dan het gezinsverbruik omdat je op je werk en in de vorm van je producten ook stroom gebruikt. Je kantoor, de winkel waar je winkelt, het pak melk dat je koopt..Alles bevat een aandeel stroom gebruik. Dat kan men ook bij de reclame code commissie aankaarten. Eventueel ook financierings bedrijf Meewind door de beurscommissie betreffende financiele informatie volgen. Het geven van onjuiste informatie aan investeerders door “Meewind” is oplichting en is strafbaar. Het geven van onjuiste informatie door journalisten op TV is standaard (valt niks aan te doen). Ook het CBS geeft onjuiste informatie betreffende energie besparing en groene energie.
Ter referentie: de gemiddelde Duitse PF in 2012 was 17.5% [gemiddeld/piek] vermogen.
Bedenk ook dat niet alle molens hun technisch berekende levensduur zukllen halen.
Die staan dan stil .
Benieuwd welk percentage dat tzt zal zijn
Dit zijn de Deense offshore windcijfers :
http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms
Hallo Herman
Neem het volgende park als voorbeeld kampioen Hornsrev 2
http://tinyurl.com/ltrt2tp
Dit park staat 2 graden noordelijker dan de Nederlandse parken in een betere windzone. Verder is het water daar ondiep, wat de constructie en onderhoud vergemakkelijkt. De opbrengst cijfers zijn voor nieuwe molens. We moeten maar afwachten of de Nederlandse parken deze opbrengst gaan halen. Je kunt beter vergelijken met parken op gelijke breedte. Denemarken is een uitzondering wat betreft windenergie.. Er staat in dat gebied meer wind dan bij ons en je kunt makkelijker stroom uitwisselen met piekvermogen en backup vermogen aan waterkracht in Noorwegen in Denemarken dan bij ons, want de afstand is veel kleiner.
Zie ook, dat zelfs Denemarken in totaal onder de 40% zit op lifetime basis van het opgegeven cohort zeewindparken. Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat dit een lijstje is met de best presterende zeeparken. Dus slechtere (en gesloopte) parken zijn niet meer in de lijst opgenomen ( zie “scraping” onderaan) .. Zo kun je de boel belazeren en gunstiger voorstellen en je kan dan een goede indruk maken met de overblijvende goede parken.
Zoals logisch is: de Denen zetten daar windmolens waar ze GOEDKOOP te bouwen zijn en de gunstigste opbrengst geven en daarnaast makkelijk te servicen zijn. Elk volgend te plannen windpark, staat op een slechtere plek. Dieper water , minder wind, duurdere connectie, langere afstand. Ook in Denemarken zal men rekening moeten houden met groeps effect van grote aantallen windmolenparken die elkaar windschaduw geven. Zeker in de windmolen business zijn leuke resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Vooral groepswerking van windmolens kan een flinke derving van opbrengst veroorzaken in de PF. Waterdiepte maakt het bouwen dan weer astronomisch duur en maakt de investerings prijs per kW geinstalleerd, een idioterie.
Uit de wiki .. er wordt een boel molens gesloopt daar in Denemarken!
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark
“The 500 MW of additional net capacity is the expected result of the scraping of 1.300 MW capacity from obsolete wind turbines combined with the simultaneous building of 1.800 MW capacity of modern wind turbines. [24]”
” Scraping”: 1300 MW gesloopt is 43% van de capaciteit van de totaal Deense +/-3000 MW in 2010.
Overigens was de overall PF voor Denemarken 26.4% in 2013 op 4.8GW geinstalleerd in windpower.
Op zee staan windmolens beter dan op land voor een goede PF, maar zijn daar meestal zeer duur.
http://www.groenerekenkamer.nl/windenergie-in-denemarken/
Volgens mij zijn de Denen dik tevreden Renevers, dus wat is nu eigenlijk je punt? Het is alleen wat duurder. Volgens mij zit het wel aardig in elkaar. http://www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html
Hier wat over Meewind en de vermeende “risicoloze” belegging
http://www.iex.nl/Column/110372/Wie-waagt-die-wind.aspx
Kijk even bij “wie waagt die wind”
Nog wat risico’s
Politieke risico’s van subsidieverlaging?
Marktprijs verlaging van windstroom?
Bouw van kerncentrales in België ,Nederland en Duitsland ..Nucleaire heroverweging?
Afgelopen week was Maria van der Hoeven in NL om de visie van de IEA betreffende energie & NL aan geinteresseerden (inclusief Henk Kamp) mede te delen
Veel open deuren maar ook de constatering dat het SER akkoord een goed idee is maar lastig te realiseren daar de afspraken niet bindend zijn en er (nog) geen wettelijk kader is zodat het akkoord in duigen kan vallen bij een kabinetswisseling.
De soep wordt dus nog niet zo heet gegeten.
Maar de volkskrant is nu even ook tegen.
Het wordt tijd dat de pers wat dit betreft eens uit de kast komt
Ook knap om iets eenvoudigs zo complex te maken….
We willen minder CO2 uitstoot en zuiniger zijn met wat er nog aan fossiele brandstof over is op de aarde. Olie is een fantastische grondstof voor veel uiteenlopende en hoogwaardige producten.
De vraag is: Wat is nu de besparing aan brandstoffen door de inzet van ‘groene energie’, want elke bespaarde kilo kolen of liter olie levert minder
CO2-uitstoot en dat is toch wat we ook willen verlagen?
Bijvoorbeeld:
Zet alle windmolens in Nederland een periode uit. Meet de hoeveelheid verbruikte brandstoffen van de elektriciteitscentrales.
Meet het daarna nog een keer in een periode maar nu met de windmolens aan.
Dat verschil is de bijdrage van de windmolens in de brandstofbesparing.
Gelukkig is dit experiment niet nodig en zijn deze gegevens beschikbaar.
Uit de berekeningen volgt dat aan 2% van het geinstalleerde windturbinevermogen brandstofbesparing toegerekend kan worden.
Inderdaad een triest cijfer, maar dit zijn de feiten, die ik ook graag 10x zo hoog had willen zien.
Exploitanten van windparken rekenen met 26% en 36% opbrengstpercentages op resp. land en zee. Daarmee leveren windmolens voor xxx-duizend huishoudens elektriciteit (KWh) per jaar. Ook dat klopt.
Maar de gerealiseerde brandstofbesparing van die windmolenparken, die een onderdeel uitmaken van het totale elektriciteitssysteem, is dus veel en veel lager.
Dat wordt er niet bij verteld.
Wilt u als het donker is en er geen wind staat tegen een per kwartier varierent markttarief elektriciteit afnemen ?
In dat scenario past de ‘slimme meter’ dus heel goed. Voor diegene die dat nog in de gaten hebben: dat is de enige reden.
‘Groene energie’ zon of wind, levert nauwelijks permanente werkgelegenheid; het bespaart niet significant fossiele brandstof, maar jaagt alleen maar de energierekening van burgers en bedrijven op.
Elke discussie rond ‘groene energie’ is daarom niet relevant in termen van besparing.
Wel in termen van kosten, want die zullen bij het huidige ingezette ‘groene energiebeleid’ omhoog vliegen.
@Leonardo,
Heb je een bron voor die 2%?
Thanks for finally writing about >Dramatische gevolgen van Energiewende getoond op EIKE conferentie (2) – Climategate.nl <Loved it!
Even een paar kleine kanttekeningetjes bij dit bericht.
1. Die 450 Miljard EEG blijft wel hangen in Duitsland. En komt grotendeels terecht bij de Duitse omvormer en windmolenfabrikanten.
2. De besparing voor niet ingekocht Uranium en niet ingekocht aardgas, wordt in dit artikel in het geheel niet genoemd. Dit is geld wat uit de Duitse economie verdwijnt, wat ze nu in eigen zak houden.
3. De getoonde grafiek loopt niet ver genoeg door: EEG is “maar :-)” voor 20 jaar. De geplaatste zonnepanelen en windmolens zijn in die tijd terugverdiend. Daarna zullen ze nog vele jaren “gratis :-)” stroom blijven leveren.
4. Ook niet vermeld wordt de rampzalige gevolgen van de bruinkoolwinning in Duitsland. Daling grondwaterstand i.v.m. winning in dagbouw/ stijging waterstand oppervlaktewater. Leidt tot verdroging van de grond tot in Nederland en heeft al geleid tot wateroverlast in Roermond.
5. Ook niet vermeld wordt de subsidie van de steenkoolwinning.
6. En Nederland blijft intussen maar doorgaan met het subsidieren van steenkolencentrales (bi0-bijstook) en het geheel onnodig bijverwarmen van de waddenzee.