Een meer realistisch beeld van visserij en duurzaamheid via SWNM
Daar is hij weer: de lege zee in 2050. Mijn vrienden van het Wereld Natuur Fonds bestoken mij vandaag via Facebook met hun Seastars-campagne; Oceanen worden bedreigd! Het komt in deze campagne neer op het samen met Greenpeace verstoken van 2 miljoen euro Postcodeloterijgeld (of was het 3 miljoen van het goed geld gala) om een gevoel van onheil te verspreiden over de toestand van onze wereldzeeen, waarna de ‘doe een gift’ -knop de oplossing biedt.
Wat lezen we daar zoal? |
Eigenlijk de zelfde meningen die Greenpeace over ons uitstort van ‘de zee is leeg in 2050′. Maar waar Greenpeace weer met Daniel Pauly’s achterhaalde Fishing Down the Foodweb-concept aan de haal gaat en de zee leeg wordt tot kwallen overblijven. Daar geeft het WWF een geheel eigen draai aan de malaise op en onder water. Zij vullen het aan met koraalsterfte door aardopwarming, door zeespiegelstijging wegspoelende schildpadstranden, zeebodem vernielende visnetten, oceaanverzuring en ander ecologisch galgenproza. Je zou het er niet droog van houden…
Het Wereld Natuur Fonds maakt er verder het volgende van
Word een ster voor de zee
De snelheid en de manier waarop we de oceanen leegvissen en vervuilen is rampzalig voor het leven in zee. Als we zo doorgaan zijn onze oceanen halverwege deze eeuw zo goed als leeg.
Waarop is deze opinie gebaseerd?
De ‘zee is leeg in 2050’- mythe is afkomstig van een bijzin uit de studie naar biodiversiteitseffecten van visserij van Boris Worm, die bij lancering in het persbericht naar voren werd getrokken. De studie ging NIET over visbestanden en overbevissing, Worm analyseerde GEEN visbestanden. Dit is de gewraakte zin uit de studie over biodiversiteit en MOGELIJKE ecosysteembrede effecten
Our data highlight the societal consequences of an ongoing erosion of diversity that appears to be accelerating on a global scale (Fig. 3A). This trend is of serious concern because it projects the global collapse of all taxa currently fished by the mid–21st century (based on the extrapolation of regression in Fig. 3A to 100% in the year 2048)’.
Ik geef het antwoord in punt 4 van de Sustainable Fisheries Guide die ik voor de SWNM schreef, die kun je hier nogmaals downloaden, als het WWF enige waarheidsvinding nastreeft, lees dan even mee?:
4. Are the oceans fished empty in 2048?
NGO’s like Greenpeace claim that oceans will be fished empty in 2048- a sentence derived from a
press release accompanying the Worm 2006 12 -study that went viral in media. What
activists/journalists (who did not read the study) overlooked, was that Worm focussed on
biodiversity effects on productivity of marine systems, not overfishing. Worm predicted stock
collapses based on a correlation of negative biodiversity trends and productivity, but with negativeIn the less hyped Worm/Hilborn study in Science in 200914 that focussed on fisheries sustainability,
Rebuilding Global Fisheries’ the largest assessment was made of the current status of global fisheries
until date. Of the assessed 166 stocks, 63 percent were below MSY with 37 percent of stocks in a
continued state of overfishing (with 14 percent collapsed), and 28 percent on a trajectory of recovery.
Of the stocks 37 percent was at MSY or had recovered to MSY.The study revealed considerable regional variation in stock trends and management effectiveness per country. The most important target species for Dutch fisheries, plaice and herring, are fished at MSY-level. 15 Due to the high
reproductive ability of many fishing stocks, management measures can be effective in a relatively
short time16.
Ik las zojuist dat meer Europese visbestanden dan vorig jaar op MSY zaten, dus meer dan 50 procent. Als het WWF claimt dat 80 procent overbevist is, stemt dat dus niet overeen met
a. de Europese situatie, terwijl die echt niet zo goed is als bijvoorbeeld bij Nieuw Zeeland en Australie
b. de studie van de zelfde Boris Worm in Science in 2009, wanneer die samen met visserijbioloog Ray Hilborn zijn huiswerk doet. Er valt veel te verbeteren binnen visserij- dat kun je bij ons wekelijks lezen- maar met overdrijvers los je niets op. Al kunnen sommigen er een cosmopolitische levensstijl mee financieren.
Ik zal mijn serieuze berichten wat beter scheiden van mijn experimentele ‘ kijk wat ben ik lollig ‘ proza. De mislukte poging daartoe in het aanhangsel heb ik maar even gewist. Dus nu weer een normaal bericht
Hoewel ik mezelf regelmatig geniaal vind, zitten er ook wel eens wat minkukels tussen en niet iedereen vat de ironie als we het zacht uitdrukken
De zeester, het verstikkende diertje wat de zeebodem overneemt als de bodemberoerende visserij verdwijnt, waar daarna geen platvis meer te vinden is.
En dat wordt gekozen als mascotte voor deze campagne. Weten ze zelf eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn?
Overigens een van de talloze voorbeelden (naar mijn mening) waar menselijke interventie een positieve invloed heeft op de natuur. Maar uiteraard is alle menselijke interventie slecht. Tenzij we een windmolen neerzetten, of een ‘natuurgebied’ aanleggen.