Dit is onze man! Heino Falcke. Onthoud die naam. Hoogleraar deeltjesfysica. Dan ben je niet dom. Dan ben je in een positie om iets te zeggen over de noodzaak dat wetenschappers juist niet meer activistisch moeten interveniëren in de politiek. Het is allemaal begonnen met die verschrikkelijke atoombom die netto duizenden mensenlevens heeft gespaard omdat daardoor in Japan geen Amerikaanse invasie nodig was. Daar mogen we op D-Day wel even bij stil staan. Na die atoombom dachten wetenschappers ineens dat het hun morele plicht was de wereld als een soort ancient mariner te waarschuwen dat de Doos van Pandora weer dicht moest. Daarbij verzwijgend dat er onder in die doos niet alleen de dierlijke hoop nog was voor de mensheid, maar ook de enige echte USP die wij mensen hebben: het rationele optimisme dat door sommigen nu gelukkig weer is teruggevonden en glimmend wordt opgepoetst. Wat moeten wetenschappers doen volgens Falcke, die schrijft naar aanleiding van de zoveelste misser in de fundamentele natuurkunde? Ach lees het zelf maar!
Goed stuk, voor mij is dit de sleutel: “pijnlijke eerlijkheid en openheid zijn vereist”.
Daar schort het aan in het klimaatdebat. Onderzoekers kunnen/willen niet eerlijk zijn omdat ze gestraft worden door hun collega’s (zie Bengtsson) danwel omdat ze zelf bang zijn dat sceptici met hun eerlijkheid aan de haal zullen gaan en zo klimaatbeleid zullen remmen. Dat bij elkaar vormt een ernstige belemmering voor goede klimaatwetenschap.
Marcel
Gelukkig ben ik nog altijd abonnee, zodat ik kan lezen dat volgens Heino Falcke het bij wetenschappelijke instellingen al lang praktijk is, zich heel systematisch defensief op te stellen (“Wagenburgmentalität”) en alleen opgepoetste resultaten te laten zien, om een optimale indruk te maken voor het publiek en de overheid
“want geld en reputaties staan op het spel.”
Dan moet je toch meteen denken aan Michael Mann en zijn Hockeyteam!
Marcel, volledig mee eens wat betreft het aan de dag leggen van eerlijkheid. Maar ik durf veronderstellen dat ook de huidige president KNAW (Clevers) daartoe bereid is. We zijn nog even in afwachting van zijn reacties op eerdere kritiek die op de opstelling van de KNAW in het klimaatdebat is geuit. Zie de vele eerdere bijdragen van Theo Wolters op dit blog. (En in andere private e-mails). Wellicht zijn die Clevers ontgaan omdat ze voor zijn bestuursperiode werden gepresenteerd. Wellicht is het zinvol dat Hajo en Theo nogmaals de bezwaren, kort samengevat, tegen de KNAW opstelling in het verleden verwoorden. Ze kunnen putten uit mijn manuscript ‘science friction’. Ik hou mijn kruit nog even droog omdat ik omzichtig bezig ben mijn algemene bezwaren tegen de CO2 hype onder woorden te brengen.
Ik denk dat Pier Vellinga nu al uren met de tong tussen z’n tanden bezig is met het opstellen van een reeks mitsen en maren en modellen zijn maar modellen en thermometers zijn thermometers en denkt u nu alstublieft niet dat de kokende hel al om de volgende hoek ligt.
Of toch niet?
“Falen is onderdeel van het wetenschappelijk bedrijf”, dat is gelukkig veel minder scherp en een betere handreiking als “Fraude is onderdeel van het wetenschappelijk bedrijf” . Dat laatste is in o.a. de sociale wetenschappen en klimaat-/milieu-wetenschappen iets te dikwijls voorgekomen, waarvan op climategate.nl gelukkig dan ook kond van werd gedaan.