Molens Gaasterland bij Warns
De Leeuwarder Courant meldde gisteren dat een politieke partij op de rol staat, net zo 1-issue als de Partij voor de Dieren, maar dan tegen windmolens, die volgend jaar met de provinciale verkiezingen wil meedoen: Tegenwind. Ik zou het eerder Voor Friesland noemen, waarbij je een gezonde conservatief-liberale partij plant op groene leest (= natuur en landschap, kwaliteit van leven) zonder die provincialistische FNP-kleingeestigheid, gedreven door (her)import, als alternatief voor de firma kiezersbedrog bv genaamd VVD.
Voor Friesland als nieuw Zwitserland: Brain Gain met mooi landschap voor vestigingsklimaat
Het is tijd om decennia braindrain hier recht te breien met een brain gain, met een mooi landschap als selling point voor vestigingsklimaat. Daarin past geen windustrialisatie, we planten één thoriumreactor boven Dokkum, schalen de centrale bij Bergum op met Waddengas via brandstofceltechnologie en we zijn klaar voor de komende 40 jaar. Laat Cees Buisman nog even lekker stoeien met zijn Blue Energy, en hup zo die gaat. Wij maken van Friesland het Zwitserland van Nederland, in plaats van een netto-ontwikkelingshulpsubsidieslorper (jawel 3 x woordwaarde) wordt Us Mem een cashcow.
Die oubollige Fryslan Boppe-toestand is leuk voor de toeristen en om een merk Beerenburg landelijke bekendheid te geven, maar je mag verder jezelf best wat ontwikkelen. Het Fries is mooi wanneer Nynke Laverman het zingt, helder uitgesproken maar dat binnensmondse verboerste Nederlands dat hier domineert is nu niet direct iets om trots op te zijn. Als autochtone Langweerders je hier groeten krijg je zo’n dierenkreet te horen: Oi. Goedemorgen kan ook. Of goedemiddag, hallo, als het geen ochtend meer is.
Tegenwind is nu nog een los samenwerkingsverband van actiegroepen in Noord Friesland, die namens Rob van Leeuwen uit Ferwert de gedeputeerde Hans Konst een nieuwe lading handtekeningen aanboden tegen molenplaatsing: 4300. Waar actiegroep Don Quichot al eerder een dubbel aantal aanbood namens de bewoners van Zuid West Friesland en actie voerde op de Afsluitdijk. De molens dreigen politiek onverkoopbaar te worden. Maak er wat mij betreft meteen een beweging met frisse wind van, meer dan alleen maar Teugen iets.
De Afsluitdijk vol molens? We kunnen nog terug…
Waar de Friezen de Hollanders eerder bij Warns de zee in dreven in 1346 als ik me niet vergis, wil Tegenwind de molens nu ook de Zuiderzee in drijven, van Tukker belastinginspecteur en nu grootuitgever van belastinggeld Henk Kamp. Er moet dan maar 400 MW in Natura 2000-gebied het IJsselmeer komen, naast de serie die al op de Afsluitdijk gepland staat. Het NIMBY-principe is hier bij Tegenwind dus leidend, de meest vruchtbare bodem voor lokale natuurbescherming, maar al gauw te beperkt. Het meest economisch isl de absolute nul-optie bij reeds bestaande overcapaciteit in stroomproductie. De windplannen zijn in hoge mate irrationeel.
Niemand wil ze achter huis, gezonde NIMBY is de motor van alle landschapsbescherming
Kentering berichtgeving Leeuwarder Courant
De Leeuwarder Courant schreef steeds braaf de persberichten over van de groene fondsenwervingsindustrie en Rijksoverheid: duizenden banen door het SER Energieakkoord! jubelden ze vrolijk de afdeling beleidspropaganda van de Rijksoverheid na, en stelselmatig bliezen LC-journalisten de opbrengst op van windmolens, braaf de getallen overschrijvend die belanghebbenden opgeven, in plaats van de rekenmachine te pakken en te controleren: klopt dat wel?
Dat was toen het nog een papieren werkelijkheid was.
Huizen onverkoopbaar na plaatsing molens
Nu moet de Provincie ergens 530 MW kwijt, dik 100 molens- mede dankzij de PR die dagbladen als het LC jaren voerden voor de windustrie- en zijn de rapen gaar. In een hoofdredactioneel keert de krant zich ook al tegen plaatsing van molens rondom huizen op het Friese platteland. De huizen worden onverkoopbaar, bewoners krijgen gezondheisklachten. De krant stelt voor de molens maar op de Tweede Maasvlakte te zetten of ver op zee. Maar niet meer bij huizen.
Dat betekent dus de O-optie. Ik heb overigens niets tegen molens. Als aanvulling op de energiemix kunnen ze best van waarde zijn op een industrieterrein, maar we moeten van het waanidee af dat je met molentjes fossiele energiecentrales kunt vervangen of zelfs maar een grammetje CO2 uitspaart.
- Bij groei in windvermogen afgelopen jaar in Europa van 11 procent was de emissiereductie uit de utiliteitssector exact NUL. Ik herhaal dames en heren: NUL.
- Ook moet het helemaal niet van Brussel, die 16 procent dure energie (= zonder calculatie kosten en baten, gedreven door politieke ideologie). De Belgen doen 13 procent, en bij mijn weten ligt Brussel exact daar. In Belgie.
Het Reade Klif met Us Mem, de heilige koe kan cashcow worden met Voor Friesland
Ook als aanvulling op de energiemix zijn ze niet van waarde omdat er nooit een garantie is op de levering van energie.
Windmolentjes horen hooguit thuis in kleinschalige oplossingen voor lokaties waar verder geen aansluiting op het net mogelijk is.
Tegenwoordig wordt kennelijk alles rendabel gemaakt d.m.v. subsidies, dus onder meer mijn geld. Gewoon concurrerend produceren en handeldrijven is er volgens mij niet meer bij.
Naast de welbekende nadelen als zichtvervuiling, afslachting van vogels en verstoring der luchtcirculatie achter de molens, moet nog worden genoemd de zeer vervuilende winning van het element neodymium t.b.v. de dynamo’s in de windmolens.
Zelf ben ik een voorstander van kernenergie op basis van thorium, dus weg met alle andere nonsens. Iedereen elektrisch koken, overgaan op een vorm van elektrische verwarming etc.
Ik doe hem nog maar eens een keer, de CO2 rekensom. Want voor een groot deel draaien die windmolens niet zozeer op wind maar worden gedreven door CO2.
Voor de global warmista’s de volgende super simpele vragen:
1] Hoeveel CO2 zit er gemiddeld in lucht waar vriend en vijand het over eens is?
2] Hoeveel procent daarvan is natuurlijk en hoeveel is man-made?
3] Hoeveel procent warmte houdt CO2 tegen, uitgaande van het feit dat methaan een 22 keer erger broeikasgas wordt genoemd?
4] Hoeveel graden zou het gemiddeld warmer of kouder zijn op aarde als er geen atmosfeer bestond?
Goed. De rekensom is als volgt:
0,039 * 0,03 * 0,03 * 33 graden.
Ofwel: de aarde wordt 0.0011583 graden warmer door man-made CO2.
Da’s dus 1 duizendste van een graad. Boeie.
En zeespiegelstijging?
Die schijnt 78 cm per graad C te stijgen.
De zeespiegels stijging is dus op basis man-made CO2:
0,039 * 0,03 * 0,03 * 33 graden * 78 centimeter = 0.0903474 centimeter.
Da`s bijna een hele millimeter!!!
Die hele CO2 shit gaat dus helemaal nergens over. Behalve over economische controle van landen en continenten dan plus daar zelf vet geld aan te verdienen.
Het ‘product’ is dan ook niet zozeer GW maar angst, schuld, boete, controle, en houdt dat stomme klapvee vooral zo dom als olie… eh wind.
En geld uiteraard. En aflaat. Het lijkt godsamme de kerk wel.
En schijn-oplossingen als zegeningen en windmolens.
Friesland zou zich beter kunnen gaan verdiepen in de OPSLAG van overcapaciteit.
Dus brandstof voor waterstofcellen maken, H2 uit water, stoom, mega condensatoren, vliegwielen, veren, gewichten, perslucht, verzin maar iets. Rendement hoeft niet eens hoog te zijn. ALS die overcapaciteit maar gedumpt kan worden.
Dubbel betaald: ten eerste voor afname overschot, en ten tweede aan de weder verkoop van die opgeslagen/omgezette energie.
Als je waterstof gaat maken kun je dit gewoon aan aardgas toevoegen.
Hoog rendement heeft het niet maar je doet wel VIER nuttige dingen:
-overschot elektriciteit afvangen van een (deel) Europees netwerk,
– waterstof toevoegen aan het gasnet, of gebruiken voor vervoer,
– extra zuurstof in de lucht brengen. Daar worden alle diertjes blij van. Ook mensen.
– waterpeil verlagen omdat je het vergast in twee zeer nuttige gassen.
Die zuurstof is ook nog eens te verkopen als medische zuurstof.
Nou ja, en en en.
Vliegwielen zijn niet duurzaam, want de neodiniumgekte en de gerelateerde mega milieuvervuiling is China neemt daardoor schikbarend toe!
De benodigde compressie, opslag en transport van waterstof is niet duurzaam en de kosten daarvan maken dat de “opbrengst” van windenergie nog verder negatief uitpakt. Windenergie op zich bespaart al geen CO2 door de fossiele back-up centrales.
Beste Turris, ik neem aan dat u (deels) op mijn response reageert: voor vliegwielen heb je naar mijn mening geen buitensporige hoeveelheid rare-earth metals nodig.
Als je waterstof maakt uit water hoef je dat niet te comprimeren. Het proces zelf zorgt ervoor dat je misschien wel tot honderden bars aan druk kunt maken ZONDER dat dit extra energie (elektriciteit) kost.
Die waterstof zou zichzelf dus zonder extra energie in het bestaande gasnet kunnen ‘drukken’. Ik geef toe: het rendement is niet zo hoog, maar mijn stuk ging over opslag/aflaat van overcapaciteit en niet over opwekking.
Overigens is misschien met die enorme druk uit elektrolyse tzt nog wel iets te verzinnen. Immers, die opbouw van gratis hoge druk is een bijproduct bij elektrolyse.
Beste Wiersma,
Een goed stuk. Het hele CO2 verhaal is zoals u meld grote onzin.
Dat is juist. Schoolklassen of een wieler peleton produceren meer CO2 dan de windmolens kunnen compenseren.
Maar windmolens maken meer kapot dan u lief is.
Alleen de productie levert al voldoende vervuiling op waardoor de CO2 in jaren niet terug gehaald wordt.
En waarom wordt er zo moeilijk gedaan over CO2. Ban het uit en de wereld is DOOD. Geen plant of boom doet het meer.
Mijn voorstel; onthoud iedere politieke figuur 5 minuten van CO2.
Begin bij Edje Nijpels.
Het ga u goed, en succes. Stem 18/3 op tegen windmolens.
Ach ja, we roepen wat en gooien wat getalletjes bij elkaar, en daarmee is antropogene co2 ineens geen probleem meer. Prachtig. Heerlijk. Next.
@ Wiersma: Voordat u verder ongefundeerde positieve uitspraken doet: Heeft u de keten-EROEI en CO2-emissie besparing al doorgerekend van Waterstofgas uit Windenergie: (1) de windenergie productie, (2) de waterstofproductie, (3) de waterstofcompressie, (4) de waterstof opslag, (5) het transport en (6) chemisch toevoegingen en (7) bewerking t.b.v. het Nederlandse aardgasnetwerk. ‘Ben benieuwd!
Beste Turris, nogmaals, het gaat o.a om OPSLAG van overcapaciteit door het maken van waterstof uit elektrolyse. NIET om het rendement! Van welke manier van elektriciteit genereren dan ook: wind, kolen, gas, nucleair, biogas noem maar op.
Elektrolyse heeft minstens vier voordelen voor zover ik weet:
-het vreet energie, (da`s een voordeel in deze)
-het bouwt zelf druk op, dus in principe geen compressoren nodig,
-het hoeft niet gereinigd te worden, mits uit zuiver water gemaakt ,
– Eventuele overcapaciteit kan gerust in de atmosfeer geloosd worden.
Het zal opstijgen, en ergens in de ionosfeer of eerder reageren met zuurstof tot water.
Is dat jammer? Zonde? Ja. Maar dat is vering van een auto ook.
Die absorbeert ook allemaal energie die niet meer in snelheid wordt omgezet.
Windmolens zijn niet verkeerd, maar wel als je er voor miljarden aan bouwt en ze aan het energie net koppelt. Dan ineens lijkt het net of je een schoolplein deelt met een autosnelweg. Windmolens zijn goed om ondercapaciteit aan te vullen maar een ramp bij overcapaciteit.
Derhalve de vraag dus: wat doe je met overcapaciteit?
Niet bouwen?
Scheelt miljarden die we ergens anders een stuk nuttiger kunnen gebruiken.
Overcapaciteit hoef je niet op te slaan, dat IS er of niet.
Overproductie zou je kunnen opslaan tegen rendementsverlies.
Het rendementsverlies is dus NUL als je GEEN overproductie genereert met overcapaciteit.
Simpele natuurkunde, simpel rekenwerk dat aan groene visionairs niet besteed is.
Daar zou de “onderwijskampioen” D’66 eens wat aandacht aan moeten schenken.
“Windenergie via waterstof tot aardgas”: Ernstig maatschappelijk probleem met huidige klimaat postivo’s, zowel in de bloggossfeer, als in de politiek en bij NGO’s is, dat ze de complete productieketen tot eindproduct NIET doorrekenen op EROEI en CO2-besparing. (laat staan op kosten en economisch rendement!) Ze kennen de resultanten niet, ze lullen maar wat over “duurzaam” en willen subsidie!.
@ Wiersma: De CO2-besparing is al reeds NUL bij alle windenergie (LePair / Udo). Dan willen de klimaatpositivo vervolgens er waterstofgas van maken (= halfproduct) voor aardgas (=eindproduct). Resultante van die waterstofproductie, compressie, opslag, de chemische bewerking oor aardgas maakt dat het eindproduct (=aardgas) nog verder negatief is zowel voor EROEI en CO2-besparing.Windenergie via waterstof tot aardgas is onnuttig en NIET duurzaam.
Wie maakt een voor EROEI en voor CO2 een “keten-doorreken-model” voor: “windenergie via waterstof tot aardgas”. Dan zijn we uit deze fake discussie. De Groene Rekenkamer?
Als we Wiersma het overschot aan waterstof in de atmosfeer laten lozen is het probleem inderdaad zo opgelost. Het dat hij niet weet waar hij over praat is des te erger. Of er nu iemand iets doorrekent of niet (dat dit een hele dure vorm is van waterstofopwekking) dat doet er niet toe voor figuren als Wiersma. Als je maar hard genoeg gelooft en een beetje weet waar de klepel hangt en je wordt op handen gedragen als windenergie/gas-deskundige.
De “gewone man” wordt een beetje beschermd door een Reclamecode Commissie.
Welke instantie gaat de “gewone man” beschermen tegen technische duurzame onzin?
Of beter, wie gaat de “ongewone man” (zoals volksvertegenwoordigers) er tegen beschermen?
De academische wereld?
Maar die is deels direct financiëel afhankelijk van de valse voorlichting die de geldschieters mogen ontvangen.
Reclame Code Commissie heeft geen zin Boels, althans ik hoorde nooit iets terug. In feite maken milieuclubs ook geen reclame, die verkondigen ongemakkelijke waarheden waar niemand (behalve b.v. ik) iets tegen kan hebben, niemand kan immers tegen het redden van regenwouden, panda’s en ijsberen vanuit een kantoor zijn? Om over opwekking van Groene Energie maar te zwijgen dat willen we allemaal.
Ik krijg toch ernstig het idee dat sommigen niet exact lezen wat ik schrijf.
Jongens, kom even uit die Pavlov modus.
Ik heb het over -al dan niet- onrendabele OPSLAG. Of omzetting, wat je wilt. Ideeen voor een oplossing voor OVERcapaciteit. Niet over EROEI of CO2 . Is even geheel totaal niet aan de orde. En die overcapaciteit is er nu eenmaal met windmolens en zonnecellen.
En elektrolyse kost een scheet en zeven knikkers aan materiaal. Een bunker, water, natriumbicarbonaat en wat RVS plaat.
Overcapaciteit is op zich al een geheel -nieuw- probleem. Want waar moet je heen met elektriciteit die niet wordt afgenomen? 480 Volt op je stopcontact dan maar?
Bijvoorbeeld als het `s nachts heel hard waait?
En man-made CO2 is helemaal het probleem niet. Zie mijn rekensom.
En bij super-overproductie? Waterstof fikt wel op in de ionosfeer met ozon onder invloed van zonne-energie. En anders vervliegt het maar in de ruimte. Ook best. Minder waterstof is minder water, minder ‘zeespiegelstijging’ en ook nog eens meer zuurstof in de atmosfeer. En hoe meer zuurstof hoe energieker en gezonder mensjes en diertjes. Gaan ze ook nog eens beter van denken. Scheelt al enorm op zorgkosten om maar eens wat te noemen.
Plus ook nog eens minder luchtvervuiling in de vorm van fijnstof.
Alleen maar winst eigenlijk. Maar ja, dat zie je mogelijk niet als je nog in in de mindset ‘ rendement van windmolens’ zit.
Dus: stel je gaat super onrendabel waterstof maken uit overproductie. Boeie.
Maar je maakt niet alleen waterstof, je maakt ook zuurstof.
Meer zuurstof is een sterkere, gezondere , energieker, minder zieke, meer helder kunnen denkende bevolking. Alleen DAAR al ligt een immense winst.
En wat als waterstof in de ionosfeer reageert met ozon, en derhalve water vormt? Ofwel wolken op 30-100 km hoogte? Is dat effect al eens doorgerekend?
Overigens een zéér goed artikel over windmolens in Friesland en de bijbehorende polletiek:
http://seedyksterfeartfisk.blogspot.nl/2014/06/provinciale-politiek-in-een-parallel.html
Overproductie is verkwisting, zie doordraaien van landbouwproducten.
Pogingen om dat goed te praten is ook verkwisting.
Een gemiddeld mens heeft geen extra zuurstof nodig om dat vast te kunnen stellen.
Bovendien, met electrolyse draag je een oneindig klein deel bij aan de bestaande hoeveelheid water(damp) en zuurstof .
Maar ja, met zonnepanelen en windmolens ontkom je nu eenmaal niet aan overproductie. Daar gaat/ging mijn reactie nu eenmaal over. Derhalve de vraag: wat doe je ermee? Enorme weerstanden bouwen en dan maar de grond in? Zonnepanelen afdekken? Windmolens stilleggen? Of toch maar iets verzinnen ook al is dat (nog) niet zo rendabel?
Nu wordt bij overproductie water opgepompt in meren in Noorwegen. Lijkt me ook niet zo heel rendabel. Het indrukken en ontlaten van stalen veren bijvoorbeeld lijkt me veel rendabeler, sneller en makkelijker uitbreidbaar. Zowiezo zouden windmolens beter mechanische energie (~98% rendement) met elkaar kunnen delen om aanloopweerstand te kunnen overbruggen zodat ze het bij windkracht 1 of 10 ook nog doen.
Nou ja, en en en en en.
Maar in feite is er nog een hééél andere reden waarom overal windmolens geplaatst worden.
En dat is: afleiding. Het is niet de bedoeling dat de burger zelf over cheap energy zal/kan gaan beschikken. En de reden daarachter kan ik zelfs nog wel begrip voor opbrengen ook. En DUS worden we afgeleid middels milieu, zeespiegelstijging hell and doom etc . Het aloude verdeel en heersch systeem.
Windmolens een zonnecellen zijn een politiek/militaire afleiding voor een in principe nog véééél groter probleem als er apparaten of machines waren die WEL rendabel zouden zijn en veel gratis energie zouden leveren.
Wordt vervolgd. Misschien.
Maar goed. Wie weet is het volgende Watt:
http://daskapital.nl/2014/06/deze_batterij_is_biljoenen_waa_1.html
Wiersma, ik vind je speculaties best interessant en kan een heel eind met je mee gaan. Maar je ontkenning van de klimaatwetenschap is zinloos en jammer.
Ik omarm de strekking van de conclusies vanuit de klimaatwetenschap (na het nodige onderzoek te hebben gedaan) en ik bekritiseer tegelijkertijd al jaren irrationeel klimaatbeleid zonder last te hebben van ook maar enige cognitieve dissonantie. Aanrader.
“Is dat effect al eens doorgerekend?”
Vrijwel alles met betrekking tot de atmosfeer is al doorgerekend. Ook dit. Maar dan moet je wel wetenschappelijke studies willen lezen.
Ik stel voor dat je eens begint met de rapporten van de IPCC.
De filosofie: “Ik weet alles beter dus ik hoef me niets aan te trekken van de wetenschappelijke literatuur” is een zeer prettige, gemakkelijke en populaire filosofie, vooral in deze tijd van de “kennesekenemie” en de “innovaatsiemaatsgappij” waarin iedereen zijn eigen waarheid mag hebben, dus geniaal is, en dus innovatief is, zonder ook maar reen greintje echte kennis te bezitten, maar helaas heeft niemand er een snars aan. Next.
Wiersma, ter informatie: ik deel grotendeels je kritiek op windmolens en het huidige (anti-kernenergie) klimaatbeleid, en die kritiek deel ik met de meeste andere actievelingen en auteurs op deze website, maar de klimaatwetenschap acht ik solide en de conclusie vandaaruit dat door mensen veroorzaakte broeikasgasemissies drastisch moeten worden gereduceerd, vroeger of later, om onherstelbare schade aan ons milieu in de toekomst te voorkomen acht ik praktisch onweerlegbaar.
Waarom moeilijk en duur doen als het makkelijk en goedkoop kan?
Zet de molens in de vaanstand en ontkoppel ze van het openbare net.
Je aanpassen aan een groene dictatuur is laf.
De GroenLinkse casus 15 jaar terug was, dat duurzame energie “automatisch” in plaats zou komen van de vanzelf schaarser en dus duurder wordende fossiele energiebronnen. Een “natuurlijke sterfhuisconstructie”voor fossiele energiebronnen. Het liep anders………….
1) Nu 15 jaar later zijn de fossiele energie wereldvoorraden 3x zo groot, voor ongeveer 200 jaar of meer.
2) De prijs van fossiele energiebronnen is inmiddels zo laag door de enorme nieuwe aangeboorde schaliegas/schalie-olie voorraden op de wereld, waardoor de wereldprijs van crude-oil aanzienlijk is gedaald.
3) De OPEC is uiteengevallen en blijft overschotten produceren die de wereldprijs van energie duurzaam laag houdt.
4) In Nederland (en Duitsland) heeft “duurzame” windenergie voorrang (bij wet geregeld) waardoor de fossiele basislast energiecentrales op halve kracht moeten balanceren, waardoor extra CO2-uitstoot.
5) Er is overschot aan duurzame (wind-zonne-biobased-)energie op de verkeerde momenten, en men wil deze waardeloze overschotten aan energie “duurzaam” gaan opslaan tegen zeer hoge kosten, “teneinde het klimaat te redden”.
6) Windenergie is niet duurzaam want het bespaart 0% CO2.
7) Het klimaat warmt al 18 jaar niet meer op.
Vraag: Bram van Ojik, hoe lang duurt het voordat GroenLinks – als ideologische voortrekker van deze duurzame “transitie” – tot gezond verstand komt?
De huidige zinloosheid van opslaan van overtollige energie is al duidelijk besproken in topic
http://climategate.nl/2014/12/05/opslag-duurzame-energie-blijk-onbetaalbare-mythe/
Overtollige energie maar in het electriciteitsnet laten rondcirculeren levert alleen verspilling van energie op, want door weerstandsverliezen en overige transportverliezen wordt het uiteindelijk omgezet in warmte. Dan ben je met je windmolen of zonnepaneel op indirecte manier de atmosfeer aan het verwarmen. Hetzelfde effect als de energie opsoeperen met straalkachels in achtertuinen.
Stel dat het mogelijk is om (vrijwel) gratis via elektrolyse waterstof te produceren op gelijke druk als in het aardgasnet heerst, dus geen compressie nodig als je bijvoorbeeld het aardgasnet rechtstreeks aansluit op het punt waar de waterstof ontstaat zodat meteen de juiste druk heerst, en de zuurstof aan de andere kant laten we voor het gemak via een hogedrukventiel ontsnappen.
Stel ook dat het overschot electriciteit dat je hiervoor wilt gebruiken vrijwel zonder kosten geproduceerd wordt, dus niet via windmolens, maar bijvoorbeeld toekomstige hoogrendementszonnepanelen.
Bij verbranding van 1 molekuul aardgas ontstaat ongeveer 3x zoveel warmte als bij de verbranding van 1 molekuul waterstof. Aangezien volgens de gaswet gelijke hoeveelheden van verschillende soorten gas hetzelfde volume innemen betekent het toevoegen van waterstof aan aardgas dus verlies van effectiviteit van je aardgas. 3 waterstofmolekulen aan aardgas toevoegen heeft qua energie inhoud hetzelfde effect als 1 methaanmolekuul en bijvoorbeeld 2 luchtmolekulen die tijdens de verbranding niets meer doen.
Je bent je aardgas dus effectief gezien aan het aanlengen met lucht waardoor elektriciteitcentrales die het gebruiken minder efficiënt gaan werken en dus minder elektriciteit produceren op het moment dat het weer nodig is.
Met een puur waterstofgasnet zou je dit verdunningsprobleem niet hebben, maar dat laatste hebben we nog niet en is een enorme investering lijkt me.
Toch niet zo’n makkelijke oplossing dus, ook in het geval de elektrolyse gratis zou kunnen.
Dit betekent dus extra verborgen kosten bij injectie in het aardgasnet die we niet meebegroot hebben in het verhaal.