Niemand wil ze achter huis, behalve bij Natuur en Milieu/de windustrie
Terwijl in Friesland burgermassaprotesten tegen windmolens in de achtertuin losbranden, en zelfs de hoofdredacteur van windmolengezinde Leeuwarder Courant roept: zet die dingen maar op de Tweede Maasvlakte of ver op zee, is er ook een club in ons land die via selectief vragenstellen kan beweren: 63 procent van de bevolking wil zo snel mogelijk zoveel mogelijk windmolens in de achtertuin.
Wij van WC eend claimen dat alle Nederlanders meer WC-eend willen.
Die heet Natuur en Milieu, een club die tonnen euro’s subsidies per jaar ontvangt (ruim half miljoen euro in 2011, bijna 4 ton in 2012)van het voormalige Agentschap.nl (nu Rijksdienst voor Ondernemend Nederland) om door henzelf in de steigers gezet windmolen-beleid via media te promoten, met aparte campagnes als het door Eneco en Agentschap.nl meebetaalde Zeekracht en nu weer een nieuwe campagnesite www.windvoorjou.nl. Samen met de belangenbehartiger van de windustrie, NWEA. Waarom mag een club die belangenbehartiger is voor een specifieke industrie- de windustrie- nog een ‘goed doel’ heten, laat staan de schijn wekken voor de natuur of het milieu op te komen, Postcodeloterijgelden vangen en subsidies? En sponsoring van zowel de Nuon als Eneco.
Wanneer Shell met ‘het goede doel’ campagne zou voeren voor meer natuur zou de wereld bij deze lieden te klein zijn. Mijn oproep aan de reageerders is om de gestelde vragen in die ‘enquete’ eens door te nemen en te kijken hoe ze aan hun percentages komen. Ik mis alvast de belangrijkste vraag
- – hebt u 1000 euro extra per jaar over voor overcapaciteit in stroomopwekking door windmolens, waardedaling van uw huis na plaatsing en meer kans op blackouts?
Wanneer 63 procent van de bevolking dáár ‘ja, zo snel mogelijk’ op antwoordt geef ik me gewonnen. Natuur en Milieu verzwijgt die belangrijkste kant echter: de kosten voor gezinnen, ze doen of wind gratis is.
geld printen voor een selecte groep subsidie-ontvangers, dat kunnen molens weer wel
Waarom zijn er zulke leugenachtige mensen als Olof van der Gaag op aarde?
In een ander geval: ik vind het zo jammer dat er zulke leugenachtige mensen bestaan als de lieden van Natuur en Milieu, het geeft mij een naar gevoel over de mensheid als geheel. Ik moet dan weer even op stap met mijn lieve neefje, mijn kereltje, hem de natuur laten zien in alle pracht, geur kleur en smaak, als trotse oom hem zien judo’en en al die onbevangen smurfen die ook mensje zijn, om te zien dat er ook veel goeds is aan mensen en veel te verdedigen tegen de barbarij van lieden als Olof ‘shame on you’ van der Gaag. Die ook een kind is geweest en zich tot een dergelijk liegbeest ontwikkelde. Olof, waarom kún je -afgezien van gedreven door geld- zulke onzin over het Nederlandse volk uitstorten zonder blikken of blozen? Heb je geen millimeter eergevoel?
Ach ja, de zondeval enzo, in Irak hebben ze last van ISIS, in Nederland van Natuur en Milieu: beide willen op revolutionaire wijze levens van anderen veranderen volgens hun ideologie, zónder omzien naar kosten of schade die normale mensen als u en ik, mijn lieve neefje en nichtjes en dierbaren lijden voor die utopie.
Sorry dat ik me even laat gaan, ‘de toon’ is weer helemaal niet geschikt voor de salon en ‘nou zo kunnen we je niet serieus nemen’. Maar het lucht wel op.
En nu moet ik snel weer aan mijn betaalde werk want in tegenstelling tot de leugenfabrieken op deze aarde moet ik net als vele andere werkende mensen knokken voor iedere euro, gat 1 met schnabbel 1 vullen terwijl gat 2 zich aandient. Maar ik kan niet anders dan teveel tijd steken in dit blog..
Overigens heb ik niets tegen windmolens an sich, ik ben ook niet tegen zout water in de Noordzee, of kortharige terriers met een bruin vlekkenpatroon. Ik verwonder mij alleen over dat het religieuze symbolen zijn geworden waarbij een eerlijke analyse van kosten en baten stelselmatig wordt nagelaten.
Een moslim mag liegen tegen vijandige moslims, christenen, Joden en alles wat anders is. En dat reli-recht wil jij het Postcodeloterijgeloof ontzeggen. Ik dacht dat je minder verstand had. Liegen loont, vraag het onze overheid en rechtspraak. Hoewel, juist die zullen het ontkennen.
Al weer dat domme windmolengedoe. Windmolens zijn een uitwas van linksig environmentalisme; een van de ontwikkelingen van het socialisme om het van de ondergang te redden. Iedere ideologie heeft zijn tijd. Als die tijd voorbij is moet je ophouden. NIET het socialisme, dat iedere kans aangrijpt om zich af te zetten tegen het gezonde verstand.
Tussendoor even gegoogled op Olof van der Gaag. En jawel hoor, volbloed groenlinks. Zo is het cirkeltje weer gesloten
Beste Rypke, dank voor je belangstelling voor Natuur & Milieu – onze campagne voor windenergie – en zelfs voor mijn persoonlijke drijfveren. Ik zie dat je je erg betrokken voelt bij de wereld dus dat schept een band. Mooi dat je bijdraagt aan een kritisch gesprek over energie. Kritiek is goed omdat het voorstanders en bouwers van bv windmolens stimuleert om die zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor mensen. Ik ben er van overtuigd dat dat kan. Dat blijkt ook aan te sluiten bij de mening van de grote meerderheid van de Nederlanders. Het onafhankelijke en representatieve onderzoek van onderzoeksbureau Motivaction laat bijvoorbeeld zien dat 2% van de mensen voor kolenenergie is, 76% is voor windenergie. Ik kan me voorstellen dat het een teleurstelling was toen je zag dat je zelf maar een kleine minderheid vertegenwoordigt – maar dat maakt het niet minder waardevol om ook je mening te laten horen.
Hartelijke groet, Olof van der Gaag
Persoonlijk drijfveren ? Och ja, dat is waar ook. U bedoelt het “geloof” in windmolens !
Sinds wanneer stimuleert kritiek alleen voorstanders en bouwers van nonsens. Ik dacht dat kritiek iets te maken heeft met het vaststellen van plussen en minnen omtrent een bepaald verschijnsel.
Sinds wanneer en hoe kan in godsnaam een windmolen “aantrekkelijk” zijn.
En wat een belachelijke manier om mensen enkel tussen kolen- en windenergie te laten kiezen Dank je de koekkoek, dat ze voor windenergie zijn. Waar zijn de andere alternatieven?
En dit waren de andere antwoorden beste Rommedoe
zonne-energie 83% windenergie 76% waterkracht 59%. kernenergie 11% kolen 2% Naar gas, schaliegas en olie is blijkbaar niet gevraagd…..
En wat willen wij niet in onze achtertuin?
kerncentrale (68%), afvalverwerkingsbedrijf (51%), kolencentrale (50%), hoogspanningsmast (24%), snelweg (18%). windmolens (15%)
Windmolens aantrekkelijk?
Dank je door de molens doodgemepte koekkoek.
Dat zijn die ondingen op generlei wijze.
Maar kennelijk is het groene geloof diep geworteld. Tijd voor een reality check voordat jullie de planeet verziekt hebben.
Ik voel ergens de verleiding om net als jij – Riepke – vol op de man te spelen; je schrijfsels en hilarische biografie geven daar voldoende aanleiding toe. Maar een verstandig persoon leerde mij ooit dat dat een teken van zwakte is en gebrek aan goede argumenten verraadt. Dus dat doe ik niet. Wat me wel opvalt is dat je veelvuldig en graag complotten van anderen tegen jou ziet. Komt dat omdat je je realiseert dat je een marginaal achterhoede gevecht voert? Of kan je het met feiten allen niet redden? Van Don Quichote kon je nog zeggen dat hij op naïeve wijze tegen windmolens vocht. Tegen jou zou ik willen zeggen dat de waarheid in feitheel simpel is en in feiten besloten ligt. Ga je daar eens in verdiepen voor dat je vervalt in onsmakelijke vergelijkingen.
Onafhankelijke berichtgevers van de ommekeer in bureaucratisch Kimaatleugenland, zoals Rypke, worden over 10 jaar (geheel onnodig) heilig verklaard. Zij hadden het altijd al voorspeld en gemeld. Niet alleen wijzen de feiten er nu al op, de mainstream media (VK en NRC) beginnen zich te keren van hun voormalige eenzijdige alarmsitsiche berichtgeving van de afgelopen 10 jaar. Zo’n Jeroen, die zich even the moral high ground aan meet heeft geen enkele invloed. Op de man wordt alleen gespeeld om “duurzame” dogmatische “wetenschappers” en klimaat-alamistische opportunisten te ontmaskeren en hen uit hun tent te lokken. Op climategate.nl en bij de Groene Rekenkamer is voldoende feitenmateriaal voorhanden tegen de cult van van “bio”, “duurzaam” en “Amersfoort aan Zee” . Begin eens te lezen, Jeroen, om je status te kunnen verhogen met inhoudelijke argumenten en feiten, als je tenminste mee wil bloggen alhier.
Uitspraak Olof: wind kan uit (hij bedoelt = rendabel) http://content1c.omroep.nl/urishieldv2/l27m12d728b8284ecd4e00539f6e5a000000.110df4612b46097f841b10bf1214cda1/portal/radiomanager/rm3-radio2/audiofragments/3/2093-Adjiedj_Bakas_en_Olof_van_der_Gaag_over_windmolens.mp3
Maar ja het rolt wel uit de mond van iemand met een haast perfecte gratis geld loopbaan:
http://nl.linkedin.com/pub/olof-van-der-gaag/7/591/272
Laten wij de mensen vragen of ze een stukje taart lusten. De meesten zullen dan ja zeggen. Indien er echter duizend Euro betaald moet worden voor dat stukje, zal iedereen afhaken. De vervolg vraag, maar wat heeft u er dan voor over? is zeker belangrijk. Maar kom dan met reële bedragen. Duizend Euro per persoon per jaar heeft niets met een eerlijke analyse van kosten te maken. Dit is slechts antiwindmolen-propaganda. De huidige plannen kunnen gemakkelijk bekostigd worden met de energiebelasting, die de afgelopen jaren al draconisch is verhoogd. Tja, blijkbaar zonder slag of stoot…. Waar waren de protestmarsen tegen deze verhoging?…..Deze inkomsten zijn zonder verdere verhoging 65 miljard Euro de komende 15 jaar. Dat zijn wij wel kwijt. So what?
En is een zogenaamde eerlijke analyse van kosten en baten wel relevant? Achterhaald als het gaat om die 14%, die gaat er gewoon komen. Is al tijden geleden afgesproken in Europa, en al in uitvoering. “Maar 14 % is nog maar slechts 14%, Hoe moet het dan met de rest?” Ja en de rest dan, dat is de vraag. Wat de kosten betreft gaat het vanzelf kraken. Er zijn grenzen bij verhogingen van energiebelasting. Als de burgers beginnen te piepen volgt de politiek vanzelf. Zou ik mij geen zorgen over maken.
Ook de energiebelasting kent een heffingskorting.
Een gemiddeld huishouden merkt er in eerste instantie niets van.
Wel wat later als de effectieve, niet door overheden gesubsidiëerde werkgelegenheid afneemt door hogere industriële energiebelasting.
Daarom is dóórrekenen en dóórdenken nuttig.
Al was het maar om het voorzorgprincipe ;-)
Herman, afspraken in EU verband worden gemaakt zonder dat een eerlijke afweging wordt gemaakt van de kosten en baten. Het gaat meer om het warme gevoel dat de Europese Beleidsmakers en ambtenaren van binnen krijgen, wanneer ze bezig zijn met hun Historische Missie. Afspraken in Eurocratistan zijn overigens niet in steen gehouwen, zie bijvoorbeeld de “keiharde” afspraak gemaakt over het 3% begrotingstekort, gemaakt om de euro door de strot te duwen. De inkt was nog niet droog of Frankrijk en Duitsland besloten dat dit voor hen niet gold.
Je zegt dat de burgers wel gaan piepen als de kosten te hoog worden, maar tegen die tijd is allang niet meer herkenbaar hoe deze geld verspilling op de burger wordt afgewenteld. Je hoeft geen helderziende te zijn om te voorspellen hoe dat varkentje gewassen wordt: verhoging van accijns, wegenbelasting, BTW, milieubelasting, waterbelasting, reinigingrechten, hondenbelasting etc etc etc etc etc etc etc. Er komt natuurlijk geen aparte rekening voor windmolenbelasting in de bus vallen. De mensen worden ze bovendien dom gehouden door de massamedia. Nog niet zo lang geleden zou de Luxemburger (!) Juncker letterlijk en figuurlijk aan de hoogste boom zijn opgeknoopt na onderstaande uitspraken (waarschijnlijk gedaan na een paar glaasjes aquaviet), maar nu werd er nauwelijks ruchtbaarheid aan gegeven door de pers:
“We beslissen iets. We brengen dat dan naar voren en wachten af wat er gebeurt. Als er geen protest is of opstand uitbreekt- want de meesten begrijpen toch niet wat er beslist werd- dan gaan we weer wat verder, stap voor stap, tot er geen terugkeer mogelijk is”.
Jean-Claude juncker, premier van Luxemburg (Der Spiegel, 27 december 1999)
Het voortdurend blijven geven van voorlichting en uitleggen wat de kosten en de baten zijn, is de enige manier om de gevolgen van dit krankzinnige beleid onder de aandacht van de burgers te brengen. Jij houdt de mensen liever dom begrijp ik.
@Olof, hartelijk dank dat je wilt reageren nadat ik je persoonlijk aanval op je morele gesteldheid omdat ik echt boos werd : wie wil je nu voor de gek houden, jezelf, het Nederlandse volk of allebeide? Wat los je nu op met jullie keus voor de duurste vorm van CO2-mitigatie, en wat is de natuurwinst van 3 maal meer windmolens in mijn mooie provincie Friesland? Reageer nu eens inhoudelijk op mijn vragen als je een vent bent
Weet je wat: ik kan motivaction een enquete onder Nederlanders laten houden waaruit blijkt dat 100 procent voor windenergie is, zolang je de kosten per huishouden maar weglaat en enkel de voordelen voorspiegelt aan ondervraagden. Terwijl je bij ons goedkope en overal voor handen zijnde aardgas waarmee we jaarlijks de rente over onze groeiende staatsschuld aflossen kunt voorspiegelen als ‘0 procent van de bevolking is voor aardgas’. Een kwestie van de context weglaten, en een halve waarheid is een hele leugen.
Wanneer wij alle kolencentrales voor gas zouden vervangen maken we in één klap bijvoorbeeld een dubbele Co2-winst. Jouw club pleit echter voor ineffectieve windmolens en lobbiet wat voor één type industrie: wat is daar een goed doel aan? Wat heeft jullie werk nog met natuurbescherming te maken, als dankzij jullie lobby windmolens in Natura 2000 terrein komen?
Antwoord daar nu eens op als een kerel met kloten, ipv als communicatiestrateeg die via een rookgordijn zichzelf neerzet als de hogere beschavingsvorm
Dat je weer in dergelijke retoriek vervalt om mijn punt te omzeilen bevestigt mij in de analyse van je morele en intellectuele gesteldheid. Je bent een échte groene, namelijk intellectueel corrupt. Niet omdat ik dat graag wil vinden, ik zou graag willen dat ik dat niet hoefde te vinden. Ik vind het wel jammer, dat zou ik niet hoeven vinden
Ik ben zeker begaan met de wereld en zie clubs als Natuur en Milieu als het grootste milieuprobleem dat wij hebben met hun eenzijdige en dogmatische benadering die werkbare kosteneffectieve oplossingen in de weg staat, kapitaal vernietigt dat ook naar duurzaamheid kon gaan (creaties met eeuwigheidswaarde) en landschapsschoon.
En verder, je kunt 100 keer argumenteren maar dan had je hiernu niet gereageerd. Je laat je éénmaal gaan en zo krijg jij de gelegenheid hier de redelijkheid en beschaving uit te hangen in contrast met mij. En men zegt direct ‘zie je, hij heeft geen argumenten’, dergelijke reacties zijn in mijn ogen uiteindelijk te herleiden tot één eigenschap die mijn groene medemensen allen delen: intellectuele en morele corruptie.
Ik heb daar op emotioneel vlak moeite mee, al ben ik Schopenhaueriaan en wist ik al dat mensen doorgaans leugenachtige opportunistische wezens zijn
…mijn dierbaren, kennissen en vrienden uitgezonderd natuurlijk, dat zijn alleen maar leuke mensen.
olofje waar blijf je nu ik je vraag inhoudelijk op mijn vragen in te gaan, ipv hier de hogere beschaving uit te hangen terwijl ik pathologische leugenachtigheid niet beslist als meer beschaafd zou willen zien…
En met ‘ de wereld begaan’ zijn, wat is dat concreet eigenlijk
Over windmolens wordt alleen nog serieus gesproken in termen belastingkapitaalvernietiging betaald door de onwetende “duurzaam” gebrainwashte modale Nederlander. Voor klimaat en voor elektriciteit of voor (nog erger) waterstof uit windenergie lopen alleen nog de beroeps klimaatfraudeurs warm, om subsidie-“ondernemer” te kunnen worden met een subsidie-ruif van 100 miljard euro voor windenergie voor de komende 20 jaar.
Rypke,
misschien kun je je mengen in de levendige discussie over dit thema op de site van
natuur en milieuw zelf:
http://www.natuurenmilieu.nl/forum/windenergie
Oh wacht …
Hallo Rypke, met nog een paar keer oefenen lukt het je misschien, een gesprek voeren zonder me uit te schelden. Ik vind het prima dat je ons vergelijkt met een moordenaarsbende in Irak/ Syrie maar had daar niet uit afgeleid dat je erg geïnteresseerd bent in veel inhoudelijke argumenten.
Je vroeg hoe ik mijn beweringen kon doen – dus die heb ik nog toegelicht; namelijk dat er grote steun is voor windenergie in Nederland. Dat was de centrale bewering in ons persbericht. Ik snap dat je dat jammer vindt, maar dat zijn de feiten.
Ik geef graag een paar inhoudelijke argumenten voor windenergie:
– het is een schone en oneindige bron van energie
– duurzame energie wordt snel goedkoper, zeker als het volume toeneemt. Windmolens worden productiever en goedkoper, net als zonnepanelen. Bv in het SER akkoord staat een kostendaling van 40% voor offshore windenergie – anders geen subsidie
– vervuiling en het uitputten van eindige bronnen van energie zijn nagenoeg gratis; dat vind ik onterecht. vervuiling moet een hogere prijs hebben gezien de maatschappelijke problemen die dat veroorzaakt.
– infrastructuur voor bestaande energiebronnen is uit collectieve middelen gefinancierd – het is terecht dat we met zn allen ook bijdragen aan de infrastructuur voor de nieuwe energiebronnen van de toekomst
– voorlopig hebben we ook fossiele bronnen nodig en is het belangrijk om die zo schoon mogelijk te benutten. Gas is daarbij heel belangrijk. Dat neemt niet weg dat ook gas eindig is (anders dan zon en wind); dat gaswinning nu al wekelijks aardbevingen veroorzaakt in Groningen (dat is nog eens overlast); dat gas afhankelijkheid creëert van bv Rusland (waar zon en wind van onszelf zijn).
Ik denk dus dat het belangrijk is om snel te zorgen voor meer duurzame energie in Nederland – met windmolens en zonnepanelen; en hopelijk met nieuwe bronnen die zich gaan bewijzen.
Vrgr. Olof
De hamvraag is: hoeveel CO2 wordt netto bespaard en hoeveel Kelvin daalt de gemiddelde oppervlaktetemperatuur.
Maak nu eens een kosten-baten analyse en zeg dan dat een temperatuursdaling van 1 nanokelvin 10 miljard euro mag kosten.
Zoals ik al dacht dus. Je gelooft die bullshit waarmee je de mensen in de luren legt en op kosten wil jagen zelf dus ook. “Inhoudelijke argumenten”…tsss!!!
Geachte heer Van der Gaag,
Als windturbines 15 jaar meegaan, zullen de kosten hoog blijven. Niet is aangetoond dat nieuwe turbines op de fundering van de oude kan staan, dus die vervuiling blijft ook. Ervaringen uit het verleden geven aan dat windturbines duurder worden. Er is geen praktijkervaring met goedkoper worden anders dan wensdenken in het SER-rapport. Kunt u de prijsdaling met feiten onderbouwen of alleen met beweringen (van anderen / uit rapporten, ik verdenk u niet van zomaar fantasie spuien)?
De kosten voor de infrastructuur worden neergelegd bij gebruikers, daar heeft u een punt. Het probleem met windenergie is dat de kosten voor deze infrastructuur naast de andere kosten komen en niet in plaats van. Windenergie zal vanwege de leveringszekerheid altijd een conventionele back-up met infrastructuur nodig hebben, dus de infrastructuur van de turbines is additioneel. Alsof je naast de A12 een nieuwe weg aanlegt die alleen gebruikt mag worden als het waait. De oude blijft de rest van de tijd (75%) in gebruik.
De winning van de materialen voor de magneten geeft een ernstige milieubelasting en kan men dus moeilijk schoon noemen. Zo ook de zinkmijnen voor materialen die in accu’s worden gebruikt. Neemt u bij de schade ook het aantasten van het landschap mee? Langs de kust is bij plaatsing van windturbines een daling van het toerisme voorzien. Hoort dat ook bij de kosten van gratis windenergie?
Het rendement neemt terug van max 40% bij bouw tot 15% na 15 jaar. Dat wordt bij de berekeningen niet meegenomen.
Is bij de maatschappelijke acceptatie (de turbine mag in mijn achtertuin) ook bekeken bij wie dat reëel kan? Als iedereen in het centrum van Amsterdam aangeeft dat plaatsen in de achtertuin mag, dan is dat een makkelijke toezegging.
Dank voor de reacties tot nu toe.
@Olof
Ik kan je feitelijke maar m.i. dunne onderbouwing in het algemeen volgen.
Waar ik echter met name van inzicht verschil is dat je zegt dat we haast moeten maken met de uitrol van de bestaande technogieen van duurzame energie.
Er zijn in Nederland namelijk nog aanzienlijke aardgasreserves en er zijn mondiaal zelfs meer reserves dan ooit vanwege technologie innovatie. Met name ook in niet politiek instabiele landen en beschikbaar via LNG.
Mijn voorstel zou derhalve zijn om niet nu de uitrol van inefficiente en te dure bestaande duurzame technologie te realiseren maar juist nu de innovatie van duurzame energie te stimuleren. (Een aantal essentiele proefprojecten uitgezonderd natuurlijk)
Voordeel is dat een latere grootschalige uitrol van duurzaam de maatschappij minder kost en waarschijnlijk levert zelfs geld oplevert omdat de energieprijs omhoog zal gaan terwijl de kosten van duurzame energie vanwege technische (m.n. zon) en logistieke (m.n. wind op zee) innovatie zullen dalen.
Voor “temperatuursdaling” mag ook “vermindering van de temperatuurstijging” worden gelezen.
Olof,
Er zijn inmiddels zo’n 140 groepen van burgers die de windmolens in het geheel niet zien zitten.
Het overheidsbeleid om dan met geld te zwaaien zal weinigen tot ander inzicht brengen.
Reken je deze onvrede en bijbehorende wrijvingen mee in je afwegingen ove nut van windenergie?
Oh, ik zie het al.
Jullie nemen Olof serieus. Dat is natuurlijk te prijzen maar ik denk niet dat deze meneer in feiten en cijfers geïnteresseerd is. Hij komt niet verder dan de gebruikelijke wind-is-gratis-retoriek. De taal waar ieder Margrietlezeres voor valt. Dat is ook logisch, want het is zijn vak.
Een keurige toon aanslaan en ondertussen beweren dat windenergie schoon is is gewoon een obsceniteit van het zuiverste water. Ondertussen wordt de waterkwaliteit van de Baotou-Chinees er niet beter op.
Groen draait als een drol in een maalstroom: eerst was het om de aarde te behoeden tegen catastrofale opwarming door CO2 en nu gaat het om de afhankelijkheid van buitenlandse grollen en grappen op energiegebied.
Voor parasieten en profiteurs maakt het niet uit, elk excuus om niet effectief bij te dragen aan de samenleving wordt gebruikt.