Haagbeuk in Urwald Hasbruch volgens Munch: Het verbranden van bos in energiecentrales schreeuwt om uitleg
In dagblad Trouw van 5 juli proberen ECN-onderzoekers Marc Londo en Mark Overwijk afgelopen weekeinde het lopende regeringsbeleid rond biomassa te verdedigen, nu kritiek aanzwelt over de afwezige milieubaten bij hoge kosten en hoog land- en grondstofgebruik wanneer je hoogwaardige biologische producten uit land- en bosbouw toepast voor de meest laagwaardige verwerking: verbranding. Met een titel ‘biomassa meer dan welles-nietes ‘en de vraag is niet óf we biomassa gebruiken, maar hoe’, waarna zij net als milieuclubs pleiten voor meer en langduriger overheidsingrijpen en garanties (= meer subsidiegaranties)
Hun betoog leunt op 3 beweringen die je als belijdenis kunt zien van belanghebbenden
Biomassa is onmisbaar voor onze duurzame- energie en klimaatambities. (1) Zowel in de energiesector als in de chemie kan het de rol van kolen, gas en olie overnemen.(2) Nederland zet met het Nationale Energieakkoord sterk in op biomassa, bijna de helft van de doelstelling voor duurzame energie in 2020 zal worden gerealiseerd met biomassa.(3)
en
Een overheid die richting geeft is hier van belang. Alleen dan kunnen we gezamenlijk (…)de onmisbare rol van biomassa in onze energievoorziening een rol geven.
Het duo kiest de bekende weg van ‘de neutrale deskundigen die zich boven het gekrakeel der kortzichtigen verheffen’. Maar hoe neutraal is ECN. Omdat naast de club rond Wim Turkenburg in Utrecht niemand in NL zo afhankelijk is van door de overheid betaald biomassa-onderzoek als ECN- bijvoorbeeld naar torrefractie- krijg je lichte bedenkingen wanneer zij de bureaucratische geloofsbelijdenis propageren, waarin het doel van beleid het beleid zelf is, los van de vraag of dit het (klimaat)doel helpt:
- geef mij antwoord op de legitimiteit van die ambities en een kosten-baten-analyse waaruit blijkt dat die ambities werkelijk substantieel fossiele energie besparen. De voorzitter van de Borgingscommissie Ed Nijpels weigert dat, Henk Kamp weigert hier beantwoording van Kamervragen. Dat draagt weinig bij aan de legitimiteit, hoezeer men ook via omkoping van burgers de acceptatie wil vergroten van het Energieakkoord. (‘draagvlak creeren’ via uitdelen van een deel van de subsidies, en via ‘draagvlakcampagnes’, terwijl dat draagvlak niet nodig is dankzij de Crisis en Herstelwet en iedereen dat al lang weet). Wanneer je burgers moet omkopen voor je beleid en ze met bot machtsvertoon je beleid opdringt, wat zegt dat dan over de gewenstheid daarvan
- geef mij de berekeningen waaruit blijkt dat biomassa uit landbouwgewassen en bosbouw aardgas en olie substantieel kan vervangen (de 40 procent die zij noemen voor 2050), zonder hoogwaardiger doelen als voedselvoorziening en lage voedselprijzen te schaden, biodiversiteitsdoelen en grondstofschaarste als bij fosfaat aan te wakkeren. Volgens berekeningen van Ingenieursvereniging KIVI is 3 maal het oppervlak van Nederland nodig om de helft van onze primaire energievoorziening over te nemen, nu dekt aardolie die 50 procent. Ook Bill Gates onderschrijft nu de heilzame werking die fossiele brandstof had bij het uit de armoede tillen van meer dan een miljard mensen, waaronder in China. Waarom laten we de immense voordelen bij deze discussie volledig weg?
- Een politieke gewoonte is iets anders als een ecologische of economische noodzaak, het doel voor 2010 was ook al voor de helft biomassa, via bijstook van bos in de Amercentrale van Essent: 4 miljard euro MEP subsidie, nul innovatie. Hoe ‘duurzaam’ zijn hernieuwbare energievormen dus, wanneer niet ecologie en economie maar politieke dogma’s en gemakzucht de invulling bepalen?
Hoe kun je de economische kortzichtigheid van duurzame energie nu ‘duurzaam’ noemen?
De titel ‘biomassa meer dan welles-nietes’ lijkt kortom een volmaakte uiting van veelzeggende nietszeggendheid, aangezien we al biomassa gebruiken sinds de uitvinding van het vuur. De ‘biobased economy’ bestaat al sinds de uitvinding van de landbouw, en Nederland draaide al in de Gouden Eeuw naast windenergie op biomassa van turf. Moeten we terug naar de 17de eeuw, die goeie ouwe tijd toen Nederland bijna 9 maal minder inwoners telde en 100.000 (?) maal lagere energiebehoefte kende? Of zijn biomassaplantages de natuurgebieden van de toekomst. Dat zijn de voormalige turfwingebieden nu ook, Ankeveense Plassen, Vinkeveen, Fochtelooer Veen enz allemaal onderdeel van het Nationale Natuurnetwerk. Het was deze veenwinning die de Lage Landen zo omlaag brachten, van hoogveen naar de met 4 meter ingeklonken polders.
Dé vraag is natuurlijk: hoe gaan we op onze reeds overvolle planeet 0m met het meest schaarse goed van allemaal, waar nu al zo’n grote druk op ligt: vruchtbare grond en natuurlijke leefruimte. Met die vraag als startpunt ligt de bewijslast voor de noodzaak van het verbranden van hoogwaardig land- en bosbouwgewas volledig bij de voorstanders/belanghebbenden als ECN.
Al met al moet je wel van de Yosti-band zijn om nog te geloven dat ons nationale klimaatbeleid/Energieakkoord niet volledig draait om baantjes, belangen en subsidies. In plaats van om effectieve besparing op fossiele brandstof en energie-innovatie: een redelijk doel dat alle naar subsidie hengelend gekrakeel over klimaat en duurzaam ontstijgt.
ECN is gesubsidieerde applausmachine voor het “duurzame” regeringsbeleid.
Als we naar dit zogenaamde akkoord kijken dan is biomassa stoken de grootst mogelijke onzin.
Verder leveren al die windmolens straks niet meer dan 14% van 13% van ons energiegebruik wat neerkomt op 1,82 % voor 60 miljard en ook de zogenaamde vieze kolencentrales worden niet gesloten.
Minister kamp gaf gisteren een interview waarin hij aangeeft dat de kolencentrales niet gesloten mogen worden maar wel efficiënter moeten gaan werken.
Waar hebben we het over:
Onder het mom van sluiting van zogenaamde “vieze oude kolencentrales” had men in het energieakkoord afgesproken zo ongeveer de volledige basislast capaciteit op kolen te sluiten. Centrales die recent ook waren omgebouwd om biomassa mee te verbranden werden in hun plannen op de schroothoop gegooid.
Biomassa bijstook, wat volgens dat zelfde akkoord zou moeten toenemen, zou je door deze beslissing dan ook onmogelijk maken.
Kennelijk geloven ze er zelf ook niet meer in.
Men wilde op deze wijze de nieuw gebouwde gascentrales o.a. van Eneco, die het moeilijk hebben o.a. door overcapaciteit als gevolg van de kwakkelende economie en de hoge gasprijs, onder het mom van milieu weer rendabel maken. Daarmee zou de kostprijs van stroom voor de burger maar ook voor de industrie sterk toenemen en het totale gasverbruik in Nederland fors omhoog gaan. Zie ook dit artikel.
Terecht dat de mededingingsautorit hier een stokje voor steekt. Niet alleen wordt bij uitvoering van dit ondoordachte plan de stroomprijs veel hoger, maar ook werd vergeten na te denken over het feit dat we deze grotere hoeveelheden gas in de nabije toekomst niet meer hebben of we zouden nog meer uit ons Groningse veld moeten halen en dat zal zeker niet de bedoeling zijn.
http://www.groningerkrant.nl/2014/07/kamp-haalt-bakzeil-de-kolencentrales-blijven-het-energieakkoord-blijkt-ondoordacht/
@moderator: mijn reactie komt niet door
Waar zonnecellen op weg zijn naar een rendement van 30% (30% van het zonlicht wordt omgezet in elektriciteit), ligt dat rendement bij fotosynthese door planten in de orde van een kleine fractie van een procent. Biomassa gebruiken voor dure materialen, zoals hout in de duurzame bouw, is dus prima, evenals het eventueel vergisten van afvalstromen van biomassa tot methaan.
Van dat laatste kan opgemerkt worden dat het dan gaat om industriële vergistingsinstallaties, waarvan de grootste, met een totaal aan afvalstromen uit een gebied ter grootte van de Provincie Drenthe in de orde van 20 miljoen ‘groen gas’ per jaar kan produceren, ongeveer de helft van het aardgasverbruik van de gemeente Aa en Hunze (25.400 inwoners). Vrijwel niets dus.
Met zonnepanelen kan niet alleen veel meer energie worden opgewekt per oppervlakte eenheid, maar daarbij kan eventueel overtollige elektriciteit met een rendement van iets meer dan 50% in waterstofgas kan worden omgezet. Op zich zal dat ook niet de wereld redden, maar het levert in ieder geval potentieel veel meer energie op dan het inderdaad belachelijke verstoken van biomassa.
Iedereen weet dit bovenstaande overigens allang, maar het is altijd opmerkelijk hoe lang een eenmaal in gang gezette politieke ontwikkeling, desondanks rustig uitgevoerd kan blijven worden.
@ Paul Hagel, wees eens wat meer concreet en geef eens aan:
1) wat zo’n zonne-waterstof-installatie en de opslag-drukketel in huis bij benadering gaat kosten? (De afschrijvingsduur van een set zonnepanelen is nu zo’n 7 jaar, op basis van een terugvoertarief aan het elektranet, en dat tarief/verdiensten valt dan weg!)
2) welke huishoudelijke apparaten in huis moeten op waterstof gas gaan draaien en moeten worden omgebouwd?
3) over hoeveel jaren denk je dat dergelijke zonne-waterstof-installatie voor het huishouden interessant wordt?
Is dit weer zo’n “duurzame” bevlieging zonder enig rekenmodel?
je kunt H2 gas bijmengen in aardgas. technisch is het op termijn zeker uitvoerbaar. het is echter alleen economisch als we zo gek zijn om enorme hoeveelheden fluctuerende zonne en windstroom te produceren en als je de overtollige energie als gratis je Power to Gas business model in leidt.
Rypke, als je turf biomassa noemt dan zijn kolen, olie and gas ook biomassa. Het gaat hier natuurlijk om duurrzame biomassa en dat is turf net zo min als kolen. Dus dat argument gaat mank. Verder heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Wat is er duurzaam aan een verbrandingsproces? Wat is er duurzaam aan hout verbranden? Waar wordt daar CO2 mee bespaard? Waarom hoor je nooit iemand over het verbieden van open haarden en allesbranders? Wat is duurzaam voedsel als het vervolgens verteerd wordt? Wat is duurzaam? Een kasteel dat al sinds de Middeleeuwen staat, dat is duurzaam.
Kernenergie is duurzaam, gaat lang mee, heeft een enorm energie-rendement, en vooral vol continue, dit vergeleken met zgn.”groene/duurzame” energiebronnen die niet duurzaam zijn en tevens het milieu ernstig vervuilen.
Fossiele biomassa (zoals turf , kool, aardolie) geeft CO2 af (wat overigens goed is voor het milieu, want hoe meer CO2 hoe beter planten gedijen, maar niet in die mate dat de toegevoegde CO2 geheel wordt gecompenseerd door extra vegetatie, want dan zou het CO2 gehalte niet gestaag met 2ppm/jaar toenemen maar daar hebben we het nu niet over) terwijl bij verbranding van recente biomassa men er van uit gaat dat die verbrande biomassa weer opnieuw wordt aangemaakt waarbij de koolzuurassimilatie de uitgestoten CO2 weer invangt. Dat is wat men als duurzaam definieert. Ik begrijp die twee afkeurende duimpjes daarom niet.
Biomassa oogsten is schadelijk voor natuur & milieu en dus niet duurzaam, behalve als het om verwerking / recycling van afval -rest-massa gaat.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Biomassa
@ Turris
1) In huis hoef je natuurlijk niet aan waterstof te beginnen. Dat heb ik ook helemaal niet bedoeld. Ik denk dan aan grote zonneweiden, met de elektriciteit waarvan op industriële schaal waterstof kan worden ontwikkeld voor toevoeging aan het aardgasnet.
2)In huis niet aan beginnen natuurlijk. Wel het enigermate met waterstofgas uit zonneweiden verrijkte (tot 10%) aardgas gewoon als aardgas in huishoudens gebruiken.
3)Hoe rendabel bovengenoemde opzet is wordt, naar ik begrepen heb, al op diverse plaatsen onderzocht.Of het een haalbare zaak is weet ik ook niet, maar in ieder geval zal het veel haalbaarder zijn dan het verstoken van biomassa. Daarvoor heb ik echt geen rekenmodel nodig!
Dat is het probleem juist dat niemand van de duurzame luchtfietsers ooit een rekenmodel nodig zegt te hebben. Maar je kunt er hele studierichtingen aan wijden duurzaam ondoorgerekende quatsch. Ze moesten jou minister van Economische Zaken maken je rekent net zoveel als de huidige. Berekenend en doortrapt is Kamp dan weer wel.
Meer concreet voor PH: Het kan, maar is (nog lang) niet economisch en dus niet haalbaar. In de praktijk komt het erop neer dat voor de productie van de waterstof in de auto door middel van elektrolyse, elektriciteit nodig is. De “duurzaamheid” van deze waterstof hangt dus grotendeels af van de duurzaamheid van die elektriciteit. De waterstofauto aan het stopcontact en via zonnecellen thuis op het dak de productie van waterstof s’nachts. Moet er wel zon zijn geweest overdag en de terugvoersubsidie aan het elektranet nog steeds van toepassing zijn. “Duurzaam” heeft dus heleboel voorwaarden wil het echt als duurzaam kunnen worden betiteld. Waterstofauto is nog zeer zeldzaam vanwege de kostprijs en de impliciet strenge veiligheidseisen van toepassing. Waterstofauto’s mogen niet in tunnels, parkeergarages, ferries etc.
Tot zover….
Stop the funding of this madness and the support of the NGO’s: http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85066
@PH: Dank voor poging. Op climategate.nl is het gewoon de link van het betreffende onderzoek erbij te leveren, als je betoog daar 100% op berust. De chemische proces bewerking van waterstof naar bruikbaar huishoudgas is zeer kostbaar, inclusief compressie opslag, transport. Bruikbaarheid voor toepassing in de privé auto is optie die moet nog economisch / technisch verder uitgewerkt worden. De waterstof-economie is interessante toekomstoptie, maar voor de natuur hoeft het niet, want extra CO2 is slechts uitstekend groeigas, en het klimaat warmt al 16 jaar niet op ondanks 40% meer CO2 dan bij de start van het Kyoto-protocol.
wat linkjes betreffende recente publicaties en discussies.
voor de liefhebber.
http://www.dnv.com/binaries/DNV%20KEMA%20(2013)%20-%20Systems%20Analyses%20Power%20to%20Gas%20-%20Technology%20Review_tcm4-567461.pdf
http://www.ecn.nl/docs/library/report/2013/l13009.pdf
http://www.co2-cato.nl/nl/blog/blog-items/misverstanden-over-power-to-gas
mijn conclusie is dat het over pakweg een decennium technisch uitrolbaaar is maar alleen economisch kan zijn met (bijna) gratis overtollige stroom en als er geen “battery breakthrough” komt.
ECN P2G paper is waardeloos, is AGW-ideologisch gebaseerd.
@Turris: dank voor je waardevolle wetenschappelijke analyse!
kom je tot deze conclusie omdat je het gelezen hebt of omdat je de letters E, C en N achter elkaar ziet staan?
overigens is het dnv verhaal wat mij betreft informatiever, ook al moet je daar ook goed opletten welke (economische) aannames gemaakt worden.
@ HN: ECN mag opgeheven! Ze is geen onafhankelijke energie adviseur van de overheid. Rapport gaat uit van de alarmistische AGW-axioma’s en van de “duurzame” energie transitie. De definitie van hun duurzame energie is politiek “groen” geïndiceerd en sluit kernenergie geheel uit. Windenergie is top “duurzaam” bij ECN. Het ontwerp SER-energie-akkoord is op basis van hun advies inbreng aan de regering. Hiermede is hun rijkssubsidie verzekerd. Lijkt daarmee sterk op KNMI.