De Frankfurter Allgemeine Zeitung meldt dat de Duitse Algemene Rekenkamer het ‘duurzame’ energiebeleid van Angela Merkel onder de loep hield en vernietigend oordeelt: haar regering is het zicht volledig kwijt op de kosten van haar klimaat/energiebeleid, wat leidt tot verspilling van honderden miljarden euro’s belastinggeld. Liefst 24 verschillende overheidsinstanties bemoeien zich met de Energiewende, waar eerder 6 ministeries zich er mee bemoeiden voor na Fukushima het milieuministerie en ministerie van Economische Zaken de regie overnamen. IN die bureaucratische mist, raakt de regering Merkel volledig het zicht kwijt op rentabiliteit van bestedingen, laat staan waar alle subsidies verdwijnen. Lees het bericht in de FAZ!
Turbines in aanbouw bij Urk in Natura 2000-gebied IJsselmeer: 1 miljard euro subsidies en onbekende kostenoverschrijding via inpassing net
Echo van Nederlandse Algemene Rekenkamer.
Dit nieuws is voor Nederland zéér relevant, omdat onze éigen Algemene Rekenkamer in 2009 vergelijkbaar oordeelde en toen volmaakt genegeerd werd door alle Kamerleden (ex Rene Leegte en Richard de Mos die Kamervragen stelde, nadat wij 2011 agendeerden hoe het zicht kwijt was op de besteding van 18 miljard euro klimaatsubsidies en haar effectiviteit per euro) en alle zelfbenoemde kwaliteitsjournalisten door bleven slapen.
De uitgaven voor klimaatbeleid vallen onder verschillende portefeuilles van (semi) overheidsinstanties (Zelfstandige Bestuurs Organen), die zich nauwelijks in de boeken laten kijken, waardoor controle op effectiviteit per besteedde euro onmogelijk wordt.Eerder oordeelde de Algemene Rekenkamer al dat subsidies voor ‘duurzame’ (weersafhankelijke energie) de meest dure vorm van klimaatbeleid zijn, een conclusie die CE Delft herhaalde nadat Kamervragen van René Leegte leiden tot dit nieuwe onderzoek. Het Algemene Rekenkamer rapport is nu van de site verdwenen….
Zelfbenoemde mediaprofessionals slapen lekker door zzzzzzzzzzz
Dankzij de slaperigheid van onze zelfbenoemde mediaprofessionals blijft Nederland nu Duitsland opvolgen als ‘groen voorbeeldland’, ookal stijgen de CO2-emissies van Duitsland de afgelopen jaren, vorig jaar met 2 procent. Het SER Energieakkoord leidt tot 60-100 miljard euro verspilling van belastinggeld zonder milieuwinst in huidig Europees energiesysteem, zoals ik al aantoonde en wat zelfs Tjerik Wagenaar van Natuur en Milieu bevestigt..
Snurk: SER Energieakkoord geeft minder dan 0,3 procent besparing fossiele brandstof voor 60-100 miljard euro kosten
Een nieuwe berekening van Cees Le Pair is net verschenen, en laat mensen met andere getallen weerleggen waar hij toe komt:
1. De besparing op fossiele brandstof door windmolens in Nederland kan eindelijk worden berekend met praktijkgegevens. Het energieakkoord met land en zee vol molens spaart minder dan 1% van ons energie verbruik en minder dan 0,3% van de fossiele brandstof die wij verbruiken en verwerken samen.
In de onkostenberekening zit nog niet de schade aan ons landschap verrekend, waardedaling van woningen en 30-130 dode vogels per turbine per jaar, waarbij de Crisis en Herstelwet de plaatsing van deze vleesmolens mogelijk maakt in Natura 2000-gebied.
Hier op Climategate.nl houden wij NL wakker, met Simon van Elsevier en nog enkele mensen die kunnen rekenen en niet blind achter de ambtenarij en de milieubeweging aanlopen. U wordt op historisch grote (gemeten in miljarden euro’s) wijze ge…….. door zowel politiek als mainstream-journalistiek. Lof aan de Algemene Rekenkamers van dit land en de exact opgeleide rekenmeesters als Udo, Le Pair, onze huisingenieur Theo, die doen wat de journalistiek en politiek nalaat en negeert: zij zijn de instanties die werkelijk de democratie bewaken.
Hee, journo-amateurs, word eens wakker!
Dit is wel een hele “mooie” reactie:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/energiewende-bundesrechnungshof-kritisiert-regierung-merkel-a-987040.html
Vager kunnen ze het niet maken…
De zoveelste bevestiging dat duurzame energie in feite bedrog is en een belastingverhoging, waaraan een klein groepje mensen, a la Al Gore, beter worden. We willen maar niet begrijpen cq accepteren dat we belazerd worden, vooral dankzij die pluchplakkende politici.
En als er dan een windmolen is, waarvan je wat mag verwachten, zoals de Archimedes Urban Wind Turbine zie http://www.geluidnieuws.nl/2013/jan2013/wind.html, dan wordt die doodgezwegen.
Triest aan de ene kant en schandalig aan de andere kant in deze tijd van bezuinigingen. Maar zo werkt de politiek nu eenmaal.
Dat in het Energieakkoord voor duurzame opwekking met windmolens is gekozen vind ik zeer weloverwogen. Enerzijds kan men goede sier maken met gigantische investering in duurzame stroom in Europa, Nederland was immers een beetje de schlemiel in de reeks landen met veel duurzame opwekking, maar met 3.000 windmolens erbij kunnen we weer een beetje mee toeteren.
Anderzijds zijn de belangen van de overheid (belastinginkomsten en aardgasbaten) perfect gediend met windmolens en ook de belangen van bevriende multinationals (Shell) zijn met windmolens veilig gesteld, de verdringing van fossiele brandstoffen is immers verwaarloosbaar klein.
Als consument weet ik wat me te doen staat: gebruik van netstroom en aardgas zoveel mogelijk vermijden, door eerst mijn verbruik zoveel mogelijk te beperken (is al gedaan: 70% minder verbruik) en daarna het overblijvende deel van het verbruik zoveel mogelijk af te dekken met zonnepanelen (desnoods met accu’s) en de houtkachel.
@ Chris van Dalen: natuurlijk is energiebesparing altijd een goed idee. Is prima voor je eigen portemonnee. Maar ik kan je op een briefje geven dat wanneer veel mensen weer gebruik gaan maken v.d. houtkachel onze minister van economische ( en klimaat-) zaken je gaat opzadelen met een extra CO2 heffing oftewel Kampbelasting.
Dat is inderdaad mogelijk maar tegelijk ook vrij onwaarschijnlijk. Er is immers geen controle op de hoeveelheid hout die ik verstook.
@ chris
Ik ben blij voor je Chris, dat we zoveel windmolen genot aan je mogen schenken door minister Kamp en zijn nobele transitie adviseurs .. Ik hoop speciaal dat er eentje binnen 500 meter van je deur staat zodat je elke dag de “kik” van de windenergie kan zien , horen en voelen.
Dat ze niet erg doen wat ze zouden moeten doen- brandstof besparen in andere electriciteit centrales – is dan niet zo belangrijk. Veel beter is dat “goe gevoel” dat ze oproepen.
Chris : lees je wel eens een rapportje van de groene rekenkamer of van de groep van keer? Want als je gaat neerschrijven wat je op TV gezien hebt , dan hebben we daar niet veel aan .. Kennen we.
We zagen vandaag dus dat rapport van Le Pair en zijn groep kritische ingenieurs die aan de plannen rekenden en vonden dat er maar 30% van de verwachte besparing op basis van de geproduceerde erratische en wisselvallige kilo.Watt.uren gemeten op de kWh tellers van de molens te verachten is. (Terugrekenende welke hoeveelheid aan bespaarde centralebrandstof dat is) . Mogelijk -en waarschijnlijk- is die besparing van centralebrandstof door windmolens nog aan de hoge kant, want veel energie verlies posten die Le pair zou moeten meenemen kon hij niet goed kwantificeren maar bestaan wel. Die heeft hij dus niet eens meegenomen in die 30% dus wellicht dat de brandstof besparing nog veel lager is. Dat schrijft hij ook. Zo is er de invloed van niet alleen fluctuerende windstroom maar ook nog fluctuerende zonnepanelen stroom en dan nog fluctuerende consumptie.. De “discard” (verplichte vernietiging van geproduceerde stroom kan veel hoger zijn dan in zijn berekening. En ook het energie gebruik om een gecompliceerd colector en distributie systeem te bouwen met vele hoogspanningsleidingen , transformator stations om lokale elektriciteit overschotten van hier naar der te transporteren. Die stroomleidingen staan dan de meeste tijd stroomloos, omdat het maar af en toe waait en maar af en toe zonnig is. Het gemiddelde voor zon is 10% en wind 18% [gemiddeld tot piek- geïnstalleerd] in Duitsland. Dat is inefficient en maakt dit soort investeringen duur, ook in de vorm van energie input voor de investering, niet alleen in gebruik van geld.
Dus wat er zo “weloverwogen” is aan de keuze van deze molens is mij niet duidelijk. Ons energie plan lijkt meer, op zomaar wat doen omdat de propaganda media van Groen Nederland de bevolking opgejut heeft, om iets groens van de regering te eisen. Misschien bedoel je dat het goedkoper is dan een andere manier om geld te verspillen.. Inderdaad met zonnepanelen kun je 4x zo veel, voor even weinig resultaat verbrassen. Per energie hoeveelheid zijn zonnepanelen 4x duurder in investering dan wind en dat is weer 15x duurder dan kernenergie investeringen per W effectief vermogen. En in de winter geven panelen bijna niks, net op het moment dat je de extra stroom nodig hebt.
Indien de reductie factor van LePair cs. op de productie van Duitsland zou worden toegepast zou zou de energie levering door zon en wind dus niet 18% zijn maar slechts 6%. Men zou dan zijn statistieken moeten aanpassen. Maar Groene jongens willen graag HOGE getallen laten zien en dat doe je dus door geen bruto cijfers zonder verlies op te lepelen als echte productie. En dat Duitse “succes” voor vele HONDERDEN miljarden aan Euro’s die tot nu toe in dit systeem gestopt zijn. Ook de kostprijs voor de besparing van CO2 door windmolens is dan eigenlijk 3.3x hoger dan wordt aangegeven in de statistische gegevens en wordt dan astronomisch. Le Pair stelt dat het alleen maar stroomproduceren met hoog rendements fossiele centrales in een net zonder zonnepanelen en windmolens en de voorkeur voor WKK , veel meer brandstof besparing voor hetzelfde geld had kunnen gebeuren. Dat scenario is dus blijkbaar niet “afgewogen” . Maak je geen illusie van je windmolen droom.. zonder fossiele of kerncentrales komt er geen “gelijkmatige- altijd beschikbare stroom” uit een theoretisch net met alleen windmolens en zonnepanelen. Je hebt OF backup centrales nodig Of electriciteits opslag.. En electriciteits opslag voor de landelijke productie is niet aan de orde : die technologie bestaat niet en als die al zou bestaan zou er door opslagcuclus verliezen en zelfinvesterings energie kosten voor de accu’s zelf , extra stroom productie kosten waardoor men voor equivalente consumptie nog meer windmolens moet neerzetten. Le Pair cs rekent uit dat je eigenlijk 3.3 maal meer molens moet neerzetten dan men nu van plan is. Het energie plan wordt dus 3.3x zo duur om de gestelde norm te halen.. Of de norm wordt met 70% onderschreden.
Zo berekende ik vorige week de MARGINALE kosten voor de Duitse stroom al op meer dan 4 euro per GROENE kWh!! (zon en wind) Dat gaat zo :
als er netto maar 6% netto (is een derde van 18% bruto uit de statistieken ) zon en wind kWh energie overblijft na verliezen (30% volgens LePair ) en de stroom ZONDER zon en wind 7 cent zou kost enmaar nu 31 cent , dan kun je aan dit mengprobleem rekenen: 6% stroom van 4 euro, mengen met 94% van 7 cent geeft 100 % stroom van 30.8 cent.. Dat is ongeveer de prijs wat de Duitser nu betaalt. Reken maar na Chris.. Dat betekent alleen maar, dat als 100% van onze stroom uit zon en wind zouden hebben we 4 Euro per kWh zouden betalen. Dan is de energie om een een cake te BAKKEN, duurder dan de eieren en het meel. Leuk hé.
Chris? Dat noemen we een afweging..
Dat is maar theoretisch hoor.. want Nederland zou dan allang failliet en zonder industrie zijn en het komt nooit zo ver. En het kan niet eens volgens fysische beperkingen aan een stroomsysteem. Die Duitse 80% hernieuwbaar in 2050 is alleen maar een plan-economische communicatie kr(sch)eet. Maar het is dus niet volledig 100% dom wat we doen maar gewoon bijvoorbeeld 25% dom. Dat is dan niet zo erg, het is gedeeltelijk dom dus minder dom. Dus eigenlijk misschien wel een soort slim.. Want geld moet je kunnen wegsmijten als man van de wereld om de rest te laten zien dat je het breed hebt.
En het geeft niks dat het duur wordt.. Dan worden we in het echt maar wat armer, dan gaan we met de fiets in plaats van de auto en koud of niet douchen. Dat is dan weer smal.
Nederland is echt een schlemiel.. Ja inderdaad.. Want als je nu ziet dat een Duitse MINISTER stelt dat het Duitse EEG plan aan het “scheitern” is , dan moet je vooral dezelfde dingen gaan doen en er niks van willen leren.
Tegen wie we “goede sier” moeten maken met windmolens is me overigens niet bekend.. Staan ze leuk in het landschap? Volgens mij blijven er straks vele toeristen weg wegens de landschap ontsiering.
Je opmerking over gas en Shell dat dan nodig blijft , dat klopt wel want je bespaart veel minder fossiele brandstof dan er gesteld wordt, dus shell zal net zoveel gas uit de bodem pompen als mogelijk is.. Alleen jammer dat stroom dan zo duur is dat het een luxe product wordt , ook voor ondernemers zodat die Nederland gaan ontwijken als productie land. Chris, je hebt waarschijnlijk voldoende tijd in de toekomst om met je armen over elkaar naar de windmolens te kijken als werkloze uitkeringstrekker in een land , dan met 60% werklozen en inactieven.
Nee! goede sier maken onze transitie apparatchiks op congressen met gelijk gezinden, na “milieu vriendelijk” , zeg maar op de manier van de directie van Greenpeace, naar andere continenten te vliegen waar altijd prettige plekken zijn om succesen te demonstreren voor Groene bobo’s. Zoals communisten hun statistieken meenamen om die in andere landen te tonen aan info consumenten, om op de superieure kwaliteiten van hun economie te wijzen. Jaren later bleek dat dergelijke statistieken met veel fantasie waren geproduceerd. (Yuri Maltsev on Sovjet statistics)
Hoe je aan je hout voor je houtkachel komt in een tijd met energie wordt dan misschien nog een probleempje : iedereen komt dan met dat idee en je hout zal SUPERDUUR zijn. Je bent dan wel een “fijnstof” emissie boef geworden als dat je toch lukt, om voldoende brandstof te ritselen, want fijnstof komt vooral uit openhaarden!.
En die accu’s .. Ga maar eens rekenen hoeveel accu’s kosten die de stroom voor slecht een dagje gebruik kunnen opslaan (10 kWh) en hoe lang die meegaan.. Misschien kun je je laptoppie wel vol houden, maar je was zul je dus slechts kunnen doen als het zonnig is of waait.
Tip: Koop maar al een heleboel AA of C en D NiMH batterijen. Gaan waarschijnlijk 2 jaar mee 5 euro(Aldi) voor 2×4000 mAh x1.2 V is +-10 Wh , dat is 50 cent per Wh dus je installatie kost je 5000 Euro aan batterijen (1000 stuks type D ) ,Deze setup met consumenten oplaadbare batterijen is maar voor 2 jaar bruikbaar, daarna zijn het maximum aantal laad/ontlaad cycli doorlopen, dus daarna moet je weer nieuwe kopen. Een professionele installatie kost veel meer maar gaat langer mee. Om een dagje stroomenergie op te slaan heb je dus jaarlijks 2500 Euro aan batterijen nodig. De installatie om je 1000 batterijen in te steken en te verbinden moet je dan nog zelf bijeen prutsen. Doe het ! Niet lullen en schrijven dat je het ZOU kunnen doen..
Indien velen het zouden gaan doen zou er eventueel een tekort aan consumenten NiMH batterijen gaan optreden.. Hamsteren! Misschien zijn autoaccu’s handiger en goedkoper. Zelf uitrekenen! Als elke Nederlander dat gaat doen ontregelt alleen ons kleine Nederland al , de wereld NiMH en auto accu markt, door alle productie op te slorpen. De truuk werk dus alleen als jij ALLEEN dat doet.. STIL houden!!
Door de geldcreatie door de ECB om zotte projecten te financieren zal ook de koopkracht van je geld wat minder zijn dan je verwacht. Volgens de moderne groen-rode opvattingen kan geen project stompzinnig genoeg zijn, voor Keynesiaanse stimulering. Wie weet kun je minder opslag batterijen kopen dan je nu inschat.
Maar je bent tenminste optimist..
Russen hadden daar een leuke zegswijze voor : een optimist is een slecht geïnformeerde toekomstige pessimist.
Nooit van sarcasme gehoord dus…
Heer Renevers.
U stelt dat de aankoop van 1000 staafbatterijtjes met een totale capaciteit van 10 Kw uur in de winkel 5000 euro kost. En een levensduur van 2 jaar.
Vier scheepsaccu’ s met een capaciteit van 2,5 Kw uur per stuk kosten samen 1600 euro en een levensduur van 4 a 5 jaar. Wellicht is het beter dat U de feiten nagaat voordat U iets te berde brengt.