Mijn wilde tuin: climategate.nl is groener dan Groen Links/Sargasso
Wat jammer als je critici het niveau ontberen die kritiek op een interessante manier te brengen die inhoudelijk uitdaagt, waar het nu gaapneigingen opwekt. Ach, weer zo’n moreel superieur slokje linksdraaiend melkzuur met totalitaire trekjes….laten we de gelegenheid gebruiken onze eigen positie nog eens te verduidelijken.
Wij van Climategate.nl hebben nooit geloofd in feitelijk onjuiste hysterie als ondergrond van zinvol milieubeleid, wij zijn opgericht om kosteneffectief milieu en natuurbeleid te agenderen.(per euro zoveel mogelijk goed doen!) Dat is een algemeen nut. Dat begint bij nuchtere feiten en wetenschap waar tegenspraak niet verdacht is maar gezond. Alleen in totalitaire systemen is tegenspraak bij groupthink automatisch verdacht. Gezonde wetenschap is georganiseerde onenigheid, en blogs worden hier steeds belangrijker: zie Climate Dialogue waar onze Marcel en Theo zich voor inzetten.
Mensen die alarmistische ‘zekerheden’ etaleren over milieuzaken als Steeph, uiten die bezorgdheid om niet concreet gemaakte wereldproblemen in mijn optiek vooral om zichzelf op de voorgrond te zetten; kijk mij eens met de wereld begaan zijn. Bij het met publiek geld gestutte Joop.nl kunnen ze er ook wat van. En zo is het al weer 40 jaar 5 voor 12. Maar noem mij 1 constructieve oplossing die tot stand kwam na hysterisch angstig geroep van mensen die de ballen snappen van chemie, biologie, natuurkunde of klimatologie. Wanneer we de stromannen negeren van Sargasso alsof wij complotten zouden zien, hoeven we bij Steeph maar 1 citaat te analyseren dat laat zien waarom
a. Steeph wetenschappelijk analfabeet is, noch enige aandrang vertoont zich in wetenschap te interesseren buiten wat paniekerige persberichtjes die in zijn politieke straatje passen
b. Blogs als de onze zo nodig zijn als alternatief voor de elkaar en persberichten kopierende mainstreammedia van meestal wetenschappelijk analfabete journalisten danwel van NGOs met een campagnebelang, danwel met publiek geld gestutte blogs met politiek vooringenomen wereldvisie
Wij zijn ook opgericht om politieke vervuiling van wetenschap te agenderen. De opgeklopte versie die politici tot zich namen op voorspraak van politiek bedrijvende hoogleraren leidt nu tot miljarden euros verspillend paniekvoetbal zonder milieuwinst als het Energieakkoord. De column die Martin Sommer daarover schreef in De Volkskrant zou je integraal op Climategate.nl kunnen plaatsen. Sommer is PvdA, wij zijn ook niet beslist rechts of links, de meest uitgesproken klimaatsceptische wetenschapper in NL Bas van Geel is PvdA. Onbelangrijk dus, de politieke kleur. Wij richten ons op mensen die voor rede vatbaar zijn.
Volgens Steeph zouden wij echter 97 procent van de wetenschappers tegenspreken… Deze politieke, en niet wetenschappelijke claim van 97 procent komt uit de enige paragraaf van een IPCC rapport waar -journalisten en politici- acht op slaan: de summary for policymakers. Ook Stientje van Veldhoven kwam er al mee aanzetten op twitter alsof dit ’97 procent wetenschappelijk zeker’ zou zijn dat de opwarming van afgelopen eeuw vooral door menselijke CO2 uitstoot zou komen.
Ik zou zeggen dat het 100 procent zeker is dat extra CO2 een milieu-invloed heeft, dat is wetenschappelijke zekerheid. Bij planten is die invloed vooralsnog zeer positief dankzij het 100 procent wetenschappelijk zekere CO2-fertilisatie-effect. Ook diehard sceptische wetenschappers dichten CO2 een klimaatopwarmende rol toe, dus ook bij hand opsteken komen wij eerder bij 100 procent dan de magere 97 van Sargasso..
Maar wetenschappelijke zekerheid bepaal je niet door hand opsteken zoals in de politiek of in de Sargasso-salon van moreel superieure gutmenschen die geen tegenspraak dulden, en die 97 procent is niet meer dan dat: handje opsteken. Het zegt niets over de wetenschappelijke hamvraag: hoeveel droeg CO2 bij aan waargenomen opwarming in het complexe klimaatsysteem.
Conclusie, Steeph Gutmensch weet dus niet hoe wetenschap werkt. Dat is niet erg. Mijn grootmoeder weet dat ook niet. Wat wel kwalijk is: Steeph PRETENDEERT dat wel te weten om zijn politiek vooringenomen zieleroerselen cachet te geven en vangt daar 80 mille subsidie voor.
Ronduit lachwekkend worden de pretenties van Sargasso wanneer zij op het glibberige terrein van visserij komen. Vanzelfsprekend maken zij zich als Betrokken Gutmensch zorgen over De Leeggeviste Zee, zonder (zoals wij doen) concreet te maken: welke zee, welke soort,welke visserij. Zij maken alleen de SWNM verdacht waar ik regelmatig rapportjes voor schreef om feitelijk onjuist alarmisme van NGOs te debunken over De Lege Zee en hun enige visserijbioloog Daniel Pauly. Mijn bronnen staan in voetnoten vermeld en wie een beter beeld geeft dan Worm en Hilborn in Science in 2009 deden: kom maar op met de publicatie!
Men pretendeert bij Sargasso ‘onderzoek’ te doen naar de herkomst van de SWNM terwijl die in het colofon van ieder rapport staat, het is een stichting die door vissers en boeren wordt gesteund. Steeph heeft ook google. Knap! Vervolgens lezen we
‘Deze stichting werd ooit opgericht door een boer die het er niet mee eens was dat zijn koeien om gezondheidsredenen niet meer uit de sloot mochten drinken (teveel fosfaat)
Het staat er echt…. Steeph gelooft dat fosfaat een gif is, omdat hij de ballen van biologie en ook chemie weet. Dit is geen verschrijving van m, maar een typering van zijn staat van kennis. Dan verdraait hij bewust de ontstaansgeschiedenis om de autoriteit van SWNM neer te halen, een stroman.
Feit:De SWNM werd door Drentse boer Jan van de Geest opgericht omdat rioolwateroverstorten ongezuiverd rioolwater op de boezem loosden rond zijn land, waar zijn koeien ziek van werden, hij procedeerde tegen het Waterschap toen zijn koeien misgeboortes kregen, betrok wetenschappers bij zijn strijd en won. Punt.
Fosfaat is een gif voor chemisch analfabete gutmenschen die te veel onzin uit mainstreammedia nuttigden, om dan van achter een bureau hun Goedheid en Betrokkenheid te kunnen bezingen: model Sargassoblogger, niet voor ons.De SWNM ziet juist heil in een minder rigide aanpak van de heilzame voedingsstof fosfaat in RZWI’s- net als Martin Scholten van Imares overigens die op dat onderwerp in Wageningen promoveerde. Omdat je met wat meer fosfaat de visproductie zo kan opschroeven en miljarden euros kan besparen in waterzuivering en fosfaatverwerking, mits je dan de vervuiling aanpakt die nu de begrazers van algen benadeelt (en daarmee het water troebel houdt). Kortom, meer innovatief waterbeheer met natuur en milieuwinst en miljardenwinst, een algemeen belang.
Onbedoeld toont onze vriend Steeph dus waarom wij bij climategate.nl een algemeen nut dienen: wetenschappelijk analfabete leuteraars als hij verspreiden alarmistische desinformatie vanuit een politiek vooringenomen invalshoek en krijgen zelfs een zak subsidie om dat te kunnen doen. Wij zijn nodig om mensen een alternatief te bieden, en dat doen wij zonder 1 cent publiek geld. Zelf kan ik dankzij onze stichting wetenschapsjournalistiek bedrijven die verder gaat dan wat paniekerige berichtjes overschrijven van het WWF of de PR afdeling van een universiteit. Dat kunnen doen, kost veel tijd.
De reden dat Sargasso ons aanvalt is dan ook politiek: wij hebben meer invloed dan ze lief is en naar de aard van de moreel superieure medemens met totalitaire trekjes heeft men vervolgens niet meer dan loze verdachtmaking en wat stromannen als tegenwerping te bieden. Wie zich moreel superieur acht laat zijn verwaande zelfbeeld niet graag door feiten verstoren.Had Lenin nu geleefd, dan las hij vast Sargasso en stopte hij Steeph een extra zak subsidie toe.
Dus bij deze mijn dank aan Sargasso om zo nog even onze positie te kunnen schetsen.
Ben geen fan van Sargasso, maar ben nu wel benieuwd hoe het zit met de link tussen Climategate.nl en de Stichting Milieu Wetenschap & Beleid en de ANBI status.
Ook zonder ANBI status zou ik een donatie willen doen, maar het is altijd goed om transparant te zijn.
@bart, hoe het zit beschreef ik al, hier nog even een uitleg: de SWNM is gewoon een opdrachtgever waar ik regelmatig klussen voor doe en deed met betrekking tot visserij. Mijn mentoren daar, visserijbioloog Dolf Boddeke en chemicus Paul Hagel zijn de reviewers van publicaties die ik voor SWNM maakte. Er is vanuit vissers sterk behoefte om de continue laster van NGOs te pareren, en ik help ze daar graag bij omdat ik ontdekte als journalist hoe die Ngos met de werkelijkheid aan de haal gaan en louter uit zijn op geld, terwijl zij door dagelijkse ervaring met de zeenatuur meer kennis kunnen inbrengen dan nu gewaardeerd..daarnaast zie ik mogelijkheden om vissers meer bij natuureducatie in de praktijk te betrekken, mits ze ook wat meer thuis raken in ecologie. Wie dat een misdadige activiteit vindt, tsja, ik sta 100 procent achter wat ik doe en ben volledig onafhankelijk, niemand die mij dicteert wat te schrijven.
Daarnaast is er de stichting achter Climategate.nl , de Stichting Milieu Wetenschap en Beleid waarvan onze Theo beheerder is. Theo heeft zich met Marcel weer ingezet om climatedialogue van de grond te krijgen, waarmee NL het eerste land werd met online debat wetenschappers over klimaatonderwerpen.
Dat is de stichting waar Sargasso haar pijlen op richt, die in naam sterk lijkt op SWNM. De stichting maakt ook geld vrij voor onderzoeksjournalistiek bij milieu en wetenschap, Marcel en ik konden daardoor literatuuronderzoek doen naar biodiversiteit, waarover later meer, af en toe kon je er al content uit lezen op ons blog. Dankzij donaties aan climategate.nl kan ik meer tijd in bloggen steken dan professioneel verantwoord is. Dat risico nam ik graag omdat ik er in geloof.
Er zijn nog meer plannen met de stichting maar daar kun je Theo het beste over spreken
Wie meer inhoudelijke vragen heeft over climategate.nl of de wijze waarop wij werken, bel gerust: 06 24162988. Ik val best mee, en Dolf Hajo en Theo bijten ook niet..
Ik geloof sterk dat wij op de goede weg zijn en ben trots op de kennis die onze bloggers hebben, en de hele kluit rond ons blog die input geeft: prachtig. dagelijks krijgen we nu toch zo’n 2000 lezers, voor een nicheblog is dat best aardig…
Je valt inderdaad wel mee.
Ik heb je nog eens gesproken op een discussieavond in de Balie, je droeg toen een t-shirt met iets van ‘CO2 is OK’ erop. Dat was een goed gesprek.
Sindsdien volg ik je blog regelmatig.
Succes en ga zo door zou ik zeggen.
Voor alle duidelijkheid: Sargasso ontvangt geen subsidie meer. Die subsidie was voor een periode van twee jaar (juli 2011 tm juni 2013).
En persoonlijk kreeg ik helemaal niets van die subsidie. Ik ben vrijwilliger en onbezoldigd bestuurslid van de stichting.
En ik heb ook een tuin.
https://www.flickr.com/photos/steepho/15409848805/
(toen nog niet zo groen omdat we aan het omschakelen zijn naar deels permacultuur…)
En je hebt bakkebaarden Steeph. Dat vergeet je helemaal te vermelden……
Daar komt nog bij dat het bonkende klimaatmantra uitgewerkt raakt, mensen zijn het aanhoudende pessimisme van alarmisten beu en beginnen langzaam ook door te krijgen dat de werkelijkheid niet overeenkomt met de beloofde rampspoed. De crisis begint zo’n beetje op z’n einde te lopen en er komt weer vertrouwen in de toekomst… alarmisten raken daardoor veel van hun momentum kwijt.
Verder hebben de meeste mensen nog geen flauw benul welke echte ellende er op hun afkomt als het Energieakkoord ten volle uitgevoerd gaat worden. Men is wel bekend met de weerstand van omwonenden als ergens een boer zijn land beschikbaar stelt voor de plaatsing van enkele windmolens (voor een zak geld waar elke omwonende zwaar jaloers van wordt) maar de meeste windmolens staan nu nog nog ver van het bed en het idee dat windmolens goed voor het milieu zijn zal ook niet direct veranderen. Dat er een forse lastenverzwaring zit aan te komen als gevolg van het Energieakkoord, voldoende om het vakantiegeld van veel huishoudens te reduceren tot het budget voor een ouderwets dagje bermtoerisme met picknickmand, dat is nog niet algemeen bekend.
De alarmisten hebben het tij dus niet mee, de aarde wil maar niet opwarmen, Groenland had allang ijsvrij moeten zijn en wordt de aarde vooral groener door toegenomen CO2-gehalte. En daar worden ze nu een beetje katterig van…
Ik wilde er al niet eens op reageren maar aangezien het hier toch behandeld wordt: zo zit het met MW&B.
Stichting MW&B was ooit de rechtspersoon die de SMOM aanvraag droeg waarmee Hajo climategate wilde professionaliseren. Die werd uiteraard afgewezen.
Daarna sliep de stichting in, tot ik met Marcel Crok het project climatedialogue van de grond probeerde te tillen. Een zeer grote charitatieve partij wilde dat wel financieren maar daarvoor hadden we een rechtspersoon nodig. MW&B voldeed geheel aan de eisen , dus nam ik de stichting over van Hajo.
Maar op het allerlaatste moment liet de sponsor het afweten, en weer viel MW&B in slaap.
Gelukkig werd het project daarna door Atsma geadopteerd om inhoud te kunnen geven aan de motie Nepperus en draait climatedialogue.org op dit moment lekker.
MW&B sliep tot er verzoeken kwamen om het werk van de bloggers van climategate te sponsoren, maar ook een aantal activiteiten daaromheen.
Maar climategate is geen rechtspersoon, ook geen organisatie, het is eigenlijk gewoon een blog van Hajo, die zo vriendelijk is om ruimte voor een aantal bloggers beschikbaar te stellen. Dat houdt in dat dit geld aan een privé persoon zou worden overgemaakt, zonder toezicht op de besteding. En ook dat het bedrag niet aftrekbaar zou zijn.
Weer werd MW&B ingeschakeld.
Sindsdien hebben we een flink aantal activiteiten kunnen sponsoren, bijna allemaal op het gebied van (wetenschaps-) journalistiek.
Maar ook het project van de NVOW om m.b.v. een juridische procedure aandacht te krijgen voor het overtreden van de Arhus conventie door de Nederlandse overheid op het gebied van windturbines vinden wij een nuttig doel, en dat steunen we door donaties toe te staan en door te geven.
Bij grotere projecten is er bij voorkeur een Raad van Toezicht die toeziet op die bepaalde geldstroom, en altijd is er de controle van de stichting die zorgt dat het geld netjes bij het beoogde doel terecht komt.
Uiteraard houdt het feit dat ik in het stichtingsbestuur zit in dat ik nooit geld mag ontvangen, anders dan een onkostenvergoeding. De praktijk is dat ik alle kosten van de stichting (ook oprichting en notaris) uit eigen zak betaal en ook regelmatig actief ben als donateur. Ik ben ook geen mede-eigenaar van climategate. Ik mag er blogs plaatsen, dat is alles, en climategate betaalt de bloggers (vooralsnog) niets.
En voor de duidelijkheid: MW&B heeft (helaas) nog nooit een cent subsidie gekregen.
Voor wie door dit alles gemotiveerd wordt om spontaan een donatie te doen: het ANBI logo in de rechter kolom geeft aan hoe dat kan. Vermeld vooral het beoogde doel, bv “Voor de uitstekende blogs van Rypke!”
(Om bovenvermelde reden zal geld dat voor mijn blogs zou worden gedoneerd aan de andere bloggers ten goede komen ;-).)
Theo, dank voor de uitgebreide toelichting.
Het geeft echter nog geen antwoord op de vraag of het toegestaan is (Climategate verwerft actief geld onder noemer Anbi voor eigen zaak), of de verantwoording compleet is, of de onafhankelijkheid niet in het geding is (ook al verdien je er zelf niet aan) en hoe nou de anti-windmolensite past in dit verhaal.
Beste Steepf, op een perron staan met een zielig verhaal over pandaatjes en aapjes kinderen van 15/16 jaar aanspreken en bedwelmen om ze daarna donateur te maken voor het “goede doel” is een dagelijkse praktijk van WNF. Dat is pas echt een kwade manier van geld binnen hengelen. Hier gaat het om gemiddeld hoger opgeleide mensen die wel bewust een keuze maken om bij te dragen aan het bestrijden van onzinverhalen. Je pretendeert wijsheid en kennis te hebben, ik heb nog een leuke leestip voor jou: “Wie is er bang voor vooruitgang” van Jaffe Vink, het zal verhelderend op je blik in de wereld werken.
Steeph, je vraagstelling is verkeerd: wat niet niet is toegestaan, is toegestaan, zo werkt de wet.
De stichting mag op elke legale manier fondsen werven, en deze toekennen aan alle mogelijke doelen die onder de doelstellingen van de stichting vallen.
Dus als een niet-rechtspersoon als climategate de nette weg kiest en volstrekt openlijk aangeeft dat donaties beter via een stichting kunnen plaatsvinden, is er geen enkele reden waarom dat niet toegestaan zou zijn. Integendeel, het verhoogt de transparantie en controle.
De onafhankelijkheid qua standpunt is juridisch helemaal geen punt. Het merendeel van de stichtingen heeft een duidelijke intentie, waarbij het doel het stichtingsbestuur zeer na aan het hart ligt. Is geen punt, zolang het maar algemeen nut beoogt en geen eigen gewin.
Het “ook al verdien je er zelf niet aan” is wat betreft de onafhankelijkheid juist wel het enige criterium.
Die onafhankelijkheid is hoogstens voor de donateurs van belang. En dat is dan een kwestie van vertrouwen.
Wij volgen in ieder geval zeer nauwkeurig de wens van de donateurs, zoals ook op onze site is aangegeven.
Hajo, Theo en Rypke maaien het gras:
http://www.dumpert.nl/mediabase/6619389/03218edd/dure_grasmaaier.html
Doneren maar!
Hier nog mijn eerdere blog over de hopeloos genuanceerde 80 mille subsidie voor Sargasso
http://climategate.nl/2013/09/24/hopeloos-sargasso-nl-ton-subsidie-promotie-klimaatfeminisme/
Hij blijft leuk en onze Stephan Ockhuisen ook, hoewel intellectueel totaal corrupt is hij toch niet te beroerd hier openlijk te reageren dus ook Steeph heeft toch iets goeds, geef m wat meer likes mensen!
goh ik had hem net naar beneden gestemd