En minister Kamp bazelt onzin
Wind op zee doet niets voor het klimaat en.. tsja eigenlijk ook nergens anders iets voor. Wel kost het een miljard per jaar, en €120 per gezin per jaar via de vanaf nu sterk stijgende elektriciteitsrekening. All pain – no gain.
En dat als eerste item op het altijd zo duurzame NOS journaal, wat moet je hier als argeloze klimaat-geïndoctrineerde burger nou mee?
Stiekem onderzoek
Ik moet toegeven dat ik het ook niet helemaal meer begrijp. Kamp schoffeert de kamer door kamervragen van René Leegte en Reinette Clever naar aanleiding van blogs op climategate.nl botweg niet te beantwoorden, en door te weigeren de gevraagde kosten-baten onderzoeken te laten uitvoeren. Maar intussen geeft hij er blijkbaar stiekem wél opdracht voor. En als het rapport dan uitkomt, noemt hij de inhoud onzin:
Ik vind dat betreurenswaardige misverstanden, die leven bij het planbureau. Kijk iedereen snapt toch wel dat als wij op dit moment fossiele energie gebruiken en er is helemaal geen capaciteit om op een duurzame een manier energie op te wekken, dat je dan alleen maar door kunt gaan op het pad van die fossiele energie. En het gevolg daarvan is de klimaatproblemen en de afhankelijkheid van enkele landen waar we niet afhankelijk van willen zijn.
Ik merkte het al eerder op: wie is toch degene die Kamp deze zelotische kant opstuurt en hem dingen laat zeggen die een deskundige nooit zou zeggen, al is ie nog zo duurzaam?
Let wel, de brenger van het verbijsterende nieuws was Annemiek Verrips, die u nog kent van het NLVOW symposium, waar ze naast uiterst deskundig ook een zeer duurzaam en idealistisch Greenpeace aanhangster bleek te zijn.
Voor wie haar en de Groningse professor Mulder daar hoorde spreken, is het nieuwe rapport overigens geen verrassing.
Annemiek Verrips (CPB) brengt de vernietigende boodschap
Maar Kamp beschuldigt haar en alle medewerkers aan dit rapport van dwaasheid, want “iedereen snapt toch wel” dat ze het helemaal mis hebben. Waar haalt hij de arrogantie vandaan?
Geen baten voor klimaat en energievoorziening
Om toch maar inhoudelijk in te gaan op zijn uitspraken:
Dat je nu voor 18 miljard (Kamp’s eigen cijfers!) aan windmolens op zee en nog voor een miljard of 7 op land neerzet, verandert helemaal niets aan de toekomst van over 20 jaar. Dan is dit gigantische bedrag geheel omgezet in peperduur schroot.
In de tussentijd hebben de windparken alleen overbodige stroom geleverd (er is een enorme overcapaciteit) en geen gram CO2 bespaard (door inpassingsproblemen en het ETS systeem).
Sterker nog: onze windparken verplaatsen door het ETS systeem de (beperkte) CO2 uitstoot van onze splinternieuwe schone en efficiënte maar nu stilstaande centrales naar de vuile inefficiënte bruinkoolcentrales in het oosten. Voor honderden euro’s per ton, door u te betalen.
Dus voor de “klimaatproblemen” en de energievoorziening van de toekomst doe je helemaal niks met die wind op zee. Integendeel!
En bij de presentatie aan Kamp van het energierapport van zijn eigen VVD Teldersstichting was spreker prof. Kees Cools ook zeer duidelijk over het afhankelijkheidsargument: dat probleem bestaat amper meer en neemt snel nog verder af, aangezien er enorme hoeveelheden gas en olie gevonden zijn in bevriende landen (USA, Afrika, Brazilie). De andere aanwezige experts bevestigden dit. Dat wist Kamp dus best toen hij vandaag voor de NOS camera stond.
Het ETS systeem
Kamp werd verder niet aan het woord gelaten over de hervorming van het ETS systeem die hij voorstaat.
Nu is dat een verwerpelijk systeem dat zo snel mogelijk van tafel moet, zoals ik in mijn Telders blog al uitlegde, maar zelfs als daaraan gerepareerd gaat worden verandert er niets aan de CPB conclusie.
De CO2 prijs gaat in het “gunstigste” geval in tien jaar van €5 naar €30 per ton, maar wind op zee kost zoals gezegd honderden euro’s per ton CO2 besparing. De Oost-Europese centrales zullen dus de rechten blijven opkopen en samen met een flinke CO2 verrijking ook nog een hoop échte rotzooi de lucht in blijven blazen.
Door het ETS verplaatst de CO2 verrijking zich naar het Oostblok
De bom onder het energieakkoord: klimaatbeleid is puur en alleen symboolbeleid
Dat roepen wij natuurlijk al een hele tijd, sinds kort gesteund door goede journalistiek in de Volkskrant.
Maar nu is dus door het CPB aangetoond dat er geen enkel concreet algemeen nut bij de duurzame energie uit het energieakkoord aan te tonen valt.
En toch worden er met de Crisis en Herstelwet in de hand zeer grote offers gevraagd van omwonenden van windparken, en via de elektriciteitsrekening grote bedragen van elk gezin. Verrips noemde puur voor wind op zee €120 per gezin per jaar, maar voor het gehele energieakkoord is dat direct een paar honderd euro, en samen met de indirecte kosten tegen de €1000 per jaar, zoals wij al bijna een jaar claimen. Ook dat zal vroeger of later door onafhankelijke bronnen bevestigd worden.
Nu de totale nutteloosheid van deze uitgaven ook door een onverdachte partij is bevestigd, is het lont ontstoken en kan het ontploffen van het 100 miljard kostende energieakkoord niet meer voorkomen worden.
Als Kamp al deze harde feiten blijft ontkennen, alleen maar om ten koste van alles (zeg €100 miljard uit uw portemonnee!) het kabinet de eindstreep te laten halen, dan kan de stekker daar maar beter meteen uitgetrokken worden!
Misschien hebben ze in Friesland het antwoord….??
https://www.facebook.com/HouFrieslandmooi/posts/637690029681328
Hoogst interessante analyse!
Stiekem wordt Climategate.nl namelijk ook vet door Kamp betaalt om deze vernietigende blogs te plaatsen, maar dat vertellen we natuurlijk niet hardop ;-).
inderdaad: feodale toestanden herleven, want landeigenaren verdienen zonder tegenprestatie en leggen de rekening bij niet landeigenaren.
Niet alleen technisch maar ook sociaal zijn windmolens achteruitgang.
Opname (gedeelte) van het journaal:
http://youtu.be/2M8y6Y-7ais
Stel dat er bij mainstreammedia toch journalisten werken met zelfstandig denkvermogen, zou het dan niet tijd zijn de volgende vraag te stellen; als molens op zee niets doen voor klimaat, doen molens op land dat dan wel?
Ik weet, ik loop wat te hard van stapel, maar wie weet is er ook bij de NOS hoop, ze waren bij de walrushoax ook al de enige die om een weerwoord op zoek gingen bij een echte expert, Maarten Loonen
Rypke, jouw zwakte wordt het je zelf verontschuldigen. Daar is geen reden voor, je analyses zijn scherp en -vrijwel altijd- tothepoint.
Ik heb al eerder gezegd, Kapo Kamp is de Eichmann van dit kabinet. Hij voert orders uit tot het bittere einde en dat fanatiek en zo nauwkeurig mogelijk als maar kan. Geen reflectie, geen wijde horizonten, alleen maar doordrammen, zonder emotie met een stalen gezicht, tegen beter weten in. Hij heeft dat ook eerder op andere ministeries getoond.
De link met de 2e wereldoorlog vind ik walgelijk!
Laten we eerlijk zijn: het wordt toch echt tijd voor opstand.
Op deze site werd (ook al lang voor het energieakkoord) geopperd dat Henk Kamp z’n hele tactische trucendoos zou opentrekken om de onbetaalbaarheid van windenergie aan het licht te brengen en zo de duurzaamheidsgekte een halt toe te roepen. Het ter discussie stellen van de uitgegeven vergunningen onlangs zou daar een voorbeeld van zijn.
Ik was er nog niet van overtuigd, simpelweg omdat de VVD een neomarxistische organisatie die op de achtergrond door groene graaiers wordt bestuurd.
Maar stel dat het waar zou zijn, dan nog.
Wat we nu zien is Samsom, wiens positie binnen zijn partij onhoudbaar dreigt te worden, die weer eens grote woorden gebruikt n.a.v. het uitgelekte CBS-rapport in een poging de arbeidsocialisten met een groen / links luchtje achter zich te krijgen. Hij is duidelijk bezig met de voorbereiding van een Kabinetscrisis.
Misschien moeten we Kamps boude uitspraken in reactie op het rapport wel in dat licht zien.
Waar we dus naar kijken is een peperduur theaterstuk opgevoerd met gemeenschapsgeld met als enig doel: persoonlijk- en partijbelang; niet in elk geval in het belang van het land, het belang van de burgers.
Duitsland is niet meer in staat voor zijn oude mensen te zorgen en deporteert ze naar Hongaarse zorgleegstand. Het land kan z’n militaire luchtvloot niet meer laten draaien terwijl er wel miljarden worden verstookt aan de nutteloze duurzaamheidsgekte. De WHO heeft geen prioriteit gegeven aan ebola en hadden ze het wel gedaan dan was er geen geld voor geweest.
De wereld wordt bestuurd door populistische opportunisten die zich laten adviseren door volslagen misdadigers.
Test: hierboven staat weer een luchtig commentaar van mij dat blijkbaar last heeft van op deze site ongewenst verklaarde woordkeuze.
Wat de media naar buiten moet brengen is dat het tenminste nog eens 120 Euro per aansluiting (gezin) per jaar kost. Bovenop de milieu belasting die we nu al betalen. Stroom / energie is sinds de crises goedkoper geworden alleen bestaat de rekening die men krijgt voor 70% uit milieubelasting/groene energienonsens subsidie ! Wanneer komen we tot de ontdekking dat er huishoudens zijn die toeslagen moeten ontvangen omdat er geen besteedbaar inkomen overblijft omdat we zonodig veel te veel voor energie betalen omdat daar milieubelasting op zit om niet rendabele groene investeringen mee te doen. Is dat dan milieubewust? Of kan je beter alle energie die het maken van de horinzonvervuilers (windmolens) kost besparen door ze niet te bouwen?
Klaas, mee eens. Als je de burger op de werkelijke kosten gaat wijzen slaat hopelijk pas echt de vlam in de pan.
(Waar blijven de vakbonden trouwens?? Kan het hen niet schelen dat we straks te maken krijgen met enorme koopkrachtverliezen??)
Maar je vergeet een nulletje. € 1200, – per jaar is realistischer. Zie ook het rapport van Pieter Lukkes, maar ook hier van Theo Wolters:
http://climategate.nl/2013/10/07/astronomische-kosten-energieakkoord-verzwegen/
De vakbonden? http://fd.nl/economie-politiek/71049/fnv-ziet-in-ser-akkoord-kans-op-meer-banen
Leegte deed er ook fijn aan mee. Kwalijk met zijn kennis van zaken
kijk hier voor de energiekosten als NL geheel op wind moet draaien:
http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
Het toepassen van windenergie in het energieaccoord is ons gepresenteerd als hèt middel om de energieproductie te ontdoen van afvalstoffen en te richten op opwekking zonder, althans met minder, fossiele brandstoffen.
Maar willen onze bestuurders dat doel eigenlijk wel?
Lees en verwonder u (niet).
http://nlvow.nl/draagvlakacceptatie-windenergie-wel-een-doel/
De combinatie windenergie plus fossiele backup, vermenigvuldigd met de verwachtte groeiende wereldwijde vraag naar energie resulteert in op zijn minst gelijkblijvende consumptie van fossiele energie op wereldschaal. Zie daar de reden dat maatschappelijk onaantrekkelijke en dure windturbines het met kop en schouders winnen van maatschappelijk onaantrekkelijke maar goedkope en veilige kernenergie. Immers, kernenergie vervangt fossiele industrie volledig en zal dus nimmer (impliciete) steun van de fossiele lobbie krijgen. Windturbines daarentegen vormen de ideale dekmantel voor voortdurende fossiele dominantie op de wereldenergiemarkt.
De “groene lobbie” die met zijn loze gedram windturbines (en zonnepanelen) aanprijst ondanks alle bezwaren, en die kernenergie onderdrukt op basis van misinformatie, halve waarheden en hele leugens, is de “nuttige idioot” die de belangen van de fossiele industrie op lange termijn veilig stelt.
Wat niet vermeld wordt is dat Nederland 5,3 miljard aan subsidies, vrijstellingen en garanties aan de fossiele industrie geeft. Dat de Europese belasting tegen CO2 vervuiling in mekaar is geklapt. En dat juist deze 2 dingen er voor zorgen dat wind op zee in verhouding duur is.
Wat wind op zee wel oplevert is werkgelegenheid, duurzame energie. Dit is natuurlijk ook wat waard.
Gelukkig zijn er verstandige mensen die de simpele uitleg van de NOS niet pikken.
http://www.pvda.nl/berichten/2014/10/Niet+halen+energiedoelen+onacceptabel
Wat de NOS betreft, doe je huiswerk!
“Wat niet vermeld wordt is dat Nederland 5,3 miljard aan subsidies, vrijstellingen en garanties aan de fossiele industrie geeft.”
Gelul. De fossiele industrie levert NETTO een miljarden bijdrage aan de staatskas. Niet mee eens? Kom dan met bewijs.
echte fietsers tanken niet
Wat de PvdA (bijna splinterpartij) of Samsom (ex-groenplasser) er van vinden is niet zo belangrijk.
De duurzaamheidskerk bestaat nog slechts uit afvalligen: als de kost voor de baat gaat en de baat valt in het niets dan helpt groenig bidden ook niet meer.
Luchtfietserij blijft luchtfietserij, ook als de bezemwagen je oppikt.
“Wat wind op zee wel oplevert is werkgelegenheid, duurzame energie. Dit is natuurlijk ook wat waard.”
Misschien moet je je nog eens inlezen in het onderwerp.
Alhier en deze bron: http://www.groenerekenkamer.nl/
zijn een goed begin.
Verstand is gelukkig niet voorbehouden aan de enkeling.
Beste Fietser, subsidies worden verstrekt, in dit geval heeft de Groene Taliban het verschil tussen lage en hoge belasting als subsidie aangemerkt, maar uiteindelijk blijft het een belasting. Je moet niet alle “waarheden” die Greenpeace en andere groene activisten je voorhouden, af en toe zelf eens in de materie duiken kan geen kwaad, toch?
Politiek schandalig door minister Kamp met dergelijk antwoord over CPB rapport. De kernvraag (dat windenergie überhaupt géén CO2- bespaart: Uddo/LePair) bleef ook door CPB onbeantwoord. CPB komt slechts op 5 miljard € schade en de (bizarre) hoofdreden is volgens hen, dat het CO2 beprijzing/fiscalisering systeem niet werkt. Dat is weliswaar allang een bekend feit, maar de hoofdreden wordt niet genoemd: Windenergie (al dan niet in het SER-energie-akkoord) rendeert niet voor het klimaat, is slecht voor het landschap, slecht voor het milieu, killing voor roofvogels/trekvogels, de EROI is zeer laag en windenergie bespaart bovendien geen CO2, en kost over 20 jaar exploitatie door experts geschat 80 tot 100 miljard € en niet slechts 5 miljard €. Bovendien kan Polen zich rijk inkopen aan overschot aan in marktprijs gedaalde CO2-emissiebonds en kan de kolenproductie/kolenstook nog wat opvoeren. Wat een serie politieke BLUNDERS. En wat een politiek schandaal door minister Kamp t.a.v. van weldenkend kritisch Nederland.
De EROI van windenergie is juist erg hoog. Dat is het probleem niet. Het probleem is de inpassing van wind. Met wind kom je nooit tot 100% co2 reductie. Sterker nog: wie windmolens bouwt ketend zich permanent vast aan inefficiënte fossiele opwekkers die nodig blijven voor als de wind niet waait.
EROI van windenergie is niet erg hoog, een stuk lager dan elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Als er gebufferd moet worden dan is de EROI zelfs onvoldoende voor een toonaangevende Westerse economie.
Zie http://bravenewclimate.com/2014/08/22/catch-22-of-energy-storage/
EROI van wind is 16, met opslag echter 3.9
De ondergrens is 9 (voor economische stabiliteit)
Inzetten op wind is dus suïcidaal.
aangezien de kosten per “gezin’ dusdanig hoog zullen worden, zal minstens de helft van de gezinnen direct of indirect gecompenseerd worden (hogere uitkering, of bijv. inflatie correctie ambtenaren, AOW etc). De kosten voor de werkende gezinnen zal dus uiteindelijk verdubbelen, en heel wat jaren de economie substantieel beïnvloeden.
Kamp is volledig door de mand gevallen. Hij claimt in feite dat we ‘wel moeten’ investeren in dure, lelijke, onbetrouwbare windenergie omdat we anders afhankelijk blijven van fossielen. Slaat nergens op. We kunnen prima overstappen op schone en veilige kernenergie voor onze volledige elektriciteitsvoorziening. We kunnen er zelfs vol-synthetische vloeibare brandstof mee maken, voor volledige onafhankelijkheid van import van dure brandstof. (want uranium kost vrijwel niets en is overal beschikbaar) Maar dan wel met de vierde generatie technologie die we zonder moeite zouden kunnen commercialiseren want we hebben de kennis en de industriële capaciteit (nog wel) in eigen land. Is veel goedkoper, veel veiliger, veel duurzamer. Kom op Kamp wees een kerel en kies de nucleaire optie!
Ik zou daar aan willen toevoegen dat in Duitsland als gevolg van de verhoogde stroomtarieven inmiddels 7 miljoen huishoudens (18% van 40m) in energiearmoede leven: men heeft moeite om de energierekening te betalen, betalingsachterstanden en extra kosten vanwege incasso tot aan afsluiting. In Nederland zou dit neerkomen op 1.260.000 huishoudens die in de problemen komen. In 2009 voldeden al bijna 2 miljoen huishoudens aan de definitie van energiearmoede (energiekosten hoger dan 10% van het besteedbare inkomen).
Het probleem is dat kwetsbare gezinnen vaak wonen in slecht geïsoleerde huizen en doorgaans geen middelen hebben om energiezuinige apparaten aan te schaffen. Deze kwetsbare gezinnen betreffen niet alleen de laagste inkomens, ook middeninkomens krijgen met energiearmoede te maken door de snellere kostenstijging t.o.v. het besteedbare inkomen. Het financiële draagvlak voor het Energieakkoord wordt dan ook van binnen uitgehold: de opbrengst van energiebelasting en ODE zal teruglopen waardoor een steeds kleinere groep de hogere energielasten moeten dragen.
Altijd leuk als je even een linkje geeft: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/gruenen-anfrage-energiearmut-in-deutschland-nimmt-drastisch-zu-a-954688.html
Overigens zou ik de pvda-ers de kost niet willen geven die het slopen van de middenklasse als vooruitgang zien. Denk Spektrui.
Verbijstering.
Ik zag het gisteren en kon mijn oren niet geloven.
Waarom zou Kamp nou zoiets zeggen?
1) Kamp is incompotent en snapt niets van de inhoud.
2) Kamp is stiekem hardstikke groen en blijft stug doorgaan die agenda uit te voeren
3) Kamp kan simpelweg niet anders:
3A) druk vanuit PvdA (koehandel: PvdA heeft het energieakkoord “gekregen”)
3B) druk vanuit ministeries en ambtenarij.
3C) druk vanuit de ondertekenaars van het energieakkoord
3D) druk vanuit Europa
4) Kamp is, om het “Rypkiaans” te formuleren, een stijfkoppige arrogante psychopatische plucheplakkende Tukker met grootheidswaanzin.
Een combinatie van een of meerdere van deze argumenten is natuurlijk ook mogelijk.
Het stomme is dat ik optie (4) niet eens durf uit te sluiten. Hoe kun je nou als weldenkend mens (?) maar niet behept me diepgaande kennis – je kunt als minister nou eenmaal niet alles tot in detail weten – de daarvoor aangestelde kennisinstituten betichten van het niet begrijpen van dingen (“misverstanden”).
Eigenlijk zegt Kamp hier gewoon “lalalala ik stop mijn vingers in mijn oren lalalala ik hoef niet te luisteren want ik ben minsiter lalalala en jullie zijn stom lalalala”
Bij dit soort reacties van politici snap ik meteen weer waarom zoiets als een dictatuur kan bestaan.
HB
@ Honest Broker en Ron
Het is voor zover ik weet een combinatie.
– Kamp is inderdaad privé een echte bekeerde greenie geworden. Wanneer hij vrijuit spreekt gaat hij voortdurend verder dan wat zijn eigen maar ook de PvdA/duurzame experts zouden durven zeggen, en hij is oprecht bang voor CO2.
– Kamp is een diesel die het energieakkoord uitvoert omdat het een opdracht is en het partijbelang vereist dat het kabinet niet valt.
– Het energieakkoord is bij de VVD-top en de VVD kiezers niet populair (bij het verdwaasde VVD kader vreemd genoeg wel), maar wordt door de pragmatische top gezien als het best haalbare compromis. Er moet nu eenmaal aan de verplichtingen van 14% voldaan worden, anders barst de hel los, zowel in Nederland als in Brussel. Wat alleen tot gezichtsverlies van Rutte kan leiden en dat moet uiteraard voorkomen worden. Maar voor velen in de VVD geldt dus wel de analyse van Ron: we gaan het EA niet zelf opblazen, maar als anderen dat voor ons doen liggen we daar niet wakker van. Kamp en Nijpels gaan er alles aan doen om het EA te verdedigen en overeind te houden, maar als het sneuvelt zonder schade voor de VVD hebben ze daar politiek geen probleem mee.
Maar ik vermoed dat Kamp daar persoonlijk wel degelijk wakker van zou liggen.
Tja, de angst van Rutte & co voor Brussel komt op mij over als een gebrek aan visie en een beperkt intelectueel vermogen. Een vooruitstrevend denker zou zo langzamerhand tot de conclusie kunnen komen dat het huidige klimaatbeleid in de praktijk gewoonweg niet werkt. We proberen dat al meer dan 15 jaar zonder veel success. Diverse analisten met kennis van zaken wijten dat veel meer aan allerlei praktische en sociaal-economische bezwaren en beperkingen dan aan onwil. Het is echt niet raar meer dat te constateren, en je serieus eens de vraag te stellen of het niet anders kan of anders moet. Daarmee laat je zien over visie te beschikken en durf en lef te hebben richting te geven. Ik bedoel, als je nou zo nodig politicus wilt spelen …
En wat was het ook alweer, angst is een slechte raadgever?
Kamp is een ambtenaar. Die voert uit wat eens is besloten. Een soort robot. Vals geprogrammeerd door het ECN en het PBL.
Persbericht :
Het rapport is idd van oktober 2014, 48 pgs, toevallig op tijd ?
Het persbericht is wel te haastig verzonden:
[wie is toch degene die Kamp deze zelotische kant opstuurt en hem dingen laat zeggen die een deskundige nooit zou zeggen, al is ie nog zo duurzaam?]
het ECN soms?
Beter:
Uit een persbericht van TKI 6-10:
“Vandaag publiceert het Topconsortium Kennis en Innovatie Wind op Zee (TKI Wind op Zee) een rapport dat ingaat op de argumenten die spelen in het maatschappelijke debat en de politieke besluitvorming rond windenergie op zee. Het rapport, opgesteld door Ecofys en CE Delft, gaat onder andere in op de rol van windenergie op zee in het vermijden van CO2-emissies.”
Het rapport is idd van oktober 2014, 48 pgs, toevallig op tijd ?
Het persbericht is wel te haastig verzonden:
” In een afgewogen plan voor de transitie van de energievoorziening, wordt net als in de ons omringende landen gekozen voor wind op zee. Een van de belangrijkste redenen daarvoor is dat we de CO2 reducties moeten terugdringen. “
windmolens zijn helemaal geen transitie. Want we willen een berg kolen of een vat olie vervangen. Door wind? Energietransitie = voorraadtransitie. Waar liggen die nieuwe voorraden? Nergens toch.
Een generator van 200MW (centrale) in 50 stukjes zagen van 5MW en die op palen in zee zetten is geen transitie. Het maakt in principe niet uit waar die generator staat. De brandstof , daar gaat het om. Wind is geen brandstof.
Kapitale denkfout.
De baten van windenergie op zee.
De stroomopbrengsten van 4,45 GW op zee met 3500 draaiuren is 55 Petajoule per jaar. Dit is 1,7% van het Nederlandse energieverbruik van 3245 PJ per jaar.
Hoeveel scheelt dit in primaire brandstof (kolen, gas)?.
Door compensatie van factoren als het brandstofrendement van centrales(+), inpassingsverliezen(-), zelfenergie van windmolens(-) en transportverliezen(-) komt de vermindering van het fossiele brandstofverbruik door de opbrengst van 4,45 GW wind op zee uit op 1,5%.
Dit is dus de vermindering van de afhankelijkheid van onbetrouwbare leveranciers, zoals beleden door de heren Kamp en Samsom.
1,5 procent minder brandstof voor 2,5 miljard per jaar exploitatiesubsidie gedurende een periode van 15 jaar. Daarna begint het hele circus opnieuw.
Het CPB stelt terecht, dat door het bestaan van de emissiehandel geen CO2 bespaard wordt door wind. De reële besparing is hierboven uitgerekend: De CO2 uitstoot wordt met minder dan 1,5% verminderd. Dit is in mijn ogen geen verbetering, want de CO2 is hard nodig om de opbrengsten van de landbouw te verbeteren.
Ik zie steeds meer negatieve berichten over de windhandel, vandaag in de Telegraaf online:
Zou er eindelijk iets loskomen?
Hugo Mathijssen probeert het Henk Kamp nog één keer uit te leggen…..
http://www.groenerekenkamer.nl/3400/open-brief-aan-minister-kamp/
Kapo Kamp voert alleen orders van het kabinet uit, niet om na te denken wat het beste is voor Nederland, hetgeen hij ook met volle inzet en overtuiging doet. Die brief moet dus naar Rutte gestuurd worden, maar ja die is bang dat ie door Brussel op zijn vingers wordt getikt.
De Nederlandse kiezer/belastingbetaler komt zoals altijd op de laatste plaats.
In het kort komt het er op neer dat je als werkende burger je geld kwijt bent aan zaken waar je zelf niet van profiteert. Dit land is op vele fronten steeds belachelijker aan het worden. 20 jaar geleden liep ik nog aan Spaanse vrienden te verkondigen wat voor een geweldig land Nederland toch was, ik krijg hier met de dag meer spijt van, dit land wordt in rap tempo afgebroken.
Ik begrijp al deze opwinding niet. Het is al jaren bekend, dat de kale prijs van groene energie veel hoger is dan van grijze energie. Daarom wordt sinds 10 jaar grijze energie duur gemaakt door de energiebelasting. Groene energie is vrijgesteld van energiebelasting. Uit de opbrengsten van de energiebelasting kan de overheid de onrendabele groene energie subsidiëren. Dit werkt uiteraard slechts tot een bepaalde mengverhouding. Als iedereen groene energie neemt, dan wordt er niet meer genoeg energiebelasting over de grijze energie betaald om de groene energie te subsidiëren.
Het rapport van Decisio, waar het NOS-journaal zo’n ophef over maakte, gaat uit van een opbrengst van 5,4 cent per kWh in 2015, oplopend naar 7,4 cent in 2040. Daarmee wordt natuurlijk miljarden verlies geleden. Maar dat kan voorlopig worden betaald uit de energiebelasting. Voorwaarde is wel, dat minister Kamp de energiebelasting gebruikt waar hij voor is bedoeld, en niet om de schatkist te spekken.
Het feit, dat windenergie de CO2-uitstoot niet vermindert komt alleen maar doordat de uitstootrechten verhandelbaar zijn. Dat is ook niets nieuws, maar het is wel een pervers mechanisme, waarvan ik me heel goed kan voorstellen, dat Kamp daar een einde aan wil maken. Maar dat zal hem voor 2020 waarschijnlijk niet lukken.
De opmerking in het commentaar hierboven.
“Het feit, dat windenergie de CO2-uitstoot niet vermindert komt alleen maar doordat de uitstootrechten verhandelbaar zijn” Is fout..
Het is slechts een juridische redenering. Het probleem zit dieper en is fundamenteler en is puur technisch. Windenergie verlaagt de CO2 uitstoot juist niet, wegens fysisch technische eigenschappen van deze erratisch fluctuerende energiebron . Wat men wint door energieloos met wind te produceren verliest men in de backup stroomproductie met fossiele brandstoffen als het niet waait. Dat geldt ook voor zonne-energie die berekenbaar wisselvallig is. Het is juist de inductie van verliezen bij de complementatie van de stroom in een stroomnet die zorgen dat er geen CO2 verminderingen ontstaat bij opschaling van windenergie. Dit zijn verliezen, die niet beoordeeld worden en niet in statistieken bekend gemaakt worden. Er is geen CO2 reductie omdat er vrijwel geen brandstof reductie is. Het brandstof gebruik van de backup voor een equivalente hoeveelheid energie neemt toe door die wisselvalligheid en er onstaan verliesposten op andere plekken
Deze verliezen zijn:
1. de verplichte keuze van laagrendement centrales in plaats van hoogrendements basislast centrales.. van welke brandstofsoort dan ook maar vaker aardgas dan steenkool wegens de lagere investeringskosten van de backup generatoren. Dit zijn de grootste verliezen.. Backup generatie met basislast kan tot 60% conversie efficient bedreven worden.. Indien basislast niet meer bedreven kan worden door te korte verwachte instelduur wordt die bedreven met snelstart simpele generatoren met een rendement tussen 25% en 35%
Vele hoogrendements aardgas centrales staan nu stil, laag rendement turbine snelstarters worden nog bijgebouwd! Ook worden er dieselcentrales gebouwd (Engeland)
2. regelcurve verliezen die nadat een bepaalde centrale gekozen is voor generering buiten zijn optimale brandstofefficientie graad wordt bedreven. Deze verliezen nemen toe met de amplitude van de fluctuaties.
3 transport en transformatie verliezen.. De verliezen zijn veel groter dan van een continue net omdat de toevoerleidingen langer zijn en vaak afzetgebieden van overtollige stroom ver weg kunnen liggen. Ook moet vaak piekstroom vanuit verafgelegen gebieden als Noorwegen en Zwitserland (uit hydro opwekking) worden aangevoerd over grote afstanden. Noordzeewindstroom moet sowieso al van verder worden aangevoerd dan vanuit klassieke centrales die midden IN de stroomconsumenten gebieden staan. Ze werden daar gebouwd om de stroomverliezen van transport te minimaliseren.
4 opslag verliezen in pomp accumulatie in de toekomst
5 discard van onbruikbare stroom als er te weinig afname is. Landelijke geproduceerde stroom is niet op te slaan. Het is te duur en vraagt te veel investeringen materiaal.
6 load following met kerncentrales..De brandstof uit kerncentrale is ook emissieloos. Zolang er nog kerncentrales zijn worden deze gebruikt voor loodfollowing bij extreme overproductie uit wind. Maar Uranium is helemaal niet schaars en de brandstof kost vrijwel niks in vergelijking met andere kosten van een kerncentrale.. In feite wordt een duurzaam kernenergie gebruik weggedrukt ten voordele van zogenaamd duurzame zon en wind stroom. Zodra kernenergie in België en Duitsland dan ook zal zijn uitgefaseerd zal de stabiliteitsproblematiek zich verhevigen. Loadfollowing met kerncentrales uitvoeren betekent gewoon dat met de investering in de wisselvallige stroombron net zo goed niet had kunnen doen. Men gebruikt dan de kerncentrale gewoon niet efficiënt.
6. Die eigen geïnvesteerde energie in zon en wind.. De energie die het kost om windmolens en zonnepanelen te bouwen en onderhouden kan niet zomaar worden verwaarloosd . Ze bedraagt bij (zee)windmolens 10%-15% en bij zonnepanelen ongeveer 30%. Die energie moet eerst terugverdiend worden (amortisatie). Vergeet ook de energie en materiaal investeringen in het collector distributie netwerk niet. (stopcontact op zee, hoogspanningleidingen, schakelparken, transformatoren) Bij conventionele typen centrales en kernenergie is dat veel minder (minder dan 1% voor kernreactoren) . Een en ander komt ook door de korte levensduur van windmolens en zonnepanelen vergeleken bij fossiel of kernenergie.
Helaas kunnen niet technisch geschoolde mensen slechts juridische constructen proberen te begrijpen..Die zijn vaak nog onlogisch ook .Het gaat dan vaak nog om prijsvorming van een sterk gemanipuleerde (niet markt) economisch model of plan economie model. Dergelijke prijsschema’s hebben vele onbedoelde effecten.Voorbeeld: In België verwarmt bijna iedereen die zonnepanelen heeft, inefficient met straalkachels wegens de politiek afgedwongen gratis “heen en teruglevering” en de lage vergoeding voor overtollige stroom (die inderdaad niks waard is omdat ze geproduceerd wordt in tijden van productie overschot en niet gebruikt kan worden). Indien men dan ’s nachts zijn huis elektrisch stookt gebruikt men dan wel aardgas, steenkolen of de “vermaleide” kernenergie zolang die er nog is.
Al deze technische verliezen komen niet in statistieken terecht.. Zou men het wel incalculeren dan is het “schluss” met de optimistische visie, dat wisselvallige stroombronnen zonder opslag iets kunnen betekenen.
Het is vergelijkbaar met het gebruiken van de totale verbrandingswaarde van biomassa te gebruiken voor het nut van biomassa in berekeningen in statistieken zonder daar de kosten in energie van af te trekken voor transport, bemesting , herbeplanting , oogsten, malen , drogen, gereedmaken voor transport. Vergelijk het met “4 liter brandstof gebruiken om 5 liter biodiesel te maken ” Natuurlijk gebruikt men niet de overschietende 1 liter in de statistieken maar de 5 liter resultaatwaarde. En dat rekent men dan om naar CO2 besparing of fossiele brandstof besparing. Dit om de statistieken leuker te laten overkomen. Het is echter politiek boerenbedrog.
DUS Compenseren van wisselvallige stroom zodat vraag en aanbod in evenwicht is , KOST ENERGIE .
Geïnstalleerd vermogen en zon en wind zegt niks, over de gemiddelde netto bijdrage. Zeker, als je de hier aangegeven geïnduceerde verliezen door wisselvalligheid er ook nog van aftrekt.
De overgrote meerderheid van geproduceerde kWh aan energie komt bij een net dat af en toe , zelfs ALLE kWh kan leveren, nog altijd uit fossiele of kernenergie centrales. Bij een gemiddelde jaarproductie 16% van de bruto geproduceerde energie kan (theoretisch) heel af en toe ALLE elektrische energie door zon en wind worden geproduceerd (in Duitsland heeft men nu al van dat soort dagen-veel “eco” stroom moet dan worden vernietigd in “discard” ) Maar dat betekent dat nog (100%-16% =) 84% van de energie in stroom uit fossiel of kernenergie komt. En juist door de wisselvalligheid wordt de hoofdmoot van de stroom met een lager rendement opgewekt. Bij 7% gemiddeld rendementsverlies (op landelijk niveau) is door de wisselvalligheid ALLE voordeel van wind of zon brandstofloos produceren verdwenen. Door de noodzakelijke keuze van een 30% rendement snelstart centrale in plaats van een 60% basislast centrale verliest men bijvoorbeeld 30% aan conversierendement !! Maar ook bij geringere verschil aannamen verliest men zeer veel. Dat indiceert zelfs energie verlies
Het is goed mogelijk dat de aangegeven oplossing van windenergie meer brandstof in PJ kost dan een optimaal net dat alleen uit fossiele centrales bestaat. In feite betekent dat dat investering in windparken en zonnecellen bij opschaling een ENERGIE VERLIES in extra brandstof voor het totaal van de electriciteit generering, zullen betekenen in plaats van de verwachte winst. Dit allemaal door de reactie van de back-up generering gedeelte van de electriciteit onder invloed van de wisselingen. Geen groene utopist die naar dit probleem gekeken heeft.
Er zit geen economische berekening of financiële invloeden aan vast …het is niet meer dan de technische consequentie en dit commentaar is gebaseerd een pure energie beschouwing.
Je schrijft: “load following met kerncentrales”. Kan de output van kernenergiecentrales zo snel worden bijgeregeld dat ze abrupte fluctuaties in bijvoorbeeld windstroom kunnen opgevangen? Ik had begrepen dat de sluiting van kerncentrales in Duitsland vooral een gevolg was van het feit dat ze als backup centrale niet bruikbaar zijn.
Kerncentrales kunnen altijd op vol vermogen draaien. Bij overproductie kunnen batterijen worden opgeladen of waterstof, aardgas ed geproduceerd voor de transportsector.
Tja, voor deze vloed van argumenten zwicht ik. Ik vervang in mijn commentaar het woordje ‘alleen’ door ‘ook’. Al je argumenten tegen de zgn. hernieuwbare energie lijken mij, beste renevers. Maar mijn argument was ook juist, afgezien van het woordje ‘alleen’. Louter en alleen omdat de emissierechten verhandelbaar zijn, zal elke gram CO2 die door onze windmolens wordt bespaard (mocht dat toch een positief resultaat zijn) ergens anders op de wereld weer worden uitgestoten.
Overigens is dit geen juridische constatering (ik begrijp nog wel wat m eer dan juridische verhalen). Het is politiek-economische manipulatie: wij worden door de overheid overgehaald tot gebruik van zgn. groene energie door belastingmaatregelen. Daardoor kost een kWh voor de consument altijd ongeveer 25 cent, ongeacht of de stroom grijs is (5 cent plus 20 cent belasting) of groen (20 cent plus 5 cent belasting). En dat is al 10 jaar zo.
Loadfollowing met kerncentrales
Kerncentrales van EPR en BWR type kunnen tussen 40% en 100% van hun vermogen gebruikt worden en kunnen zeer goed vermogens fluctuaties volgen (ramping up ramping down) , die normaal zouden ontstaan door vraag veranderingen over de dag. Eigenlijk zijn het ideale vermogensvraag volgers. Men kan zelfs beter volgen dan met fossiele brandstofcentrales. Men doet het liever niet omdat men dan kostbare stroom kWh die eigenlijk afgezien van de brandstof niks (extra) kost. Dus men doet het gewoon uit oogpunt van economie en vermijding van verspilling van capaciteit, omdat de marginale kosten van kernenergiestroom uitermate laag zijn. De kernenergie basisbrandstof uranium kost bijna niks per geproduceerde kWh (0.0014 cent/kWh) ..(nu 35Usd/lb dat is Iets van 100 USD /kg) dus dan spaar je daar dus niks op als je de centrale minder laat produceren. Daarom staat de financieel afgeschreven kerncentrale Borsele ook altijd op 100% van zijn potentieel vermogen aan en is het de goedkoopste generator van Nederland ( minder dan 2 cent/kWh tot 2012) . De afweging om een kerncentrale loadfollowing te laten doen is dus politiek en hangt samen met de “priority feed- in” regels omtrent wisselende stroombronnen als windparken en zonnepanelen . Om het juist niet te doen is economisch van aard, maar “groene regels” doorkruisen regels van economie. Je probeert zoveel mogelijk aardgas en kolen te besparen dus laat je in een net met kerncentrales en fossiele centrales (Duitsland en België) , de kerncentrales zo lang mogelijk doorwerken. De bedoeling was vroeger, om alle basislast met kerncentrales te toen en nog wat snelbijschakelbare gas en kolencentrales voor het bijregelen van vraag, om investeringskosten in kernenergie te sparen. Natuurlijk is het beschikbaar hebben van hydrogeneratie met grote basins die grote hoeveelheden energie kunnen opslaan in hun basins de beste loadfollowing die er bestaat. Voor snelle fluctuaties kun je met overtollige nachtstroom uit kernenergie een reserve in pomp accumulatie opbouwen. Maar de grote reserve in pompaccumulatie zoals Goldisthal is slechts 7 minuten landelijke consumptie en vernietigt door verliezen in totaal ongeveer 40% van de opgeslagen energie (incl transport en transformatoren en investering amortizatie) . Dergelijke opslag voor overtollige windenergie heeft dus geen zin , men zou honderden peperdure en ruimte in beslag nemende “goldistahls” nodig hebben, voor slechts een enkele dagen overbrugging van gebrek aan zon en wind energie. Laat staan de overbrugging van seizoensinvloeden en langdurige uitval van zon en wind. België heeft ook een kleine pompaccumulator in de buurt van Coo. België kon vroeger al zijn snelwegen verlichten met overtollige nachtstroom uit kernenergie.
Juist het op het goede moment kunnen produceren van stroom geeft haar haar waarde. Een kWh op het verkeerde moment geproduceerd kan compleet waardeloos zijn bij overproductie. Hij wordt dan “niet geproduceerd “(discard) of zelfs vernietigd in zinloze activiteit als wegvloeiing in weerstanden ( Overdag de straatverlichting aanzetten) . In de geaggregeerde gegevens economie van groen, is echter (naar Marxistische waarde analogon) elke kWh evenveel waard. Daarom is de stabiliteit in vraag en aanbod van het stroomnetwerk de kosten bepalende factor en niet de bruto productie.
http://tinyurl.com/mhss5g6
http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Electricity-Transmission-Grids/
Ah ! Ik zie net dat de Fransen(EDF alle in PWR’s) zelfs toelaten tussen 20% en 100% te variëren in vermogen. Helemaal uitzetten en dan weer snel opstarten kun je de reactor beter niet omdat er dan problemen ontstaan met de nucleaire verval reacties en Xenon vorming die snelle heropstart uit veiligheid verhindert en het bedrijven van de reactor zelfs gevaarlijk maakt (Chernobyl’s probleem). Of die bij die lage percentages LF economisch zinvol zijn is maar de vraag. Het zijn meer exotische condities binnen een grid die daarom vragen ( partiele blackout’s bijvoorbeeld door transport problemen, indien hoogspanningslijnen of transformatoren plots uitvallen)
Lees vooral von Hayek en von Mises over de verkeerde allocatie van economische hulpbronnen die uitgaat van een benadering van gemiddelden en statistieken zoals een Marxistische en sterk Keynessiaans georienteerde economie dat doet. Het leidt op elektriciteitsgebied inderdaad tot zinloze productie die volgens de statistieken ,virtueel toch haalbaar schijnt. De duivel zit in het detail en niet in het gemiddelde. Een en ander komt uit de benadering van de economische waarde van een kWh . Al de gelijksstellings equivalenten die gebruikt worden door het CBS (centraal bureau voor de statistiek) voor reductie van brandstof in de electriciteit zijn daarom volkomen fout. De CO2 reducties die daaraan gekoppeld zijn evenzeer.
Ik zie hier reageerders nog steeds stellen dat er “slechts 3% ” brandstof reductie zou zijn op een totaal energie gebruik van Nederland .. Zelfs die is er niet.. Het is fictief en volgt alleen uit de rekenwijze voor dergelijke besparing (dus het niet meerekenen van geinduceerde verliezen door zon en wind). Die besparing is veel kleiner en zal uiteindelijk negatief worden naarmate er meer wisselvallige stroom in het net geabsorbeerd wordt bij de uitbouw van meer windparken en zonnepaneel investering. Er wordt dan navenant minder basislast hoog rendementsstroom wordt gemaakt. Een en ander komt ook omdat men niet vergelijkt met een optimale situatie bijvoorbeeld een elektriciteitsproductie net met alleen hoogrendementscentrales op fossiel van 60 % maar men vergelijkt met de huidige situatie die al veruit inefficient produceert ( 43%) en er alleen is omdat vroeger aardgas goedkoop was en voor gas een export markt zocht. Energetisch gezien kun je beter alle electriciteit met basislast doen zonder veel wisselvallige stroombronnen , dus investeren in hoogrendements fossiele centrales indien je niet naar kernenergie wilt. Maar dan vervalt de “duurzaamheids” illusie die sowieso niet opschaalbaar is boven de 16% van de electriciteit kWh in energie voor een grid wegens de onmogelijkheid stroom op te slaan. 16% is namelijk al boven het omslagpunt in een fifty fifty/ zon in wind contributie systeem (zoals Duitsland nu) , waarbij de wisselvallige piekstromen groter worden dan de gemiddelde (jaar) vraag. Het geïnstalleerd vermogen in zon + wind is dan groter dan het gemiddelde verbruik. Je moet dan al gigantisch veel piekstroom importeren en overschotten kunnen exporteren . Indien Nederland ook piekstroom uit wind gaat maken weet Duitsland straks niks meer met zijn overschotten, die men nu tot nu toe hierheen stuurt te doen. De Nederlandse windparken zullen dus Duitse overschotten gaan veroorzaken. Die zullen dan wel naar Noorwegen en Oostenrijk gaan. Die geëxporteerde stroom van Duitsland , is bijna niks waard( soms zelfs negatief in waarde!) , maar de kleine volumes import piekstroom is gigantisch duur ( tot 3 euro per kWh in crisis-“near underproduction blackout” situaties!!: import uit Zwitserland Oostenrijk en Noorwegen)
Loadfollowing :
dit is een goed rapport
http://tinyurl.com/m83j5t4