De kleur van geldgeile organisaties is groen
Via Natuurbericht stuitte ik op de fondsenwervingsactie van Natuurmonumenten voor het ophogen van de Roggenplaat in de Oosterschelde voor vogels en zeehonden: zij wisten 12,4 duizend euro extra bij donateurs los te peuteren- 0,1 procent van het benodigde bedrag van 12,3 miljoen. Wat een positieve actie lijkt verdampt als je verder vraagt: Natuurmonumenten (€124 miljoen 2013 wv 51 miljoen euro subsidies) , waarom dragen jullie slechts 3 ton euro bij, dat is 0,6 procent van de hoeveelheid subsidiedie jullie in 2013 opstreken als ‘particuliere’ natuurorganisatie’? Terwijl het totale project maar 10 procent van jullie jaarinkomen kost…
Natuurmonumenten: 3 maal meer inkomsten uit subsidie dan contributie leden
Natuurmonumenten prijst zichzelf in deze actie dat ze helpen met subsidies aanvragen bij Europa (dat zal wel uit het Life-potje zijn). En dat kunnen ze als de beste, ze besteden er jaarlijks 7 ton euro directe overhead aan.De actie lijkt dus op het tweede gezicht vooral bedoeld om druk op politiek te zetten via media, en voor de marketingdoeleinden van Natuurmonumenten: kijk ons eens goed bezig zijn voorzien van gironummer.
Melanie Schultz moet 13 november beslissen of de Rijksoverheid de helft bijdraagt van de 12,3 miljoen kosten voor zanddump (zand dat tegen ecologische schade door bodemberoering in de Noordzee wordt gewonnen) , waar Natuuurmonumenten slechts 3 ton euro bijlegt. Laten we die 3 ton verder in perspectief plaatsen van de inkomsten van Natuurmonumenten
Het blijkt de belastingbetaler te zijn die voor het ophogen moet opdraaien als het aan het steenrijke Natuurmonumenten (124 miljoen euro inkomsten in 2013) ligt, dat in 2013 nog bijna 51 miljoen euro subsidies ontving van die zelfde overheid. Dat subsidiebedrag is 3 maal meer dan de ruim 17 miljoen euro die leden bijdroegen, terwijl de ledencontributie de tweede grootste inkomstenbron is. Dus de schamele 3 ton euro die Natuurmonumenten bijlegt is slechts 0,24 procent van de jaarinkomsten, 0,6 procent van het subsidiebedrag dat zij van de overheid ving in 2013.
Als je van fondsenwerving en subsidies houdt
Niet Natuurmonumenten maar U- de belastingbetaler dokt voor de Zeeuwse Zandplaat én voor deze actie
Waarmee het ‘particuliere’Natuurmonumenten dus met de eer strijkt van het feit dat U- de belastingbetaler- het Zeeuws natuurherstel betaalt inclusief deze campagne van Natuurmonumenten maar dat Natuurmonumenten met de eer mag strijken.
Dit ‘aandacht op jezelf vestigen’ is veruit de grootste uitgavenpost van Natuurmonumenten (blz 55 jaarverslag): dat via media en politiek aandacht op zichzelf vestigen noemen zij onder de uitgavenposten ‘spreekbuis zijn voor de natuur’ (4,4 miljoen euro) en ‘beweging zijn voor de natuur’ (16,3 miljoen euro) waarmee dus in totaal 20 miljoen euro over de balk gaat richting het verkondigen van de onmisbaarheid van Natuurmonumenten, naast de 7,9 miljoen euro kosten fondsenwervingskosten en subsidiewerving.
Waarmee dus 28 miljoen euro over de balk gaat naar het verkondigen van de geldnood/onmisbaarheid van Natuurmonumenten, 10 miljoen euro meer dan alle leden samen bijdragen, dat is éénderde van de besteding aan haar kernactiviteit: natuurbeheer.
Wanneer Natuurmonumenten geloofwaardig wil zijn als PARTICULIERE natuurorganisatie in plaats van politiek instrument dat de overheid laat dokken, kan zij het bedrag dat zij nu bijdraagt makkelijk vertienvoudigen. Het overschot op de jaarbalans bedraagt ruim 3 miljoen euro. Of is dat gereserveerd voor de bonus van Marc van Tweel en andere hoger geplaatst personeel?
Windmolehs? Neuuuhhhhhhh!!!! Zo, dan komt het climategate.nl publiek hier ook reageren….
Natuurorganisaties = Geld verdienen met ‘bedreigde’ natuur. Niks anders ;-)
@klaas Nou ja, toch niet alleen, ik heb liever dat Natuurmonumenten er wel dan niet is, maar vraag me af hoe particulier en daarmee onafhankelijk ze nog zijn als de overheid zo’n grote vinger in de pap heeft in financien en ze zoveel tijd/middelen kwijt zijn met lobby, fondsenwerving en zelfpromotie. De filosofie was juist dat je natuur tegen de overheid beschermt ipv op schoot te gaan zitten en bedelen om subsidies
En als ze dus zelf nauwelijks investeren in nieuw natuurherstel, en op zich positieve projecten pr matig uitmelken. Dan klopt er iets niet meer….ze zijn ook te politiek geweorden en willen op andermans grond ook bepalen hoe je natuur beheert, Die bedilzucht…..
..en ja hoor, zie het ANP 18 november: het is ze gelukt met hun campagne, het schatrijke marketingbedrijf met 1000 vierkante kilometer grondbezit Natuurmonumenten mag doen of zij de Roggenplaat redt, terwijl zij slechts 3 ton bijdragen, en de overheid 13 miljoen betaalt
1,5 miljoen kuub zand op wad Oosterscheldedinsdag 18 november 2014 14.02
De Roggenplaat, een wad in de Oosterschelde, krijgt er 1,5 miljoen kubieke meter zand bij. Het wad wordt daarmee opgehoogd, zodat het leefgebied voor zeehonden en vogels voor de komende 25 jaar weer bestand is tegen de kracht van het water.
Dat maakte Natuurmonumenten dinsdag bekend, nadat minister Schultz van Milieu maandagavond had besloten dat ze 6,3 miljoen euro uittrekt voor het behoud van de Roggenplaat. Het ministerie van Economische Zaken, de provincie Zeeland, gemeenten langs de Oosterschelde en natuurbeheerders dragen nog eens 6 miljoen euro bij.
De Roggenplaat dreigt onder te lopen door zogenoemde zandhonger, een proces waarbij er steeds meer zand van het wad afslaat, terwijl het water onvoldoende kracht heeft om nieuw zand aan te voeren.Het opbrengen van zand gaat in 2017 gebeuren. In 2018 moet het karwei klaar zijn.
Kwam mij gisteren op de autoradio al als volslagen idioot voor, een zandplaat redden? Alsof vogels en zeehonden dan niks anders zoeken als de oude plaat onderloopt. Maar ik betrap me erop dat ik “volslagen idioot” iets te vaak gebruik, ook al zijn er dan ook miljoenen volslagen idioten in dit land. Ook volslagen idioot, de discussie die momenteel in Drente speelt, moeten we edelherten en zwijnen uitnodigen in de uitgestrekte Drentse bossen of niet? Ook 1 van Natuurmonumenten, de boeren zijn tegen. Volslagen non-discussie. Als een diersoort niet uit zichzelf komt dan introduceer je hem maar??? Volslagen idioot. There, I said it again.
@JNLWK, het is ‘volslagen idioot’, dat mainstreammedia maar blijven overschrijven wat dit soort clubs voorschrijven zonder te kijken: wat is hun belang, klopt het wat ze zeggen, wat verdienen ze er mee…..
Er is daardoor een mediawerkelijkheid die inderdaad idioot is want totaal van de wereld losgezongen, en een werkelijkheid waar nog gewoon normale mensen hun ding doen en zich afvragen: waarom moet ik orders uitvoeren van volslagen idiote analyses die op niks zijn gebaseerd, terwijl ik zelf zie dat ze nergens op slaan….
Welkom in de virtuele wereld die slechte journalistiek maakte als PR-orgaan van diverse lobbies.