WKK schandvlek eindelijk in de openbaarheid
Zoals Rypke al schreef heeft de Telegraaf als eerste mainstream krant de grote schande van het energieakkoord aan de kaak gesteld: het de nek omdraaien van de duurzame en voordelige WKK in ons land, ten gunste van de peperdure nog te bouwen windparken op zee.
Prijskaartje: €14 miljard extra voor dezelfde CO2 reductie, om de windlobby onder leiding van Greenpeace tevreden te stellen.
De waanzin ten top, zoals u als climategate lezer al twee jaar weet. De ondertekenaars van het energieakkoord staan hierdoor zwaar voor schut. Eindelijk! (Zie onder voor artikel)
Telegraaf redactie geeft een duidelijke boodschap af!
Belangrijker dan dit artikel van onderzoeksjournalist Harry van Gelder is echter een kort bericht op de tweede pagina. Daarin spuugt de redactie zijn gal over het windfetisjisme in het energieakkoord en kiest ze keihard partij: het energieakkoord moet zo snel mogelijk de prullenbak in, ten gunste van onderzoek naar echt duurzame energiebronnen! Het is duidelijk dat het onderzoek van Van Gelder de druppel was die de emmer deed overlopen.
Dit is zonder meer een doorbraak, die wel eens doorslaggevend kan worden!
Astronomische kosten energieakkoord nu eindelijk op straat
Wat Rypke nog niet kon schrijven is dat het korte, redelijk onopvallende artikel op pagina 10 inmiddels min of meer viral gaat: ANP heeft het opgepakt en Volkskrant, Trouw, Parool, Elsevier, Pownews en tientallen websites hebben het bericht overgenomen. En bijna allemaal vermelden ze nadrukkelijk de kosten van het energieakkoord van €50 miljard zoals Ed Nijpels die vrijdag benoemde, maar ook de toevoeging dat critici een bedrag rond de €100 miljard realistischer achtten.
Bedenk wel dat de tweede kamer enthousiast akkoord ging met het energieakkoord met het idee dat het maar 14 miljard ging kosten!
Kamerleden kunnen niet langer de kop in het zand steken.
De kamerleden moeten zich inmiddels behoorlijk op hun ongemak voelen.
Het tweede debat over het energieakkoord wordt nu al een jaar telkens vooruit geschoven, uiteraard met ieders instemming, want een debat kan alleen maar ellende geven. Stel dat de waarheid uitkomt…
De uiterst serieuze waarschuwing die ze een half jaar geleden kregen, ondertekend door bijna 50 zeer vooraanstaande deskundigen, werd dan ook gewoon genegeerd. Zolang de pers er niet bovenop duikt, is er in de politiek namelijk niets aan de hand.
Maar inmiddels stapelt de ellende zich op en wordt het debat over het energieakkoord van een doofpot steeds meer een levensgevaarlijke beerput. De keuze van de Telegraafredactie belooft weinig goeds voor de laffe kamerleden. Want behalve René Leegte (VVD) en Reinette Klever (PVV) heeft iedereen ervoor gekozen even de andere kant uit te kijken als er moeilijke vragen kwamen over de kosten en de baten van het energieakkoord.
Iedereen geïncrimineerd
Hoe kan het eigenlijk dat er zo weinig kritiek is op de onbetaalbare windplannen in energieakkoord?
Achter de schermen is iedereen die ik gevraagd heb behalve Greenpeace & Co het met me eens dat de wind op zee een dwaze keuze was: ontstellend duur en een minimale bijdrage aan de klimaatdoelen. Maar bijna iedere deskundige in Nederland is via zijn baan medeondertekenaar, en kan dus nooit openlijk het akkoord afvallen. “Je hebt helemaal gelijk, heel veel succes, echt, maar ik kan het nooit hardop zeggen!” is bijna altijd de reactie.
Dus komt het aan op ons als buitenstaanders en een paar integere wetenschappers om de pers wakker te maken. Nadrukkelijk moet de moed van Prof. Mulder van de RUG en Annemiek Verrips van het CPB geprezen worden, die als roependen in de woestijn de nutteloosheid van het Energieakkoord aan de orde stelden en daardoor felle kritiek over zich heen gekregen hebben van de groene beweging.
En uiteraard alle lof voor Harry van Gelder voor zijn breaking story!
Zo blijkt maar weer: de aanhouder wint, en de geest lijkt nu definitief uit de fles.
Wordt ongetwijfeld vervolgd!
Hoofdredactioneel stuk :
Artikel van Harry van Gelder over uitruilen WKK (klikken om uit te vergroten):
en nu de biomassasubsidies nog, de helft van de ‘duurzaam’-doelen . Bij de windmolens hebben nu zelfs journalisten door dat er iets niet in de haak is, dat loopt nu wel.
Lees ook wat het IAE van Maria van der Hoeven schrijft:
IEA: coal, nuclear, shale should be part of EU energy mix, Energy Union should not be buyers’ cartel
http://www.energypost.eu/iea-coal-nuclear-shale-part-eu-energy-mix-energy-union-buyers-cartel/
Vragen:
Waarom heeft WKK subsidie nodig? Als ik goed geïnformeerd ben zijn er jaren geleden al heel wat glastuinders zwaar in de problemen gekomen door deze “nieuwe bron van inkomsten”. Nadere info wellicht bij Rabobank Aalsmeer e.o.
Stel nu dat WKK wel wordt opgenomen in het akkoord; wordt windenergie daar dan goedkoper van? Nee toch, het enige effect is dat de beperkte CO2-winst gehaald wordt.
Waarom noemt Van Gelder zijn bronnen niet?
Het gaat vooral om de grote industriële WKK.
Als je bijvoorbeeld veel stoom nodig hebt voor je industrieproces, kun je daar een simpele goedkope hoogrendement gasbrander voor gebruiken, of een peperdure gasturbine met een generator. Met de laatste produceer je dus met 100% rendement stroom voor de netto gasprijs, de restwarmte gebruik je namelijk voor je stoom.
Maar door de Duitse wind en zon is de stroomprijs de laatste jaren regelmatig zo laag dat je zelfs bij 100% efficiency nog verlies draait op je gaskosten. Dat is maar een beetje verlies, maar daardoor is het wel uiterst twijfelachtig of je ooit je investering kunt terugverdienen als de installatie aan vervanging toe is. Zeker omdat er schrikbarend grote hoeveelheden wind en zon gepland zijn in West Europa, wat waarschijnlijk regelmatig tot zelfs negatieve stroomprijzen gaat zorgen (waarover nog een blog komt).
Omdat de meeste WKK installaties aan vervanging toe zijn, valt de komende tien jaar ongeveer 75% daarvan weg, en daarmee een even grote hoeveelheid CO2 reductie verloren gaat als de €18 miljard aan wind op zee theoretisch op gaat leveren.
Terwijl er maar een klein beetje subsidie nodig is om die gasprijs te compenseren en daarmee de investering rendabel te maken.
We hadden drie jaar geleden nog méér dan 50% van onze stroom uit WKK, inmiddels is dat nog maar 41%. Over tien jaar nog ca 15%.
Nog een paar “duwtjes” vanuit de landelijke kritische nieuwsgaring en het SER-Energie-Akkoord van RutteII gaat alsnog tijdig over de klif. Zet hem op!
Lees de Telegraaf van vandaag maar weer ;-).
Ik blog er vanavond over.
Top de zaag in die lelijke molens !
Maar … de Telegraaf opent aanval op onderdeel van energieakkoord (ruim een jaar na publicatie), pleit ook voor duurzame/schone energie , ziet meer in zonnecollectoren (sic) en osmose. Elk debat over ‘hoe kunnen we het voordeligst co2 verminderen’ is zinloos, omdat co2 geen probleem is.