De weerzin op het platteland tegen de multimiljonairsfirma op publieke kosten groeit dagelijks
Natuurmonumenten verloor afgelopen decennium liefst 66 miljoen euro op de beurs, een verlies dat ze niet konden compenseren met gunstige beursjaren in die zelfde periode. Van 2000-2010 was het beleggingsresulaat dan ook -12,3 miljoen euro, oftewel -1,23 miljoen euro per jaar. In haar jaarverslag 2013 claimt Natuurmonumenten echter een POSITIEF ‘langjarig resultaat’ van 8,2 miljoen euro per jaar. Dat doen ze dus door de slechtste jaren weg te laten en een tijdreeks van 2004-2013 te kiezen.
Het beleggingsbeleid is er op gericht om een zo hoog mogelijk rendement te behalen, en tevens de risico’s te beperken. Desondanks kan in enig jaar de opbrengst negatief zijn, zoals in 2008 gebeurde. (-25,5 miljoen euro) Echter langjarig werd een rendement op beleg- gingen van € 8,2 miljoen per jaar behaald. (blz 47 jaarverslag 2013)……
De zelfde schijnopenheid over financiële gegevens vind je ook in een eerder jaarverslag, waarin ze een overzicht van 10 jaar beleggingen tot 1998 geven: een positief resultaat, wij beleggen goed. Dus wat is er dan tussen 1998 en 2003 gebeurd, denk je dan….. De financiële gegevens van die jaren zijn onvindbaar op google, dus moet je oude papieren jaarverslagen opduikelen… En dan blijkt dat Natuurmonumenten in 2002 liefst 26.047 miljoen euro liet verdampen op de beurs, waar ze een winst van 12,4 miljoen euro begrootten.
Begrotingsgaatje van dik 36 miljoen euro, en dus moest 22,7 miljoen als tekort worden afgeboekt op hun inkomen van 98.703 euro (124 miljoen euro in 2013). En in 2001 verdampte liefst 8,307 miljoen euro waar de groene beleggers bij ING en ABN Amro zich een winst hadden begroot van 16,790 miljoen euro. Begrotingsgaatje van 25 miljoen euro.
In twee jaar tijd dus een begrotingsgat van 61 miljoen euro, wat gelijk staat aan 4 jaarcontributies van haar leden. Waarbij dus dik 2 jaarcontributies op de beurs verdampten in 2 jaar achterelkaar, al die brave leden (waaronder ik zelf toen) die denken: met mijn 2 tientjes voor Natuurmonumenten bescherm ik de….
banken.
- Oftewel: 60.000 brave donateurs van Natuurmonumenten betaalden hun jaarlijkse 20 euro lidmaatschapsgeld tien jaar lang voor nop.
.
Dit is mijn Geldmachine Natuurmonumenten-reeks. Lees ook:
- – Natuurmonumenten procedeert voor de buhne tegen Kolencentrale Essent/RWE om zo natuurcompensatiegelden van tenminste 1,3 miljoen euro en grondbezit via de rechter van Essent los te peuteren.
- – Schatrijk Natuurmonumenten schudt spaarpotje kinderen leeg met vals ottergesnotter (Over valse marketing: ze claimen de otter als eigendom en vragen er 10 euro voor, en beweren dat dieren op uitsterven staan waarmee het juist steeds beter gaat)
- – Natuurmonumenten: Oogst garnalen Wad slecht voor natuur, oogst 175.000 TON biomassa uit natuur is goed (over twee maten meten, Natuurmonumenten wil vissers van het Wad af pesten, maar melkt haar ‘eigen’ terreinen steeds commercieler met houtkap)
- Hoe Natuurmonumenten doet alsof zij de Roggenplaat redt, maar zelf als schatrijke club slechts 3 ton bijdraagt, waar de staat 13 miljoen euro moet dokken, en Natuurmonumenten met de eer mag strijken
De oplossing: schatkistbankieren voor elke instelling die subsidie ontvangt.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/overheidsfinancien/vraag-en-antwoord/wat-is-schatkistbankieren.html
Moet er in de kleine lettertjes wel opgenomen worden dat een instelling zonder wettelijke taak niet kan lenen.
Staan ze meteen onder goed toezicht.
Als donateur zou ik toch graag willen weten in welke fondsen men heeft belegd.
Klinkt een beetje alsof de clerus zich in weelde wentelde.
@richard, zo kun je het idd zien. Het geld komt te vanzelfsprekend binnen, men waant zich onaantastbaar en dan ga je er nalatig mee om. Er is toch niemand die NM op het matje roept, doordat NM 20-30 miljoen euro per jaar besteedt aan zelfpromotie gelooft de Nederlandse media datNatuurmonumenten heilig is….
Wat ‘men’ vindt, de mainstream-mening die uit media volgt, is vooral een reflectie van in welke mening het meeste geld wordt gepompt.
Maar het tij is aan het keren….
Ik help het je hopen.
Maar ik ben somber gestemd. Als ik de gemiddelde reactie lees onder klimaatartikelen van Sargasso, of die onder de klimaatdiscussie nu in NRC met o.a. Hans Labohm, dan heb ik de indruk dat iedereen zich vastbijt in de eigen argumenten.
Het debat is in mijn ogen aardig ontspoort en gepolariseerd.
‘Ontspoord’
Goh!
http://nos.nl/l/733572
Het lijkt dat Natuurmonumenten in 1999 ook op haar muil is gegaan: ze boeken een negatieve reserve koersverschillen in van liefst 28.728 euro, en komen uit op een negatief saldo van 34.837 euro dat ze aan het vermogen onttrekken. (daarin zitten ook 18.605 miljoen euro aan natuurgrond-aankopen)
Dus dan klopt mijn theorie: ze laten expres voor hun donateurs de slechte jaren weg (1999-2003) en tonen alleen 1988-1998 en 2004-2013 om te suggereren dat ze goed beleggen.
Ik hoop dat ik hier een fout maak, maar vrees van niet. Nee sterker nog: lees het NRC in 2002, Natuurmonumenten hoogde de contributie op van 15,88 naar 18,50 m beleggingsverliezen op te vangenhttp://www.nrc.nl/handelsblad/van/2002/juli/12/ideele-clubs-blijken-voorzichtige-beleggers-7597999
Er was beschuit met muisjes tijdens de presentatie van het jaarverslag van de Vereniging Natuurmonumenten, vorige week, ter gelegenheid van de geboorte van een kraanvogel in het Drents-Friese Fochteloërveen. Maar er was ook minder goed nieuws: Natuurmonumenten verhoogt de contributie voor haar 971.350 leden vanaf komend jaar van 15,88 tot 18,50 euro. Meer dan tien jaar lang was de financiële positie van Natuurmonumenten dermate rooskleurig dat een verhoging van de contributie achterwege kon blijven, zo legde de directie uit, en dat er extra investeringen in de natuur konden worden gedaan. Maar de tijden zijn veranderd. Onder meer door ,,het huidige beursklimaat” brengen ,,sommige inkomsten momenteel een wat grotere mate van onzekerheid” met zich mee.
in het acht uur journaal met deze mededeling, geld geven aan dit soort organisaties is werkelijk “zonde”
Mensen die betalen voor de natuur in stand te houden ( door lidmaatschap) mogen nooit het slachtoffer worden van geldverkwisters die hun geld inzetten voor gokspelletjes inplaats van natuurbescherming. Kortom waar is men mee bezig en juist van Natuurmonumenten had ik het niet verwacht.
geachte heer Zeilmaker,
Helaas heb ik nog geen tijd gehad Uw opmerkelijke en heldere website in zijn geheel te lezen.
Uw gegevens doen veel vragen rijzen – zoals waarom is dit alles begonnen, omstreeks 25 – 30 jaar geleden ( natuurbeleid werd toen overgeheveld vanaf CRM naar ministerie van L&V) en waar eindigt dit en waarom. Want wat zullen de effecten zijn van deze grootschalige veranderingen?
Niet alleen is “de natuur” een grote rol gaan spelen in het landelijk gebied, met blijkbaar als doel grootschalige verwerving van gronden, ondermeer via het overheidsbureau Beheer Landbouw Gronden en via Landinrichtingsprocedures. Als één van de kanalen voor grondverwerving.
Na oprichting van het Groenfonds; buiten de begrotingsdiscipline, waarbij de Minister van Financien elk jaar gelden die niet zijn uitgegeven kan terugvorderen – en waarbij verworven gronden werden ondergebracht bij “private” / verzelfstandigde instanties, doch gefinancierd door de overheid ( aanvankelijk uit aardgasbaten en later ( mede) uit overhevelingen uit de EU fondsen voor de Landbouw, aldus het Platform voor de Leefomgeving in eerdere versies).
Resultaat: ruim 100.000 ha. aan terreinen bij Natuurmonumenten; rond de 300.000 ha. bij Staatsbosbeheer. Ongeveer 10% van het buitengebied. In 2013 ontstond (VBNE?) een samenwerkingsverband tussen de private nog resterende landgoedeigenaren, NM en Staatsbosbeheer. Penvoering bij NM – aldus de website, maar dat zou niet gepubliceerd mogen zijn..het staat er toch.
Het landelijk eigendom grootschalig geconcentreerd.
Niet alleen bij deze organisaties – het aantal boeren is drastisch afgenomen, terwijl de hoeveelheid gronden bij boeren is toegenomen – grootschaligheid. Tegelijkertijd zijn de schulden per bedrijf enorm gestegen. Zelfs na afschaffing van de melk quotaregeling resteerde nog een miljardenschuld van de melkveehouders bij de banken, die geld leenden om te kunnen groeien. Inmiddels is de melkprijs drastisch gezakt.
Concentratie van zeggenschap
Tegelijkertijd is zeer hard aangeschopt tegen de landbouw die van EU zijde tegelijk geprest werd tot enorme schaalvergroting en produktiviteitsverhoging, hetgeen vervolgens van de zijde van de Natuur weer werd tegengeworpen aan de landbouw (Catch 22).
Het heeft mensen tot zelfmoord gedreven en het begin van deze eeuw zijn ook vele gezonde dieren omgebracht als preventie maatregel bij uitbraken van virusziekten. Lees “herstructurering” van de bedrijfstak?
Al doende zijn de organisatievormen voor het beheer van het landelijk gebied sterk gewijzigd. (Verdwijnen van het Landbouwschap, opkomst recreatieschappen -die bevoegdheden van gemeenten overnemen – over fusies van gemeenten wordt nu niet meer gesproken)
Ook de ontwikkelingen in de wetgeving voor het landelijk gebied sinds 1985 zijn wellicht interessant; zoals de wettelijke (?) basis voor het genoemde natuurbeleid sinds de jaren 1970 e.v. Zo ook de veranderingen in de Ruilverkavelingswet – Landinrichtingswet – Wet ILG ; evenals de waterstaatswet- en regelgeving, en de veranderingen in de Wet op de Ruimtelijke Ordening.
En wie houdt er toezicht op deze ontwikkelingen ?
Veel lijkt buitenparlementair geregeld, via geldstromen die onder de
” eigen bevoegdheid van de minister” werden geacht uitgegeven te kunnen worden.
Volgens berichten in de pers oordeelde de Algemene Rekenkamer rond 2011 dat de financiële stromen in het natuurbeleid weinig transparant waren (gesubsidieerde natuurinstanties, die weer anderen instellingen subsidieerden, onduidelijke/grote reserveringen/ niet wettige bestuursvormen enz). Dat is nog maar 5 jaar geleden..
Wellicht ook van belang wat de toekomst zal brengen. Want wie betaalt het beheer als het merendeel van de gelden is besteed aan verwerving?
En wat gaat er gebeuren als er onteigend mag worden voor “natuur” en de Onteigingswet wordt ondergebracht in de Omgevingswet, maar met dit verschil dat de tussenkomst van de rechter niet meer aan de orde zal zijn, omdat er bij oekaze van de overheid onteigend kan worden?
Wat zichtbaar wordt – maar zelden wordt benoemd – is grootschalige eigendomsoverheveling naar “bureaucratische instanties” met tegelijkertijd concentratie van zeggenschap bij “bureaucratische organisaties” en met grote inzet van overheidsmiddelen, een operatie die zoveel mogelijk buiten parlementair toezicht is gehouden; en waarbij de bescherming van de nog resterende burgerlijke grondeigendom wordt ontmanteld door het onttrekken van onteigingskwesties aan het rechterlijk toezicht.
De rechter in Nederland toetst niet aan de Grondwet!
Een initiatief van Femke Halsema om dit mogelijk te maken is gestrand. Een en ander is overigens conform de plannen van de EU Grondwet in 2005 – de bescherming van de private eigendom was maar lastig voor het uitvoeren van grote projecten.
In sommige natuurgebieden worden asfaltpaden en wegen aangelegd voor “recreatie en beheer” als noemer, maar feitelijk als voorbode op omzetting van groen in verstedelijking. De vraag is welke belangen eigenlijk – mede – achter het natuurbeleid schuilgaan. En wat dit betekent voor de toekomst van de inwoners. Waren er in de geschiedenis al niet eerder periodes van geconcentreerd grondbezit en waartoe leidde dat ook alweer?
Hartelijk dank voor deze reactie, reageerden meer mensen maar zoals U, met enige kennis van de zaak en informatie toevoegend
Wat onder de noemer van ‘natuur’ met publiek geld is uitgevoerd lijkt veel op een grond en kapitaaloverdracht naar een niet controleerbaar bureaucratisch orgaan. Met mogelijk achterliggende gedachte dat grond en grondstoffen straks veel meer waard worden, en daarmee dat grondbezit ook
Wat hebt je toch een mooie blog geschreven.
Zelf schrijf ik blogs voor:https://www.groennieuws.nl/ zou leuk vinden alles je keer zou willen kijken.