Plenair kamerdebat over het energieakkoord
Voorzitter,
Vandaag praten we over de parlementaire enquête in wording, genaamd het energieakkoord. Nog nooit hebben zoveel Nederlanders zoveel geld betaald om daar zo weinig voor terug te krijgen. Alleen al de paragraaf windenergie op zee kost 18 miljard euro aan subsidiegeld. Dat is meer dan de Fyra, de HSL, de Betuwelijn en de Joint Strike Fighter bij elkaar.
Het Centraal Plan Bureau heeft berekend dat het bouwen van grote windmolenparken op zee de maatschappij 5 miljard euro meer kost dan het oplevert, en vorig jaar berekende het Economisch Instituut voor de Bouw het welvaartsverlies al op 6 miljard euro. Het is onbegrijpelijk dat de voltallige Kamer, behalve de PVV, met dit wanbeleid instemt. Met de Provinciale Statenverkiezingen in aantocht zijn er nu ineens wel partijen die zich zorgen maken over het draagvlak voor al die windmolens. Maar bij stemmingen is vooralsnog alleen de PVV consequent tegen dit wanbeleid.
Voorzitter, onder druk van 40 lobbyclubs beslist de minister om 18 miljard euro subsidie uit te trekken voor windenergie op zee. Waar lobbyclubs alleen oog hebben voor hun eigen belang, zou de minister oog moeten hebben voor het algemeen belang. En dat algemene belang is dat Nederland een betaalbare en betrouwbare energievoorziening nodig heeft, een basisvoorwaarde voor een gezonde, concurrerende economie, die in staat is om banen te scheppen en de rekening te betalen van onze welvaartstaat.
Voorzitter, dat is dan ook gelijk de kern van onze kritiek op dit akkoord. We geven heel veel geld uit, maar we schieten er niets mee op. Dit weekend konden we in de Telegraaf weer lezen dat wetenschappers het er al lang over eens zijn:
– het energieakkoord leidt tot meer in plaats van minder CO2 uitstoot;
– in de wereld is een overvloed aan fossiele energie; en
– de miljarden investeringen in windenergie betekenen een enorme welvaartsoverdracht van arm naar rijk.
Geen milieuwinst, geen welvaartswinst, geen duurzame werkgelegenheidswinst en geen innovaties die uitzicht bieden op betaalbare duurzame energie.
Voorzitter, in het uitgelekte rapport van de Onderzoekraad voor Veiligheid over de gaswinning in Nederland staat dat afwijkende meningen door de minister stelselmatig werden afgedaan als ‘onzin’. Ik denk dat de parlementaire enquête die het energieakkoord gaat onderzoeken tot dezelfde conclusie gaat komen. Dit bleek onlangs nog in het wetgevingsoverleg Energie, toen de minister mijn vragen niet wilde beantwoorden. Overigens waardeer ik het dat de minister afgelopen weekend de fouten in de Nationale Energieverkenning, na enig aandringen van onze kant, uiteindelijk toch nog ruimhartig heeft toegegeven.
Voorzitter, de torenhoge rekening van het energieakkoord wordt neergelegd bij huishoudens die geen geld hebben om te investeren in zonnepanelen of energiebesparing en geen aandeel kunnen kopen in de plaatselijke windmolen. Dat zijn de 1,3 miljoen huishoudens waarvan de hypotheek onder water staat en dat zijn de 2,3 miljoen mensen in Nederland die in armoede leven. De minister kan wel vinden dat die huishoudens geld moeten lenen voor allerlei maatregelen, maar dat is best moeilijk als je financieel aan de grond zit. En die rekening is hoog. Huishoudens gaan 250 euro per jaar extra betalen voor hun energierekening, en nog eens 250 euro extra omdat bedrijven hun hogere energiekosten doorberekenen aan de consument. Hoe denkt de minister te voorkomen dat het aantal stroomafsluitingen net als in Duitsland schrikbarend zal toenemen?
Voorzitter, de PVV heeft niets tegen duurzame energie, maar wel iets tegen te dure energie. Het duurzaam maken van onze energievoorziening via massale subsidies is een doodlopende weg.
Een energie-visie moet niet draaien om welke vorm van duurzame energie hoeveel subsidie krijgt, of om het geforceerd halen van een Europese doelstelling.
Een energie-visie moet draaien om een betaalbare en betrouwbare energievoorziening.
Een energie-visie moet draaien om de vraag hoe we als land optimaal kunnen profiteren van innovatie en vooruitgang. Er zijn legio initiatieven voor innovatieve manieren van energieopwekking, die onze energievoorziening op termijn goedkoper in plaats van duurder maken, denk aan thin film zonnecellen, kernfusie, thorium of onlangs nog blauwe energie.
Wij vragen de minister daarom: subsidieer niet de opwekking van energie, maar laat de markt haar werk doen.
Wij vragen de minister: verscheur het energieakkoord, stop met de windmolenheffing en de uitrol van windmolens.
Wij vragen de minister: voorkom een parlementaire enquête.
Reinette Klever (PVV)
…hear hear
Applaus, applaus…
Het zou de 2e kamer sieren als er wat breder over energie gedebatteerd gaat worden.
Neem bijvoorbeeld de BTW heffing op energie.
Lucratief voor de regering maar waanzin in de praktijk.
Is energie een levensbehoefte of kunnen mensen makkelijk zonder een redelijk normaal leven leiden?
Het Nederlandse klimaat is van dien aard dat het noodzakelijk is om over energie te beschikken wil je op een redelijke manier door de seizoenen komen.
Het is dan ook waanzinnig dat energie als LUXE artikel wordt bestempeld en daarmee wordt belast met het hoge tarief BTW.
Zou energie vallen onder het lage tarief BTW dan zou elektriciteit € 0,1886 per Kwh kosten en gas € 0,6088 per m3 kosten i.p.v. resp. € 0,2153/Kwh en € 0,6950/m3!
PVV wordt continu gebagatelliseerd, door de overige 2de kamer partijen. Er is een cordon sanitaire rond de PVV. Ook door de journaille/media wordt de PVV niet serieus genomen, in blogs en Twitterworden ze als verdorven gekken neergesabeld. .Er werden slechts 9 moties in 2014, ingebracht door de PVV , gesteund door 2de kamer partijen, en vooral ook niet door de VVD, die wegkijkt van de klimaat/energie-feiten. De conclusie moet zijn dat PVV ook op het terrein van klimaat en energie geen enkele invloed heeft op de politiek van kabinet Rutte II. Wilders heeft er zelf voor gezorgd dat er een cordon sanitaire rond zijn partij is gecreëerd. http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/01/pvv-totaal-geisoleerd-in-de-tweede-kamer/
Is het een oplossing dat Wilders zijn bek houdt?
Turris, zou je dat gevit op Wilders achterwege willen laten?
Zonder Wilders hadden we geen PVV en dus ook geen Reinette.
En de manier van publiciteit zoeken van Wilders daar mag je van vinden wat je wilt, ik zou het ook liever anders zien, maar het levert hem wel kiezers op.
Voor je klachten over dat cordon sanitaire wend je tot de overige partijen svp.
Jammer, dat je zo met terechte kritiek omgaat…
@ T.Haffmans: Negatieve effect is dat nuttige voorstellen/moties/opinies (zoals over klimaat en energie) door de PVV ingebracht geheel worden genegeerd, omdat Wilders vanwege zijn communicatie en politiek beleid door een cordon sanitaire wordt omgeven in de pers en in 2de Kamer. De UKIP in UK doet dat veel beter! Overigens ben ik van mening, dat de getekende fundamentele kritiek (en komische beledigingen) in Charlie Hebdo op de Islam, Koran/Soera en Moslims het zelfde effect doet als het gesproken woord door Wilders: Vrije politieke meningsuiting.
Het aantal gesteunde moties zegt niet veel. In de Brabantse staten – waar ik met trots de burger mag vertegenwoordigen – worden heel veel nietszeggende moties aangenomen. Leuk voor de statistiek, thats it. Het niet steunen van moties waar je wel inhoudelijk achter staat is gewoon verraad aan je kiezer, een volksvertegenwoordiger onwaardig.
De altijd met valide argumenten en controleerbare feiten gedragen inbreng van de PVV op energiegebied, zowel landelijk als in de provincie, zorgt voor veel vraag naar nadere toelichting door collega-politici achter de schermen. Daar is de sfeer heel anders dan voor de bühne en wordt er wél goed geluisterd. De daaruit voortvloeiende twijfel aan het hele energie- en klimaatgebeuren sijpelt uiteindelijk ook bij veel andere partijen door. Hoe vaak ik hoor van individuele politici “jullie zeggen eigenlijk precies wat ik denk!”…. hetgeen standaard beantwoord wordt met:”deel dat even in je fractie!”
In Duitsland is goed te zien wat er gebeurt zonder een PVV. Zelfs de zieltogende liberalen van de FDP staan de handen blauw te klappen als er snode plannen gekweekt worden om nog meer van die windmolens neer te zetten. In mijn geliefde Winterberg (Sauerland) komen de hoteliers in opstand vanwege plannen om het schitterende berggebied finaal om zeep te helpen…. maar nooit zonder daarbij te vermelden “dat met uiteraard niet tegen windmolens an sich is”…. het is werkelijk bangmakend; de angst incorrect te zijn, gecombineerd met grootschalig onbenul.
De rol van een site als Climategate.nl is een belangrijke. Zonder dergelijke sites wordt er niets benoemd. Ook voor oms één van de beste bronnen voor informatie. Het duurt even, maar ik hoor her en der al kwartjes rollen. Rollende kwartjes, die vallen een keer.
Een mijlpaal voor Climategate.nl, dit komt woordelijk uit alle blogs hier. Fantastisch nieuws voor Theo, Rypke et al.
Echterrrrrr….komende van PVV zie ik een cordon sanitaire aankomen. “Klimaat-ontkenners” zal als eerste gebruikt worden. Teveel politici hebben teveel ei op hun gezicht om toe te geven. Niemand wil gezichtsverlies lijden.
Maar toch, een mijlpaal.
Fantastisch betoog van Reinette Klever! Te hopen valt dat, net als met andere goede ideeën van de PVV, ook deze ideeën op den duur door de meerderheid in ons parlement geruisloos zullen worden overgenomen.
Wat mij betreft mogen dan wel tegelijk kernfusie (een fata morgana) en blauwe energie (luchtkasteel vanwege fouling (aangroei van schelpdieren en algen) in het doorstroomsysteem, en bovendien nog duurder dan windenergie) geruisloos in de prullenbak verdwijnen.
Prima verwoord wat ik hier ook al enkele keren geschreven heb maar ook wel jammer dat het van de PVV komt, daar heb ik op dit punt na helemaal niets mee.
Mee eens. Ik heb overigens nog wel een aantal standpunten die ik deel met PVV, maar de overgrote meerderheid van de standpunten niet. Ook ik vind het wat dat betreft jammer dat alleen de PVV ten aanzien van het energiebeleid de juiste vragen durft te stellen.
De VVD (en ook het CDA, vermoedt ik) zal die standpunten waarschijnlijk heimelijk delen, maar heeft zich in de nesten gewerkt door in het verleden niet op tijd – en ook niet doortastend genoeg – op te treden inzake de toen al verontrustende ontwikkelingen rondom het energiebeleid. VVD had veel beter kunnen presteren door zich eerder en vaker te wenden tot experts, in plaats van zich te laten meevoeren in de anti-wetenschappelijke, feitenvrije, – maar helaas daarom zo comfortabele – sfeer die in politiek Nederland rondom fundamenteel technisch/economische kwesties zoals het energiebeleid hangt.
Het feit dat de VVD (en andere partijen ook) op een gegeven moment mee leken te gaan met de klimaatwetenschapontkennerij was helemaal rampzalig. Goed energiebeleid met inachtneming van de urgentie van het oplossen van broeikasgasemissieprobleem is prima mogelijk, mits kernenergie wordt gebruikt. Maar slecht (pseudo-groen) energiebeleid bestrijden door de klimaatwetenschap in twijfel te trekken was contraproductief en schadelijk voor vrijwel alle betrokkenen.
Joris, mee eens en mooi verwoord, maar blijkens de negatieve duimpjes is niet iedereen in staat intelligente tekst te ontcijferen. Vreemd, want bij alle andere commentaren staan wel positieve duimpjes, en die zeggen allemaal hetzelfde…
Waarschijnlijk PVV-aanhang…
Dat zit ‘em in de frase: “door de klimaatwetenschap in twijfel te trekken”.
Gezien de implicaties getuigt het van intelligentie door “de” klimaatwetenschap in twijfel te trekken en ook andere disciplines in de beeldvorming te betrekken.
Ik heb het al meer gezegd, CDA=boeren(grootgrondbezitters)=Rabobank=subsidiemolenverslaving. Heeft een grote invloed op hun huichelachtig beleid. VVD is niet veel beter. Wilders heeft voor mij met zijn vrijage met Madame Le Pen volledig afgedaan. Jammer dus van het goede werk van Fleur en Reinette.
Die parlementaire enquete die komt er, daaraan twijfelt niemand meer.
Maar het moet toch mogelijk zijn om ambtenaren (daar reken ik ook 2e kamerleden en ministers toe) strafrechtelijk te vervolgen wanneer zij willens en wetens de gezondheid van burgers in gevaar brengen?? Zit er nou nergens in onze grondwet een mogelijkheid om Tweede Kamer leden die hun taak verzaken (controle en toezicht op/van de kabinetsplannen) juridisch aan te pakken ??
Klein probleempje: wie beslissen er over het houden van zo’n enquête die bijna alle kamerleden ernstig zal blameren?
Juist, de kamerleden…
Vergeet het maar.
Politici en bestuurders (ministers/staatssecr & ambtenaren) hebben een vorm van parlementaire onschendbaarheid.
Het kan wel dat ze weg (gepromoveerd) moeten (worden).
Maar enige vorm van straf… helaas niet.
Goed gesproken van mevrouw Klever. Maar klopt het dat de statenfractie van de PVV in Friesland tegen heeft gestemd over de vraag of er een referendum moet komen over de windmolenplannen in Friesland ?
I’m curious to find out what blog system you’re using?
I’m experiencing some minor security issues with my latest site and I’d like to find something more secure.
Do you have any suggestions?