Phew …
Naar aanleiding van Rypkes post over 2014 als warmste jaar maar eens een wat droge opsomming van reacties op sociale media om enige context te geven, want het is onze nieuwsdiensten en wetenschappelijke instituten tegenwoordig teveel moeite om dat te doen (NRC, Volkskrant, Meteoconsult (die bovendien de plank volledig misslaan rondom stratosferische afkoeling) en helaas ook het KNMI). Ga zeker ook even bij Judith Curry langs.
1. Getallen zonder fouten en onzekerheden zijn nutteloos.
Bob Tisdale heeft een lange post op WUWT waar dit aan bod komt. Ergens diep verborgen in op NOAA website kun je vinden dat NOAA zelf de waarschijnlijkheid dat 2014 het warmste jaar was op ongeveer 50% schat, dus het kan net zo goed niet het warmste jaar zijn geweest. Jo Nova meldt dat David Rose van UK Mail een soortgelijk getal (38%) uit GISS directeur Gavin Schmidt heeft getrokken. Je zou denken een primaire taak van de wetenschap is om dat inzichtelijk te maken of in ieder geval dat voorbehoud te maken. Heeft u het gehoord van onze nationale nieuwsdiensten en wetenschappelijke instituten?
2. Onzekerheden worden meestal grof onderschat.
Lees Judith Curry en Peter Webster er nog maar eens op na in hun ‘uncertainty monster‘. In hun artikel presenteren ze een compleet onzekerheidsconcept/structuur, welke deels wordt erkend en/of gekwantificeerd, maar welke deels zeker ook onzichtbaar blijft. Dat zijn het soort onzekerheden waar de WUWT post van Bob Tisdale hierboven ook over gaat. Wetenschapsbreed zien we dat overal optreden. Veel gepubliceerde claims blijken bij nader inzien toch minder hard of onwaar, precies omdat bepaalde onzekerheden of fouten niet expliciet gemaakt zijn. Daar is op zich niets mis mee, want zo werkt wetenschap (de kracht van het erkennen dat je fouten MAG maken en dat die fouten uiteenpluizen een krachtig mechanisme is om kennis te vergroten). Omdat nieuwe wetenschap zich altijd over de rand van huidige kennis begeeft kan het ook bijna niet anders. En zolang er niet teveel gewicht gegeven wordt aan die laatste nieuwe inzichten is er niet zoveel aan de hand. Maar daar gaat het dus mis, waar je boeken over vol kunt schrijven. Het is juist een van de bestaansredenen van climategate.nl.
3. De diverse metrieken (satellieten) zijn het er niet eens over 2014 als het warmste jaar.
Ook dat is een voorbeeld van de onzekerheden die niet expliciet gemaakt worden. Wat is de juiste metriek, en welke reeks gebruik je. NASA GISS? HADCRU? Berkley? MSU satellieten? Heranalyzes (ECMWF, MERRA, JRA – Japan)? Ocean Heat? De oppervlaktetemperatuurreeksen zijn gebaseerd op dezelfde basisgegevens en dus niet onafhankelijk van elkaar. Zo bezien geven de verschillen tussen NASA GISS, HADCRU, Berkley en de heranalyzes enig inzicht in onzekerheidsmarges, want elke dataset heeft zijn eigen manier hoe om te gaan met onzekerheden en fouten.
4. Of 2014 het warmste jaar was of niet is lang niet zo relevant als je zou denken [1].
Wat er toe doet is hoe de lange termijn zich verhoudt tot wat klimaatmodellen suggeren. Richard Tol tweette over een commentaar in Nature van September 2013 van John Fyfe, Nathan Gillet en Francis Zwiers – allen toonaangevend met een lange staat van dienst op het gebied van klimaatstatistiek – dat klimaatmodellen het toch echt (98%) bij het onjuiste eind lijken te hebben omtrent langetermijn trends in temperaturen. Een jaar zoals 2014 dat vergelijkbaar warm is met de afgelopen 10-15 jaar bevestigt die conclusie in plaats van dat het die conclusie ontkracht.
5. Of 2014 het warmste jaar was of niet is lang niet zo relevant als je zou denken [2].
De laatste jaren zijn schattingen van klimaatgevoeligheid stevig onder de loep genomen. Een serieus aantal publicaties komt bij nadere beschouwing op een significant lagere klimaatgevoeligheid dan lang is aangenomen (incl. IPCC). En er is en blijft een handjevol publicaties dat op een extreem lage gevoeligheid uitkomt (<< 1 Celcius/2xCO2). Zie bijvoorbeeld de recente publicatie van Monckton & co (niet suggererend dat die studie juist is, maar dat is een andere discussie). Los nog van de vraag of het concept klimaatgevoeligheid wel zinnig is (ook daarover bestaan diverse publicaties). Hoe dan ook, voor klimaatgevoeligheid geldt dat een extra jaar dat vergelijkbaar is met de afgelopen 10-15 jaar weinig aan schattingen van klimaatgevoeligheid verandert.
Disclaimer: omdat niemand echt onbevooroordeeld is en niemand in staat is om alle kennis te overzien is ook deze lijst gekleurd. Maar daar gaat het ook niet om, het is bedoeld om een bepaalde context te geven die u elders niet krijgt.
gesnopen, dank voor dit stuk.
Volgens GISS was 2014 0,026 graad warmer dan 2010. Dat is één veertigste graad. De onzekerheid in de berekening is ongeveer 0,2 graad: zulke marges tekent HadCrut bij zijn grafieken. Het ‘record’ is dus statistisch van geen enkele betekenis. Toch vreemd, dat al die ‘wetenschappers’, journalisten en weermannen wel het zogenaamde record vermelden, maar niets zeggen over de foutmarge. Een record is nieuws, dat het niets voorstelt blijkbaar niet. Geen enkel jaar na 1998 was significant warmer dan dat jaar. Maar significantie is blijkbaar niet belangrijk bij een record. Het gaat om de sensatie. Het enig juiste commentaar is “de stagnatie van de globale temperatuur die zich sinds 1998 voordoet houdt aan”.
Overigens is dit niet anders dan met de records in de sport. Een tijd die met een honderdste seconde wordt verbeterd is alleen al door de marges in het startmoment volstrekt irrelevant. De tijd die het startschot nodig heeft om de oren van een atleet te bereiken is meestal meer dan 0,01 seconde.
Mee eens dat je niet kunt zeggen dat 2014 het warmste jaar tot nu toe is, als het niet significant warmer is dan het eerdere record. Daar hadden NOAA en NASA/GISS terughoudender in moeten zijn.
Wat wel verontrustend is is dat het deze keer tot stand is gekomen bij een hooguit zwakke el Niño, terwijl de uitschieter in 1998 veroorzaakt werd door een heel sterke el-Niño. Kennelijk worden dit soort waardes inmiddels makkelijker bereikt.
Op het discussieforum http://www.weerwoord.be verschijnt eens per maand een overzicht van de wereldtemperaturen van Henk Lankamp. Hij berekent het gemiddelde van 5 gepubliceerde series (GISS/NCDC/HADCRUT/UAH/RSS) en het langjarig gemiddelde. De update tot en met december moet nog verschijnen. Hier tot en met november:
http://www.weerwoord.be/uploads/0122014242745.png
In de figuur ook het doorlopend 5-jarig en het 10-jarig gemiddelde. Het 10-jarig gemiddelde is al sinds ongeveer 2002 min of meer vlak; misschien dat de serie tot en met december net een record oplevert.
De bewering dat er sinds 1998 geen opwarming meer is geweest is niet vol te houden en blijkt niet uit deze gegevens. Voor uitspraken over klimaat(verandering) moet je over grotere aantallen jaren kijken door de grote grilligheid van het systeem.
De snelheid van opwarming neemt wel af (“de trend van de trend”).
Klimaatverandering wordt gewoonlijk over minimaal 30 jaar berekent. Niet 10 jaar. Als je 50 jaar, 100 jaar, 300 jaar, 500 jaar, 1000 jaar, 10.000 jaar neemt kan je de ups en downs van het natuurlijke klimaat beschouwen, als je niet fraudeert met de dataseries. Wat stelt 10 jaar voor? Wat stelt 1 jaar voor? T.o.v. van start 1998 wijst in 2014 na 16 jaar de richtingscoëfficiënt nog steeds naar beneden. Elementaire statistiek of opgeblazen wenseffect van IPCC-alarmisten en/of IPCC- sceptici?
Turris, waar wil je naar toe met je opmerkingen?
Inderdaad, normaal gesproken bereken je de gemiddelden voor het klimaat van een bepaalde plaats over een periode van 30 jaar, niet over 10 jaar. Als je dat doet met de temperatuur op wereldschaal dan loopt de grafiek gestaag omhoog en is er van een stagneren van de opwarming geen sprake.
Er is wat voor te zeggen om op wereldschaal naar kortere periodes te kijken, bijvoorbeeld om dat je veel sneller wilt weten welke kant het op gaat. Op zich kan een kortere periode wel. Als het op de ene plaats te warm is, is het op de andere plaats te koud, dat middelt uit zodat er minder grote pieken en dalen zijn. Maar over welke periode dan moet kijken, daar is voor zover ik weet geen consensus over. Daar komt voor een belangrijk deel al dat geharrewar op dit soort websites vandaan. Probleem is sommige zaken toch een vrij lange periodiciteit hebben, zoals El Nino etc. en zonnevlekken.
>> waar wil je naar toe …? Discussie over klimaat /opwarming op 1 jaar basis “wel of niet inclusief Nino/Nina” is wetenschappelijk betekenisloos en tevens als klimaat-alarmistisch gehypt-mieren-neuken te beschouwen.
kan mij niet warm genoeg worden ;-)
@Bart: ben het helemaal met je eens. er is tot rond 2005 opwarming geweest. Naar mijn mening is zonnecyclus 23 daar grotendeels debet aan. Hiaat duur nog’ maar zo’n 10 jaar.
Wat 2014 als warmste jaar ooit bijzonder maakt is het ontbreken van El Nino.
‘Honest Broker’ zou zijn pseudoniem eer aan doen door de argeloze lezer te wijzen op het ontbreken van de El Nino in 2014. Aangezien hij dat nalaat ….
Overbodige opmerking van mij. Vreeken had hem al opgepakt.
Er zijn meerdere factoren die van invloed zijn, zoals wolken, aerosols enz. En natuurlijk de unknown unknowns die het klimaat beïnvloeden, zolang we die nog niet voldoende in kaart gebracht hebben is alles speculatie en gemiereneuk tot hondersten van graden celsius.
Inderdaad is er een grotere kans (52%) dat het niet het warmste jaar on record was, maar vergeleken met andere top jaren heeft 2014 wel een grotere kans (48%) dat het het warmste jaar was. Dit is het lijstje met de concurrenten:
PROBABITITY OF WARMEST YEAR (NOAA)
2014 : 48%
2010 : 18%
2005: 13%
2013: 6%
1998: 5%
Als de mens verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging dan zo elk opvolgend jaar met 100% zekerheid het warmste jaar zijn.
Toch?
Dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen is inmiddels een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Discussie hierover is eigenlijk niet meer zo interessant omdat deze grotendeels plaatsvindt op plekken die er weinig toe doen (plus het amerikaanse congres natuurlijk :-)). Duh, als zelfs China een “national policy on climate change” invoert,… wat lullen we dan nog.
Veel interessanter is de vraag, wat zijn de gevolgen van deze opwarming en in hoeverre accepteren we dit? Daar zou ik wel eens een standpunt van climategate over willen zien.
Goedkope en voor iedereen altijd beschikbare nucleaire energie.
Als je dat weet te verwezenlijken kan het alarmistische gedoe stoppen.
Maar dat zal wel niet jouw bedoeling zijn als valse onheilsprofeet ;-)
Volgens een andere Greenpeace activist waar ik jaren geleden mee sprak is goedkope energie juist het probleem. Door energie zo duur te maken dat alleen de rijken het nog kunnen betalen zorg je voor een enorme energiebesparing.
??dus de rest kan verrekken??
Misschien is het goed om het iets precieser te formuleren. Dat een deel van de opwarming van de aarde het gevolg is van menselijk handelen is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Onbekend is echter welk deel en onbekend is in welke mate, al zijn daar uiteenlopende vermoedens van.
Climategate is een verzameling bloggers en is geen eigen identiteit. Dus climategate kan theoretisch zoveel meningen als bloggers (en reaguurders) hebben.
Het is overigens niet alleen van belang wat we vinden van de opwarming, maar ook of we er iets aan kunnen doen. Ook daarover is het IPCC (uit tweede hand, zelf niet gelezen) duidelijk. Eigenlijk kunnen we het tij niet meer keren maar rest ons maatregelen die ons deel van de invloed beperken.
Mijn idee is dat de kosten daarvan en het te verwachten effect niet opwegen tegen de schade, te weten wat de alternatieve aanwending van dat geld zou zijn. Beter investeren we in een deltaprogramma, economie, natuur,onderwijs, innovatie, jeugd en zorg. Dat laatste is overigens een politieke voorkeur.
@Ivo Interessante reactie, dankjewel. Een artikel op climategate (standpunt) initieert discussie en discussie over AGW wel/niet is al lang een gepasseerd station (bovendien heel erg saai). De wereld is al veel verder. Kijk naar alle initiatieven die wereldwijd worden genomen.
Interessante vraag is inderdaad, hebben CO2 reductiemaatregelen nog wel zin. Hierover bestaat verdeeldheid. Hoe laat is het precies? Voorkomen of aanpassen? Dit zal geen of, of zijn maar beide. Zowel het minimaliseren van toekomstige schade als het inrichten van aanpassingen (e.g. hogere dijken) is de meest verstandige weg.
Kosten hebben veel te maken met keuzes. Stoppen we x miljard in de ontwikkeling en bouw van een nieuwe kerncentrale of besteden we dat aan een duurzame energieoplossing? Accepteren we dat wij daardoor in het rijke westen minder energie kunnen gebruiken ten faveure van landen in ontwikkeling?
Keuzes worden sterk beinvloed door belangen en gevestigde orde. Schade, jazeker, voor veel bestaande belangen zullen duurzame keuzes schadelijk zijn. Voor anderen leveren deze weer voordeel op. Kantelen dus om met Jan Rotmans te spreken. :-)
Initiatieven? Vertel eens over de “successen” van “CO2-besparing” en “klimaatbeheersing” ?
“Dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen is inmiddels een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.”
Graag onomstotelijk bewijs.
Aangezien er eerdere warmere perioden waren, was dat zeker dan ook de schuld van de Vikingen?
Zie ook:
http://climategate.nl/2015/01/21/vikingstaf-en-wapens-krimpende-gletsjers-onthullen-verloren-gereedschap-eerdere-warmteperiodes/
http://www.skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png
Zo weet ik er ook wel een paar:
http://climateaudit.org/2013/03/15/how-marcottian-upticks-arise/http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/
http://climateaudit.org/2015/01/08/ground-truthing-marcott/
http://rogerpielkejr.blogspot.nl/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html
http://judithcurry.com/2013/04/02/were-not-screwed/
Wat wil je hiermee zeggen Van Dorp? Ik dacht dat inmiddels al bij iedereen bekend is (en ook door marcott et al toegegeven) dat de 20e eeuw gegevens een artefact zijn en daardoor niet correct zijn? Volgens mij was deze grafiek alleen in het persbericht (voor de MSM om uit te melken) en kwam in het onderzoek zelf niet voor.
Overigens de meest recente nagels aan de doodskist zijn nu op C A te lezen.
@Boels Ad hominem argumenten zijn een uitdrukking van intellectuele zwakte. Ik zou het bij goed onderbouwde inhoud houden. Daar hebben we meer aan.
@ Wegmans, kijk eens naar deze grafiekjes, en kom dan eens met goede argumenten waarom menselijk handelen hiervoor verantwoordelijk zou zijn:
http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif
vervolgens:
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Vooral die laatste vind ik interessant; ik zie een stijgende trend in co2 en een dalende in temperatuur.
wegmans schreef:
“Ad hominem argumenten zijn een uitdrukking van intellectuele zwakte.”
Als ik het heb over een valse onheilsprofeet dan slaat het op de onzin uit verdachte hoek die je verkondigt.
De voorspelde rampen door de CO2-uitstoot zijn eenvoudig te vermijden door grootscheeps gebruik van nuclaire energie.
Duurzame energie is een lapmiddeltje, eenvoudig aan te tonen met simpele rekenkunde.
Verdachte hoek? Hm,… Waarom zou het Europese kernenergieland bij uitstek ervoor kiezen om gebruik van kernenergie terug te schroeven?
http://www.wsj.com/articles/france-to-dim-its-reliance-on-nuclear-power-1403113287
http://www.reuters.com/article/2014/10/14/us-france-energy-renewables-idUSKCN0I326E20141014
What if the hippies are right?
@ Wegmans: Hollande en zijn regering zijn idioten, kernenergie te verminderen in ruil voor “duurzame”energie. Op de 2007 VN-klimaatconferentie in Wenen is juist besloten tot een forse uitbreiding van het aantal kerncentrales in de wereld in de strijd tegen het broeikaseffect. http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/kerncentrales.php
Ook in Frankrijk zijn dromen bedrog.
Windenergie vlgs het energieakkoord kost ca. 60 to 100 miljard gespreid over 15 tot 16 jaar.
Daarmee wordt de CO2-uitstoot van NL hooguit met 2% verminderd.
Voor hetzelfde of minder geld zou nucleair kunnen zorgen voor tenminste 30% vermindering.
Het gaat groen kennelijk niet om vermindering van de CO2-uitstoot maar om het minderen van het energieverbruik.
De zorgen voor het klimaat en milieu zijn dan slechts vehikels om een politiek doel te bereiken.
Kernenergie lijkt aan de oppervlakte best aantrekkelijk. De CO2 uitstoot is zo’n beetje vergelijkbaar met renewables. Maar ja, Risico = Kans x Impact.
Is er al uitgerekend wat de totale kosten zijn tot nu toe en nog zullen zijn de komende jaren van kernenergie in Japan?
“Is er al uitgerekend wat de totale kosten zijn tot nu toe en nog zullen zijn de komende jaren van kernenergie in Japan?”
De kosten worden door Greenpeace geraamd op 250 miljard dollar. (officiële getallen zijn rond de 100 miljard, maar laten we even van die 250 uitgaan.)
Is dat een hoog getal? Ja natuurlijk, maar vergeleken met wat?
Gedeeld door alle kWh historisch geproduceerd door het Fukushima Daiichi complex is het ongeveer 25 ct/kWh.
Gedeeld door alle kWh geproduceerd met kernenergie in Japan is het ongeveer 3 ct/kWh.
Gedeeld door alle kWh geproduceerd met kernenergie wereldwijd is het ongeveer 0.1 ct/kWh.
Dat is het voordeel van rekenen: je kunt zaken in perspectief plaatsen. Greenpeace zou dat ook moeten doen, vooral omdat ze altijd doen alsof ze alles weten. (dat mag, maar maak dat dan waar!!!)
Even ter vergelijking: Draghi plempt vanaf vandaag €1,2 biljoen in de markt om de economie aan te zwengelen. Alles is relatief.
Overigens zal het meeste geld, zoals in de US in financiële sector terecht konen en niet in de reële economie.
Hi Joris, jij bent vast account manager. Opdelen in kleine partjes is de manier om iets wat veel geld kost te verkopen. ;-)
Echter, hoe Japan die 250 Miljard ook had kunnen besteden…..
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/artwork/nuclear/2013/cost_infographic.jpg
Overigens, in dat bedrag is het leed agv doden (meer dan 1000) en evacuees (meer dan 150K) niet meegenomen.
“Overigens, in dat bedrag is het leed agv doden (meer dan 1000) en evacuees (meer dan 150K) niet meegenomen.”
Het leed van de doden en evacuees is volledig voor rekening van angstzaaiende anti-kernenergie partijen zoals Greenpeace.
Greenpeace en Co acht ik ook direct verantwoordelijk voor de miljoenen doden ten gevolge van het bouwen van gas- en kolencentrales in plaats van kerncentrales in het verleden.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/
@ Wegmans: http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/03/aantal-doden-per-energiebron-per-twh-kernergie-veiligste-van-allemaal/
@wegmans:
Rampen met kerncentrales in Japan en Oekraïne zijn te wijten aan stommiteiten; Fukushima werd in feite op de kaart gezet door een tsunami.
Voor alarmisten is het een afweging van de kans op een nucleaire ramp tegenover die van een klimaatramp.
Duurzaam levert niets op anders dan de beloofde klimaatramp.
Hoewel de hysterische verslaggeving door de MSM anders zou doen vermoeden, heeft de kernramp in Fukushami geen dodelijke slachtoffers geëist ten gevolge van de straling op zich. Wel zijn er mensen omgekomen omdat de centrale geen electriciteit meer leverde aan het net, maar dat is bij windmolens en zonnepanelen aan de orde van de dag.
Door subsidies is de energiemarkt geen eerlijk concurrerend (markt-)speelveld. Het is erg moeilijk de kosten van het gehele proces van grondstof tot energie aan consument transparant te berekenen van iedere energietype. Uitsluitend ook de CO2/klimaat-effect-berekening en de CO2-kosten-bepaling die ook nog politiek controverseel en financieel onduidelijk is. Beter is (1) EROEI als maatstaf voor effectiviteit van het energiespeelveld. EROEI: Energie opbrengst op input van energie. Ook een bruikbare maatstaf is (2) het aantal minste / geringste doden (veiligste) bij de energiewinning; (3) De geringste omvang van de milieuschade; (4) De omvang van de eeuwen grondstof wereldvoorraad; (5) De omvang en recyclebaarheid van “afval”; (6) De continuiteit van de energieproductie Zowel bij (1) , (2) , (3) , (4) , (5) en (6) is kernenergie de hoogtste/zeer hoog scorend t.o.v. alle “duurzame” energie-typen.
Mooi dat hier nu wordt gediscussieerd over mogelijkheden om de kans op een “klimaatramp (Boels)” te minimaliseren. Hebben we het AGW discussiepunt tenminste opgelost. Kunnen we dus kijken naar de beste oplossing(en).
Ik moet toegeven, ik heb me tot nu toe alleen bezig gehouden met de EROEI van olie (omdat die enorm aan het dalen is). Maar, vond dit artikel in de Scientific American wat toch een ander beeld schetst dan Turris geeft. Ik ben erg geinteresseerd in de alternatieve cijfers .
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v308/n4/box/scientificamerican0413-58_BX2.html
Tja, milieuschade, ik weet niet of iemand b.v. Fukushima en omstreken onlangs nog heeft bezocht.
Wegmans, schades door aardbevingen gevolgd door tsunsmi’s zijn toch niet aan het klimaat toe te schrijven? En wat is er gebeurt met die duizenden doden die door Greenpeace zijn voorspeld door Fukushima? Schijnt dat alleen Merkel er in is getrapt….
1000 to 1600 deaths and counting.
Google “number of deaths caused by fukushima”, geeft voldoende onafhankelijke bronnen.
Niet alleen Duitsland, ook Frankrijk ea
i.d.d. schades door aardbevingen gevolgd door tsunami’s zijn niet aan het klimaat toe te schrijven.
“” No deaths followed short term radiation exposure, while 15,884 died (as of 10 February 2014[15]) due to the earthquake and tsunami.””
en
“” approximately 1,600 deaths were related to the evacuation conditions””
Toch een leesprobleempje, Wegmans??
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
“1000 to 1600 deaths and counting.”
Dat zijn doden ten gevolge van de onnodige evacuatie! Angstzaaierij en incompetentie hebben die doden veroorzaakt. Alle mensen in Fukushima hadden gewoon thuis kunnen blijven. Ze hadden niet eens jodiumpillen nodig omdat het Japanse (zeewier) dieet al voor voldoende jodiumverzadiging zorgt.
De veiligste reactie op de Fukushima meltdowns zou zijn geweest om zich er niets van aan te trekken. Het Fukushima incident heeft wederom aangetoond dat zelfs een driedubbele meltdown geen noemenswaardig risico voor mens en milieu oplevert.
https://www.youtube.com/watch?v=A2syXBL8xG0
@ Wegmans: In de EROEI presentatie van Renewables energie-typen vergeet men altijd mee te calculeren de ca. 70% back-up energie-overcapaciteit benodigd door fossiele energie centrales, voor de energie balans als de zon niet schijnt en het niet, te hard en te zacht waait. Zo ook in deze prent uit Nature. Ook bij Wiki !
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Energiebalans_(natuurkunde)
Ik vergat nog (7) de energie dichtheid als beoordelings-/vergelijkingsfactor. Hier is kernenergie absoluut no1. !
Blijkt dat Kernenergie absolute winnaar is! Echter we dansen in NL naar de pijpen van GroenePies, die het patent op bangmakerij, actie-leugen-wetenschap, politieke chantage en flauwekul argumenten heeft.
Het is niet voor niets dat ik schreef over de “beloofde” klimaatramp, netjes in de lijn van de groene religie.
Voor mij staat zo’n ramp allerminst vast.
Gebrek aan energie is de grote oorzaak van armoede en ellende.
Mijn voorkeur voor goedkope, altijd beschikbare nucleaire energie heeft dus weinig met de door groen beloofde verschroeide aarde te maken.
Nucleair heeft nu wel de hoogste prioriteit omdat het duurzame groene gestuntel meer kwaad doet dan een klimaatramp.
Alle valse/invalide argumenten van Wegmans over kernenergie zijn inmiddels voldoende weerlegd/afgeserveerd. Zelfs de VN-klimaattop van Parijs in 2007 stimuleerde de wereldwijde toepassing van kernenergie “om de wereld en het klimaat te redden”. @Wegmans, Harrisburg en Tsjernobyl nog even proberen? Nog meer GreenPeace leugens proberen?: BrentSpar, DDT- Malaria, Bio-Fuels & Windenergie “voor jet klimaat”
Heren, dank voor uw meningen. Jammer dat enigszins gedocumenteerde feiten en bronnen ontbreken.
Feit: 1600 getelde doden agv de evacuatie. Deze evacuatie zou niet nodig zijn geweest op basis van een, niet onderbouwd verhaal van een wel heel erg emeritus professor? Geen beleidsmaker die daar serieus op in zal gaan. En dat is ook niet gebeurd. Simpelweg zeggen dat verantwoordelijken incompetent zijn is, nou ja ….. (zelf invullen graag).
Feit: EROI van kernenergie is lager dan je zou denken. Bron Scientific American. Wat komt daarop terug, verwijzing naar wikipedia met dezelfde gegevens :-) en weer een mening. (zelf invullen graag). Ik ben serieus geinteresseerd in gedocumenteerd feiten en bronnen. Niet gezien.
Feit: Duitsland en Frankrijk bouwen kernenergie langzaam af (bron; algemeen bekend) ten gunste van renewables. Wat komt daar op terug, die regeringen zijn dom. Sorry hoor, maar dit is allemaal heel erg dun.
Nucleair heeft nu wel de hoogste prioriteit. Waar? Bewijs deze mening aub.
Milieuorganisaties zitten aan tafel bij beleidsmakers (overheid en bedrijven) omdat ze met goed onderbouwde argumenten kunnen komen, of je het er mee eens bent of niet. Die heb ik hier niet gezien.
What if the hippies are right?
“Milieuorganisaties zitten aan tafel bij beleidsmakers (overheid en bedrijven) omdat ze met goed onderbouwde argumenten kunnen komen, of je het er mee eens bent of niet. Die heb ik hier niet gezien.”
Het zijn geen goed onderbouwde, maar groen onderbouwde argumenten.
Ik vind het beschamend voor de vertegenwoordigende democratie dat beleidsmakers zonder kennis van zaken zich inlaten met activistische milieugroepen die niets beters te bieden hebben dan nietwerkende, geldverslindende oplossingen.
We zien wel na de Statenverkiezingen in maart dit jaar of het energieakkoord nog op tafel ligt.
Je wilt feiten en bronnen, wegmans? Hier zijn ze, het WHO rapport over Fukushima hier beschreven in Forbes: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2014/05/04/cancer-and-death-by-radiation-not-from-fukushima/
Feit is dat de meeste van de doden tijdens de evacuatie syress gerelateerd zijn, zoals hartaanvallen. Stress=angst, angst aangewakkerd door o.a. Greenpeace en andere usual suspects met hunneigen agenda.
Is dat wat je leert op de Greenpeace mediatraining, wegmans? Het verdraaien van feiten.? Het is duidelijk dat je de verzamelde kennis hier op climategate.nl zwaar onderschat, dit is niet zomaar een verzameling mensen die genakkelijk onder de tafel wordt gepraat door de eenzijdige propaganda van Greenpeace. Wij kennen alle trucs van deze organisatie door en door. En het mooie is, na de GMO, Peru en Arctica acties en de vliegbewegingen van Greenpeace executives het grote publiek steeds meer in de gaten krijgt wat voor een organisatie Greenpeace wérkelijk is.
Nog meer feiten en bronnen, wegmans. Er is in de Pacific 8.125.370.000 biljoen becquerels(*) natuurlijke nucleaire straling aanwezig. Als dan, na de 5e meest zware aardbeving ter wereld 20-40 biljoen(**) (=o,0000000025-0,0000000050%) over een periode van 2 jaar in de Pacific terechtkomt moeten wij van Greenpeace voetstoots aannemen dat dit een van de ergste rampen is die je kan overkomen? Erg genoeg om de hele energie voorziening in de wereld kompleet te verstoren en onbetaalbaar te maken?
Bovenstaande cijfers tonen aan en is ook in de praktijk gebleken dat de door Greenpeace beloofde nucleaire ramp niet heeft plaatsgevonden. Je moet alles in perspectief zien, maar dat leren ze waarschijnlijk niet op de mediatraining van Greenpeace.
Bronnen:
* http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm
** http://www.bbc.com/news/world-asia-23578859
Schei toch uit met die beschimmelde hippie nostalgie! Greenpeace is een multinational, geleid door een CEO die per vliegtuig van woon- naar werkadres reist. Het gebruikt jonge mensen als gratis werkvolk om inkomen te genereren, en opereert buiten de wet als het zo uitkomt. Intimidatie in woord en daad van “de tegenpartij” is voor Greenpeace de normaalste zaak van de wereld. Het is dan ook te bizar voor woorden dat de overheid rond de tafel gaat zitten met deze Scientology-achtige beweging. Of misschien ook wel niet.
@ Wegmans, probeer je eens in te lezen op climategate.nl in de verzamelde energie-blogs van Theo Wolters, en niet in barre argumenten armoede roepen dat er geen bewijzen zijn voor de voordelen en gefingeerde nadelen hier op climategate.nl.
http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energievoorziening-in-2050/
Ook zeer lezenswaardig: “Stralingstekort”, de ontmaskering van anti-kernenergie: http://www.groenerekenkamer.nl/webshop/stralingstekort-als-e-book-epub-versie/
Elk nadeel heb zijn voordeel.. Ik heb hierdoor nog nooit zó laat in het jaar in het open water kunnen plonsen… En het zwemseizoen ‘in stijl’ kunnen afsluiten door er op het laatst met mijn goede kleren aan in te duiken. ;-) Nog op 2 november met een vriend en vriendin naar een plas met steiger gegaan. Zij bleven liever op het strand toen ik met oude spijkerbroek, shirt en sweater aan op de steiger liep. Ik plonste in het water, had natte kleren, zwom ontspannen en genoot. Het water was toch wel fris… Het met goede kleren aan erin duiken zat er niet meer in, leek het. Erin plonsen en meteen eruit wel, maar het rondhuppelen in natte kleren, wat ik ook graag doe, daarvoor was het te fris, mede door de straffe wind. Op het laatst met goede spijkerbroek, shirt en oude trui aan (het was ff wat frisser omdat de zon weg was) op de steiger gaan lopen. Lekker uitwaaien, genieten van de wind door mijn kleren en het uitzicht over het water. Af en toe even op de rand staan en naar het water kijken, nee, toch te fris… Gelukkig kwam de zon op tijd terug, het voelde meteen wat aangenamer. Ik ging op de rand staan, zij keken al of er nog een plons kwam. Ik dook erin. Zij waren blij dat zij droog bleven terwijl ik er intens in plonste en genoot toen mijn kleren nat weden. Na het bovenkomen teruggezwommen naar de steiger en eruit geklommen. Lekker druipend naar het strand gelopen. Zij vroeg nog ‘Ben jij nu nooit bang om een kou te pakken met jouw natte kleren?’. Nee hoor, ik kan daar wel tegen. Uitwringen en weer aantrekken, autogereden met natte kleren en volop genoten! Het zwemseizoen was nu wel voorbij….