De gigamolens in de Noord Oost Polder: 1,2 miljard euro subsidies. Mooi stukje techniek, dat wel!
Voor Climategate.nl live ging schreef ik (ook) wetenschapsverhalen voor het Algemeen Dagblad, en er werkten best goede journalisten. Nu dus niet meer: ze laten afgelopen donderdag zonder enige tegenvraag Ed Nijpels de meest uitzinnige beweringen doen over baten van het Energieakkoord die hij zelf verzint zoals de mantra van ‘15000 banen’, en dat die windmolens miljarden euro’s zouden opleveren. De meest simpele vraag die de journalist had kunnen stellen: als die molens miljarden euro’s opleveren, waarom moeten alle gezinnen voor 2020 al 200 euro SDE+belastingen per jaar extra betalen ( de eigen opgave van Henk Kamp) om die windmolens draaiende te houden?
Reinette Klever doet wat de journalist had moeten doen: hier haar vragenlijst.
Vragen van het lid Klever (PVV) aan de minister van Economische Zaken over het interview met Ed Nijpels (64), bewaker van het Energieakkoord (*).
1.)
Klopt de bewering van de bewaker van het energieakkoord dat windmolens geen miljarden subsidies zouden verslinden? Zo ja, waarom schaft u de SDE+ heffing voor burgers en bedrijven niet af?2.)
Hoeveel kost ‘het dichten van het gat tussen marktprijs en werkelijke kosten van windmolens’ in totaal indien alle windmolenplannen uit het energieakkoord gerealiseerd zijn?3.)
Hoe verhouden de uitspraken van de heer Nijpels zich tot de officiële informatie van het ministerie EZ dat er 18 miljard subsidie euro beschikbaar is voor windmolens op zee en de berekening van het Centraal Plan Bureau dat windmolens op zee de maatschappij 5 miljard euro schade opleveren?4.)
Klopt bewering van de bewaker van het energieakkoord dat het energieakkoord eenvoudig 15.0000 banen op zal leveren? Zo ja, over welke informatie beschikt de heer Nijpels waar het Centraal Plan Bureau niet over beschikt en kunt u deze informatie naar de Kamer sturen?5.)
Hoeveel banen levert het energieakkoord in Nederland op, en hoeveel in het buitenland?6.)
Bent u bereid de bewaker van het energieakkoord te verzoeken als eerste zijn eigen uitspraken over het energieakkoord te laten ‘fact-checken’? Zo nee, waarom niet?
…en als het abonneetal van het Algemeen Dagblad keldert, dan ligt dat vast aan ‘de ontlezing’. Hoe lang dienen wij de schrijfsels van dat linksdraaiende NVJ-ambtenarendrijfhout nog te verdragen….Klever is met Rene Leegte (VVD) praktisch het enige Kamerlid dat over de grootste staatsuitgave uit het Nederlands staatsbestel zonder rendement nog enige zinvolle kritiek levert. En de rest roept ‘duurzaam, duurzzzzzzzzzzz zzzzzz
Ik geloof best dat je door 50-100 miljard euro publiek geld te verplaatsen ergens banen ‘creëert’, maar ik wil liever een rekensom zien hoeveel banen het KOST wanneer de overheid bedrijven zoveel kapitaal afhandig maakt, en burgers zoveel koopkracht ontneemt.
…en laat me raden, het journo-volk zal enkel weer defensief reageren om het eigen ego vooral hoog te houden. Dat deed Jeroen Trommelen van de Volkskrant ook, in reactie op een lezersvraag: zeg je krant op, en lees GRATIS Climategate.nl
Laat die nepintellectuelen maar in een fabriek werken, kaas verpakken of botervlootjes tellen. Noemen ze zich direct ‘voedingsexpert’.
Het is niet moeilijk hoor. Ik ben even Kamp:
Antwoorden:
1. De molens kosten inderdaad subsidie maar de kosten van niet halen van de doelstellingen zijn nog veel hoger. In die zin kan de heer Nijpels zeggen dat het geen extra kosten zijn. Kosten zijn onvermijdelijk willen we onze energievoorziening veilig stellen.
2. Het gat tussen werkelijke kosten en marktprijs zal maximaal 18 miljard bedragen, maar het kan ook op 9 miljard uitkomen.
3. Nogmaals: die 18 miljard is een maximum. Naast de berekening van het CPB zijn er ook berekeningen die spreken van winst doordat milieueffecten zijn verdisconteerd.
4. De 15.000 banen die de heer Nijpels noemt zijn ook in het Energieakkoord afgesproken. Die afspraak ligt net zo vast als de afspraak dat in 2020 14% van de energieproductie duurzaam zal zijn.
5. Deels zal het banen in Nederland betreffen, deels in het buitenland en velerlei tussenvormen. Over de verhouding is nog niets te zeggen daar het werk grotendeels nog aanbesteed moet worden.
6. De heer Nijpels heeft zijn eigen opdracht en handelt daarbij voor eigen verantwoordelijkheid. Gelieve dit verzoek aan hemzelf voor te leggen.
Theo Haffmans, je hebt waarschijnlijk grotendeels gelijk dat Henk Kamp en zijn ambtenaren zich op deze manier er uit kunnen kletsen.
Maar een goede onderzoeks journalistiek zou als een schaker en detective enige zetten vooruit kunnen denken en dit kortzichtige en vergoelijkende gepraat van Henk Kamps ambtenaren kunnen zien aankomen.
Dat kunnen we niet vanzelf verwachten van een Kamerlid dat daar voor waarschijnlijk niet is opgeleid en misschien ook niet uitgaat van systematische misleiding in deze zaak door ambtenaren op alle niveaus.
Helaas zal ze daarvan wel moeten uitgaan in het vervolg en steun moeten krijgen van skeptische journalisten en onderzoekers.
Dat is zeker waar, Harry.
Een Kamerlid kan kritische vragen stellen en vervolgens moet ze lamg wachten op de ontwijkende antwoorden.
Een goede onderzoeksjournalist is bedacht op deze antwoorden en reageert er meteen op. Daardoor kan hij veel verder komen dan een Kamerlid.
Maar journalisten die gemotiveerd en ingevoerd zijn in deze materie zijn heel schaars.
Ik ben er zeker van dat Reinette Klever goed op de hoogte is. Maar haar positie als PVV-Kamerlid geeft haar ook niet zoveel ruimte.
@Theo Haffermans, misschien kan je even Theo Wolters laatste ontmanteling van het EA doornemen? Bijvoorbeeld als Kapo Kamps (“ik heb hier niet voor gekozen maar Befehl ist Befehl”) al toegeeft dat het 50 miljard is hoe kun je dan zeggen dat het maximaal 18 miljard is? Misschien wat minder duurzame koolaid drinken en wat meer die grijze massa aan het werk zetten.
Jammer dat ze bij de PVV zit. Wordt je toch niet serieus genomen
Goed dat ze bij de PVV zit.
Geen andere partij had haar met deze standpunten de ruimte gegeven als woordvoerder energie.
Probeer eens met Jan Vos of Liesbeth van Tongeren een gesprek te voeren over energiebeleid. Dat wordt niks.
De arrogantie van de macht ten voeten uit. Alleen de titel al, ‘zijn kritiek zat..’ Eigenlijk zegt hij: stop met kritisch zijn, voer ons beleid gewoon uit en bemoei je niet met hoe wij jullie belastingcenten uitgeven. Daar had AD Nijpels eens grondig over moeten kruisverhoren om een nuttig medium te zijn.
Maar ik wil AD nog wel ’n kans geven, als ze morgen (maandag) een grondig en kritisch artikel over de rentabiliteit van deze miljarden plaatsen onder de kop: ‘NL burgers zijn manipulatie en machtsmisbruik EA zat’..
Kom op AD, de titel heb je al, voor de inhoud kun je gratis shoppen op deze site en dan alleen nog even Ed bellen met jullie nieuwe lijstje vragen. En ook schrijven als hij niet wil antwoorden!
Er wordt door de windturbinelobby altijd beweerd dat windturbines de goedkoopste duurzame energie leveren. Nooit laten ze daarbij de rekensommen zien. De reden daarvoor is dat de rekensommen eenvoudig niet deugen. Windenergie op zee is volgens diezelfde lobby duurder dan op land. Om een goede kostenvergelijking te kunnen maken moet je ook alle indirecte en sociaal economische kosten meerekenen en dat weigert men in Nederland te doen. Als je dat wel doet dan is windenergie op zee een stuk goedkoper dan op land. Ook wordt er door windturbinelobby graag geschermd met onafhankelijke rapporten die niet bij name worden genoemd. Hieronder de rekensommen van windenergie versus zonneweide. http://energieprovincie.nl/blog/zonneweide-versus-windturbinepark-de-rekensommen/