Steeds meer fossiele energiewinning, ook bij groeiende windturbinisering
Het NOS-journaal suggereerde gisteren: CO2-emissies stegen niet in afgelopen jaar, DUS vervangen windmolens fossiele energie. Dat is onzin. Winning en verbruik van fossiele energie bleven enkel GROEIEN, zie de statistieken. Ook de olieproductie in de VS groeide in 2013 nog met een record van 1,1 miljoen barrels PER DAG. Ergo: er blijft geen gram minder fossiele brandstof in de grond zitten door windmolens.
Als er al een waarschijnlijker kandidaat is voor een stagnerende emissie bij groeiende winning van fossiele energie, dan is dat- naast economische stagnatie in Europa- de schaliegas-revolutie in de Verenigde Staten. Zie deze studie ‘Coal Killer’van het Breakthrough Institute. Werd in 2007 nog 50 procent van de elektriciteit hier met kolen opgewekt, in 2012 was dat nog 37 procent. Vervanging door het 2 maal minder CO2-emissies veroorzakende schaliegas maakt dat emissies hier daalden. Maar mondiaal blijft de consumptie groeien, waarbij renewables nog niet de jaarlijkse groei in vraag kunnen dekken.
Fossiel blijft maar groeien
- Het Breakthrough Institute is een progressieve denktank van New Environmentalism. Mensen die milieubeleid willen dat ehh… ook enig effect heeft.
In Europa GROEIDE het aandeel door kolen opgewekte elektriciteit met 13 procent bij 11 procent groei in opgesteld windmolen-vermogen in 2013, vanwege het door de EU opgelegde klimaatbeleid: gas werd hier te duur, kolen goedkoper en subsidiestroom van wind drukt de winsten van energie. Zie verder deze analyse van het jaar 2013 door BP in 2014, toen energieconsumptie mondiaal opnieuw toenam met 2,3 procent
Global primary energy consumption increased by 2.3% in 2013, an acceleration over 2012 (+1.8%). Growth in 2013 accelerated for oil, coal, and nuclear power. But global growth remained below the 10-year average of 2.5%. All fuels except oil, nuclear power and renewables in power generation grew at below-average rates.
Gas en kolen dus.
Ik stuitte dan ook eerder op een studie van Stanford University in 2014 waaruit al bleek dat er geen gram minder fossiele energie de grond uitkwam dankzij de opkomst van meer windmolens. Die kan ik even niet meer vinden, u houdt ‘m te goed. Maar de statistieken zeggen genoeg, winning en verbruik blijven GROEIEN.
NOS Journaal, journalistiek onvermogen met betonnen overheids-CAO
‘Als je de bewoners laat meeprofiteren van windturbines is er geen weerstand’, zo liet de NOS-redacteur zich door een VVD-bestuurder in ’s lands lelijkste provincie Flevoland opspelden als ‘waar’.Als je mensen 500-1000 euro per jaar extra belasting heft, en je koopt daarmee omwonenden om als Staat is er draagvlak. De belastinguitgaven opvoeren is verduurzaming NOS-journaalstijl.
Bij de klimaat- en energieredactie van de NOS kennen ze het verschil tussen energie en vermogen nog niet. Journalisitiek onvermogen. Laat u niets wijsmaken door de staatsgefinancierde ‘kwaliteits’-media, journalisten die de staatsopinie uitdragen: lees gewoon Climategate.nl. Wist u dat de kolencentrale waartegen Greenpeace nu procedeert door de overheid werd vergund, met het argument dat dit ons minder afhankelijk van aardgas zou maken? Zie dit ECN-rapport maar.
En lees ‘Coal Killer’:
The low prices created by the shale gas revolution have generated more than $100 billion in energy cost savings every year since at least 2009, 3 giving strong justification to critical subsidies and R&D investments by the Department of Energy starting in the early 1970s. The unconventional gas boom also generated $31 billion in state and federal revenues in 2012, revenues which are expected to grow to over $55 billion by 2025. By 2015, the additional wealth added to the American economy by the shale gas revolution will alone have exceeded the cost of all federal energy subsidies between 1950 and 2012. 5
Nee doe ons maar windmolens, die 50-100 miljard euro kosten voor 1 procent van ons primaire energieverbruik. Dat is veel duurzamer.
windmolens en zonnepanelen, zonder opslagsysteem, parasiteren op centrales. Alleen die laatste kunnen de netspanning constant houden. Dat clubs als het ECN en PBL het windsprookje ondersteunen is totaal onbegrijpelijk. En een verwrongen idee van duurzaamheid. Want zon en wind als landelijke energievoorziening brengt ons terug naar de middeleeuwen. Ooit was land de voornaamste factor van macht omdat het alle energie voortbracht. Fossiele brandstoffen maakten een einde aan het feodale tijdperk. Nu dreigen we ernaar terug te keren, want windmolens vragen een enorme oppervlakte.
Kijk, ik ben kwaliteitsjournalist in dienst van Greenpeace en heb weer wat feitenvrije schrijfschrijf uit mijn toetsenbordje geramd, lees mij via
http://www.volkskrant.nl/economie/de-groene-revolutie-is-mislukt~a3903138/
U begrijpt 1. weinig van energie en 2. weinig van geschiedenis.
Eerst goed nieuws: er kan binnen de eeuw best een energie- revolutie plaatsvinden als thorium centrales doorbreken, compacte fusiereactoren worden ontwikkeld, er een super batterij wordt uitgevonden met een energiedichtheid vergelijkbaar met aardolie.
Nu een energiescenario schetsen voor 2050 is vrijwel zeker verloren moeite. Want wat nu gebeurt is in de vorige eeuw niet voorspeld, wat voorspeld is, is niet gebeurd. Zo werkt dat nu eenmaal.
De enige zinnige koers is research. Dat er in dit land geen 5 teams parallel werken aan nieuwe type kerncentrales en fusiereactoren is ronduit verbijsterend. Want alleen fossiele brandstoffen kunnen thans genoeg energie leveren om onze welvaart in stand te houden. Wind en zon , zelfs met een niet bestaand grootschalig opslagsysteem, kan dat nooit.
Ik zie de toekomst rooskleurig in. In het verleden trokken de planten heel veel CO2 uit de atmosfeer en stopten die onder de grond. Daarmee verziekten ze hun bestaan. Maar ziedaar: de mens helpt door het ze weer terug te geven. Een wat hogere CO2 concentratie vergroent de aarde. Een graadje warmer is ook beter want dan werkt de fotosynthese beter. En het verband tussen CO2 en temperatuur is, zoals een middelbare scholier kan uitleggen, logaritmisch. Meer CO2 geeft nauwelijks nog temperatuurverhoging, vandaar ook de afvlakking.
Wat klimaatverandering veroorzaakt weten we niet. Waarschijnlijk onderzees vulkanisme. Maar wat we wel weten is dat duurzaamheid gelijk is aan het vermogen tot aanpassing. En aanpassing vergt energie. Te weinig energie en de samenleving wordt kwetsbaar. Zon en wind leveren erg weinig , vandaar de nadruk op besparing.
Ziet u de kustversterking bij Petten gerealiseerd worden met windenergie?
Onze inzet moet niet zijn besparing (dat gebeurt toch wel) maar de opwekking van veel meer -goedkope- energie.
Ik gun elke wereldburger een auto, airconditioning, wasmachine en flatscreen.
Het zou duidelijker zijn als gemeld werd over welke co2 uitstoot het gaat.
Die van de elektriciteit opwekking.
Of de totale uitstoot, Hoogovens, verkeer, cement industrie, veeteelt enzovoort.
De zon geeft bijna 1000 watt per vierkante meter (t vlak op de zon gericht). Mijn 6 zonnepaneeltjes leveren 25% van mijn stroomverbruik. Als ik mijn tuin vol zet met panelen, dan is een klassieke loodaccu van 1 kubieke meter heel erg ruim voldoende om in energie te voorzien als t donker is. Dit is toch perspectief genoeg, er is toch nauwelijks research nodig om te kunnen blijven functioneren zoals we nu doen?
Grapje, Jeroen Trommelen was gewoon Rypke die ‘m even wil pesten, dat verdient dat arrogante linksmannetje, argumenteren met zo iemand werkt niet dus moet je gewoon beledigen en pesten
Rypke, ik heb bewondering voor je grote activiteit en kennis.
Maar als er ooit nog eens een politieke partij wordt opgericht voor deze strijdpunten, moet iemand als jij van lidmaatschap worden uitgesloten want jij hebt gewoon te veel truuks en wangedrag in discussies.
Overigens is het stuk in de Volkskrant waar Rypke naar heeft verwezen, zie
http://www.volkskrant.nl/economie/de-groene-revolutie-is-mislukt~a3903138/
bepaald niet feitenvrij, want er wordt aan de hand van gegevens op aannemelijke wijze in weergegeven dat er wereldwijd gezien geen grote omwenteling naar ‘alternatieve’ energiebronnen (zon en wind) plaats gaat vinden.
Dit is in grote lijnen een bevestiging van het gelijk van de skeptici die al lang roepen dat het klimaatbeleid niet effectief is!
Ook de Volkskrant geeft dit nu toe. Dat is belangrijk.
Het hele klimaatbeleid van het hele Westen kan dus wel ophouden.
Dit kan de basis vormen voor een belangrijke nieuwe stroming in de politiek, namelijk klimaatbeleid-skeptici in de sociaaldemocratische en liberale partijen, dus buiten de PVV.
men kan op meerdere manieren scepticus zijn:
1. de fysische basis van klimaatbeleid deugt niet
2. de maatregelen bereiken niet het beoogde doel.
m.i. zijn beide juist en daaraan kan worden toegevoegd, dat zon, wind en biomassa nooit genoeg energie kunnen leveren om een moderne maatschappij draaiend te houden: het is dus een doodlopende weg.
Kan iemand mij vertellen waar de stagnatie is gebleven??
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html#global
“The table shows annual mean carbon dioxide growth rates based on globally averaged marine surface data. ”
Da’s wat anders dan de IEA gegevens en vermoedelijk meer van nature.