Nederland haalt het 14 procent dure energie-doel van het Energieakkoord in 2020 niet met SDE+-subsidies als belangrijkste beleidsinstrument. Dit komt door tegenvallend rendement van ‘duurzame’ energiebronnen die deze miljardensubsidies vangen. Dat stelt een nieuw rapport van de Algemene Rekenkamer Wanneer Henk Kamp kiest om dit doel met SDE+subsidies af te dwingen zou -bovenop de geplande 60 miljard euro nog zeker 12,8 miljard euro extra subsidie nodig zijn. Dat geld gaat naar bouwbedrijven, de milieubeweging en subsidiemiljonairs. Met ‘het klimaat’ als excuus worden we zo nog eens 2-3 maal ABN Amro door de overheid genaaid.
De Rekenkamer bevestigt daarmee de kosten die Climategate.nl al voorrekende voor het Energieakkoord, dat volgens ons tussedn de 50 en 100 miljard euro zou komen te liggen. De grootste staatsuitgave in de geschiedenis van Nederland zonder enige milieuwinst, voor slechts 1 procent van de totale energievoorziening.
Verhoging subsidiebudget sde+
Om de beleidsdoelen voor 2020 en 2023 tóch met de sde+ te bereiken, is veel extra geld nodig. De minister van ez zou dan tot 2023 € 12,8 miljard aan extra subsidiever- plichtingen moeten aangaan voor windparken op zee. Dit is 22% meer dan in het hui- dige beleid over de periode 2011-2023, waarmee naar verwachting in totaal voor € 58,9 miljard aan verplichtingen gemoeid is.
- De Algemene Rekenkamer schreef in 2007 nog dat het subsidiëren van ‘duurzaam’ de minst doelmatige manier van klimaatbeleid is, dus de meest kostbare vorm van CO2-emissievermijding. Dat rapport is nu van internet verdwenen. Ook nu beschrijven ze andere manieren om CO2-emissies doelmatiger te halen dan via subsidies. Zoals via besparing van energie. Het advies is dus: wanneer Kamp gelooft dat hij de Nederlandse bevolking via de energierekening verder kan uitzuigen, dan kan hij de SDE+ophogen
De krant waarvan Ed Nijpels hoofdredacteur is, het Financieele Dagblad jubelt vervolgens hoe optimistisch de Rekenkamer zou zijn over die groene subsidies. Hebben wij het zelfde rapport gelezen jongens? Wat een ontzettende minkukels van journalisten werken daar bij het Financieele Dagblad. Met het establishment hoererende mislukkelingen met een groen bord voor de kop.
Dat het rendement van ‘duurzaam’ tegenvalt is niet verwonderlijk. De overheid en belanghebbenden schatten de opbrengst op voorhand altijd expres te hoog in, zodat ze het project makkelijker doorduwen. We zien dat ook bij de windfarm in de Noordzee, Gemini, waar Van Oord en het gefleste Econcern in nieuw jasje Typhoon Capital de opbrengst opblazen met een factor 1,5-2.
Dankzij de Nationale Postcode Loterij krijgt iedere Postcode er 1000 euro lastenverzwaring over de energierekening bij per jaar
Stichting Poen: er wordt nog journalistiek bedreven door Quote
Wie, o wie, durft te beweren dat Nederland een democratie is? Maar er wordt nog journalistiek bedreven: lees het uitstekende artikel van Sander Schimmelpenninck ‘Stichting Poen’ in Quote, hoe Postcode Loterij-man Boudewijn Poelmann (persoonlijk vermogen minimaal 80 miljoen euro) met zijn miljoenen een soort schaduwminister is. Dankzij Poelmann’s miljoenen kreeg de milieubeweging haar macht, en werd ook het Energieakkoord doorgeduwd. We zien dat zowel Poelmann als de milieubeweging geld verdienen met het zelfde sentiment: angst
Poelmann: ‘We exploiteren een basisemotie en die heet angst. Angst dat de buren wel winnen en jij niet. Angst is de sterkste emotie die een mens heeft. Dat heb ik niet verzonnen, dat blijkt uit onderzoek. En in ons model zit, naast hebzucht, een angstfactor. Dat kan ik niet ontkennen.”
Ik heb eens gelezen dat de totale kosten van de Deltawerken 10 miljard gulden waren. Maar dan had je ook wat. Nu 73 miljard euro voor dit idiote plan. Zoveel stupiditeit is echt mind boggling. Ik ga nog in complottheorieën geloven zo…
Voor de Deltawerken is ongeveer 25 miljard gulden uitgegeven.
De nieuwe organisatie onder de Deltacommissaris mag rekenen op tenminste €1 miljard per jaar.
energeia.nl zegt het zo:
Dat zou wel betekenen dat er in de periode 2015-2019 nog eens EUR 12,8 mrd aan subsidie extra moet worden toegezegd. Dat maakt de totale som aan verplichtingen die het rijk aangaat voor de SDE+ 22% hoger dan bij gelijkblijvend beleid: vanaf de start in 2011 zou tot en met 2023 EUR 58,9 mrd aan subsidie worden beschikt (dus nog niet uitbetaald, dat gebeurt pas bij daadwerkelijke productie en uitgesmeerd over een looptijd van vijftien jaar).
is dat niet wat duidelijker?
verder heb ik geleerd dat er bij boekhouden altijd een debet en credit kant is;
er wordt hier gesproken over miljarden aan kosten, waar zijn de opbrengsten gebleven?
@martin bij een verschuiving van 1% energie van traditioneel naar wind, maar toch bijkomende kosten van 58 miljard is er maar weinig in te vullen aan de “opbrengsten” kant. Voor elke windmolen moet een centrale snel inzetbare backup-capaciteit klaar hebben staan, die (door de snelle inzetbaarheid) veel minder rendabel produceert. Netto krijgen de windmolen-investeerders dus een leuk rendement, de centrales extra kosten, en de burger krijgt de rekening (500,- a 1000,- per jaar EXTRA)
LeClimatique april 17, 2015 1:47 pm
is het dan niet juist slim mijn geld van de bank te halen om in windmolens te investeren?
waarom zou die backup capaciteit minder rendabel produceren;
als die nodig is, is er juist weinig zon- cq windenergie, en dan zijn de electriciteitsprijzen dus hoog?
1. Dat is wel een heel kwaadaardig soort slim, noem het berekenend. Het is precies wat de windmolenfondsen doen. Het risico van de investering bij het volk neerleggen (belastingen, MEP en andere accijns en heffingen). Precies de lage inkomens betalen de rekening want die betalen wel die heffingen maar kunnen geen rendement maken omdat zij zelf niet kunnen beleggen.
2. Men kan redelijk efficiente gasturbines maken die 24 uur per dag met groot rendement continue stroom opwekken. Voor het inpassen van windenergie zijn echter andere soorten turbines nodig, die wanneer het minder waait vrij vlot in- en uitgeschakeld moeten worden. Zoek eens op het web naar “piekscheerders” zou ik zeggen.
Ze zijn minder rendabel omdat
1. ze snel moeten op- en afschakelen in plaats van constant doordraaien. Vergelijk het met een automotor in de stad of op de snelweg. Meer brandstofverbruik, meer slijtage.
2. Ze niet uit kunnen als de wind waait, maar draaien altijd soort neutraal op naar verluid 30% van het maximum.
en nog iets, je zegt nu wel dat ” er weinig valt bij te schrijven”, je hebt altijd nog de opbrengsten tegen marktprijzen gedurende de gehele looptijd van de regeling;
na vijftien jaar is er nog een restwaarde, in ieder geval nog de contante waarde van de netto opbrengsten die daarna nog zullen volgen;
daar wordt met geen woord over gerept in het artikel hierboven;
Het enige wat zeker is in de regeling is de subsidie tot 15€ct per kWh.
Met andere woorden, als de marktprijs (ca. 2€ct nucleair) onder de 15€ct komt moet er door de overheid (via heffingen op het gebruik) gedokt worden.
Het is een drijfzandconstructie die gebaseerd is op een zeer hoge olieprijs.
De hoogte wordt bepaald door de Saudi’s en die geven desnoods geld toe (geld dat in de westerse landen belegd is).
De SER, parlement en de regering is ongelooflijk naief geweest om die kracht niet te onderkennen.
Op het eind is er helemaal niets over, mogelijk dat zelfs de afschrijvingen formeel niet mogelijk zijn
niet te rijk rekenen na 15 jaar. de molen moet ook nog een keer worden gesloopt op zee en dat kost ook geld.
“En in ons model zit, naast hebzucht, een angstfactor. Dat kan ik niet ontkennen.”
Angst is een slechte raadgever.
Het verdienmodel van Poelmann en de milieubeweging is daarom immoreel.
Geweldig “nieuws” dit politiek dodelijke rapport van de Algemene Rekenkamer over het SER-energie-akkoord. Dan mag het kabinet wellicht niet vallen over huidig B-B-B gesteggel, maar valt het wel over dit SER-energie-akkoord.
Zo valt men steeds meer door de mand. Overigens, het gefleste Econcern. Econcern is niet geflest, maar is op de fles gegaan.
Voor van Etten is niet duidelijk waarom en of waaraan energieproducenten/-maatschappijen failliet zullen gaan aan de “duurzame” wetgeving en wat dat voor de belastingbetaler gaat betekenen. Bij de energieproducenten gaan hun investeringen in fossiele energie centrales ten onder, in de “duurzame” klucht van te kostbare windenergie-investeringen op zee en aan de saldering-wetgeving van de groeiende energieproductie van zonnecellen vanuit de huishoudens, waardoor hun omzet/winst afkalft. Bij een te verwachten faillissement van energieproducenten draait de belastingbetaler (analoog aan bankencrisis) op voor de miljardenschade. Het is te voorspellen.
Klopt, wij zijn geflest ;-)
En het duurt nog voort.
E-on voorziet dat ook en heeft het concern opgesplits in een fossiel- en zuurzaamdeel.
Dus twee sterfhuisconstructies.
er blijven altijd sombere dagen met geen of weinig wind, dus backupcapaciteit blijft nodig;
dat moet alleen goed doorberekend worden; kwestie van methodiek;
niet alle energieproducenten gaan dus failliet;
Geen enkele producent valt om, de Staat borgt.
Allen,
Dat hernieuwbare energie geld kost – veel geld kost – zonder dat we de behoefte hebben aan dat beetje extra stroom én dat die (wind)stroom geen enkele positieve invloed heeft op ‘het klimaat’ is een gegeven. Het echte (politieke) probleem ligt ergens anders – een laagje dieper.
De SDE+ regeling (de duurzame subsidies) is volledig buiten de Rijksbegroting geplaatst. Elke verhoging daarvan is op geen enkele invloed op die begroting – zij wordt direct omgeslagen over de energienota van de consument. Een tekort (of overschot) op de Rijksbegroting wordt er niet door veroorzaakt of bewerkstelligd.
Daarmee is de SDE+ regeling buiten het democratisch proces geplaatst. De Tweede Kamer gaat er de facto niet over. Er is geen enkele formele controle op de grootte of de uitgaven van die SDE+ regeling. Het ministerie van EZ draait dan wel aan de knoppen, maar is daarover geen verantwoording verschuldigd aan de democratie. Immers de Rijks-begroting wordt er niet door beïnvloed. Daarmee raakt de SDE+ regeling in de kern het laatste recht van die democratie (de Tweede Kamer), het budgetrecht.
Ook een wisseling van de wacht in het Haagse gaat daar dus niets aan veranderen. Daarmee hebben wij zelf een ‘open einde’ funding gecreëerd, waarbij nut & noodzaak voor politici van ondergeschikt belang is.
De enige manier om onze democratie het instrument terug te geven om een zakelijke afweging te maken – hoe bereiken wij onze doelstellingen tegen de laagste kosten – is het hervormen van de SDE+ regeling naar een reguliere begrotingspost. Of natuurlijk een volksrevolte.
Met name het linkse metier zit in een zeer comfortabele positie. Zij kunnen duurzaam geld uitgeven zonder daarover verantwoording te hoeven afleggen. De geschiedenis leert dat zij daar – bv in het sociale domein – een aantal zeer positieve ervaringen mee heeft opgedaan.
Duurzame (wind) energie is één van de weinige speelvelden waarbij het voor de duurzame ondernemers onder de streep (vrijwel) altijd groen is. Als er nou één speelveld is waar de armen armer worden én de rijken rijker … Dus ook van die kant zou ik niet rekenen op massa demonstraties.
Blijft over de volksrevolte. En dat is géén onmogelijkheid. In de 70’er jaren waren er hele volksstammen die het nucleaire deel van de energienota betaalden op een geblokkeerde (derden) rekening. De rechter stond dat gewoon toe.
Wanneer wij – in grote getale – het SDE+ deel van de energienota betalen op een geblokkeerde (derden) rekening, wordt het Haagse echt vanzelf wakker. De duurzame lotgenoten zijn er zelf mee groot geworden, dus bezwaar van die kant is eenvoudig te pareren.
Ik zeg: Doen!
volgens mij moet je dit nog even lezen, en wellicht het rapport van de rekenkamer:
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
Dit lijkt me een uitstekend idee !
G J van Ulzen, bedankt!
Het is goed haalbaar en valt binnen de bestaande tradities van politiek-maatschappelijke betrokkenheid en acties. Het is volkomen netjes en afgewogen.
Dit ziet er uit als een mogelijke start van verzet.
Boels, april 17, 2015 7:59 pm
met die saudies heb je een punt, dat is inderdaad zorgwekkend;
dat ze geld gaan toegeven geloof ik niet, maar ze zullen hun oliebelbelangen natuurlijk wel koste wat kost verdedigen;
Het is eerder zorgwekkend dat de politieke “intelligencia” hier niet aangedacht hebben.
Ik schat dat de arabische olielanden rond 50% van de financiële industrie in de zak hebben.
misschien een voorbeeld:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150417_01636250
@ Gj van Ulzen. Er zijn 2 sporen die het faillissement van mega- energieproducenten veroorzaken, waarbij de SDE-kosten voor de consument maar een kant is van de stijgende consumentenkosten. (1) Ook de risico’s voor het falen en de extra kosten van bouwen en bekabeling/aansluiten van de windenergieparken op zee komt op de schouders van de (inmiddels wankele) mega-energie-producenten. (2) Miljardenkosten van faillissement van energie-producenten van hun fossiele investeringen (nieuwe kolen en gas centrales) en de nieuwe fossiele eco-belastingen zal, na faillissement van de energieproducent, ook op de belastingbetaler terugvallen (analogg aan de banken-crises). Bovendien: Inmiddels worden door de Pr0vincies het kapitaal verworven bij de verkoop van de provinciale energiecentrales verjubeld aan klimaat-zinloze RoodGroene projecten.
@ Zeilmaker:
dit moet nog worden uitgelegd: “Dat maakt de totale som aan verplichtingen die het rijk aangaat voor de SDE+ 22% hoger dan bij gelijkblijvend beleid: vanaf de start in 2011 zou tot en met 2023 EUR 58,9 mrd aan subsidie worden beschikt (dus nog niet uitbetaald, dat gebeurt pas bij daadwerkelijke productie en uitgesmeerd over een looptijd van vijftien jaar).”
dit in relatie tot de kop van dit artikel: “Energieakkoord gaat 73 miljard euro kosten bij voortzetting SDE+-subsidies”
Overheid en beleidsmakers hebben jaren geleden een ontwikkeling ingezet om directe politieke verantwoordelijkheid te vermijden en de kosten toch bij de belastingbetaler te leggen. Deze systematiek is succesvol gebleken en wordt steeds vaker toegepast. Over een paar jaar wordt schoolzwemmen afgeschaft, belastingaanslag wordt niet lager en ouders met kinderen worden verplicht hun kinderen naar een zwemschool te sturen. Vul maar zelf in wat de verdere mogelijkheden zijn…..
Er gaat elk jaar 10 miljard subsidie naar bedrijven, alleen al voor hun fossiele energierekening.
Het zijn niet de windmolens, maar de manier waarop de vvd subsidie verdeelt. Alleen aan ondernemers.
Windmolens hebben geen subsidie nodig, als consumenten en MKB zelf eigenaar worden, en hun eigen stroom gaan opwekken.
Dat is niet eens dom links gepraat, het is ultra-links gebazel.
Handel en industrie zijn de enige sectoren die geld in het laadje brengen en dat kan alleen als er concurerend gewerkt kan worden.
Fossiel brengt geld op, rond 10 miljard alleen al uit aardgas.
Je vergeet ook gemakshalve dat bij een consumentengebruik van minder dan 2808 kWh er geen ecobelasting betaald wordt.
Duurzaam is kostbaar en haalt bij benadering niet het oorspronkelijke doel: terugdringen van de CO2-uitstoot.
Tientallen miljarden steken in een vermindering van hooguit 1 tot 2% is krankzinnig.
Voor hetzelfde geld of minder haal je met gemak 30% met nucleair.
Duurzame energie bestaat alleen in ongeletterde alfabetenbreinen.
Het is de doodsteek voor de maatschappij zoals wij die kennen.
Daar ben ik wel voor te vinden, geen subsidie aan windmolens en degenen die windmolenstroom wensen, eigenaar maken van zo’n windmolen. Meewind is er trouwens al mee bezig….
Ik wil alleen iedereen waarschuwen. Op het moment dat men investeerders moet werven via radio- en tv-spotjes, advertenties in dagbladen en tijdschriften, is er wat anders aan de hand.
Weet u nog van die advertenties en reclames van “scheeps-cv” (commanditaire vennootschap ) die leuke rendementen voorspiegelden? Van de 14 scheeps-cv’s heeft er 1 een behoorlijk rendement gehaald. De rest is failliet gegaan.
Misschien een beetje plat vergelijk, maar een mooie vrouw hoeft niet op zoek naar minnaars. Die vinden haar vanzelf wel.
Kijk dus uit met Meewind
CBS STATLINE:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70802NED
Gemiddeld geleverd/opgesteld windenergie land+zee: 23.1% (2010-2013).
Geschikt voor rond 160.000 huishoudens die drie kwart van de tijd toch fossiel blijven gebruiken.
Het weer blijft grillig, zie:
Februari ruim 34% onder verwachting
http://www.windparkkubbeweg.nl/nieuws.php?nieuwsid=51&nieuwscat=1&taalid=1
Ondernemerschap is nooit weg.
” .. is locaties te ontwerpen voor 6000 windmolens van 3MW. Dat is voldoende om alle in Nederland verbruikte stroom duurzaam op te wekken.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Henk_Daalder
Zonder opslag is het een botte leugen.
En effectieve opslag is er niet en kan er de eerste (pakweg) 50 jaar niet zijn omdat de grondstoffen ontoereikend zijn.