Mensen wiens broodwinning afhangt van het idee dat je met zonnepanelen het klimaat afkoelt, hebben een machtig wapen waarmee ze discussie kunnen doodslaan over de grondslag onder hun winkel: de klimaatretorica van het voorzorgprincipe, waarop Jaap Hanekamp recent nog promoveerde.Dat blijkt uit het debat dat ik gisteren in een volle SSR-societeit in Utrecht had. Ik poogde juist de spraakverwarring te ontwarren die belanghebbenden in de CO2-bubbel in hun zakelijk voordeel aanwenden.
Ook als uit metingen tot nu toe blijkt dat de klimapocalypse niet plaatsvindt maar dat we MINDER opwarming hebben dan voorspeld, dan kun je allerlei hypothetische gevolgen uit de hoge klimaathoed toveren, van trampoline-effecten van methaan uit de diepzee tot permafrost in Siberie. En vervolgens roepen ‘ik wil dat risico niet lopen’, en zo krijg je toch een groep gelovigen mee. En kun je alle nuanceringen vervolgens weer negeren.
Klimaat-sjamanisme, het weer van de toekomst bezweren met windmolens
Vervolgens is men zelfs immuun voor het feit dat er 73 miljard euro subsidies in diepe zakken van subsidiemiljonairs verdwijnen zonder enig klimaateffect. Dankzij decennia media-indoctrinatie heeft symbooldenken de overhand: we moeten ‘iets’ doen, en men heeft door decennia hersenspoeling geleerd dat ‘iets doen’ het zelfde is als ‘groene energie’. En dat ‘groene energie’ het zelfde is als windvaantjes en zonnespeeltjes, die je na 15 jaar ook moet afschrijven, zonnepanelen gaan iets langer mee. Hoe duurzaam is dat, 15 jaar belastinggeld verbranden en dan al die duurzame rommel weer vervangen zonder enig klimaateffect? Juist wanneer het klimaatprobleem urgent is, ben je dan niet extra fout bezig?
Dit is even primitief als rond een kampvuur dansen en de grote bosgeest aanroepen of hij het weer ten gunste van de jacht wil beinvloeden. Maar dan met 21ste eeuwse middelen.
4 puntjes
- In het wetenschappelijk debat (Puntje 1) gaat het niet over wel/geen klimaatverandering, maar hoe gevoelig het klimaat is voor extra CO2. Bij lagere gevoeligheid dan eerder aangenomen (zoals nu blijkt) kun je zonder klimaatbeleid binnen die 2 graden-grens blijven deze eeuw.
- Wil je wel klimaatbeleid voeren, en ga je alsnog uit dat het wel 6 graden kan opwarmen bij CO2-verdubbeling, kom je bij puntje 2: hoeveel goed kan ik dan doen per euro. Je wilt dan per euro extra effectief zijn, in plaats van miljarden verbranden zonder enig klimaateffect. Toch? Dit bleek al een zeer lastig uit te leggen stelling, controversieel zelfs want: ‘ groene energie helpt het klimaat, zeg me na, groene energie helpt het klimaat’. Je kunt niet in 2 minuten ondergraven wat door 20 jaar propaganda is ingeplant.
- Mensen die praten over ‘de klimaatverandering tegengaan’ schakelen klimaatverandering automatisch 1 op 1 gelijk met ‘de mens’. Achter die beweringen schuilt een meestal onbenoemde ideologische component, waarbij je aanneemt dat verandering enkel risico geeft en geen voordeel (puntje 3: hoeveel invloed mag de mens hebben, is verandering het zelfde als schade of misschien zelfs een verbetering?)
- En puntje 4 het politieke debat: waarom is klimaatbeleid dan het zelfde als gerommel in de marge met energie die alleen overleeft aan een duurzaam subsidie-infuus. Moet je die inefficiënte energie via de overheid opleggen door torenhoge belastingen over de energierekening (top down). Of geef je een fractie van dat budget aan slimme mensen die hun sommetjes maken, zodat je zonder overheidsinfuus over 20 of 30 jaar spekkoper bent met de energietechniek van de toekomst. (bottom up)
Wind- en zonne-energie kunnen nooit fossiele energie substantieel vervangen, dankzij natuurwetten die je met geen subsidie verandert, positief denken, retorica.
- Weersafhankelijke energievormen zijn even onbetrouwbaar als het weer zelf en vervangen geen basislast zonder opslag
- Deze energievormen hebben een zeer lage energiedichtheid. Ook als je opslag-manieren vindt daalt het rendement extra via conversieverliezen.
..er blijft geen fossiele energie in de grond door labiele (‘duurzame’) energie
De Firma Klimaat BV
Hoewel de organisatie aangaf dat ik moest aannemen dat mijn tegensprekers onafhankelijk waren, kon ik constateren van niet: hoe onsympathiek dat dan ook klinkt.
Ernst Vuyk werkt louter met organisaties die aan het infuus van klimaatsubsidies hangen als Natuur en Milieu, groene afdelingen van de overheid. Feit. Ook de natuurkundige die het voorzorgprincipe nodig had, krijgt onderzoeksgeld vanuit de gedachte dat investeren in zonne-energie het zelfde is als klimaatbeleid. En dat je met dat klimaatbeleid enige invloed op het klimaat kan hebben.
Met name Vuysje was het toonbeeld van intellectuele oneerlijkheid dat we van die groene clubs kennen. Al in 1950 zou ‘de wetenschap’ het klimaatprobleem hebben besproken en ‘in 1992 besloten we in Rio daar iets aan te doen, dus voor mij is dat wetenschappelijk debat al lang een gepasseerd station’. Dus voor Vuysje stond ook zonder 4 IPPC-rapporten na 1990 al de noodzaak vast van zijn winkel en die van zijn overheidsambtenarij bij Senter Novem, later Agentschap.nl (die weer Natuur en Milieu subsidieerde). Hij zegt dan eigenlijk: wetenschap of data heeft me nooit een HOL geïnteresseerd. Die 1950 vistte hij wat uit de film van Al Gore.
- Die klimaattheorie stamt al van Arrhenius van eind 19de eeuw, en de eigenschappen van CO2 zijn al 150 jaar geleden door John Tyndall beschreven. Toen het in de jaren ’30 opwarmde kwam de Arrhenius theorie weer van stal. Die ging weer de kast in toen het in de jaren ’50-60′ weer afkoelde, om eind jaren ’70 weer op te laaien. Dat verandert niets aan de kern van het debat (puntje 1), en de daaruit volgende aanpak
Duurzame belastinggeld-toevoer
De aanpak van dat probleem moet dan bij Vuysje via tientallen miljarden subsidies richting technologie waarvan vaststaat dat hierdoor geen gram extra fossiele energie in de grond laten. Bij Ernst Vuyk heerste de onwrikbare overtuiging dat er 1 duurzame bron is die zijn winkel aan de praat zal houden: belastinggeld. Zelfs ‘voorbeeldland Duitsland’ kwam weer voorbij. Het land waar dankzij marktverstoring door de exorbitante Einspeisegesatz van 17 cent exploitatiesubsidies per kWh op labiele windenergie en zonne-energie de stroomprijs af en toe (bij gunstig weer en lage vraag) negatief wordt, zodat energiebedrijven die stabiele basislast MOETEN leveren op omvallen staan. De bedrijven die het net stabiel houden krijgen de rekening, de ‘groenen’ die het destabiliseren krijgen voorrang.
er blijft geen fossiele energie extra in de grond door windmolens
To be nerd or not to be nerd
De tragiek van de zaak is dat je een beetje een nerd/monomaan moet zijn om de angel er uit te vissen . En dan voet bij stuk moet houden als mensen gaan ijsschotsen springen. Hou je vast aan logische consistentie van een redenering, dan vinden mensen je onsympathiek overkomen. En in een vervrouwelijkte samenleving is onsympathiek of ‘geen goed gevoel’ het zelfde als ‘ongelijk’.
Zo waren mijn ’tegenstanders’ het met me eens dat er dankzij hun winkel geen gram fossiele energie extra in de grond blijft. Maar vervolgens roepen ze
‘nou, maar we moete fossiele energie voor toekomstige generaties overhouden, we kunnen die voorraden die in miljoenen jaren opbouwden toch niet in enkele eeuwen opstoken, dat is moreel niet te verantwoorden’.
Huh? Het argument was toch dat we die energie helemaal niet meer zouden gebruiken voor het klimaat?
De ethologie van menselijk groepsgedrag
De meeste mensen denken nu eenmaal niet logisch deductief, en op basis van bewijs. Ze denken helemaal niet maar voelen. Als je fel overkomt, omdat je ziet hoe de logica door klimaatpopulisten wordt verkracht, dan ben je voor hun gevoel iemand die ongenuanceerd is. Want zo voelt/lijkt dat.
Een voorbeeld: als je vaststelt dat je met zonnepaneeltjes geen gram fossiele energie in de grond laat, maar dat de lobby dat wel als argument gebruikt (en dus gewoon botweg liegt). Of als je vaststelt dat je met zogenaamde ‘energie-neutrale’ woningen gewoon parasiteert op de netstabiliteit, die wordt gevoed met stabiele basislast van fossiele centrales…dan heet je ’teugen zonne-energie’. Dat soort onzin. Je moet je dan haasten om iets lovends te zeggen over zonnespeeltjes, anders mag je niet meer meespelen op het schoolplein.
De gevoelsprikkel van je argument is ‘negatief’ , dus word je als persoon met die gevoelsprikkel geassocieerd, met name bij het tweede geslacht. Als ik het even als afstandelijke natuurvorser van menselijk gedrag mag omschrijven. Voorstaande zin klinkt ook al niet sympathiek, dus kan het ook niet waar zijn…Nee, je mag alleen waarnemen wat door sociale conventies is toegestaan om te zien, anders ben je gek/ziek enz. Bij veel mensen is wat ze WILLEN geloven het zelfde als wat ze KUNNEN geloven. Wat ook opvalt: als je een denkstap overslaat en mensen volgen je dan niet, dan denken ze: ik snap hem niet, dus hij is gek.
Als gesjeesde boswachter die het liefst in de natuur zwerft op zoek naar zeldzame vogeltjes en plantjes of vanmiddag- reptielen, ben ik niet in de wieg gelegd als volksmenner om groepen voor me te winnen. Maar voor de liefhebber ben ik een buitenkansje, en als er een aantal mensen toch iets hebben meegekregen is dat al winst.
Het siert je in ieder geval Rypke!
Ze kunnen niet zeggen dat je het niet hebt geprobeerd.
Aan jou ligt het dus absoluut NIET.
Maar helaas moeten subsidiegelden blijven stromen, en wel het liefst in de richting van degenen die het nu ook reeds ontvangen.
Daarom is het welhaast broodroof als je de door hen opgevoerde problematiek in een realistischer referentiekader zet, en ben je sowieso in het nadeel omdat juist zij voor eigen parochie preken…
Nogmaals respect voor je poging en ook begrip voor de frustratie(s) die je moet hebben opgedaan t.a.v. de “onbereikbaarheid” van deze toehoorders!
@Rob B, dank
Maar je maakt aub ook onderscheid tussen observaties en frustraties? Ik neem slechts waar hoe mensen in groepen informatie en indrukken verwerken.
Je ziet dat mensen je persoon niet van een standpunt kunnen/willen scheiden, alsof je iets waarneemt vanuit een persoonlijke gemoedstoestand, in plaats van dat je gewoon scherp ziet hoe specimen van Homo sapiens met elkaar omgaan. Een observatie hoeft geen oordeel te zijn, al kan een oordeel wel uit een observatie volgen
Wanneer mensen je observatie als negatief ervaren, projecteren ze dat gevoel op jouw en het waarheidsgehalte daarvan. Het voelt slecht, dus kan het niet
Er is geen ding an sich bij groepsdebatten en in groepsdynamiek, alleen een ding fur mich waarbij de mich met de beste volksmenners-capaciteiten sneller sympathie wekt
Dat het gevolg daarvan af en toe frustrerend kan zijn (wat is er gebeurd met de logica…) , doet verder niets af aan het waarheidsgehalte van die observaties.
Omgekeerd ook: als ik vaststel dat iemand liegt, betekent dat niet dat ik dat doe vanuit een vooropgezette persoonlijke hekel. Alsof ik graag WIL zien dat iemand zich van onjuiste argumenten bedient. En alsof ik daar dan op aanval omdat ik een beetje negatief van aard zou zijn
Kortom: met kritisch zijn valt geen droog brood te verdienen, met liegen loop je met gevulde subsidiezakken binnen.
Ja Rypke, ik maak ook zeker onderscheid tussen observaties en frustraties.
Wat het geval is en wat ik ook persoonlijk sterk ervaar is dat door je observaties zoals “er wordt een veronderstelling tot ultieme waarheid verheven en als zodanig zonder twijfel of enige kritische beschouwing als ultieme waarheid geaccepteerd” op enig moment wel moeten leiden tot frustraties omdat je het deel dat aan die zogenaamde ultieme waarheid ten grondslag ligt niet meer discutabel of enigszins vatbaar voor een kritische beschouwing kunt krijgen bij deze categorie “overtuigden” waardoor je zelf als een vreemde eend in de bijt overkomt wanneer je dat ook maar enigszins probeert….
Daarnaast lijkt het me – los van talloze interessante observaties – simpelweg frustrerend als je de moeite neemt helemaal naar Utrecht af te reizen vanuit het Friese Land om vervolgens te ervaren wat je hebt ervaren.
Ik denk dat het probleem is dat je alleen maar afkraakt en niet met alternatieve oplossingen komt. Je komt niet alternatieve oplossingen omdat je er heilig van overtuigd bent dat klimaatverandering een hoax is. Er zijn geen oplossingen nodig, dus hoef je er ook niet over na te denken. Lekker makkelijk.
Het is voor jou absoluut onmogelijk dat klimaatverandering ooit een negatief effect zal hebben die de ‘voordelen’ van een prolongatie van het huidige systeem overtreft. Voordelen tussen aanhalingstekens, want volgens de arbitraire definities van het huidige systeem.
Maar dat zeg je niet, want je weet dat je jezelf dan belachelijk maakt. Een onskeptischere positie is immers bijna niet denkbaar, of het moet de opvatting zijn dat de mensheid 100% zeker naar de verdoemenis gaat. Dus in plaats van dat te zeggen, ga je de oplossingen afkraken. En that’s it.
Dit irriteert natuurlijk, maar misschien vind je dat wel prettig? Er kan er natuurlijk maar een de slimste zijn, en dat is altijd het blanke bepiemelde baasje van middelbare leeftijd die altijd het tegenovergestelde van de massa denkt, nietwaar?
Desalniettemin, als je nou eens het klimaatrisico niet unilateraal op nul stelt, maar daadwerkelijk verstandig risicomanagement toepast, op welke punten zou je dan van die verwijfde, groene sufferds afwijken?
Want ik ben het met je eens: die lui leven in een illusie. Wat zij willen is ‘en doe het allemaal groen en duurzaam’ aan dat plaatje met marcherende skeletten in maatpak toevoegen. Zo dacht ik er zelf 10 jaar geleden ook over.
geachte Neven, je kunt niet alle problemen en oplossingen in één artikel samenvatten. Soms belicht je nadelen en even later ergens anders weer oplossingen.
Overigens is de toekomst -in principe- onzeker.
Door decennia indoctrinatie is het land gehersenspoeld. De natuur, waarin alles elkaar opvreet, is geromantiseerd. Het ideaal van de natuurbewegingen, wildernis, is geniaal gekozen, want dan kan je als mens niets meer goed doen.
De energiereuzen, de kurk waar wij op drijven, worden gecriminaliseerd. We kiezen voor suïcidaal gedrag met nostalgische technologie, die ooit door de stoommachine naar het museum werd verwezen..
lees hier: http://www.davdata.nl/vooruitgang.html
Stap 1: is er een probleem?
Of een enkele graad temperatuurstijging een probleem is, valt nog te bezien. Kou is erger voor leven dan warmte. Als de temperatuur stijgt is een groter deel van de aarde bewoonbaar. Mogelijke problemen met waterstijging is op te lossen door in de loop van de eeuwen hoger te gaan wonen. Maar stel dat het een probleem is? Dan de volgende stap:
Stap 2: is het een gevolg van (de afwezigheid) van beleid?
Er is veel te zeggen voor een natuurlijke oorzaak. Temperatuurstijgingen in het verleden zijn er geweest zonder invloed van de mens. De stijging tussen 800 en 1200 AD waren niet het gevolg van CO2. De niet-stijging van de afgelopen jaren bewijst ook geen oorzakelijk verband. Maar stel dat CO2 toch de oorzaak is:
Stap 3 Is er een oplossing
Als CO2 de stijging veroorzaakt, moet je CO2 uitstoot voorkomen. Niet met 20- 50 of 80 %, maar helemaal op 0 zetten en liefst CO2 binden. Zelfs 20% CO2 verminderen blijkt niet mogelijk, wat we ook doen. Er is dus geen oplossing die (mogelijk) werkt. Maar stel dat het werkt?
Stap 4. Weeg de voor en de nadelen
Nadelen zijn er in overvloed. Een CO2 vrije samenleving gaat in energie terug naar lang, lang geleden. Kernenergie lost iets op, maar slechts een fractie. De kosten zijn fenomenaal. Voor een paar procenten betalen we al 100 miljard en dan zijn we er nog niet. De gevolgen van temperatuurstijging rechtvaardigen een zo grote ingreep in de samenleving niet. Het voordeel: een kleine kans dat de temperatuur niet stijgt.
Je had kunnen weten dat de avond zo zou verlopen. Voor ErnstV was dit een thuiswedstrijd (letterlijk!) en voor de zekerheid had hij nog een medestander opgetrommeld om in ieder geval numeriek in het voordeel te zijn. Jouw bijdrage was niet echt nodig voor de inhoudelijke boodschap maar vooral om de schijn van een debat op te houden waarbij de uitkomst bij voorbaat veilig gesteld is.
Kop op, jouw standpunten worden niet minder waard omdat enkele klimaatgelovigen met de vingers in de oren je argumenten aangehoord hebben.
@Neven:” Ik denk dat het probleem is dat je alleen maar afkraakt en niet met alternatieve oplossingen komt. Je komt niet alternatieve oplossingen omdat je er heilig van overtuigd bent dat klimaatverandering een hoax is. Er zijn geen oplossingen nodig, dus hoef je er ook niet over na te denken. Lekker makkelijk.”
Bespaar me de meest waanzinnige stroman van het jaar, waarin je precies alle 4 punten spraakverwarring door elkaar gooit met een zin als ‘gelooft dat klimaatverandering een hoax is’, en waarin je exact doet wat ik in je aangehaalde citaat aan menselijk gedrag beschrijf, waarbij je kritisch zijn gelijkstelt met de negatieve gevoelswaarde die je ontleent aan kritiek op je heilige huisjes: ‘afkraken’
Je bent een typisch puntje 3: klimaatverandering is bij jouw synomiem met de mens, en de mens synoniem met probleem
Terwijl ik begin bij puntje 1: de menselijke invloed lijkt overschat en puntje 2: de rentabiliteit ondergraaf van ‘oplossingen’ die men aandraagt in naam van klimaat, terwijl dat louter is bedoeld om de eigen winkel draaiend te houden
Voor wat het waard is: ik had nog een reactie onder die van Rypke geplaatst, maar hij is ergens blijven haken.
Moe word ik van die types die het doen voor het nageslacht. Tot over het graf heen willen regeren, het lijkt wel een religie. Maar wat doet het nageslacht voor hun? Zal het nageslacht de voorouders verwijten kunnen maken? Lekker makkelijk als die dood zijn. Maar de subsidiemiljarden zijn binnen!
O ja, Neven, risicomanagement is wat anders dan risicoanalyse. In de klimaatsubsidie-industrie vindt risicomanagement plaats op basis theoretische modellen (beetje econometrist wordt nu al huiverig). Aan de analyse wordt maar maar voorbijgegaan, want daarvoor zijn immers die theoretische modellen.
“Doe ik genoeg voor mijn nageslacht?”
daar lig ik niet wakker van in de nacht.
Ik gooi er dan eenvoudig mijn vraag tegenaan:
“Heeft ’t nageslacht ooit iets voor mij gedaan?”
John O’Mill 1977
Geef het toch op! Sinds mensenheugenis wordt de wereld geregeerd door allerlei soorten idioten. Tegenwoordig kleuren ze vaak groen.
De mens is zo’n hopeloos product, dat ik aan dit diersoort geen aandacht meer zou geven. Ze verdwijnen “vanzelf”.
Kom op, maak je leven een beetje leuker en zorg er voor dat er geen idioten meer binnen jouw gezichtsveld komen.
Doe ik sinds enige tijd ook. Voel me sindsdien veel prettiger.
Voor echt intelligente mensen is dit de beste optie.
Kom op, maak je leven een beetje leuker en zorg er voor dat er geen idioten meer binnen jouw gezichtsveld komen.
Doe ik sinds enige tijd ook. Voel me sindsdien veel prettiger.
Ook alle spiegels uit het huis verwijderd, neem ik aan? ;-) :-P
Het positieve is wel dat wij die groene gekte kunnen betalen dank zij
onze welvaart verkregen door goedkope energie bronnen.
Die windmolens zijn maar tijdelijk.
Dat is niet zo via de sde regeling wordt dat geld ook opgehaald bij de laagst betaalden en als dat niet kan worden ze afgesloten.
Precies hugo, als je een beetje geld hebt stap je in de groene gekte, koopt wat zonnepanelen (en levert terug tegen betaling) of neemt een aandeel windmolen tegen gegarandeerd (risicoloos – want subsidie) rendement.
De lage inkomens hebben die luxe niet en betalen dus de rekening. Zij kunnen niet verrekenen en betalen de volle MEP, de SDE en de milieuheffingen.
De groene religie klinkt dus heel sociaal maar in feite zuigen ze dus juist de lage inkomens uit. Slavernij gehuld in een mantel der liefde. Niet meer rechtstreeks de zweep erover maar via de staat door dreigen via belasting, accijns en heffingen.
Conclusie: wat jammer dat we de planeet met zoveel leugenachtige en vulgaire mensen moeten delen. Maar de wereld is mooi, en er zijn ook veel goede mensen. Zoals de brouwers van Maallust bier, wat is dat toch goddelijk spul!
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Leugen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm
Duidelijk is dat al deze “clubs” een “verdienmodel” hebben ontwikkeld dat bestaat uit:
– problemen poneren die (nog) niet bestaan
– deze problemen neerzetten als feit en alsof de discussie daarover lang voorbij is.
– de mensheid flink de stuipen op het lijf jagen en vooral “schuldbewust” maken
– pretenderen bezig te zijn met het “oplossen” van het probleem (ongeacht hoe deze oplossingen uitwerken)
– zorgvuldig de “problemen” in stand houden hetgeen van levensbelang is voor dit “model”
– bij voortduring de hand ophouden voor subsidie, contributie, donaties en regelmatig “collectes” houden voor onderwerpen die goed zijn voor de financiële situatie.
Zolang je weinig last hebt van morele, ethische en integriteitsproblemen is dit een verdienmodel dat je erg lang kunt volhouden en uitmelken.
Rypke, je schrijft: Mensen wiens broodwinning afhangt
Het moet zijn: Mensen wier broodwinning afhangt
Voor een journalist…..??
Was het voorzorgprincipe niet allang doorgeprikt ?
Wanneer het op zich zelf wordt toegepast, blijkt dat het niet voldoet aan de norm die het zelf voorschrijft.
Dan is het toch niet toepasbaar?
Wanneer het voorzorgprincipe in deze zaak (het klimaatbeleid en de rechtvaardiging er van) wordt toegepast, leidt dat tot allerlei onvoorziene gevolgen, vooral de arme landen worden zeer gehinderd door zogenaamd “klimaatbeleid” als ze geen kredieten meer krijgen voor elektriciteitscentrales die draaien op kolen, en dat is meestal de enige betrouwbare manier die ze kunnen betalen.
Aangezien het voorzorgprincipe op deze manier leidt tot blijvende armoede in de derde wereld, plundering van het milieu daar door radeloze arme mensen, dus tot algemeen leed en gebrek leidt, moet het niet worden toegepast!
Het probleem is dat er op allerlei terreinen wel rampen zijn te verzinnen zodat totale voorzorg niet mogelijk is. Stel dat wij inzetten op beperking van CO2, waar alle geld in gaat zitten, en er komt een komeet aanstormen, dan hebben wij die batterij atoomraketten niet klaarstaan. Of we verzuimen nieuwe antibiotica te ontwikkelen en een nieuwe ebola uitbraak blijkt dodelijk.
Inderdaad: over geloof kan je niet discussieren, daar is het geloof voor.
Een pittige stroomstoring kan alleen de voeten weer op de vloer krijgen.
Of een paar Elfstedentochten.
Je hebt een punt David, maar het is waarschijnlijk veel erger wat er gaat gebeuren dan een paar stroomstoringen en elfstedentochten.
Wanneer de AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) zijn negatieve fase weer ingaat over een jaar of vijf tot tien, op verscheidene serieuze blogs waaronder dat van Judith Curry is zo iets te zien, dan krijgen we weer een serie hongersnoden in Afrika zoals rond 1976-1986 wat een gruwelijke ramp gaat worden gezien de grotere bevolkingsaantallen.
Een wereld die niet warm genoeg is als gevolg van een dip in het klimaat, is ook droog en woestijnachtig, zie de onderzoeksresultaten van de NASA over de verwoestijning van de wereld tijdens de laatste ijstijd. En van woestijnvorming gaan mensen massaal dood!
Wat we nu meemaken aan vluchtelingen- en migrantenproblemen is waarschijnlijk kinderspel vergeleken met de volksverhuizingen die dan gaan komen.
Tegen virussen is inderdaad geen antibiotica kruid gewassen.
@jeroen: dank je, ik ben nooit goed geweest in het houden van regels en leren van rijtjes, en heb eigenlijk ook een hekel aan schrijven. Al zou je dat na 2000 blogs niet direct zeggen
“Ernst Vuyk werkt louter met organisaties die aan het infuus van klimaatsubsidies hangen als Natuur en Milieu, groene afdelingen van de overheid. Feit. (..)”
Als Ripken zo omgaat met de feiten, zit hij er 100% naast.
De heer Ripken had kunnen luisteren naar mijn inleiding (en kunnen zien op mijn presentatie), waar ik heb toegelicht voor en met wie ik werk. Dit valt bovendien te controleren op mijn website. Ik kan niet anders dan concluderen dat de heer Ripken zeer lage standaard hanteert op het gebied van onderzoeksjournalistiek. Het presenteren van meningen of verdachtmakingen als “feit” lijkt te behoren tot zijn gebruikelijke werkmethode.
Aanvullende informatie voor de lezer: de overheid is veroordeeld tot het http://www.nu.nl/binnenland/4074500/staat-moet-uitstoot-broeikasgassen-sterk-terugdringen.html en lees de feitelijke uitspraak http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:7145
Haa Ernst Vuijk, heb je een betere leesbril nodig zodat je scheel ziet en mijn naam niet meer kunt lezen? Is het niet waar dan, dat je louter met clubs werkt die aan het klimaatinfuus hangen als Natuur en Milieu? Het is WEL waar…Je vindt hooguit aanleiding in mijn Rypkiaanse proza, de toonzetting van het heerlijke heupschieten, om jezelf boven mij te plaatsen omdat de toon je daarvan niet aanstaat. Omdat de klank je niet bevalt, wil je de inhoud niet zien OMDAT dit je goed van pas komt.
Dus waarom met deze stroman komen, alsof ik geen goed onderzoek zou kunnen doen wanneer ik af en toe even ruige taal uitsla op ons eigen blog? Waarom mijn professionaliteit als in diskrediet te brengen, omdat ik je hier met liefde door het slijk haal als zijnde een charlatan en oplichter, niet omdat ik dat zo graag zou willen, maar omdat je gelieg over ’tienduizenden banen door het Energieakkoord’ daarvan een opzichtig staaltje was, het wegmoffelen van de astronomische kosten (73 miljard euro volgens Algemene Rekenkamer nodig voor 14 procent doel tot 2023)
Je maakt mij kwaad omdat ik de leugen haat, en je kunt me hooguit verwijten dat ik me dan niet beheers maar je gewoon de huid volscheld. Omdat ik ook weet dat met jouw soort, gladde politieke aal dat je bent, per definitie niet op gelijkwaardige basis van argumenten valt te wisselen.
Ben je christen? Nee, dat is onmogelijk….Waar heb je je geloof verloren, zodat je nu louter leeft van het geven van Vals Getuigenis, het bespugen van het Achtste gebod voor eigen gewin, het oplichten van je medemensen voor je utopie? Je bent een huichelaar en leugenaar, die volgens de geijkte strategie der Groenen mij hier aanvalt, om zo je inhoudelijke leegte maar te kunnen ontwijken en de hogere beschaving te spelen. Oh ja, meneer de fatsoensridder, sinds wanneer is leven van de leugen beschaafd?
Ik maak je niet verdacht, ik haal je door het slijk omdat je liegt en bedriegt en daarom niet beter verdient. Jouw soort zadelt de lagere inkomens op het almaar hogere energielasten voor je klimatopie, je bent een bruinhemd met een groen verfje, gladde aal, profiteur en als ik jouw was zou ik er beter een eind aan maken. Totaal zinloos, jouw bestaan en zelfs schadelijk voor je medemensen.
En wat is een rechterlijke uitspraak nu voor bewijs? Sinds wanneer bepaalt de rechter wat wetenschappelijk waar is? ja voor jouw politiek gemotiveerde soort groene bruinhemden
Ernst, maak er een einde aan, je leven is zinloos en je bent een slecht mens