Vulgair en gedegradeerd Natuurmonumenten anno 2015: Bedelt een salaris bij elkaar van 187.000 euro per jaar
Was de natuur in Nederland eerder het DOEL van de eerbiedwaardige en 100 procent particuliere Vereeniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland. Nu is onze natuur bij het moderne overgesubsidieerde (0,7 miljard euro sinds 2000) Natuurmonumenten een MIDDEL geworden voor geld graaien, politiek bedrijven, landjepik en fondsenwerving, zoals wij in de Geldmachine Natuurmonumenten-reeks steeds aantonen. En liegen is het nieuwe normaal bij Natuurmonumenten.
Een nieuw voorbeeld?
Twee woorden geven u 1 goede reden om vandaag op te zeggen. Doe ook mee met de Ontledingsactie
2015: politiek gemotiveerde charlatan Minnesma als adviseur over biodiversiteit
In het jaarverslag van 2014 van Natuurmonumenten omarmt de ooit eerbiedwaardige natuurorganisatie nu het anti-wetenschappelijke klimaatgezwam van Urgenda. Daarin ge/misbruikt ex-Greenpeace activiste en dagblad Trouw-lieveling Marjan Minnesma de natuur voor haar politieke karretje van de klimaatrevolutie. Liefst ’50 procent van DE biodiversiteit’ zou verdwijnen door DE klimaatverandering tenzij we heel hard willen geloven, dat je zonder goedkope stabiele energiebronnen kunt in 2030. Als we maar samen de schouders er onder zetten..
Natuur gebruiken voor politiek gewin, in zee met leugenaars
Het zegt veel over het verval tot anti-wetenschappelijk politiek orgaan dat Natuurmonumenten dit opzichtig gebruik van het voorzorgprincipe (bewijs maar dat het niet zo is, ipv dat het waarschijnlijk is) opneemt in haar jaarverslag. Niet alleen betekent ‘Energieneutraal’ bij het huidige energienet: dat je zelf opgewekte overschotten dumpt op het net, en bij afwezigheid van zon de met fossiele energiecentrales opgewekte basislast afneemt. Je parasiteert dus op het bestaande systeem, tenzij je doet als het Energy House van Cees Collart. (offgrid)
Hier met deze uitspraak betreedt Minnesma exact het terrein waar ik (ook) ben ingelezen: dat van Biodiversiteit. Zie daarvoor ‘Biodiversiteitscrisis, massa-uitsterven of massa-hysterie‘.
Die 50 procent is een getal dat het IPCC Werkgroep 2 in hoofdstuk 4 in het vijfde klimaatrapport noemt, als 1 van de uitkomsten van een modelstudie. Wanneer je bijvoorbeeld alleen met endemen (bv plantensoorten die alleen DAAR en nergens anders voorkomen) rekent op een bergtop, en die bergtop laat je 6 graden opwarmen in je computer, dan verdwijnt het gros van die planten. Maar het IPCC noemt ook 1 procent als mogelijkheid (blz 300). Vast staat: tot nu toe stierf niet 1 soort uit door de opwarming tot nu toe van een graadje. Dat erkent het IPCC nu ook.
Interessant is verder hoe het klimaatpanel IPCC in de oorspronkelijke versie(de first order draft die een reviewer mij toestuurde) van het 5de klimaatrapport VOOR politieke bewerking stelde:
Evidence from the paleontological reecord and a lack of confidence in the models used have led to concern that forecasts of very high extinction due to climate change (>15 percent, such as those indicated in the AR4-report) may be overestimated.
Flashback, toen de elite nog niet zo vulgair was
Jaren ’40: grootheid Victor Westhoff als adviseur, notabelen met eergevoel
Vergelijk het proza in 2014 eens met het Jaarboek 1941-1949, dat ik net bij een boekhandel op de kop tikte. De eerbiedwaardige vereniging had ongeveer 12.000 leden en een volledig particulier inkomen van ongeveer 46.000 gulden. Waar het moderne Natuurmonumenten alleen al 46,5 miljoen euro subsidies vangt, en de overheid/andere partijen alles laat betalen, om zelf met de eer op te strijken in datgene waar ze WEL alle geld aan uitgeven: reclame en PR voor zichzelf en de eigen fondsenwerving.
Nee, dan de jaren ’40. Van Tienhoven was nog de baas, en in de wetenschappelijke adviesraad zat niemand minder dan botanist Victor Westhoff, de aartsvader van het op historische landschapjes gerichte natuurbeheer. Waarvan in Nijmegen Joop Schaminee nog een representant is. Vegetatiekundige Schaminee is een goede wetenschapper die zo weinig mogelijk zwamt maar gewoon in het veld kijkt: wat zijn de gegevens, wat zien we gebeuren. Hij organiseert nog de jaarlijkse Westhoff-lezing, en heeft ook stevige kritiek op klimaatmodelfabricages over biodiversiteit. Ik citeer hem in mijn bovenstaande bioboekje.
Wat een verademing, en wat een oprechte liefde voor Nederland en de Nederlandse landschappen spreekt uit dit oude jaarverslag. En wat een contrast tussen de eerbiedwaardige notabelen van toen, met de vulgariteit van marketingjong en biologisch analfabeet Marc van den Tweel met zijn collectebus voor zijn salaris van 187.000 euro per jaar.
Ter inleiding citeren ze Frederik van Eeden in 1886
Wie in de natuur waarlijk kan genieten heeft een schat die hem de diepste ellende niet kan ontrooven
Dat is helemaal waar: zo beleefde ik een extase toen ik een slechtvalk op een kievit zag jagen, terwijl 50 meter daaronder op de begane grond het moderne Natuurmonumenten-publiek kakelde met Nordic Walking-stokken in de hand. Kakel dit kakel dat, ontevreden die zus en zo dat blablabla. Ik was ultiem gelukkig door het schouwspel, zij waren met zichzelf bezig en zagen verder helemaal NIETS.
Tot 1942: premies uitgeloofd voor doden zeehonden als ‘Schadelijk Gedierte’
Voor het doden van zeehonden (Schadelijk Gedierte) werden nog premies uitgeloofd, en op otters werd tot 1942 nog stevig gejaagd, als zijnde ‘schadelijk gedierte (blz76) tot een wijziging in de jachtwet. Van Tienhoven werkte SAMEN met de jagers in plaats van TEGEN ze via een populistische lobby over ‘plezierjacht’.
Op een beperkt gebied in het Utrechtse werden tenminste 5 otters gedood, op de Noord-Veluwe zijn zeker 6 boommarters gevallen en tegen een dergelijke natuurvferarming staan wij zo goede als machteloos, alleen omdat de wijziging van de Jachtwet achterwege bleef. Wij stellen ons op het standpunt, dat al deze dieren, nu nog minder dan ooit, op bescherming kunnen wachten, geen dag en geen nacht, en in die overtuiging hebben wij aanleiding gevonden ons andermaal, en thans TEZAMEN MET DE NEDERLANDSE JAGERSVERENIGING, tot de Minister te wenden, in het vertouwen dat althans voor de volgende winter deze roofdieren van ‘schadelijk gedierte’ tot “pelswild” zullen worden verheven.
Nu betaalt de overheid 3 ton per ottertunnel, en 1,5 miljoen voor uitzetten: in 1942 nog gedood als ‘schadelijk gedierte’, Natuurmonumenten liegt in 2015 dat het gedrukt staat voor geld: in de jaren ’40 ondenkbaar.
Ook leuk: de ‘zeldzame brandgans’ was gesignaleerd (blz 77)
Wij drongen er op aan algehele bescherming te verlenen aan de Brandgans, een vogelsoort die op de hele wereld slechts in betrekkelijk klein aantal voorkomt en die juist in ons land zo kwetsbaar is, omdat zij er in het bijzonder op de Zeeuwse en Zuid Hollandse wateren een harer beste overwinteringsgebieden vindt. Het verheugt ons hieraan te kunnen toevoegen, dat in het seizoen 1946/1947 de jacht op deze vogels inderdaad gesloten bleef.
De brandgans geldt nu als een plaagsoort. Deze arctische gans vestigde zich in 1984 vanuit de koude Noordpool nu als broedvogel in het sindsdien met een graad opgewarmde Nederland. Het kan verkeren in de natuur.
De ‘zeldzame’ brandgans, met de hele familie op bezoek bij het tuincentrum in 2014
Het meest opvallende verschil: anno NU zit Natuurbescherming al in allerlei wetten verankerd, de overheid betaalt otter-oversteekplaatsen van 3 ton euro per stuk, en hertenviaducten van 30 miljoen euro per stuk. Anno 215 is marketing de baas bij Natuurmonumenten. Omdat dit reclame-technisch meer geld oplevert schreeuwen ze dat allerlei diersoorten uitsterven, en ze zijn veel MEER op zoek naar meer geld (dat ze in eigen club steken). Terwijl de club van de jaren ’40 nog echt wat te stellen had: er was wettelijk NIETS geregeld, en de wederopbouw walste over de landschappen heen.
En ze bleven netjes, feitelijk, to the point en namen kennis van en liefde voor natuur als uitgangspunt. Daarom mijn vraag: waar is het mis gegaan? Wat zonde van zo’n in potentie mooie vereniging, dat de huidige directie de nalatenschap van Jac P Thijsse zo bezoedelt met haar leugens en geldzucht.
Een pakkend relaas Rypke, maar ook deprimerend hoe NM er nu aan toe is. Ik heb nog les gehad van Westhoff en ben toen vermoedelijk door zijn boeiende college’s en aanstekelijke liefde voor de natuur blij lid geworden. Nu ben ik alweer lang een blij ex-lid!
Rypke, wat moet jij boos zijn op Natuurmonumenten om ze constant aan te vallen. Overigens volledig terecht. Dit soort hypocriete zelfverrijkers moet aan de schandpaal. Ik ben meer dan 40 jaar lid van die club geweest. Het is triest en beschamend dat de oorspronkelijke idealistische doelstellingen plaats hebben gemaakt voor ordinair geld en eigen belang. Overigens net zoals bij Al Gore.
Gelukkig gaan steeds meer mensen dit inzien. Dus ” frappez toujours” en ga door!
Het is inderdaad teleurstellend hoe alle levensvreugde in onze maatschappij verpest wordt door de leugens van cultuurmarxisten die niet in het minst in natuur geïnteresseerd zijn. Zij zijn uit op de teloorgang van deze maatschappij, maken kinderen bang en zadelen volwassenen op met schuldgevoel. Wat een stuitende vertoning!
Deze organisatie heeft geen enkel maatschappelijk belang meer.
In het kader van hun “verdienmodel” pretenderen ze dat wel in de richting van waar ze geld verwachten, zij het in de vorm van subsidie of in de vorm van donaties en contributies.
Om hun “verdienmodel” te kunnen realiseren kunnen ze niet anders dan flagrant liegen en bedriegen en de wereld valse feiten voorspiegelen, de waarheid spreken maakt ze per direct voor een overgroot deel overbodig.
Je zou dit “verdienmodel” als het model van een criminele organisatie kunnen beschouwen.
Daar zou dan een schone taak liggen voor het Openbaar Ministerie, ware het niet dat ook de “overheid” een soortgelijk verdienmodel hanteert, waarmee diezelfde overheid zich eveneens kwalificeert als een criminele organisatie, waarvan je dan ook niet kunt verwachten dat de ene criminele organisatie de andere aanpakt…
Gelukkig biedt dat veel ruimte voor schoonmaak.
Aan ons die “schone” taak!
@hoeder: ‘wat moet jij boos zijn’, dat is slap gelul..alsof zou mij op emotionele wijze iets zijn aangedaan: Natuurmonumenten is qua kritiek een zeer inspirerende onderneming
Waarom emotionaliseren mensen (die mij niet kennen en niet weten hoe ik er in sta) kritiek meteen? Terwijl ik enkel feiten en constateringen aandraag, een slok sterke koffie neem en dat vervolgens opschrijf, hooguit met meer peper dan een flauw Hollands stoofpotje.
Ik leg gewoon een standaard zoals ik geloof dat het zou moeten zijn, vindt historische voorbeelden zoals Natuurmonumenten was en vergelijk dat met hoe NM nu is. Wat is daar boos aan?
Als ik vaak over eikenbomen schrijf, of over insectenplagen of stormen, ben ik dan boos op eiken, insectenplagen of stormen?
Iets heel anders: Natuur als beleidsonderdeel hoort niet bij Landbouw of Economische Zaken maar bij Onderwijs, cultuur en wetenschappen. Waar het voor 1984 ook zat. Vanwege grondbeleid is het eerst door Landbouw opgeslokt, er kwamen natuurproductiedoelen, subsidies, net als in de landbouw en vervolgens is de hele natuurbeweging bij de rijksoverheid op schoot gaan zitten, hengelend naar subsidie, angstvallig vriendjes blijvend met de zittende ambtenarij, ‘duurzaam duurzaam’ krijtend omdat anders geen subsidie meer komt (bij het IVN heeft de directrice dat letterlijk gezegd)
De waarde van natuur is niet dat je subsidieplantages hebt waar je grijze duiven gezond laat doen voor de klimaatbestendige duurzaamheid, of als een soort stilte- en ontmoetingscentrum met bladgroen, aandacht voor en kennis van natuur hoort bij opvoeding en beschaving
Houd je van Nederland, dan word je lid van Natuurmonumenten. Ooit werd ik om die reden lid. Ik kan echt genieten van het cultuurlandschap van Nederland.
Ik ben geen lid meer. Opgegroeid in de jaren ’80 werd ik gehersenspoeld door groene en andere organisaties die mij lieten geloven dat de wereld ‘naar de verdoemenis’ ging. Ik was in die tijd zeer somber over de toekomst van mijn planeet.
Nu ik ouder ben en me beter ben gaan verdiepen in de materie neem ik deze organisaties deze benadering kwalijk. Ik betreur het dat zij hel en verdoemenis predikten. Ik vind het niet ok dat zij met mijn geld een gebied aankochten, daar een hek omheen zetten en vervolgens hard riepen dat ik er niet meer mocht komen omdat ik anders een ‘beschermde soort’ zou pletten.
Het is tijd voor een andere koers. Ik ben benieuwd welke groene organisatie dat inziet.
@Hanna, welkom bij de ex-ledenclub. Maar door een hek en bordjes laat je je toch niet tegenhouden? Ook is meer dan 90 procent van alle gebieden gewoon toegankelijk. Maar wat je zegt over dat alarmistische gezeur, dat klopt wel. Net riepen ze weer dat 250 diersoorten uit zouden sterven tenzij je doneert voor het salaris van 1,87 ton van Marc van den Tweel. Mensen prikken daar gelukkig doorheen
Ik ben blij dat ik geen lid meer ben inderdaad. Waar het mij om gaat is dat deze organisaties mij hebben opgevoed met het idee dat natuur iets is om van af te blijven en aan hen over te laten. Dit komt symbolisch tot uitdrukking in hun borden en hekken. En alhoewel de gebieden voor een deel toegankelijk zijn, mag ik er alleen maar in onder begeleiding van een ‘boswachter’.
Natuurmonumenten heeft mij eerder vervreemd van de natuur dan mij laten ervaren dat ik er onderdeel van uitmaak. Dat vind ik kwalijk.
@Hanna, ja dat is jammer. In de Oderdelta ging dat ook direct mis, toen Harm Piek cs van Natuurmonumenten er beslag op legden en hun koeien en paarden daar neerzetten, inclusief verbodsbordjes voor de bestaande gebruikers
Die werden direct weggesloopt door de lokalo’s, en terecht
Terwijl ze zelf met hun grote grazers enz ook ontzettend veel natuurwaarden vernielen, of met ‘vernatting’ adders verzuipen
natuur is geen natuur meer alles is gecultiveerd de mensen kunnen er met hun handen er toch niet van afbijven en met geld kun je geen natuur maken natuur is er of niet nu er de mensen zich daar met bemoeien steken goudgeld in hun zak en dat is niet de bedoeling
Buiten de verstedelijkingen is er natuur ZAT.