Judith Curry
Margaret Thatcher was de eerste politicus die wees op het gevaar van ‘Global Warming’ en opriep tot decarboniseren. Haar agenda was duidelijk. Ze werd geconfronteerd met stakingen van de Britse mijnwerkers en zag een ideale toekomst voor kernenergie hopeloos geblokkeerd door Tsjernobyl. Een beetje ‘Global Warming’ zou een oplossing voor beide problemen kunnen bieden. Maar daarmee opende ze een doos van Pandora. Er kwam een formidabele positieve feedback van doemdenkers.
Later schreef Margaret Thatcher:
The doomsters’ favourite subject today is climate change. This has a number of attractions for them. First, the science is extremely obscure so they cannot easily be proved wrong. Second, we all have ideas about the weather: traditionally, the English on first acquaintance talk of little else. Third, since clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvellous excuse for worldwide, supra-national socialism. All this suggests a degree of calculation. Yet perhaps that is to miss half the point. Rather, as it was said of Hamlet that there was method in his madness, so one feels that in the case of some of the gloomier alarmists there is a large amount of madness in their method.
Lees verder hier.
Madness in their method
Deze wetenschapper bijvoorbeeld: Marcia McNutt (die – als enige – is genomineerd als volgende president van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen – dat zal een spannende verkiezingsstrijd worden!):
In the history of humankind, there is a dearth of examples of global threats so far-reaching in their impact, so dire in their consequences, and considered so likely to occur that they have engaged all nations in risk mitigation … The time for debate has ended … etc.
Judith Curry maakt zich er heel boos om:
… Activism and advocacy by editors of scientific journals reduces the credibility of the journals, introduces biases into the science, and interferes with the policy process that is informed by science …
… But there is another road to hell for climate scientists and editors of journals and professional societies, that involves:
- Appeal to authority
- Absence of doubt
- Intolerance of debate
- A desire to convince others of the ideological ‘truth’
- A willingness to punish those that don’t concur.
Judith Curry heeft voorts een goede raad voor Marcia McNutt:
You have an important and influential position as Chief Editor of Science. You also have the power to damage Science and science through your activism and advocacy of climate change policy, particularly your declaration in a Science editorial that ‘the time for debate has ended.
Het lijkt erop dat Judith Curry en Margaret Thatcher het aardig met elkaar eens zouden zijn. Kostelijk voer voor psychologen. Daar kom ik vast nog wel eens op terug. (Zie bijvoorbeeld hier en hier.)
Dus laten we de wetenschap spreken en niet de activisten….
Hans,
Geen activistische praatjes, maar laten we de wetenschap spreken.
Zullen we beginnen met het IPCC rapport?
De bijdragen van de warmisten er uit zeven, vervolgens die bijdragen die betrekking hebben op morgen en later.
Dan de bijdragen op basis van computermodellen die niet stroken met de werkelijkheid.
Dan valt er niet veel te praten, er is consensus.
Welke “warmisten” hoe definieer je dat? Ik zie wetenschappers die hun wetenschap publiceren wat wordt samengevat door het IPCC.
Er is consensus op bepaalde gebieden zoals het feit dat CO2 een broeikasgas is, dat meer CO2 voor opwarming zorgt, dat de opwarming sinds de jaren 50 voor het grootste deel veroorzaak wordt door CO2 etc. etc.
Zo is er ook consensus over de zwaartekracht….
Lees voor ‘warmisten” gewoon “activisten”.
Berekeningen op basis van de klassieke zwaartekrachtwetten kloppen bijna vlekkeloos met de gewone praktijk.
Dat kan niet gezegd worden van de veronderstelde wetmatigheden van de klimatologie.
Overigens wordt er door theoretische fysici al tientallen jaren gesleuteld aan de “wetten van de zwaartekracht”.
CERN (bijvoorbeeld) is er niet voor niets.
Over iets wat werkt is consensus vanzelfsprekend, over iets wat niet werkt ook.
Beste Janos73,
Iets wordt niet meer waar als het vaker opgeschreven wordt. Er is maar een publicatie nodig om te laten zien dat iets niet waar is. Maar als dat niet gepubliceerd mag worden omdat het niet strookt met de opvattingen, ja dan is het fundament onder de wetenschap weg. Dan praat je over geloof. En dat doe jij steeds.
“Maar als dat niet gepubliceerd mag worden omdat het niet strookt met de opvattingen, ja dan is het fundament onder de wetenschap weg. Dan praat je over geloof”
Inderdaad dan praat je over geloof! Dat gebeurt nl. niet. Het enige wat gebeurt is dat “sceptici” geen onderzoek doen of als er onderzoek gebeurt dat de uitkomst niet geaccepteerd wordt (BEST)
Science is not about consensus like you seem to suggest. Far from it. It is a process of debate between scientists to arrive at a conclusion. In climate issues the debate is lacking. If you disagree with the alarmists you burn at the stake. Sounds familiar? Indeed the inquisition. No science there. Earth gravity; to use this as an analogy is an affront to science and scientists..
Janos: IPCC is te vaak de laatste 20 jaar door de mand gevallen (rapporten AR3, AR4 waren toppunten van onwetenschappelijkheid) in de opbouw van hun “wetenschap”. Deze website climategate.nl heeft ongeveer 500 blogtitels met wetenschappelijke kritiek op IPCC-brodelwerk, die juist daar over gaan. ‘Moet je niet aan HL vragen om over de IPCC “wetenschap” te gaan antwoorden aan jou conitinue zelfde geteem, ‘is een beetje dom.
Beste Janos73,
omdat je geen zak van het functioneren van de wetenschap weet, kun je niet inschatten hoe erg fout het optreden van Mevr. Nutt is. Als je als Editor in Chief van een van de twee meest vooraanstaande wetenschappelijke journals een dergelijk Editorial neerpent, dan doe je het equivalent van wat de RK kerk deed met het instellen van de Inquisitie. Maar voor de gelovigen onder ons is dat de normale modus.
Janos, zeg maar waar.
… in het IPCC we beginnen.
Je krijgt die positie niet als je je tegen agw uitspreekt.
“Land of the free.”
“Don’t make me laugh.”
Inderdaad, je krijgt de positie niet als je zover van de wetenschappelijke werkelijkheid afstaat dat mensen twijfelen aan je geestelijke gesteldheid
Janos, houd toch op met je zielige reacties en ga eens inhoudelijk in op de commentaren ipv. iedereen afzeiken. Bij gebrek aan argumenten.
Hier in +31NL is een politiek dorp waar men niet gelooft in desastreuze klimaatsverandering en de beweerde rol hierin van de mens, en ook niet in een (federaal) Europa. Gedachten die veel overlap hebben. Dat dorp ligt moeilijk bij de mainstream politiek.
Mijn kinderen kregen buiten het gezin ingepeperd dat de aarde verdoemd is want slechte mensen die CO2 auto’s rijden en vliegen. Alsook dat de EU de globale Messias zou zijn. Ik ben er in geslaagd voldoende tegengif te geven waardoor gesprekken mogelijk blijven. Het juridisch smaldeel achtte solidariteit en altruïsme, stabiliteitspact en geen geldpersen de kracht van de EU. En is door diezelfde EU daar van afgeholpen. Het wetenschappelijk eskader meende dat de mainstream door peer (to peer) review voldoende zelfreinigend vermogen heeft, ook bij het EU academische gedachtegoed. Het technisch smaldeel was in Delft de utopische en economische zegeningen van molens en zon ingepeperd. Alsmede dat een federaal Europa de handen ineen zou slaan voor oplossingen.
Ik wist hen te laten twijfelen, de jurist is nu EU vrij. De wetenschapper vertelt dat de vele dode visjes altijd met de hoofdstroom meedrijven. De techneut heeft Theo W nagerekend en verdiept zich nu in Thorium en de windmolenramp. Geen heeft de makkelijke weg gekozen, mission accomplished.
Een Europa dat gebaseerd is op angst en doemscenario’s is niet ons Europa, vrind.
Thatcher was opportunist avant la lettre. Maar haar heldere analytische geest waart voort. Opportunisten in het klimaat-doem-alarmisme zijn er te over (er is dus 97% consensus van de “klimaat” -doem-voorzorg-wetenschappers :-) ). Daar worden “duurzame” carrieres op gepland, daar worden nieuwe markten gecreëerd, daar wordt maximale subsidie op verkregen. Het ambtelijk-klimaat-industrieel-complex met “duurzame” VVD-ondernemers zijn bereid de subsidies tot op de bodem te legen. Zo is er dus systeem in de “duurzame” gekte gekomen. ‘Follow the money!’ Hou de groene mythe en klimaat-dogma’s in stand dus!
Subsidie parasitisme
Of jullie komen met goede ideeen om de CO2 uitstoot op een andere manier naar beneden te krijgen of jullie moeten niet zeuren over de manier waarop het gebeurt.
Hier een beetje lopen klagen helpt daar niets aan. Nog steeds steunt het grootste deel van de Nederlandse bevolking de maatregelen om de CO2 uitstoot te verminderen
Heb jij een experiment gezien dat aantoont dat CO2 slecht is dan?
Meer dan voldoende.
Echter geen een die jou zou kunnen overtuigen.
Zelfs een directe meting kan jou niet overtuigen
https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/
Nee, meting niet nee,.
Ik vroeg ook om E X P E R I M E N T E E L bewijs.
Niet een paper met wat modellen, niet een meting met een AGW apparaat, maar een experiment.
Lezen ook niet één van je sterkste vakken.
Het is al lang duidelijk dat Janos geen idee heeft wat wetenschap inhoud. Rekenmodellen gebruiken als bewijs kan alleen als je (zoals in de wiskunde of natuurkunde) eerst hebt bewezen dat je model klopt. Deze stap is in de klimaat´wetenschap´ overgeslagen en men neemt alles wat de modellen zeggen voor waar aan.
Janos denkt ook dat wetenschap een democratie is van meeste stemmen gelden en heeft niet begrepen dat 1 experiment voldoende is om een theorie/model te falsifieren (alle klimaatmodellen die de hiatus niet voorspelden zijn gefalsifieerd).
De steun (als die er al is) valt geheel weg als men de echte bedragen zou weten; helaas de staatspropagana draait op volle toeren.
Tennet gaat vanwege de groene gekte 40-60 miljard investeren in het openbare net.
Dat ga je echt terug zien op de energierekening en/of in de beperking van de algemene middelen.
Grexit is met 14,6 miljard een koopje t.o.v. van de kosten van het “redden” van de planeet.
Waarom zou de CO2 uitstoot naar beneden moeten? Er is geen wetenschap die aantoont dat een hogere CO2 concentratie slecht is. Trouwens wel een die zegt dat meer CO2 ervoor zorgt dat plantjes beter gaan groeien. Als je dan toch per se minder CO2 wilt uitstoten dan is kernenergie de oplossing en dus geen vogel en vleermuis gehaktmolens meer neerzetten.
Beste Janos73,
Goed dat je naar me geluisterd hebt en al je posts eindelijk gecorrigeerd hebt voor het correcte gebruik van d of t als laatste letter van een voltooid deelwoord of werkwoord. Jammer alleen dat je daarbij een aantal zinnen verbouwd hebt. Maar leg mij eens uit hoe ik dat kan doen als gewone reaguurder? Wat kun jij dat ik niet kan? En waarom?
Henkie,
Respondenten kunnen hun eigen teksten niet meer corrigeren wanneer zij eenmaal zijn geplaatst. Maar de moderator wil nog wel eens zijn hand over het hart strijken en ongemerkt ingrijpen wanneer het al te gek wordt.
In de hel van Dante, waarnaar McNutt verwijst, is ook plaats voorzien voor hypocrieten. Die zitten merkwaardig genoeg nog onder de moordenaars.
Zorg om klimaatverandering daar is op zich niets mis mee. Maar die moet niet gekaapt worden door politiek activisten of parasieten zoals de windhandel.
Wie echt CO2 uitstoot terug wil dringen concentreert zich trouwens op de staal- en betonproductie. De focus op huishoudens met flut producten als spaarlampjes en aanvallen op de persoonlijke levensstijl, verraden het activisme.
David, staal en beton zijn uiterst belangrijk voor onze welvaart (en dus welzijn). Dan maar een onsje CO2 meer, want dat kan geen kwaad.
Beste Erik,
een beetje windmolen heeft 500 m3 beton nodig voor de fundering. Dat is 1000 ton, ongeveer 40 tot 50 mixer auto’s. En cement productie, is na aluminium productie, zo ongeveer de meest CO2 uitbrakende tak van industrie.
Beste Joris,
mijn inhoudelijke bezwaren gaan nog wel ietsje verder dan die ik genoemd heb. En dat mijn argumenten mij in het sceptische kamp plaatsen, ja dat is niet anders. Ben ik namelijk: sceptisch. Maar mijn grootste bezwaar is wel dat het uiteindelijk de modelberekeningen zijn die leiden tot de vaststelling dat CO2 verantwoordelijk moet zijn voor het grootste deel van de huidige opwarming. Als werktuigbouwkundige heb je waarschijnlijk zelf modellen gemaakt en/of er mee gewerkt en weet je dat die op exacte formules en differentiaal berekeningen gebaseerd zijn. Vaak gebruik je solvers, om via kwadratische programmering een optimum te vinden onder het voldoen aan de gestelde constraints. Newton Raphson bijvoorbeeld. In een klimaatmodel zitten heel veel iteratieve stappen, waarvan het moeilijk is de constraints te bewaken. Die ga je dus ergens inperken. Maw, je model heeft al ingebakken grenzen. De uitspraak van Euler is hier van toepassing. Verder is het C-cyclus model naar mijn mening (en die van vele anderen) niet correct. Met name op de isotoop signatuur valt heel wat op af te dingen. (Op dit gebied zijn vele publicaties niet vermeld in het IPCC rapport). Het is dus niet eens zeker of de toename van CO2 wel te wijten is aan menselijk optreden, maar dat het een gevolg is van opwarming. In deze context is ook het ontbreken van een lag-periode tussen CO2 toename en temperatuurstijging verdacht. Alsof de aarde bestaat uit laagje met de warmtecapaciteit van een vloeipapiertje.
Heel goed Henkie, waar is de lag van een kleine 1000 jaar tussen temperatuur en CO2 gebleven? Die trad in alle ijstijden duidelijk op, de temperatuurverandering kwam eerst, en 1000 jaar later volgde dan de CO2 verandering.
Henkie, ik begrijp inderdaad goed hoe experimenteel onderzoek en modelvorming gebruikt kunnen worden voor het scheppen van inzicht en het doen van voorspellingen. Ik heb dat soort werk enkele jaren mogen uitvoeren.
Ik herken in je verklaring over de C-cyclus de bagger over dit onderwerp van Tim Ball. Klopt dat?
Verder wil ik zeggen dat de subbtiliteiten die je noemt inzake het klimaatonderzoek uitgebreid in de literatuur aan bod komen, al veertig jaar lang. Je suggereert echter in je bericht dat deze aspecten onbekend zijn binnen de klimaatwetenschap. Kennelijk heb je een diepe minachting voor de klimaatwetenschap waardoor je de klimaatwetenschap beschouwt als een soort theekransje van tante Truus. Klopt dat?
En sorrie voor mijn d’s en t’s. Ik heb helaas geen Nederlands middelbaar onderwijs genoten. Mijn vader was tot zijn pensioenering een Shell man en ik heb mijn jeugd in het buitenland, in Engelstalige scholen doorgemaakt. Ik vraag om enig begrip. Als techneut heeft feilloos schrijven helaas nooit mijn onverdeelde aandacht gekregen. Evenwel kan ik begrijpen hoe irritant dat kan zijn voor anderen. Mea culpa.
Dus jouw opleiding is gesubsidieerd door de olie-industrie.
Beste Joris,
voorzover ik weet heb ik geen enkele opmerking gemaakt over je d en t gebruik. Dat was tegen Janos73 die daar een zooitje van maakt. Jij doet dat veel beter. Dus geen reden voor je mea culpa. Tenzij je Janos73 bent.
Beste Joris,
bedankt voor je antwoord. Zeer verhelderend. De “bagger”van Ball is mij niet bekend. Ik heb IPCC Ar5 gelezen (ook al geloof je dat niet) en het hoofdstuk olv Joos helemaal nagerekend, voor zover je dat kunt zonder de daarin beschreven modellen ter beschikking te hebben. De dirac functie die ze gebruiken om de uitstoot van CO2 te modelleren doet pijn aan de ogen. De berekende overlevingstijden van CO2 in hun model zijn uiteraard heel sterk afhankelijk van de flux naar de diverse componenten. En dat is nou erg moeilijk om te modelleren, de flux. Ook al gebruik je isotoopprofielen of fingerprints. En juist daar valt het eea op af te dingen. Dat is werk dat je gewoon zelf thuis op je Pctje kunt doen. Waarom geloven wat er geschreven staat? Dat doe ik helemaal nooit. En ja, een heleboel gepubliceerd werk van klimaatwetenschappers is een theekransje. Gereviewed door je maatjes, elkaar de bal toespelen, geen peer-review omdat je lid bent van de Academie en recht hebt op een vrije publicatie per jaar, etc. Het afwijzen of eindeloos traineren van niet welgevallige publicaties als editor of als reviewer. Alle publicaties die gebruik maken van datasets die niet openbaar zijn, vaak aan elkaar doorgegeven zijn. Dat geldt voor boomringen, meer nog voor cores van diverse boringen. Wel publiceren, niet of pas na jaren archiveren. Methodes die niet gepubliceerd worden, software die niet meer bestaat, niet gevalideerde nieuwe statistische methodieken. Ach. Natuurlijk is er veel goed werk. Maar een heleboel high profile werk is politiek gemotiveerd. En dat komt de kwaliteit meestal niet ten goede.
Henkie, als je zo zeker bent van je zaak, publiceer je werk dan zodat anderen kunnen zien hoe je tot je conclusies gekomen bent. Het ontkennen van wetenschappelijke conclusies zonder je werk te laten zien is zinloos en contraproductief. Als je je werk publiceert en het blijkt dat je gelijk hebt dan wordt je wereldberoemd. Wellicht een Nobelprijs. Waar wacht je nog op? Werk aan de winkel!
Je zegt dat data en/of modellen niet openbaar zijn. Ze zijn wel openbaar. Als je kunt bewijzen dat bepaalde data en/of modellen gehanteerd in AR5 niet openbaar zijn heb je een wereldprimeur! (Of ben je slechts de propaganda van de ‘skeptici’ aan het papegaaien?)
Beste Joris,
ik heb niet gezegd dat alle modellen niet openbaar zijn. Maar voor een aantal temperatuur reconstructies worden statistische modellen gebruikt die helaas niet gepubliceerd zijn. Ook de daarvoor gebruikte data zijn niet zonder meer toegankelijk. Het is niet anders, ook al beweer jij het tegendeel. En dat publiceren, dat doe ik al. Die Nobelprijs, daar zal ik wel wat langer op moeten wachten ben ik bang ;).
Beste Joris,
en om je vertrouwen in de wetenschap wat op te schudden: in de biomedische wetenschap circuleert een getal van 50% van het aantal publicaties dat niet zonder extra onderzoek herhaald kan worden in verband met ontbrekende, onvolledige of onjuiste informatie mbt gebruikte methodes. En dat zal in de klimaatwetenschap niet veel beter zijn, denk ik zo (ik weet, ongefundeerde uitlating). Verder doet Ar5/6 niet aan wetenschap, maar vat de beschikbare kennis samen uit de primaire bronnen en hecht daar een statistische waardering aan: zeker, onzeker, etc. Modellen waren de enige eigen output, om de conclusies te onderbouwen.
@Janos Wat is er toch zo mis met CO2 dat je je zo opwindt?
Hetzler,
Er is niets dat me opwindt aan CO2.
Waar ik me over opwind is dat er mensen zijn die (om wat voor reden dan ook) de stand van de wetenschap mbt CO2 ontkennen.
Dus als je met een goed onderbouwd wetenschappelijk verhaal komt (dus geen verwijzingen naar opinies van anderen), zal ik het met veel genoegen lezen
Beste Janos73,
mooi dat je die eerste opwind vervangen hebt.
Welke stand van de wetenschap bedoel je dan? Ik geloof dat iedereen de experimenten van Arrhenius kent en accepteert dat CO2 infrarood straling opneemt (en weer afgeeft). Waar het debat over gaat is welk effect dat heeft en of we allerlei catastrofes kunnen verwachten als gevolg van CO2 uitstoot door de mens. Over de gevolgen is namelijk geen enkele zekerheid en zijn geen wetenschappelijke bewijzen voorhanden.
“Over de gevolgen is namelijk geen enkele zekerheid en zijn geen wetenschappelijke bewijzen voorhanden.”
Dat zeg jij. De internationale wetenschappelijke gemeenschap denkt daar anders over. Ik zie geen enkele reden om de conclusies van de internationale wetenschappelijke gemeenschap te negeren.
http://sites.nationalacademies.org/cs/groups/internationalsite/documents/webpage/international_054485.pdf
Wat dacht je van het autoriteit argument?
Je hebt een wetenschappelijke opleiding genoten, dan weet je toch dat dit argument wetenschappelijk ongeldig is?
Wie claimt bewijst, experimenteel graag.
Ik zie in de geologische geschiedenis dat grote opwarming alleen nadelig is voor koudeminnende diepzeefauna. Zeespiegelstijging is zo traag dat dat gemakkelijk te adapteren is. Warm is goed.
Joris, de toenemende politisering en bureaucratisering van de wetenschap maakt dat ik de internationale wetenschappelijke gemeenschap hoe langer hoe meer met argwaan bekijk (cfr. het boek van Peter Murhpy http://climategate.nl/2015/06/27/visserij-metafoor-hoe-overheidmilieubeweginglinkse-media-nederlanders-berooft-van-vrijheid/ ). De Europese Unie is een zeer belangrijke bron van fondsen voor wetenschappelijk onderzoek. Geloof jij dat dit geen invloed heeft op het resultaat van dat onderzoek? De belangrijkste Belgische alarmist Jean-Pascal van Ypersele is een neef van Jacques van Ypersele de Strihou die dertig jaar lang kabinetchef is geweest van twee Belgische koningen. Jean-Pascal geeft les aan dezelfde universiteit (UCL) waar de eeste Europese president (kent u zijn naam nog?) een eredoctoraat is gaan halen. Allemaal irrelevant? Wie alle autoriteit in twijfel trekt staat er alleen voor. Niet echt aangenaam. Maar het alternatief is dat ook niet en hoe langer hoe minder.
Hendrik, ook aan jou de vraag die ik aan Henkie stelde, in zoveel woorden: Als je ontkent dat de wetenschap de betrouwbaarste bron van informatie is die we hebben, wat stel je daarvoor dan in de plaats?
Matthijs, dat argument kan ik ook omdraaien. Welke reden is er volgens jou om de wetenschap te negeren? In welke situatie is het negeren van wetenschappelijke conclusies beter dan het erkennen van wetenschappelijke conclusies? Graag wat meer details over wat jij nou ziet als beste bron van kennis/informatie, als dat niet de wetenschap is.
Joris, als de betrouwbaarste bron van informatie bezoedeld is dan is het alternatief die bron te zuiveren. Tot zolang vertrouwen wij op onze eigen krachten.
Er is geen stand van wetenschap m.b.t. het effect van CO2. Dat is alleen statistisch berekend met een invalide model. Dat schat van factoren als de zon, ozon, vulkanen, en aerosols het effect op de temperatuur en deelt de rest toe aan CO2. Door de zon te weinig effect te geven, krijgt CO2 een te groot effect. Dit zit echter verborgen binnenin een ingewikkeld model, zodat het heel indrukwekkend oogt en moeilijk is door te prikken.
Klinkklare nonsens.
ja, dat is een sterk argument. Ik ben overtuigd.
@Janos Vaststaat dat CO2 verantwoordelijk is voor een opwarmingseffect dat ook in het lab goed te meten is. Waar het om gaat is ’the big picture’ waarin ook een breed scala aan niet humane effecten en hun complexe interacties een rol spelen. In elk geval is deze rol van CO2 zodanig dat de stijging van atmosferische CO2 gepaard is gegaan met een gelijk gebleven temperatuur in de afgelopen opwarmingstop. Bovendien hebben alle klimaatmodellen van het IPCC gefaald. En verder zijn de temperatuurstijgingen steeds naar beneden bijgesteld. En zo kan ik wel doorgaan. Zolang dit grote complex niet is ontrafeld, ben ik niet van zins om mij te laten meeslepen door de klimaathysterie die geen definitieve bewijsgrond heeft, maar op irrationele psychische processen berust: bangmakerij dus.
‘ook in het lab goed meetbaar’. Ik denk alleen in het lab goed meetbaar. Daar buiten valt het alleen te schatten en dan zijn keuzes en aannames noodzakelijk en die bepalen de uitkomst danig, zo niet volledig.
“Bovendien hebben alle klimaatmodellen van het IPCC gefaald. En verder zijn de temperatuurstijgingen steeds naar beneden bijgesteld.”
Niet waar.
Sceptics who still doubt anthropogenic climate change have now been stripped of one of their last-ditch arguments: It is true that there has been a warming hiatus and that the surface of the earth has warmed up much less rapidly since the turn of the millennium than all the relevant climate models had predicted. However, the gap between the calculated and measured warming is not due to systematic errors of the models, as the sceptics had suspected, but because there are always random fluctuations in the Earth’s climate. Recently, Jochem Marotzke, Director at the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, and Piers M. Forster, a professor at the University of Leeds in the UK, have impressively demonstrated this by means of a comprehensive statistical analysis. They also clearly showed that the models do not generally overestimate man-made climate change. Global warming is therefore highly likely to reach critical proportions by the end of the century – if the global community does not finally get to grips with the problem.
http://www.mpg.de/8925360/climate-change-global-warming-slowdown
Beste Joris,
je begint met te stellen dat de uitspraak van Hetzler niet waar is. Vervolgens citeer je uit een persbericht, uitgegeven door het instituut waar het onderzoek is uitgevoerd.
Niet echt wetenschappelijk, vind je wel?
Heb je de publicatie gelezen, bestudeerd en snap je wat ze gedaan hebben? Kun je een uitspraak doen op grond van je eigen lezing, interpretatie en eventueel controle via (her)berekening? Nee? Waarom niet?
Dus wat is die uitspraak van je waard? Voegt die iets toe?
Deze manier van discussiëren heeft weinig zin, dat je weet je net zo goed als ik. Dit is het equivalent van ver-pissen.
Joris, hou toch eens op met die bangmakerij. Er is geen klimaatprobleem. Voorzover we een globale temperatuur kunnen meten, is er een temperatuurstijging geweest van circa 0,5 graad per eeuw, en een zeespiegelstijging van circa 20 cm per eeuw. Schokkend hoor.
We kunnen dat gemakkelijk aan.
Bovendien zijn er nu reeds 20 jaar tekenen dat het niet verder opwarmt, dus misschien hebben we het hoogtepunt bereikt, net als circa 1000 jaar geleden.
Wat opvalt is de extreme stabiliteit van ons aardse klimaat, in ieder geval in de door ons overzienbare tijden. Er moeten wel overal negatieve feedbacks werkzaam zijn om dit voor elkaar te brengen.
Denk aan het % vrije zuurstof, dat al miljoenen jaren bijna 21% is, ik zie ook CO2 als vergelijkbaar met al zeer geruime tijd een waarde dichtbij nul, nu 0,04% van de atmosfeer. De (abs) temperatuur is gemiddeld circa 288 Kelvin, en misschien gestegen naar 288,8 K in 160 jaar. Dit is dus eigenlijk ook praktisch gezien constant.
Er is dus geen klimaatprobleem, wel een probleem van oprakende grondstoffen.
Joris, waarom maken ze prognoses als de (natuurlijke) variatie zo groot is dat de kans op een goede prognose nihil is? Dit is een kul-argument. Er is namelijk wel een inhoudelijke reden waarom ze fout zitten: ze hebben de belangrijkste factor verkeerd (in)geschat: de zon. En dan de brutaliteit om opnieuw alarm te slaan. Opnieuw een schande voor de wetenschap!
Dit komt later in een boek als ”How to lie with statistics”.
Joris, hier vindt je de petitie in Science ondertekend door 255 leden van de National Academy of Sciences:
http://www.pacinst.org/wp-content/uploads/sites/21/2013/02/climate_statement3.pdf
Als je op de namen klikt kom je terecht op de websites van de ondertekenaars. De grote meerderheid van die ondertekenaars zijn biologen. Is het dat wat jij bedoelt met ‘de betrouwbaarste bron van informatie’? Wat weerhoudt al die specialisten van de ‘consensus’ om zelf hun handtekening onder een petitie te zetten. Waarom doet men altijd beroep op amateurs en TV-vedettes?
@ Hendrik de Zwijger – juli 9, 2015 7:30 pm
Zie ik hier mijn favoriete Belgische wetenschapper, UCL prof. Jean Pascal Van Ypersele, vernoemd ?
Ik weet niet of jullie hier dagelijks De Tijd, de Belgische versie van Het Financiële Dagblad, lezen ? … ( gewoon ter info, een abonnement is zijn geld waard, alleen al voor de dagelijkse Kaaiman … al de rest is bonus …)
Een maand geleden heeft de IPCC vice voorzitter/kandidaat voorzitter daarin zijn verwachtingen ivm de klimaatjamboree in november in Parijs uiteengezet … En, alhoewel het de mensheid grotendeels zal uitroeien, is hij niet afwijzend tov enig genegocieer over de 2°C …
Hier is een screenshotje … http://nl.tinypic.com/r/oaaybl/8
met wat verder onderhandelen is misschien 6°C ook goed … en dan, zelfs volgens de meest optimistische/pessimistische* klimaatmodellen, zijn we VOLLEDIG uit de wind EN de penarie …
(* = schrappen wat niet past)
Mooi toch een doel stellen en daarna maatregelen nemen die het doel niet halen omdat men inzet op “duurzaam”?
Ook Van Ypersele kan rekenen, waarom doet hij dat dan niet?