De winkel in duurzamige dinges van Urgenda
Via de rechter afdwingen, dat alle Nederlanders jouw handeltje via Thuisbaas.nl afnemen uit naam van Het Klimaat, laten we het Groene Economie noemen. Idealistisch betalen via Ideal. Je richt als Greenpeace-activiste en handelaar in zonnepanelen Urgenda op samen met een hoogleraar Jan Rotmans. Die Rotmans moet je club van geleerde statuur voorzien als – wij lachen hier niet- Hoogleraar Transitiekunde. Milieuactivisten verzinnen altijd ‘een nieuwe studie zegt’ of iets ander hoogdravends, omdat journalisten je dan makkelijker overschrijven en politici je dan eerder geloven.
Je krijgt subsidies, en 2 miljoen euro van de Postcodeloterij. Stapt naar de rechter uit naam van ‘Het Klimaat’, en start een showproces tegen de Staat met gegarandeerde media-aandacht.
Het GreenpeaceEnergieakkoord
Die rechter is van D66 of erger, en baseert haar wereldbeeld op wat – Greenpeace als klimaatdeskundige citerende-massamedia haar wijsmaakten. D66/PvdA-rechter geeft jouw club gelijk: de overheid moet naast de reeds 60-73 miljard euro aan subsidies die ze geeft aan ‘groene’ energieboeren, nog meer geld uitgeven aan die energieboeren. En dat al voor 2020. Terwijl we dus al 60-73 miljard euro kwijt zijn, 1000 euro per gezin per jaar dankzij de deelname van Greenpeace aan het Energie-akkoord. De club die in Duitsland al een handeltje had in iets groens.
Groene Kerkkrant Trouw jubelt met zelotisch klimaatfanatisme: hoerah op de voorpagina. De Volkskrant kopt op de v0orkant dat de rechter de staat straft voor ‘laks klimaatbeleid’. Uiteraard gaf de NOS Urgenda ook een kontje. Het voelde wel goed, lag in het PvdA-politieke straatje en dan zit je bij de NOS nieuws-selectie al snel prime time. De complete oude journalistiek FAALDE kortom met MAMMOET-proporties.
Idealistisch betalen met Ideal
Groeikasgas CO2, het groenste gas ter wereld
Zodat we nu nog meer meer moeten investeren voor 2020 in zonnepaneeltjes, windmolentjes, die het imago kregen dat ze ‘groen’ zijn, dat is je marketingargument. Omdat ze bij de opwekking van stroom geen groeikasgas CO2 produceren, de ironie wil dat het gas waarvan groene planten gaan groeien nu ‘vervuiling’ heet. Honderden miljoenen euro’s marketing door schatrijke actiemultinationals als Greenpeace laten u geloven dat er zoiets bestaat als ‘groene’ energie. Het is eigenlijk ontgroenings-energie.
En tegelijk zet je een handeltje in de steigers, Thuisbaas dat geheel belangeloos al deze speeltjes verkoopt. Bij onze Oosterburen heb je het geheel belangeloze Greenpeace Energy dat de Duitsers van noodzakelijke ‘groene’ stroom voorziet.
En wij hebben Thuisbaas, Powered by Urgenda.
Het Financieele Dagblad, dat is het dagblad met Ed Nijpels als schaduw-hoofdredacteur geeft Jan Rotmans vandaag weer eens een kontje met een waanzinnig opinie-artikel. We kunnen over 20 jaar geheel draaien op de winkel van Thuisbaas. Voor Het Klimaat.
Wij zijn thuis niet meer baas, met dank aan thuisbaas, Greenpeace Urgenda. Welkom in Groene Heilstaat 2.0. Wist u dat ‘Het Klimaat’ ons aanmerkelijk meer kost dan die Grieken? Laten we aan Griekenland nog eens 5 miljard euro kwijt zijn, ‘het Klimaat’ kost ons via subsidies aan stroomboeren tot 2023 liefst 60-73 miljard euro aan subsidie-verplichtingen, 1000 euro per gezin. En dankzij Urgenda/Thuisbaas komt daar nog eens 1000 euro per gezin bij. De Britten hebben alle subsidies voor windmolens op land overigens al geschrapt, de Aussies ook al.
Het staat in het rapport van de Algemene Rekenkamer: voor het 14 procent doel is wel 73 miljard euro SDE-subsidie nodig
En u denkt dat IK u voor de gek hou? Omdat u bovenstaande in de falende journalistenmedia van NOS, Volkskrant, Trouw enz niet leest, ziet of hoort? Natuurlijk, de meeste mensen en journalisten bepalen een ‘mening’ op basis van hun sociale omgeving. Wij denken liever zelf na en bepalen dan ons standpunt.
Wordt wakker! U wordt op groteske wijze ge!@#$ door onze media, en door die milieumensjes. En zie weer waarom massamedia u foppen, zoals hieronder waar Rotmans weer een hele pagina van het Financieele Dagblad krijgt om zijn handeltje te verkopen:
Los van de obligate, ongefundeerde en misleidende bagatellisering van de schadelijkheid van de toenemende co2 concentratie in de atmosfeer vind ik dit een prima artikel. Bedankt Rypke.
Wat mij vooral opviel aan het verhaal van Rotmans in de FD was het ontbreken van inhoudelijke argumenten. Het moge namelijk duidelijk zijn dat het gebruik van intermitterende energiebronnen duurder wordt naarmate hun marktaandeel stijgt, omdat er steeds meer aanvullende maatregelen nodig zijn in de vorm van meer transmissieapparatuur, en meer energieopslag en/of backupcentrales voor als het niet waait en of de zon niet schijnt. Dat is nu juist het cruciale probleem van die energiebronnen. Rotmans gaat daar geheel aan voorbij. Hoe kan iemand nu nog denken dat “Transitiekunde” toegevoegde waarde heeft als juist het belangrijkste aandachtspunt van deze ’transitie’ domweg wordt genegeerd? Dat maakt het hele vakgebied een holle, zinloze exercitie, zou je zeggen? Wat is nu precies de toegevoegde waarde?
Wat ik wel mooi vond is dat Rotmans helder opschrijft dat een ‘duurzame energievoorziening’ niet hetzelfde is als een ‘zelfvoorzienende energievoorziening’. Misschien dat we nu niet meer verveeld hoeven te worden met de populaire bewering dat duurzame energie ons ‘onafhankelijk maakt van het buitenland’. Het Urgenda plan zal ons juist bijzonder afhankelijk maken van het buitenland, namelijk voor de enorme hoeveelheden planten die we zullen moeten importeren om te verbranden in onze biomassacentrales. Ik vind het grootmoedig van Rotmans dat hij de permanente energie-importafhankelijkheid die veroorzaakt wordt door het Urgendaplan nu eens helder bevestigt voor het publiek. Dat is in ieder geval een groene mythe minder, niet waar? Ik voor mij zal in ieder geval vaak verwijzen naar deze uitspraak van Rotmans, want ik wordt regelmatig geconfronteerd met de mythe dat wind/zon energie ons “onafhankelijk maakt van het buitenland”.
Bij “duurzaam” teken ik aan dat het onrealistisch is deze variabele als ja/nee type te bestempelen.
Een glijdende schaal lijkt mij meer op zijn plaats. Fossiele brandstoffen gaan eeuwen mee, kernenergie volgens de huidige technologie tienduizenden jaren. Dat is dus (dan) duurzamer dan fossiel.
@Joris, los van je ongefundeerde en misleidende groene stroman die zijn kracht blijkbaar aan tenminste de 20ste herhaling moet ontlenen, dank voor je bijdrage. Leer eens zuiver debatteren, om de 1 of andere reden lijkt de grootste schade van 400 ppm CO2 te zijn dat het mensen hun helder denkvermogen en intellectuele integriteit ontneemt
En kom: toon mij 1 kwantitatieve studie van SCHADE in euro’s die door de huidige concentratie van 400 ppm is veroorzaakt, niet op basis van correlaties maar RElatie. Die is er niet, want je kletst maar wat en kom dan niet met ‘het IPCC zegt blabla’. Er is tot nu toe geen schade aangericht door de zeer milde opwarming, noch door de gestegen CO2-concentratie. Dat sterke opwarming schadelijk ZOU KUNNEN zijn, dat is goed mogelijk maar of dat ook plaats zal vinden heeft een nogal hoog ‘proof me wrong’ gehalte: bewijs dat het niet kan gebeuren en daaraan ontleent je onbuigzame opstelling hier de grootste retorische kracht
Ik op mijn beurt kan je karrenvrachten studies leveren over het POSITIEVE effect van CO2-fertilisatie en een schatting van de financiele WINST die dat moet hebben opgeleverd, ook door betere bosgroei. Kortom, Joris, al 5 maal gaf ik je een gele kaart, blijf nu eens niet in die groene plaatgroef hangen, ik zie dat echt als een roestige kronkel in je hoofd die door herhaling in je hersenen bleef steken
Rypke, alles wat ik zeg of schrijf is gefundeerd in de wetenschap. Zo ook wat ik hierboven schreef.
http://www.who.int/globalchange/news/fsclimandhealth/en/
Jij mag gerust stellen dat het ‘onzeker’ is hoeveel opwarming nu al – of in de toekomst – zal veroorzaken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken. Dat is gewoon jouw persoonlijke keuze. Ik maak een andere keuze, namelijk om de conclusies (en het onderliggende wetenschappelijke onderzoek) van onze meest gerenommeerde onafhankelijke onderzoeksinstellingen te erkennen als de beste informatie die we hebben, met inachtneming van altijd aanwezige onzekerheden.
Dat rapport is 10(!) jaar oud, heb je niet iets recentelijkers? Overigens staan er de aloude mantra’s in van de CAGW, meer hurricanes, meer overstromingen, meer dit meer dat, terwijl het juist niet het geval is.
Maar Rypke, alle Belgen zijn al dood door die verschrikkelijke opwarming.
https://trustyetverify.wordpress.com/2014/05/06/coping-with-a-2-3-degrees-c-temperature-increase/
Ja, dat is schrikken: het Klimaat-Kalifaat ligt op stoom.
Joris, je stapelt autoriteitsredenering op autoriteitsredenering. De Wetenschap als bezwering, dat is meer scientisme. Ik vraag om kwantitatieve gegevens waaruit schade blijkt in euro’s, niet op basis van correlaties maar een directe relatie tussen 400 ppm CO2 en schade. Die bestaat niet
Bij CO2-fertilisatie bestaat decennialang al peer reviewed literatuur van de voordelen, en die worden ook ruim toegepast, waaronder in de kassen van het Westland.
“Ik vraag om kwantitatieve gegevens waaruit schade blijkt in euro’s, niet op basis van correlaties maar een directe relatie tussen 400 ppm CO2 en schade. Die bestaat niet.”
Ik heb hierboven toch echt een voorbeeld gegeven Rypke.
En moet ik nu begrijpen dat je daadwerkelijk gelooft dat het verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek ontoelaatbaar is in deze discussie? In een andere discussie op deze website dacht ik nu juist te lezen dat je voorstander bent van het (opnieuw) omarmen van de wetenschap, ter bestrijding van de rot in onze maatschappij die het gevolg is van antiwetenschappelijkheid. Heb ik dat verkeerd begrepen?
Ten aanzien van co2 fertilisatie geeft ik slechts aan dat de zaak complexer is dan je wil doen geloven. Wetenschappelijke studies erkennen het fertilisatieeffect, maar ook dat de andere effecten van opwarming de voordelen van deze fertilisatie teniet doen. Dat we co2 (1000 ppm) in onze kassen toepassen om de opbrengst te verhogen is sowieso irrelevant voor de vraag wat stijgende co2 in de atmosfeer voor invloed heeft op het milieu als geheel. Dat begrijp jij stiekum toch ook wel, mag ik hopen?
Joris, is de WHO een wetenschappelijke organisatie?
Ze worden altijd kwaad als je in de GroenRode Kongsie (het rechterlijk-politiek-ambtelijk-Groen occultisme- industrieel-complex) de financiële belangen en “ethische”-slagarders bloot legt. Dan is het ineens geen geile commercie meer, “maar dan redden we de wereld”. Vuilnisman mag deze zak gecorrumpeerde handel ook mee ……………………..?
Als Rotmans’ transitie werkelijkheid is geworden dan liggen de maandlasten voor energie per gezin dichter bij de €1000 en leven we tussen de windmolens, ethanol, methaan en waterstof fabrieken. Er is trouwens niet eens plaats voor al die apparatuur.
Dus geen angst, dit kan gewoon niet en zal ook niet gebeuren.
Rotmans haakt in op de urban energy bewegingen, best schattig maar kabouterwerk.
Joris, ik las zojuist op Eike dat CO2 samen met andere stoffen ook een LAGERE temperatuur tot gevolg kunnen hebben:
” .. Die Schwierigkeit von Prognosen über den Einfluss der einzelnen Faktoren auf die klimatische Entwicklung besteht in der Vernetzung der Wirkungen der einzelnen Klimafaktoren miteinander. So kann die Erhöhung der Lufttemperatur infolge einer Zunahme der Absorption langwelliger Strahlung durch CO2 sich in der Zunahme der Emission von Methan auswirken, was wiederum eine erhöhte Absorption langwelliger Strahlung zur Folge hätte. Käme es aber infolge stärkerer Bewölkung zu einer Erhöhung der Albedo der Erdatmosphäre (Reflexion von Solarstrahlung), die gegenwärtig rund 28 % beträgt, um 1%, so hätte dies eine Abkühlung der Atmosphäre um etwa 1 Grad zur Folge.”
Verder las ik een week of zo geleden ook op ‘die Kalte Sonne’ dat CO2 boven de zuidpool LAGERE temperaturen geeft.
Gekwalificeerd of niet, zij beredeneren iets wat ook nog eens wordt bevestigd door de realiteit:
Dat de temperatuur niet meer stijgt ondanks toenemende CO2.
Nogmaals mijn video hier, waar ik nooit een reactie op krijg. Het is n.l. het CO2 wat de echte vervuiling het onzichtbare giftige ultrafijnstof wat alles en iedereen op deze planeet verziekt uit zicht moet houden:
https://www.youtube.com/watch?v=fRjtO_yqN4k
https://schafderenteaf.wordpress.com/
Is die video peer-reviewed?
Die milieugekken blijven hun mantra maar herhalen. En een stelletje hersenloze journalisten huilen mee met de wolven in het bos.
Ieder weldenkend mens begrijpt hier niets meer van, maar de kreet ” duurzaam” is voldoende.
Dat ook nu weer de burger mag opdraaien voor onnodige kosten schijnt niemand te deren. Zijn zij nou zo dom, of ben ik zo slim, zou van Gaal zeggen.
@Richard Ik kan niet goed uit uw zin opmaken of u CO2 als giftig ziet of niet. Fijnstof is nog een hele discussie waarbij de zeer omstreden LNT-rekenmethode altijd voor spectaculaire aantallen doden zorgt die echter in de statistische ‘ruis’ thuishoren. Als u alle pesticiden wilt verbannen zal de wereldvoedselproductie met zeker 20% dalen. Daarom zijn landbouwbestrijdingsmiddelen aanzienlijk verbeterd zowel qua samenstelling als toepassing. Uw filmpje schept het gebruikelijke angst inboezemende effect dat wij nu al 40 jaar van de milieubeweging kennen. Het is doorgaans veer bezijden de werkelijkheid.
Kijk ook even naar dit stuitend misleidend reclamespotje van Natuur en Milieu:
https://www.youtube.com/watch?v=KhufvTWbukI
T.a.v. het stuk in het FD van Jan Rotmans het volgende:
Volgens mij was het onderwerp de laatste weken: CO2 reductie. Daar doen we het toch allemaal voor ? Daarvoor heeft hij zelfs de rechter voor aan de hand genomen. Begint hij in het FD een verhaal over energietransitie (waar trouwens je nieuwe schoenen van omkrullen). Het is altijd hetzelfde met die man. Hij weet altijd op een weerzinwekkende manier de feiten te bedwelmen met fictie en niet bestaande vergezichten. In het hele verhaal wordt niet gerept over CO2 reductie. Wel wordt de lof gezongen over de Energiewende in Duitsland. Over de catastrofale resultaten van CO2 reductie in Duitsland geen woord. Zo ook naar de financiële onderbouwing van zijn oratie. Daar kunnen we naar fluiten en mogen we het zelf uitzoeken.
Met de resultaten uit Duitsland van CO2 reductie in de hand, is het mij in ieder geval duidelijk: 25% reductie in 2020 kan je alleen realiseren door grote delen van de econonomie stil te leggen. Dus energiecentrales, fabrieken, land- en tuinbouwbedrijven dicht, benzine en kerosine op de bon, massale werkloosheid, sociale onrust, en implosie van de staatsfinanciën. Dit zijn ongemakkelijke bijproducten waarover Rotmans (en ook de rechter) oorverdovend stil is.
Een geruststelling: Ik mag toch aannemen dat er niet één politieke partij of regering is, die dit zal laten gebeuren. Of ze moeten suicidaal zijn. Daarom is de uitspraak van de rechter ook zo betekenisloos. Het vonnis zal nooit uitgevoerd worden.
Met relevantie naar het verhaal van Rypke, neem ik de laatste tijd wel een verontrustende trend waar; Binnen klimaathysterische contexten worden steeds minder zaken uitgelegd en voor zoete koek aangenomen. Woorden zijn sacraal en rituelen geworden (klimaatverandering, CO2 reductie en duurzaamheid) Niets hoeft nog uitgelegd of gedefinieerd te worden. Het Einsteinse credo “Never stop asking” is vervangen door “Stop Asking”. Vooral een jonge generatie politici, redacteuren en opiniemakers worden snel gesensibiliseerd. Ik zag laatst zelfs vrije geesten als Rob Wijnberg en David van Reybrouck in het Groene Sprookjesbos wandelen. Wordt je niet vrolijk van. Kortom er blijft werk aan de winkel.
China wordt door iedereen als voorbeeld gesteld. Daarbij worden absolute en relatieve cijfers vrolijk door elkaar gehaald.
Het land draait voor 75% op kolen, maar heeft ook , vergeleken met Europa, veel windmolens. En er wordt hard gewerkt aan nucleaire opwekkingscapaciteit. Dus voor ieder wat wils. Populair is ook altijd te noemen dat iets heel kleins 100% is toegenomen.
Bij verdere uitbouw van het groene sprookje het niet moeilijk voor te stellen dat het milieu de eerste klap opvangt. In schuurtjes verschijnen dan dieselaggregaten en ’s nachts trekken ondernemende landgenoten met de trekzaag het bos natuur in.
In 1600, met 1,5 miljoen inwoners, had NL amper nog bos.
Nog nooit zoveel naïviteit in een (niet religieus) artikel gelezen… Mensen zoals jij vernietigen de aarde omdat het kan. Ben maar trots met je misleidende kritiek. Los van de details: in de grote lijnen zit je gewoon fout. Hogere CO2 betekent niet dat de plantjes beter groeien… Really??
Zie website link.
Schonkeren
Den Haag
http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/4102893/2015/07/17/De-aarde-heeft-recordkoorts.dhtml
@Schonkeren, hahaha: eindelijk, we hebben weer een echte gelovige op bezoek, een hardcore Groene Kerk-lid die dagblad Trouw spelt, de Groene Kerkbode
Hier de geloofsbelijdenis van de Groene Kerk
Wij Prijzen Moeder Aarde, die door de Zondeval van de Industriele Revolutie uit haar Natuurlijk Evenwicht raakte, haar Stabiele Klimaat verloor dankzij onze hebzucht en zelfs meer CO2 in de atmosfeer kreeg dan de Eeuwig Onveranderlijke Normconcentratie zoals deze Hoorde te Zijn volgens de Onfeilbare Milieubeweging
Wij geloven dat De Natuur Goed is en De Mens Slecht
Wij geloven dat Moeder Aarde ons zal straffen met vloeden, droogtes, plagen, tenzij we nu Radicaal onze Levensstijl veranderen
Wij geloven dat de mens in Harmonie moet leven met De Natuur die Goed is
Wij geloven al sinds de Club van Rome 43 jaar geleden dat het 5 voor twaalf is
Wij geloven…kortom in een hele boel onzin, en zijn niet van zin ons Neo-Malthusiaanse wereldbeeld te laten bijstellen door de realiteit
Wij tillen risico’s uit hun economische context
Wij keren de bewijslast op basis van de Angst voor het Onbekende, het Voorzorgprincipe met beroep op onze verheven Moraal
Waarlijk, wij zijn Beter dan Gij, Ware Linksmensen, reeds beschaafder dan Gij sinds 1968
Onze Geheven Vinger zal het land leiden richting De Grote Transitie naar het Duurzaam Avondland
Ja maar het avondland ging onder. https://nl.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang_des_Abendlandes
oh maar dat bedoelde je ook.
Heel scherpzinnig.
Als de sletten van Firenze wisten
wat hen boven het hoofd hangt,
dan zouden zij nu al beginnen kermen van de pijn
Purgatorio XXIII, 106-108