De mantra.
D66 wil dat het aandeel duurzaam in onze energievoorziening sneller groeit. Door meer duurzame energie zorgen we er niet alleen voor dat we klimaatverandering tegen gaan, maar worden we ook sneller onafhankelijk van aardgas en olie uit Rusland of het Midden Oosten. Ook levert duurzame energie op termijn veel extra innovatie en banen op. Nu is het aandeel duurzame energie in Nederland nog maar 4,5%. Daarmee bungelen we onderaan de Europese lijst. Slechts drie landen doen het nog slechter. Andere West-Europese landen laten ons ver achter zich. Finland, Denemarken en Zweden variëren bijvoorbeeld van 26% tot 51% duurzame energie. Voor 2020 heeft Nederland de doelstelling om minstens 14% van de energie duurzaam op te wekken. En het is maar zeer de vraag of we dat gaan halen.
Windenergie is voor D66 één van de mogelijkheden om voldoende duurzame energie op te wekken. Het is van de milieuvriendelijke energie bronnen voor Nederland het meest kosten–efficiënt en ook een betrouwbare bron. D66 is ook een groot voorstander om de potentie van andere duurzame energiebronnen ten volste te benutten en te investeren in de innovatie en implementatie daarvan. Denk bijvoorbeeld aan zonne-energie, geothermie, het beter gebruiken van restwarmte en blauwe energie. Met de stand van de huidige techniek is het echter onmogelijk om de doelstellingen voor duurzame energie te halen, zonder naast al deze bronnen ook gebruik te maken van windenergie.
Bij grote, ambitieuze projecten bestaan helaas nadelen. Zo is het mogelijk dat windmolens horizonvervuiling veroorzaakt en problemen voor omwonenden geeft in verband met de slagschaduw en geluidsoverlast. Daarom is D66 tegen de plaatsing van windmolens rondom bewoonde gebieden, moeten er eisen gesteld worden aan het geluid dat ze mogen maken, en vinden we dat mensen altijd gecompenseerd moeten voor mogelijke schade. D66 vindt dat omwonden ook moeten kunnen meepraten, en écht inspraak moeten hebben, over de locatie van windmolens.
Een ander punt van zorg is dat windmolens veel kosten. Een overgroot deel van de ambitieuze energie plannen zijn echter op de korte termijn helaas duur. De overheid is er ook om ervoor te zorgen dat Nederland op de lange termijn voldoende, eigen, duurzame energie kan opwekken. Door te investeren in windenergie stimuleer je de sector waardoor de technologie een innovatieprikkel krijgt. Hiermee wakker je de sector aan en zal de markt steeds kosten–efficiënter gaan functioneren. Voor D66 is het daarbij van belang dat de omwonenden van windmolens er volwaardig financieel aan kunnen meeverdienen, zodat zij ook de voordelen ervan genieten.
Een ander argument tegen windmolens is dat vogels vaker door de bladen van de windturbines worden geraakt. Ook in de oplossing hiervoor speelt technologie een belangrijke rol. Er worden bijvoorbeeld nieuwe technieken toegepast om er voor te zorgen dat vogels niet door de bladen van de windturbines kunnen vliegen.
Nogmaals, D66 is zich van de negatieve aspecten van windmolens bewust. Door te blijven investeren in windenergie en zo innovatie te stimuleren zijn wij er echter van overtuigd dat windenergie een grote stap in de richting van de verduurzaming van onze energievoorziening kan betekenen.
Aldus D66.
Zoals bekend zijn vele klimaatsceptici van oordeel dat deze opvattingen slechts op wensdenken berusten.
Naar aanleiding van het standpunt van D66 inzake windenergie formuleerde Fred Udo een aantal vragen. Hij is van mening dat windturbines zóveel nadelen hebben, dat zij niet bijdragen aan een omslag naar een duurzame energievoorziening.
Fred Udo:
Als politieke partij moet D66 ook een antwoord hebben op maatschappelijke vragen die voortvloeien uit uw standpunt.
1. Wat doet D66 voor de tienduizenden huishoudens, die door de bouw van windturbines naast hun woning effectief opgesloten zitten in een onverkoopbaar huis?
2. De inkomstenbelasting is progressief, de energieheffing niet. De industrie betaalt 5 cent per kilowattuur, de burger betaalt 22 cent per kWu. Het gevolg van de bouw van windturbines en zonnepanelen is een enorme inkomstenoverdracht van arm naar rijk. Hoe kijkt D66 daar tegen aan?
3. U geeft aan, dat volgens D66 de prijs van CO2 te laag is. Het is zo, dat om de subsidies op windenergie weg te nemen de prijs van energie in Nederland dus in Europa een factor 2 omhoog moet. Dit zou de doodsteek zijn van vrijwel alle economische activiteit, want de rest van de wereld zal u daar niet in volgen. Wat vindt D66 van de teloorgang van onze welvaart door dit soort maatregelen, die ingegeven zijn door doorgeschoten milieuactivisten?
4. Windenergie heeft door het grillige karakter een 100% backup nodig in de vorm van klassieke centrales, die standby moeten staan, maar te weinig kunnen produceren om nog rendabel te kunnen zijn. Hoe denkt D66 over de inrichting van de stroomvoorziening na het plaatsen van 10 gigawatt windenergie?
5. U stelt, dat kernenergie ons afhankelijk zal maken van Rusland als zijnde een grote exporteur van uranium. De grootste exporteur is Australië. Gesteld wordt: “De kans op ongelukken is klein maar de gevolgen zijn enorm.” Heeft u ook zo’n medelijden met de Fransen, die al dertig jaar 70% van hun stroom uit uranium moeten halen en bibberend op hun eerste ongeluk zitten te wachten? Ter compensatie kan misschien dienen, dat zij de goedkoopste stroom met de minste CO2 uitstoot hebben.
6. Thoriumcentrales hebben geen van de nadelen, die er aan uraniumcentrales kleven. Is D66 voorstander van het verlenen van ontwikkelingskredieten voor deze techniek? Dit gaat om substantiële bedragen (1 miljard in 10 jaar).
Fred Udo wacht nog op antwoord. Maar als hij deze vragen aan andere politieke partijen zou hebben gesteld, zou hij dan wèl een antwoord hebben gekregen?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Wat je niet snapt moet je geloven, de lijfspreuk van de meeste politici.
Statistisch gezien veroorzaken politici de grootste ellende.
Wie niet naast een kerncentrale zou willen wonen zou ook een politicus als buur moeten mijden, zeker als ze van D’66 of linkse signatuur zijn.
Welke dwaas heeft ooit verzonnen om in het dichtstbevolkte land ter wereld, windmolens op land te ontwikkelen ? Nederland een groot industrieterrein. Op zee zijn ze drie keer zo duur. Ook hebben we geen watervallen en bio. En in oktober gaat hier het licht uit tot maart, dus zonnepanelen mogen in China blijven. Vind u het gek meneer Pechtold, dat NL achterloopt met duurzame energie ?
Fred Udo kan nog lang op antwoord wachten. D66 houdt zich climate-wise onwetenschappelijk van de domme! ” Dit is de kern van de klimaat-utopie van D66. Een partij van mislukte initiatieven, verjubelde haar eigen kroonjuwelen, niet zelf-kritisch, zwenken via de flexibele ruggengraat, gladde praatjes en politiek spelletjes, hoogmoedig kritiek hebbend op rechts en links, het nikserige politieke middenpadje volgend. Voor mij is D66 nog steeds Lousewies van de Laan, een pretentieus nikserig standje dat alleen maar brokstukken achter zich heeft gelaten. Onbegrijpelijk het aantal “intelligente” volgers dat D66 heeft.
@slotvraag: nee, alleen de PVV is ‘klimaatkritisch’. De rest heeft zich laten indoctrineren. Hopelijk blijft de zon nog een flinke tijd weinig actief, want wie niet horen wil………..
@Wim, 16-7-2015, 9:30 am
De zon blijft volgens wetenschappers nog zo’n 4-eneenhalf miljard jaar actief. Daarna verandert hij in een supernova.
Pak rustig een pilsje, zou ik zeggen.
http://tinyurl.com/oojsjc3
helemaal waar, maar soms doet ie het wat rustiger aan zoals momenteel.
Neem er ook eentje, proost.
Indertijd is een kapitale blunder gegaan: aan elk windpark had de eis gesteld moeten worden om 2 weken productie op te slaan. Directe koppeling van een intermitterende energiebron aan het net is vragen om ellende. Geef windparken een eigen net voor niet tijdkritische toepassingen of koppel via een buffer.
Eigen net en buffer?
Dat is een kostbare en onmogelijke taak.
Je zou met het kostenplaatje wel aantonen dat het in alle opzichten economisch en milieutechnisch een farce is.
Precies, die windparken waren er dan nooit gekomen.
Windmolens afkraken is niet handig, want gelovigen zijn niet voor argumenten vatbaar. Vandaar.
Een eigen net is veel goedkoper. Direct naast een windpark zet je een CH4 fabriek neer of laadt je batterijen op.
Maar een kerncentrale is altijd beter.
Beste David,
heb je al eens een berekening gezien van het rendement om uit overtollige stroom, via elektrolyse en b.v een Sabatier proces uit CO2 CH4 te maken? En dan een schema waarin alle energie meegenomen is, ook die om CO2 te verzamelen, de elektrolyse op industriële schaal gebeurt, dus niet in een lab omgeving, en waarin rekening is gehouden met de (beperkte) levensduur van de Ni katalysator? En daarop volgend, de conversie van CH4 weer naar stroom? En, had je genoeg Kleenex bij bij de hand? Want ik houd het niet droog, om te huilen. Maar ja, argument is dat de stroom niets kost. Merk ik persoonlijk weinig van als ik naar mijn elektriciteitsrekening kijk, ondanks mijn PV. Kijk, deze technologie bestaat allemaal. Bij mijn weten is er nu een pilot plant in Duitsland die zo te werk gaat, alleen aangevuld met een extra cyclus om via een syngas stap methanol te maken. Ben benieuwd of dit gaat werken.
Waarom in godsnaam een buffer, een kerncentrale heeft ook geen buffer en kan maanden uit de roulatie zijn voor een klein probleempje (warm koelwater of zo)
Eisen we daar ook een buffer. Windenergie kan vrij eenvoudig worden opgenomen en gebalanceerd met bestaande gascentrales.
Juist.
En daarom greep men in Duitsland in mei slechts 50000 keer in op het het.
http://notrickszone.com/2015/07/01/calamitous-planning-german-wind-parks-overload-power-grid-at-its-limits-record-50000-grid-interventions-in-may
Omdat het vrij eenvoudig kan worden opgenomen.
/sarc
Inderdaad,
de stroom is hier niet uitgevallen. Alleen centrales naar onderen gedraaid.
Net zoals dat gebeurt als er een kerncentrale plotseling uitvalt omdat er een brandje is.
Beste Janos73,
je bedoelt die gascentrales die overal stilgelegd zijn/worden? Die als gevolg van het overaanbod van verplicht afgenomen wind en PV stroom niet meer rendabel kunnen draaien? Die gascentrales die als backup moeten dienen voor de wind/PV stroom als die er even niet is? Die gascentrales? Welke gascentrales zijn er nog in bedrijf of gaan niet stilgelegd worden in het komend jaar? Je bedoelt die gascentrales die weer afgebroken gaan worden en aan een van de golfstaten verkocht zijn? Die gascentrales?
O jaa, die.
Een kerncentrale is redelijk regelbaar en daarom is er geen buffer nodig.
Er hoeft ook niet vaak geknepen te worden omdat de vraagprijs per MWh lager is dan het dure “duurzaam”.
Zon en wind >> onbestendig aanbod >> buffering en verliezen>> laag rendement.
Fossiel+nuclair >> bestendig aanbod
Accepteer nu eens dat ook groene dromen onderworpen zijn aan fysische wetten.
de brandstof van kerncentrales is goedkoop. Daarom kunnen ze altijd op vol vermogen draaien. Bij minder vraag wordt synthetische brandstof geproduceerd.
@Henkie
stroom –> CH4 heeft een rendement van 50%
Dacht niet dat de winning van het CO2 daar al in zit.
Duitsland heeft een meer dan 10 miljoen kostende fabriek die synthetische olie maakt: 1 vat per dag.
Toch hoorde ik W. van Dieren op een TU Delft all-energy-day beweren, dat het opslagprobleem was opgelost, naar het voorgaande verwijzend.
Houd mij aanbevolen voor cijfers hierover.
Het opslaan op zich is het probleem niet, het gaat om de verliezen die optreden bij het opslaan en terughalen van de energie.
De denkfout zit ‘em in “zon en wind zijn gratis”; dat klopt, maar als je er nuttig gebruik van wilt maken in de vorm van elektrisch energie dan moet er conversie plaatsvinden (mechanisch naar elektrisch) en je hebt een wisselende opbrengst.
Als men de oude Zaanse zagerijen (samen met de uitvinding van de krukas de reden dat de VOC heel snel schepen kon bouwen) weer tot leven wil wekken kan dat natuurlijk heel goed met moderne windmolens.
Daar heb je er dan ongeveer 20 van nodig ;-)
Beste Boels,
dat wat je zegt is niet helemaal waar. Opslaan is wel degelijk een probleem. Ga maar eens rekenen aan H2 opslag, zelfs CH4 valt niet mee. Het volume en druk probleem is onoverkomelijk. Vloeibaar in de vorm van hogere alkanen of alcoholen is veel beter en past in de huidige, bestaande infrastructuur. Maar de verliezen he, die gaan je de das om doen. Fiscaal kun je daar nog wat aan doen door het product “groen” te verklaren. En dan betaal je voor een liter 70% ethanol 4 Euro, terwijl dezelfde ethanol, maar dan niet groen, 1 Euro kost en spiritus heet. Ik koop gewoon spritus. Ondanks mijn naam ben ik niet echt gek.
het Technisch Weekblad bericht heden dat Duitsland de grootste waterstoffabriek heeft geopend.
vermogen 6MW.
http://www.siemens.com/press/en/feature/2014/corporate/2014-05-energiepark-mainz.php
Over het rendement van stroom –> H2 staat niets, is plm 70%.
H2 –> stroom is 50%, dus als buffer voor stroom verlies je 65%.
2000 waterstofauto’s kunnen op de productie rijden, staat er nog.
De fabriek kost 17 miljoen en hiermee buffer je dus de (piek) opbrengst van 1,5 windmolen (kosten 30 miljoen)
Mag ik voor het lezen even opmerken dat Pechtold niet weet waar hij het over heeft. Hij heeft wel een in steen gebeitelde Europese agenda. Zo dan nu maar even lezen.
Technisch onbenul ligt aan de basis van wind als landelijke energiebron.
Daarnaast de afkeer van de rede, emotie stellen boven kennis.
Nu na de aanslagen in Parijs komt Pechtold met het idee om met ISIS te gaan praten.
Dat betekent dat hij niet alleen op dit dossier de weg kwijt is.
D66 is echt in de jaren 60 blijven hangen maar ja wat wil je als kunstgeschiedenis en archeologie je basis is.
Nah, wat zei ik?
Commissie Financiën + Rutte + Dijsselbloem:
Pechtold speelt weer de europaclown
http://downloadhq.kpnstreaming.nl/index_wms.php?asx=TweedeKamerlive/Encoder02_Thorbecke_Extern500k
Wat ik vandaag in Pechtold wel waardeerde is dat hij zeer duidelijk was over zijn oplossingsrichting voor de problemen van onze mooie-taire unie. Federalisme! en er dan nog even achteraan roepen dat alle miljoen miljard Europeanen wel democratisch vertegenwoordigd dienen te worden. Dat is het geniale plan van Pechtold met “Europpa” en hij knikte zowat de kop van z’n romp toen iemand opmerkte dat dat een permanente transferstroom van Noord-Europese munten naar Zuid-Europese zakken betekent. Geen probleem voor onze veilingmeester. Dat staat.
Wat ook staat is dat er van die democratische vertegenwoordiging helemaal niets terecht gaat komen. Sterker nog: Europa blijkt een handig instrument om de restjes democratie waar wij ons aan vastklampen uit die niet meer zo soevereine lidstaten te knijpen.
De Griekse Marxisten hebben zich gisteren weer eens van hun beste kant laten zien. Failliet gaan en opnieuw beginnen is natuurlijk een veel te “NEO!!!” liberale oplossing.
Brussel is in z’n nopjes, zo is immers een volgende stap gezet in de richting van een federaal Europa.
Eén ding is zo langzamerhand wel duidelijk: de democratie is op sterven na dood.
Dijselbloem verklapte gisteren dat hij de Grieken onder druk heeft gezet met de uitslag van een imaginaire volksraadpleging in de overige EU-landen over de vraag of steun aan Griekenland nog langer gewenst is.
Antidemocratischer kun je het niet maken: de uitslag van een referendum om zeep helpen met de uitslag van een referendum dat je nooit zal toestaan.
HOOIVORKEN!!!!
Pechtold aast overduidelijk op een mooi baantje in Brussel.
’t Mag ons wat kosten, maar dan heeft ‘ie tenminste wat.
Eén opmerking: 1 miljard euro in 10 jaar is he-le-maal niets. 100 Miljoen per jaar voor innovatie / fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is 0,1 van de 32,1 miljard (2014) die alleen al vanuit de Rijksbegroting naar Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ging (Een gemeente als Tilburg gooit er voor Cultuur nog 23 miljoen bovenop, 115€/inwoner).
Ja Boels (oh la la Bouls! ;-)
Dat was ik even vergeten, maar hoort gewoon als vaste bijwerking te worden opgenomen in de bijsluiter der politieke der politieke uitspraken.
@henkie:
(Over opslag)
Ik denk niet dat we van mening verschillen: als je niet op de kosten let dan is opslag geen probleem.
Vanzelfsprekend zijn er bijkomende overwegingen qua veiligheid en haalbaarheid bij toepassing op grote(re) schaal.
En wat is de definitie van bewoond gebied?
Hoe ver mogen ze van woningen af komen?