Als er één schaap over de dam is volgen er meer?
De Australische premier Tony Abbott heeft de afschaffing van alle subsidies op windmolens aangekondigd. Dat is een revolutionaire stap. Voor zover mij bekend is Australië daarmee het eerste land dat zich bevrijdt uit de ban van de klimaathype, waarin de inzet van windenergie om de vermeende door de mens veroorzaakte opwarming tegen te gaan, een grote rol speelt.
Onder de titel, ‘Aussie PM Tony Abbott Cancels All Government Wind Farm Subsidies’, schreef Simon Kent voor Breitbart:
Australia has slammed the door shut on any new government-funded investment in renewable energy schemes as Prime Minister Tony Abbott extends his “war on wind power”.
In doing so Mr Abbott has sent a clear message to the mendicant green renewable energy sector that there will be no more cheap state–supplied financing for its projects.
Fairfax Media reports Mr Abbott’s conservative coalition government has ordered the taxpayer-funded $10 billion Clean Energy Finance Corporation (CEFC) to immediately cease any new investments in wind power projects. Treasurer Joe Hockey and Finance Minister Mathias Cormann issued the so-called green bank with a directive to change its investment strategy.
The funding ban is just the latest salvo in the government’s attacks on the renewable energy sector which also includes small–scale solar projects.
Mr Hockey started the Abbott government’s campaign against wind farms in 2014 when he told Sydney radio host Alan Jones he found the massive turbines “utterly offensive”. Prime Minister Abbott reignited the debate last month, telling Jones he finds turbines “visually awful”. He said he wanted to reduce the growth rate of the sector as much as possible.
The decision will please anti-wind government members but wind industry insiders, who declined to comment on the record, told Fairfax Media the decision is a “big blow”. One said that while it will not sink the industry altogether, it will make things harder.
Head of Australia at Bloomberg New Energy Finance Kobad Bhavnagri said the decision would have a “significant” impact on the industry. ….
“It’s right and proper that we’re having an inquiry into the health impacts of these things.”
Lees verder hier.
In het artikel wordt vooral gewezen op de esthetische bezwaren van Abbott tegen windmolens en de gevolgen voor de menselijke gezondheid, in het bijzonder wat betreft laagfrequent geluid. De belangrijkste bezwaren tegen windenergie zijn echter van economische aard. Windmolens draaien op subsidie. Ze zijn duur, de stroomproductie is aanbod–gestuurd en niet afgestemd op de vraag. Door het intermitterende karakter van de productie is 100% backup nodig van fossiel–gestookte elektriciteitscentrales om de fluctuaties op te vangen. Dit gaat gepaard met efficiencyverliezen in de rest van het elektriciteitssysteem, waardoor er per saldo geen of nauwelijks besparing is van fossiele energie en derhalve evenmin van CO2–uitstoot.
Het is derhalve verstandig en moedig dat Abbott een einde maakt aan deze megageldverspilling. Gehoopt mag worden dat nu dit schaap over de dam is er meer zullen volgen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
UK is anders ook aardig op weg “to cut the green crap”:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/75aac3bc-24cc-11e5-9c4e-a775d2b173ca.html#axzz3g7zXRG6l
Link werkt niet: deze wel… to get rid of ‘green crap’:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2510936/Cut-green-c-p-Camerons-private-view-energy-taxation-horrify-environmental-campaigners.html
Crap>>>>>: http://advertorial.ad.nl/nuon-groen-energie/
‘geen besparing van fossiele energie en evenmin van CO2-uitstoot’. Sterker nog: al zou het wel CO2-uitstoot verminderen, dan zou dat nog niets uitmaken voor de planeet. CO2 heeft namelijk nauwelijks effect op het klimaat. De gevonden schattingen berusten alleen maar op invalide statistische modellen. Maar ja, een gelegenheidsverbond van groenen en graaiers beheerst de media en de politiek voorlopig nog.
Nope,
helemaal fout. Tuurlijk heeft CO2 effect op het klimaat
Wim zegt niet dat het geen effect heeft maar dat het nauwelijks effect heeft, dus hoe heeft hij het helemaal fout als je vervolgens bevestigd wat hij zegt?
Jazeker.. De natuur heeft het nodig als bron om zuurstof en voedsel voor ons te maken.
De vergelijking met het communisme dringt zich op: prachtig in theorie en op papier maar in de praktijk een slavenstaat.
Ook de groene sprookjes waren eens schitterend: “wind stuurt geen rekening” , “het waait altijd wel ergens”. Jaja.
In het artikel wordt vooral gewezen op de esthetische bezwaren van Abbott tegen windmolens en de gevolgen voor de menselijke gezondheid, in het bijzonder wat betreft laagfrequent geluid.
Ik heb esthetische bezwaren tegen kolencentrales en lelijke bedrijventerreinen die overal als bosjes uit de grond springen…..
Gevolgen voor de gezondheid zijn niet waargenomen. Al schijnt het wel zo te zijn dat hoe meer de anti wind lobby zich druk maakt in een gebied hoe meer klachten er zijn. Maar goed vroeger waren ze ook bang dat de koeien zure melk zouden geven als er een trein langs kwam.
“Door het intermitterende karakter van de productie is 100% backup nodig van fossiel–gestookte elektriciteitscentrales om de fluctuaties op te vangen. Dit gaat gepaard met efficiencyverliezen in de rest van het elektriciteitssysteem, waardoor er per saldo geen of nauwelijks besparing is van fossiele energie en derhalve evenmin van CO2–uitstoot.”
Dat laatste is natuurlijk weer eens niet hard te maken behalve met wat sigarendoos berekeningen van mensen met een vooringenomen menimg
Wat was ook alweer de (cor-)relatie tussen nog meer weersafhankelijke energie en meer benodigde fossiele back-up energiecentrales en meer power-black-outs. Een positieve. Wat je positief noemt?
Ik heb estitesihe (sic) bezwaren tegen mensen die niet zonder fouten kunnen schrijven. express.be had het recentelijk nog over een ‘Europsapecialist’. Welkom in Europsaland waar mensen niet meer in staat zijn om een zin op papier te zetten zonder een ganse reeks taalfouten.
‘estitesihe’ stond er in de commentaar van Janos. Maar die fout heeft hij ondertusen gecorrigeerd. Hoe hij dat gedaan heeft mag joost weten. Is Janos een alterego van climategate.nl?
“Ik heb esthetische bezwaren tegen kolencentrales en lelijke bedrijventerreinen die overal als bosjes uit de grond springen…..”
Laten we het dan ook geen windmolen”parken” meer noemen maar windmolen-industrieterreinen.
Ik vind het gebruik van het woord molen iets om te vermijden.
Bij veel mensen roept het woord ‘molen’ positieve, romantische gevoelens op.
Ik stel voor om hier (sowieso) maar ook elders zoveel mogelijk het woord ‘windturbine’ te gebruiken.
Als het niet waait moet de stroom ergens vandaan komen.. Dus 100% backup nodig.
Zo simpel is het. Maar Janos weigert dat te begrijpen.
LOL esthetische bezwaren, onze gutmensch Janos geeft weer een typisch voorbeeld van “Groene Logica” (aka mentale blokkade, aka NIMBY). Hij prefereert windturbine parken in de natuur (http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/02/28/article-1361316-0D63A1E3000005DC-930_634x403.jpg) boven industrieterreinen, die zich meestal bij bewoonde gebieden bevinden, onder strikte voorwaarden.
Gelukkig komen steeds meer mensen tot de conclusie dat die perfekte groene wereld niet bestaat en alleen maar klauwen met geld kost.
Punt is dat die (meestal linkse) Gutmenschen zó overtuigd zijn van hun gelijk dat ze dit helemaal niet zien aankomen. De conservatieve overwinningen in de UK en Australie kwamen aan als een mokerslag (zie de totale verwarring bij links na de Conservatieve overwinning).
Ook in Polen gaan er geluiden dat subsidies voor windenergie zullen worden afgeschaft.
Ik voorspel dat in Amerika er ook een ruk naar rechts zal plaatsvinden bij de volgende verkiezingen.
Ga jij eens even lekker uitzoeken hoe de ontwikkeling van CO2 uitstoot in Duitsland is geweest de afgelopen 15 jaar. Ik ben het tegengekomen dus dan moet jij dat ook kunnen. Of heb je rond No Tricks Zone van Pierre Gosselin een cordon sanitaire gelegd?
Alex B
Zelfs voor de afgelopen 25 jaar
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets
Inderdaad heb ik iets tegen The Only Tricks zone ik vind ze niet echt betrouwbaar
Windmolens blijven inefficiënt en duur, hoe eerder daar mee gestopt word des te beter.
Je kan een vraag gestuurde markt nooit goed voorzien met een aanbod gestuurd product, het is gewoon van de gekke om te denken dat het wel kan.
Groen wil van de vraaggestuurde economie af.
Vanzelfsprekend een ernstige dwaling, de mens is uiteindelijk niet stuurbaar en de natuur is niet maakbaar.
Inderdaad, (de collectivistisch ingestelde) linkse rakkers bemoeien zich al te graag met het privéleven van hun medemensen. Vandaar het smart grid , vandaar het pleidooi voor demand-side-management, oftewel het monitoren van uw gedrag en op afstand uitschakelen van uw broodrooster en wasmachine.
Niet van toepassing natuurlijk op het partijkader.
Iedere economie is productie gestuurd.
Denk je dat er vraag was naar internet?
Denk je dat er vraag was een iPhone?
Eerst komt het aanbod, dan de vraag,..
Niet met je eens.. Natuurlijk was er vraag naar internet en natuurlijk was er vraag naar een iPhone. Of smartphones in het algemeen. Misschien kan ik van het hebben van visie beschuldigd worden maar ik droomde als tiener in de jaren 80 al van een smartphone. En ik wist dat ze er t.z.t. zouden komen.
Precies. De windmolens van weleer maalden meel bij voldoende wind en deze werd opgeslagen in zakken zodat er een voorraad was.
Bij die huidige windturbines heb ik nog geen zakken met electriciteit zien staan onderaan bij de deur.
Janos verdient de geuzenprijs van de “Koperen Oogkleppen”. Als een stofzuiger probeert hij direct dagelijks alle binnen zijn oogkleppen zgn. niet-erkende wetenschappelijk kritische klimaatfeiten te weerleggen met klimaat-alarmistische linkjes. Paar jaar terug hadden we dagelijks Neven, die de GreenPeace-blogger-van-dienst was om Climategate.nl in de gaten te houden. Neven, daar hoor je nooit meer iets van, heeft het waarschijnlijk heel druk met de oscillerende oppervlakte van het Noordpoolijs, dat jaarlijks door de Warme Atlantische Golfstroom en weersgevoelige noordelijke Straalstromen verandert. http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Nou, speciaal voor Janos73 nog een keer de gemeten (en meten is weten) correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde.
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Samengesteld door Ole Humlum – Professor, University of Oslo Department of Geosciences.
Waarbij we dus kijken naar de correlatie tussen de temperatuur in Groenland en CO2 tot het jaar 1855.
Noem jij de periode tot 1855 de modern warm period?
En we dus zien dat de temperatuur daalt en CO2 stijgt. Ongeacht hoe je die periode ook noemt.
Er zijn dan ook meer factoren dan alleen CO2. En verder blijft het alleen een heel klein plekje van Groenland en niet de hele wereld.
Het is een leugenachtige grafiek die niets met wetenschap te maken heeft
Als Janos op het internet gaat , zoekt hij niet naar de waarheid, maar zoekt hij bevestiging van zijn eerder ingenomen standpunt , waarin hij al veel sentimentele gevoelens had geinvesteerd. Dergelijke mensen kun je heel slecht met argumenten overtuigen. David Icke heeft een paar prachtige lezingen op Youtube hoe dergelijke processen van bespeling door de politiek met propaganda de bevolking op het verkeerde been kan zetten. Janos rekent ook nooit zelf: hij hoopt dat de berekeningen die hij door zijn door hem vertrouwde informatie kanalen impliciet gedaan ziet , kloppen. Daarom zal hij ook de berekeningen van Kees LePair en “renevers” over de grotere conversie rendement verliezen van brandstof naar electriciteit bij wisselvallige stroomproductie nooit accepteren, alhoewel ze vrij simpel zijn. Hij hoopt gewoon , omdat hij niks anders op de TV ziet, dat zijn wereldbeeld klopt. Hij controleert niks. Hij legt “vooringenomenheid ” vooral bij de mensen die anders denken dan hij. Je kunt hieraan zien, dat met middelen als statusmanipulatie , er dus grote aantallen groene professoren, belangrijk zijn voor een dergelijk wereldbeeld. Die zijn dan ook kunstmatig aangemaakt door de groene politiek, om legitimatie aan groene wereldbeeld te geven. Niet dat dergelijke groene professoren een wetenschappelijk relevant zijn. Ze kregen hun status met status, door groen politieke lobbyisten. Dergelijke groene professoren en de mensen die dergelijke mensen benoemen misbruiken het vertrouwen dat gewone burgers in echte wetenschappelijk professoren hebben. In feite is het een vorm van wetenschapelijke status inflatie. Professor Lucas Reijnders (“massa personen transport men Zeppelins “) was een professor die zijn status cadeau kreeg, als beloning voor jarenlang actie voeren tegen kerncentrales. De man kreeg altijd een microfoon onder zijn neus geduwd als er op TV ,wetenschappelijke status nodig was voor een groen ideetje. Janos blijkt nog altijd intellectueel geïntimideerd door dergelijke wetenschappers. Helaas zijn vele ideeën van Lucas Reijnders verantwoordelijk voor het doorschieten van groene idealen in de verkeerde richting en de verschrikkelijke verkwisting van geld in pseudo-problematiek: problematiek die overdreven, wordt of helemaal niet bestaat. Maar op basis van die pseudo-problematiek is de overheid volgelopen met mensen, die die pseudo-problemen aan het oplossen zijn. En daar zit een prijskaartje aan, dat betaald wordt in de vorm van hoge belasting tarieven, maatschappijke obstructie, propaganda televisie, allerlei beperkende regels en dure prijzen in de winkel. En de legitimatie voor hun dure bestaan in de een parasitaire klasse pseudo probleem oplossers, wordt continue geventileerd in de massa media.
Janos is nu typisch een mens, die als gevolg van de propaganda van de pseudo-problematiek oplossers zijn stellingen inneemt. Hij is een voorbeeld van de gemiddelde kiezer. Hij gelooft de propaganda klakkeloos. Wie weet heeft Janos wel een baan. die gecreëerd is door de pseudo-probleem oplosserij: dan zal Janos helemaal hardnekkig in zijn standpunten blijven volharden. Windmolens , zonnecellen en de wisselvallige stroom die er uit momt als oplossing van het CO2 pseudo- probleem blijken niet effectief te zijn als je er aan rekent.
@Janos, jongen: voor je je gesprekspartners van “vooringenomenheid” beschuldigt, kijk eerst naar jezelf. En leer eens rekenen. Ik ben blij dat je op Climategate.nl wat probeert te leren, maar je laat je af en toe kennen als een ordinaire reageerblog-trol. Kom dan zelf met een berekening of geef aan waar de berekening van ons volgens JOU fout is.
En leer eens rekenen. “Copy en paste” en Internetlinken geven kunnen we allemaal. Al zitten er soms leuke voorbeelden van hoe pseudo-problematiek oplossers en pseudo-wetenschap met de massa communiceert. En hoe graverend de geldverspilling al geworden is.
Beste renevers,
een hele scherpe analyse. Maar naar mijn mening zijn er toch nog een paar dingen die niet voldoende belicht worden. Als gevolg van de blinde acceptatie van de IPCC rapporten als zijnde “de stand van de wetenschap waarmee 97% van de klimaatwetenschappers het eens is”, valt er dus niet meer te redeneren met de mensen die dat als dogma geaccepteerd hebben. Dat Het kenmerk van een wetenschapper is dat hij/zij bij elke waarneming zich afvraagt: “is dit wel zo? ” wordt als demonstratie van onzekerheid en zwakte gezien. Want de consensus heeft bepaald dat… En dan vul maar in.
Maar een stapel papier, zoals door het IPCC geproduceerd, is indrukwekkend voor de leek. “Zal wel wetenschappelijk zijn”. Maar als het vergeleken wordt met de manier waarop bijvoorbeeld in de biomedische wetenschap (en ik zeg met nadruk niet medische wetenschap) via de Cochrane reviews geëvalueerd wordt welke behandelingen/medicijnen echt werkzaamheid vertonen, dan zijn er toch nog een paar bescheiden verbeter puntjes te scoren. Om te beginnen wordt er een allesomvattende literatuurscreening toegepast, waarvan de zoek strategie openbaar is, en van te voren gefiatteerd door de aanvrager van het review. Vaak zijn dit overkoepelende organisaties van ziektekostenverzekeraars, dus het gaat ergens over. En niet een via vriendjes verkregen stapel van eigen werk, aangevuld met brochures en pamfletten van niet helemaal wetenschappelijke bronnen, met weglating van onwelgevallige publicaties/feiten. Nee, de stand van de wetenschap per datum. Vervolgens worden de publicaties gescoord op hun merites: is de statistiek gezond, zijn de aantallen voldoende, is het experiment ontwerp valide, zijn alle ethische condities vervuld. Is het experiment dubbel blind uitgevoerd, zijn de logs beschikbaar, is voldaan aan alle eisen die aan een klinisch onderzoek gesteld moeten worden. Alles wordt gewogen. Vervolgens wordt een selectie gemaakt van de papers die aan de gestelde eisen voldoen en die worden betrokken in de finale beoordeling. Geen citaat uit een brochure, geen opmerking uit een pamflet.
Dan volgt de analyse en de synthese. Die is helder en transparant.
Alle gevonden, geselecteerde en geraadpleegde publicaties worden in de annexen vermeld. (ik weet, verkeerde pluralis).
Volgens mijn waarneming heeft het IPCC nog wat te doen voor ze een dergelijke transparantie in hun rapporten kunnen presenteren.
Ik begrijp dus dat er mensen zijn die zwaar onder de indruk zijn van de pak papier die het IPCC weet te presenteren als zijnde “de stand van de wetenschap” en dat dan ook kritiekloos zo accepteren. Ik moet daar heel hard om lachen. Sorry.
Kom dan eindelijk eens met een lijstje van papers die in het laatste IPCC rapport opgenomen had moeten worden. Bewijzen van klagende professoren die zien dat hun onderzoek niet juist is gebruikt.
Altijd lappen text, maar nooit iest om je mening te onderbouwen
” Als Janos op het internet gaat , zoekt hij niet naar de waarheid, maar zoekt hij bevestiging van zijn eerder ingenomen standpunt , waarin hij al veel sentimentele gevoelens had geinvesteerd. Dergelijke mensen kun je heel slecht met argumenten overtuigen.”
Weet je zeker dat dit niet voor jou geldt?
” Janos rekent ook nooit zelf: hij hoopt dat de berekeningen die hij door zijn door hem vertrouwde informatie kanalen impliciet gedaan ziet , kloppen. ”
Ja je moet schiften in je informatie en je kunt helaas niet alles na rekenen.
Dus als ” renevers” & co schrijven op blogs die regelmatig onzin publiceren over naderende kleine ijstijden (die dus duidelijk niet gaan gebeuren) dan neemt hun geloofwaardigheid af. Als Kees LePair vanaf zijn eerste publicatie blijft beweren dat wind niet gaat lukken, iedere keer weer op zijn fouten wordt gewezen en iedere keer weer met een andere berekening komt neemt zijn geloofwaardigheid af.
Wat zou helpen is als mensen hun mening eens zouden onderbouwen met deugdelijke bronnen.
Janos is nu typisch een mens, die als gevolg van de propaganda van de pseudo-problematiek oplossers zijn stellingen inneemt.
Nee ik heb de propaganda van de ” sceptici” keer op keer gelezen en keer op keer stelt het niets voor. Altijd een hoop poeha en geen enkel wetenschappelijke onderbouwing.
Hij is een voorbeeld van de gemiddelde kiezer. Hij gelooft de propaganda klakkeloos.
Nope, ik geloof niet alles klakkeloos. Ik lees veel over klimaat en alternatieve energie.
Wie weet heeft Janos wel een baan. die gecreëerd is door de pseudo-probleem oplosserij:
Nee ik heb gewoon een baan die weinig te maken heeft met alternatieve energie of de overheid.
En alle tijd om naar linkjes te zoeken de hele dag….
Ik zou wel eens willen weten wie er achter Janos schuilgaat. Hij, of misschien wel zij, is niet altijd even rolvast. Een flinke poos geleden schitterde hij door de ene na de andere grammaticale fout om een onopgeleide narrenrol te spelen. Dit is nu heel anders. Geregeld is hij best lucide, maar op andere momenten louter provocatief. Grappig.
Slimme zet om juist die argumenten te gebruiken, want gezondheid is nu net iets waar men uiterst gevoelig voor is gemaakt door alarmisten; koekje van eigen deeg. Men is immers al bang gemaakt voor 1 molecuul fijnstof, asbest en weet ik al niet meer. Dus, als je eventueel van die enge kolencentrales af wil, moet je alle subsidies aan hernieuwbaar stopzetten omdat windmolens behalve op subsidie ook op kolencentrales draaien. Ik zou die vlootaalmoezenier van Pearl Harbor willen parafraseren: loof Den Heer en geef de miljarden (munitie) door!
En al je echt schone lucht wilt, moet overstappen op kernenergie en gasgestookte centrales. Moderne kolencentrales komen overigens hierin ook heel goed mee. Voor € 7 miljard heb je een 1600 MW-kerncentrale die, rekening houdend met leveringszekerheid en levensduur, 30 windparken van 600 MW (Gemini) vervangt. Kostenbesparing: € 9 miljard per jaar. Opnieuw een reden om te stellen dat hernieuwbaar in strijd is met duurzaamheid.
Maak daar maar 12 Miljard van (en dan natuurlijk met een hele rits aan subsidies / financiering garanties van de overheid)
Alle energieproducenten hebben een overheidsborging omdat ze niet mogen omvallen: een bestendige energievoorziening is staatsbelang.
Daar past feitelijk “duurzaam” niet in omdat het niet bestendig is.
Dan hadden we ze beter niet kunnen privatiseren. Nu worden de winsten geprivatiseerd en de verliezen gesocialiseerd
Opslag van enig nut is er niet, vandaar de oproep om er werk van te maken.
Het zal vooralsnog decades duren (behoudens spectaculaire ontwikkelingen).
Toch wordt er in het volgende geduwd aan een al dan niet dood paard:
http://www.kennislink.nl/publicaties/stop-meer-energie-in-energieopslag
energietransitie = voorraadtransitie. Waar liggen die nieuwe duurzame voorraden? Nergens!
Duitsland opent de grootste waterstoffabriek (kosten 17 miljoen)
vermogen 6MW, dat is 1,5 windmolen op vol vermogen.
Mits het windkracht 7 waait, 365 dagen per jaar.
misschien een klus voor paus Franciscus?
@Janos Ik verwonder ik mij om uw pogingen om het aan ‘koudvuur’ lijdend alarmisme in leven te houden. Zo ondertussen is er meer dan genoeg bewijs dat er geen grond voor is. In de Fürhrerbunker schoof ene A.H. te B. met legers die niet meer bestonden. Ook dat kon de realiteit niet veranderen. Ik denk daarom dat de tijd is aangebroken om te stoppen met het tegen alle redelijkheid in volhouden van al die vermeende catastrofes. Het begint zo ondertussen een armzalige vertoning te worden, nu geen van die Eindtijd-scenario’s werkelijk blijkt. Het doet denken aan de Eindtijd waar bepaalde bijgelovige Christelijke groeperingen zich al eeuwenlang mee bezig houden. http://www.wimjongman.nl/nieuws/graham-slaat-alarm.html
Deze meneer Graham volg ik al 40 jaar. Hij verkondigt precies hetzelfde als de milieubeweging sinds de afgelopen 40 jaar. Geen van zijn ‘voorspellingen’ zijn uitgekomen net zo min als die van Al Gore en Paul Ehrlich. Deze heren verkondigen onzin kortom.
De parallel met de klimaatreligie is frappant op het eerste gezicht, maar is verklaarbaar vanuit psychologisch opzicht bij nadere bestudering: mensen zijn extreem gevoelig voor bijgeloof vanuit evolutionaire, maar achtergebleven ontwikkeling. Daarom lijkt mij het moreel niet meer verantwoord om dit bijgeloof te blijven verkondigen. In het artikel van Hans Labohm werd gesproken over schade aan een complete industrie. Dit klopt, want het is een industrie die onderdeel is van het Eco Industrieel Complex, een kunstmatige industrie die niet kan bestaan zonder subsidie en het zaaien van ongegronde angst. Het wordt tijd om hiermee te stoppen en dat deze ‘industrie’ die deze kwalificatie als economisch serieus te nemen factor niet verdient, als een zeepbel wordt opgeblazen.
” Zo ondertussen is er meer dan genoeg bewijs dat er geen grond voor is.”
Jammer genoeg kan je geen een bewijs laten zien. Dus kom op met het wetenschappelijke bewijs.
@Hetzler:
ik verwonder me helemaal niet om Janos. Hij kan aardig lezen en studies aanhalen, maar hij redeneert vaak krakkemikkig. Ook geeft hij geen rechtstreeks antwoord op vragen die hem niet bevallen.
Maar ja, hij houdt de discussie wel gaande en dat is goed voor deze site.
Wim, we hebben dus veel aan het team Janos te danken?
Of zit Hans erachter om de discussie gaande te houden.
Tot voor kort waren de d en t spelfouten erg opmerkelijk. Dezelfde fouten zag ik overigens ook bij nrc klimaat site bij een alarmist.
Wim,
Sorry, ik kan niet alle vragen beantwoorden. Maar ik zal extra mijn best voor je doen de volgende keer
fijn Janos!
Gelieve deze onwaarheid te verwijderen “vermeende door de mens veroorzaakte opwarming”. Anders wel goeie blog post.
Beste Bart,
wat is de onwaarheid en waarom zou die weg moeten?