Epicirkels of epycikels waren de correcties die voor Galileo nodig waren om te verklaren waarom de planeten netjes rond de aarde draaien maar soms een tijdje de andere kant op bewegen (zie video onderaan). In de wetenschap noem je eigenlijk elke truc om een wankele hypothese overeind te houden een epicirkel. De Washington Post haakte eind juli met dit artikel in op het in de media veelbesproken nieuwe paper van James Hansen – die ook na zijn pensionering de gevreesde oppergod van de klimaatalarmisten lijkt te blijven (ja dat zijn de mooisten die niet alleen hel en verdoemenis prediken maar er ook nog zo uitzien!).
De titel van het artikel is:
Climate change skeptics may be about to lose one of their favorite arguments
Ik vond het nadat ik in Google News zocht op antarctic sea ice. Waarom zocht ik daarop? Omdat ik in bovenstaande grafiek tot mijn verbazing zag dat voor het eerst in jaren de overmaat aan antarctisch zeeijs volledig is verdampt! Het artikel legt uit dat James Hansen een “sluitende verklaring” heeft gevonden voor het toenemende antarctische zeeijs zodat het nu logisch is dat het antarctische zeeijs spectaculair toeneemt in een opwarmende wereld. Dat noem je dus een epicirkel. Maar het leuke is…
Dat er nu dus helemaal geen toenemend antarctisch zeeijs meer is. Eigenlijk logisch in een El Ninjo jaar want je ziet ook in 1997 en 2010 een scherpe daling. Deze keer alleen is het wel erg spectaculair. Na enkele jaren met voortdurend recordstanden nu een kleine minus.
Ik vind hem mooi! Maar pas in tweede instantie las ik het WaPo artikel goed. Omdat ik uit de hoek kwam van de sceptici las ik het artikel alsof het inhaakte op die dramatische drop van dit zeeijs en dat de alarmisten nu in de problemen komen met hun met veel tromgeroffel geptresenteerde epicirkels. En dus las ik de volgende zin:
Nonetheless, this serves to point out the danger of seizing on a mysterious anomaly in the climate system — like expanding Antarctic sea ice — and interpreting it to score political points.
Alsof de alarmisten nu in de knoei komen met hun antarctisch zeeijs epicirkel. Ook voor de recente koude winters in Europa en Amerika hebben alarmisten epicirkels bedacht. Het smeltende poolijs zou tot meer open zee en daardoor meer verdamping en dus meer sneeuw leiden. Maar toen kwamen in Europa weer twee zachte winters. En dus is de afsluiting van het WaPo artikel erg mooi:
For what may seem like good news for the climate — and bad news for climate “alarmists,” as skeptics put it — could be the utter opposite.
Of dus precies andersom. Er is namelijk ook een theorie die zegt dat de poolkappen gewoon communicerende vaten zijn. Als door een warme Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) de atlantische oceaan opwarmt neemt het arctisch zeeijs af en het antarctisch zeeijs toe. En momenteel gaat de AMO over in zijn koude fase en dan neemt het arctisch zeeijs weer toe en het antarctisch zeeijs weer af. Arme James Hansen et al.
echter, niet alleen het antarctisch, maar ook het arctisch ijs is recentelijk afgenomen. En de afgelopen jaren stegen ze juist allebei. Even geen communicerend vat dus en ik denk heel vaak niet.
Communicerende vaten op een tijdschaal van decennia. De AMO heet niet voor niets de Atlantic Multidecadal Oscillation. De satellietwaarnemingen beginnen in 1979. We hebben dus nog te weinig data om deze hypothese te toetsen. Rond 2050 kunnen we post hoc vaststellen of de hypothese van de communicerende vaten klopt. Tegen die tijd is een andere hypothese echter allang gevallen of aangenomen: AGW. Dat weten we al over 5 jaar! ;-)
Hajo Smit,
Hier is sprake van 200 jaar tussen noord- en zuidpool:
http://diekaltesonne.de/abrupter-klimawandel-wahrend-der-letzten-eiszeit-temperaturen-in-gronland-und-der-antarktis-entwickelten-sich-gegensatzlich/
die is wat mij betreft al lang gevallen. Dat zal steeds duidelijker worden.
Wim, ik zit min of meer neutraal (met lichte neiging tot scepsis) in het klimaatthema, maarals in de zomerperiode/dooiseizoen het arctische ijs zou toenemen zou ik me pas echt zorgen maken! Zoals Hajo aangeeft is het kijken binnen 1-2 jaar vrij nutteloos als je klimaattrends wilt oordelen (N=1 statistiek en zo)
martijn, het CBS kijkt vaak per maand en vindt dat ook zinvol.
n=1 of 2 is natuurlijk te kort voor het klimaat, maar de opwarming is al ruim een decennium gestopt. En niet toevallig is het sinds de zon voor het eerst sinds een eeuw een inactieve cyclus heeft (top slechts 80). Er was even in 2014 een opleving, maar nu loopt de cyclus duidelijk ten einde. Het toenemen van het ijs en de recente (tijdelijke) afname vonden plaats in het kielzog van de zonnecyclus. Binnen een paar jaar gaat het ijs daarom weer groeien.
Dan zitten we denk ik op een gelijke golflengte wim!
De grondtoon van dergelijk alarmisme is : “er ligt te weinig poolijs”.
Ik heb ook wel eens geprobeerd om met iemand die er zo over dacht in discussie te gaan. Dat was de wetenschapsjournalist van thepostonline. Die had die kreet letterlijk zo boven een artikel gezet. Als eerste vroeg ik hem naar het waarom van dat ’te weinig’.
Antwoord : in 1985 lag er meer.
Nou vermoed ik dat 1985 genoemd word omdat er op of omstreeks die tijd begonnen is met sattelietwaarneming en dat er geen harde data is voor die tijd maar dat doet er niet toe.
Dus vroeg ik hem wie er eigenlijk bepaald wat nou precies ’te weinig’ is.
12.000 Jaar geleden lag er nog véél meer poolijs. Wanneer is het ’te weinig’, wanneer is het ’te veel’ en wanneer is het ‘precies genoeg’ ?
Bam ! Daar zit de wetenschapsjournalist al vast.
Verbazingwekkend om te merken hoeveel mensen mee willen discussiëren en daarbij komt dan de hele alarmistische riedel weer van stal. Smeltende gletsjers, rampzalige drinkwatertekorten, hongersnood, de hele litanie van het klimaatevangelie word weer beleden.
Het is een religie, een geloof. Met zulke mensen valt niet te discussiëren.
Marcel,
Wat zou de invloed zijn op het weer in Nederland als die ijsvlakte weg is in de zomer? Wat zegt de wintersportweerman daarvan?
Janos, de vraag is pure speculatie.
Het antwoord is niet te voorspellen. U kunt genoegen nemen met minder zekerheid over de toekomst en daardoor een verwachting als zeer waarschijnlijk aannemen,
…
volgens mij kunnen we daarbij het beste de weersverwachting als voorbeeld nemen.
Let op, het gaat om een weersverwachting, niet om een weersvoorspelling. Meteorologen zijn daarbij nog wetenschappelijk en erkennen dat een voorspelling iets anders is als een verwachting.
Een semantische kwestie wellicht, maar toch een subtiel verschil dat maar al te vaak door alarmisten over het hoofd gezien word.
Meteorologen zijn het er over eens dat klimaat iets anders is als het weer. Dat het weer vrij makkelijk te verwachten is (men kan dat niet voorspellen) en dat dat voor het klimaat een stuk moeilijker is.
Daarom verwachten meteorologen het weer niet meer als 5 dagen vooruit. Elke weersverwachting van meer als 5 dagen is zo onzeker dat men zichzelf er al snel (binnen een maand) totaal ongeloofwaardig mee zal maken.
Klimatologen die dus een materie bestuderen die ingewikkelder is als het weer die beweren dus dat zij het klimaat over 85 jaar kunnen voorspellen ? Als ze gematigd zijn dan voorspellen ze het klimaat over 85 jaar niet maar dan verwachten ze het ??
Ga toch weg Janos73 a.u.b.
Ik ben zelf geen wetenschapper, maar een lagere beroepsopleiding voldoet om in te zien dat het hier gebakken lucht is wat er verkocht word.
Wat zou de invloed zijn op het weer als het ijs op de polen werkelijk helemaal weg zou zijn ?
Nou, ik ben geen deskundige.
Uw vraag komt me ook nogal hypothetisch over.
De voostelling die ik me bij een dergelijke situatie maak is de volgende :
De zeespiegel zou ruwweg hetzelfde zijn als die waar Mosasaurus in rondzwom. Amersfoort aan zee zou een angstdenkbeeld uit het verleden zijn en Maastricht zou aan zee liggen. Die delen van Nederland die nog boven water liggen zullen bedekt zijn met een soort van sub-tropische natuur. Er zal meer neerslag vallen als nu. Het aantal Nederlanders wat nog binnen de huidige landsgrenzen woont zal drastisch gereduceerd zijn, het zal dus gerechtvaardigd zijn om te spreken van een massa-extinctie der Nederlanders.
Vre-se-lijk.
Maar Janos, wat wilt u nu aantonen met dergelijke speculaties ?
Ik ben geen deskundige. Wat is nu de waarde van mijn speculaties ?
Zou een echte wetenschapper hierover kunnen speculeren en dat die speculaties dan meer importantie hebben wegens de academische titel ?
Volgens mij zit u gewoon het gesprek een beetje te stangen Janos73.
Ik kan uw vraag wel beantwoorden.
Maar mijn antwoord voegt an sich net zoveel toe aan de discussie als uw vraag,
en dat is nou net helemaal niets.
De noordpool heeft al ijs voor de tijd dat wij hier wonen (dus al heel erg lang) is de tijd dat wij onze landbouw hebben ontwikkeld, steden hebben gebouwd etc. etc.
Jij wil dat allemaal riskeren met een proefje waar geen weg van terug is?
“volgens mij kunnen we daarbij het beste de weersverwachting als voorbeeld nemen.”
Ehm nee dus.
Janos,
Wat we ook voor beleid vaststellen om het klimaat te beïnvloeden (voor zover we het überhaupt kúnnen beïnvloeden), er geldt steeds dat er geen weg terug is. Dat je dat zo noemt is dus geen informatieve toevoeging maar demagogie.
Terug naar de vraag: wat zouden we er hier van merken als de Noordpool ijsvrij zou zijn? Nou, ik weet het niet. Ik ben niet deskundig op dat gebied, en ik vraag me af of iemand dat wel is. Weet jij het misschien? En waar baseer je dat op?
Jij bent niet deskundig, maar gokt er wel op dat het in ieder geval geen negatieve uitwerkingen heeft
http://www.carbonbrief.org/blog/2015/01/scientists-discuss-how-strongly-a-warming-arctic-is-implicated-in-extreme-weather/
het ijs gaat niet smelten, want CO2 heeft nauwelijks invloed. De zon heeft voor de opwarming gezorgd en is nu voorlopig veel minder actief. En elk onderzoek dat uitgaat van een groot CO2-effect kan in de prullenbak.
Wim,
en deze conclusie is gebaseerd op welk stukje wetenschappelijk onderzoek?
Beste Janos73,
zoals gewoonlijk heb je het artikel van je linkje weer eens niet gelezen. Zou toch nuttig kunnen zijn om daar eens wat meer tijd aan te besteden. Dan voorkom je dit soort blunders:
So it seems that scientists are still some way from agreeing on what’s causing these cold winters. As Screen puts it:
“Without evidence of causality or a convincing dynamical mechanism, I would say the evidence still remains suggestive but far from conclusive.”
Onze Janos kijkt alleen naar de headlines. Ik vraag me overigens af of hij nog iets anders in zijn leven heeft behalve het hele intarnet af te sporen naar linkjes bij elk commentaar wat op deze site verschijnt….
Henkie,
In dit geval wilde ik alleen aangeven dat er het smeltende poolijs invloed kan hebben op het weer.
Maar ik neem aan dat jij er van overtuigd ben dat een ijsvrije noordpool geen invloed heeft op het weer bij ons of dat die invloed positief is.
Uiteraard heb je daar geen onderbouwing voor en zal jij mij aanraden op zoek te gaan met google en vooral goed te lezen.
als het CO2 -effect bestond, dan zou het sinds de eeuwwisseling 0,3 a 0,4 gr. C. warmer moeten zijn geworden. CO2 is namelijk sterker dan ooit gestegen. De temperatuur is echter niet gestegen, dus klopt de CO2-theorie niet. Het bestaat alleen maar in een beperkte groep modellen en is een statistisch artefact oftewel dwaling. De grootste van de vorige eeuw.