In 1990 en 1991 had ik als potentiële rock star climate scientist een kortstondige affaire met Pier Vellinga. Toen ik aan deze review meedeed kreeg hij blijkbaar een oogje op me. Hij betaalde vanuit VROM een stuk van mijn stage in Amerika en wilde me na terugkomst zeer graag als rechterhand in zijn Instituut voor Milieuvraagstukken hebben. Ik gaf echter vol twijfels over deze gepolitiseerde wetenschap de pijp aan maarten en werd skileraar en uiteindelijk wintersportweerman nog voor ik in 2009 via dit blog weer in aanraking zou komen met mijn voormalige weldoener. Maar hate mail?
Gisteravond orakelde Vellinga een vol uur lang op Radio 1 over klimaatwetenschap (luister hierrr). Compleet de schaamte voorbij, als een chefkok die een veelgebruikt recept beschrijft, ons tot in de kleinste details uitleggend welk weer en klimaat we over enkele decennia zullen hebben. Met de aloude vaagheid over het verschil tussen een wetenschappelijke prognose en waarschijnlijke scenario’s. Met hetzelfde zalvende toontje als zijn Duitse evenknie Joachim Schellnhuber. Helemaal netjes opererend volgens Kuhn’s Structure of Scientific Revolutions: in onze ogen evident aan cognitieve dissonantie leidend juist ons verwijten eraan te leiden. En ook Max Planck indachtig van wie de gevleugelde quote is: Science advances one funeral at the time. Tenminste Hans Labohm en Salomon Kroonenberg zouden hun onverbeterlijke scepticisme tot in hun graf meedragen, weet Vellinga. Terwijl wij natuurlijk weer weten dat Pier Vellinga zijn alarmisme tot zijn laatste snik zal bewaren. Samen met James Hansen dan die volgens Vellinga zojuist als een ware Ghandi in pure goedertierenheid zijn alarmistische paper zonder peer review heeft uitgebracht om als zeventigjarige nog voor de conferentie in Parijs het verschil te kunnen maken.
Over deze peer review maakt Vellinga een kardinale blunder in het interview. Hij zegt letterlijk dat in de wetenschap na de peer review iets “waar is”. Nee Pier. Pier review (pun intended) is er voor het uitfilteren van rekenfouten en andere formalismen. Na publicatie komt dan pas het proces van reproduceerbaarheid en falsificatie op gang. Vele jaren later blijkt dan pas of iets al dan niet aanspraak op waarheid kan maken. Kijk als je niet eens begrijpt hoe wetenschap werkt, hoe kun je dan trots zijn op het feit dat je de eerste Nederlandse klimaathoogleraar was?
Ik zou graag willen weten welk in wetenschap geïnteresseerd mens tientallen minuten wil luisteren naar iemand die zo vol van zichzelf is, geen enkele twijfel lijkt te kennen en die vooral in al die tijd geen enkel verrassend nieuw wetenschappelijk inzicht weet te vermelden. Alsof de science zo settled zou zijn dat ondanks de vele miljoenen aan onderzoeksgelden in vele jaren niets nieuws zou worden ontdekt. Zelfs interessante actuele details zoals het ineens flink achterblijvende antarctische zeeijs of de huidige super El Ninjo noemt hij niet. Kun je klimaathoogleraar zijn en volledig los zijn van enige nieuwsgierigheid over het klimaatsysteem zelf? Ja dat kan dus want je kunt klimaatmodelhoogleraar zijn en hoog opgeven van het KNMI dat net zoals ze met weermodellen perfecte prognoses geven voor de komende 10 dagen, natuurlijk met klimaatmodellen perfecte prognoses geeft voor de komende decennia. Een pauze in de opwarming die zelfs door het IPCC wordt erkend? Nee hoor: de reële opwarming die Vellinga “al in de jaren tachtig voorspelde loopt nog keurig langs het lijntje van de modelberekeningen”.
Vanaf 35 minuten en 18 seconden wordt het interview ineens toch nog interessant. Want Climategate.nl komt ter sprake. Echt waar? Dat is toch veel te veel eer? Iedereen met een beetje benul van PR weet dat je trollen beter dood kunt zwijgen. Maar Vellinga ziet ons natuurlijk als exponent van de door de olieindustrie gefinancierde desinformatiecampagne. Terwijl ik vaak heb uitgelegd dat juist alleen de olieindustrie baat heeft bij de klimaathype. Alles wat bijdraagt aan een hogere olieprijs – zoals de peak oil mythe – grijpt de olieindustrie natuurlijk met beide handen aan. En van sceptici die de burger goedkope energie gunnen – omdat het kan – wil de olieindustrie juist niets weten getuige de geheel afwezige sponsoring vanuit die hoek. Dan Pier Vellinga. Of hij zich nobel als Hansen ook aan een kolencentrale zou vastketenen? Nee dat zou hij niet doen, maar hij heeft wel – en je ziet hem ijdel in een denkbeeldige spiegel kijken – altijd met de industrie gewerkt. Ja dan ben je echt een Robin Hood hoor. Je onderzoeksprogramma en al je conferentiebezoeken laten financieren door lobbygroepen en dat verkopen als nobele daad van een hoogleraar die zijn handen vuil durft te maken om de wereld te redden. Nee als je dat mensen wijs kunt maken ben je net zo’n PR genie als Elon Musk. En die elektrische auto’s gaan volgens Vellinga ook echt het verschil maken. Waarom zou je ook eens met een gelauwerde klimaateconoom als Richard Tol gaan praten?
Wat zegt Vellinga over Climategate.nl? Oh nee. Eerst nog even wat hij zegt over climategate an sich. Hij noemt Phil Jones als een wetenschapper die kapot is gemaakt door de sceptici. Een man die zelf voor een commissie heeft toegegeven pretty awful e-mails aan collega wetenschappers en redacties van journals te hebben geschreven wordt door Vellinga beschermd. En o ja: James Hansen portretteert hij als een soort Einstein. Natuurkunde dit en natuurkunde dat. Het is allemaal zo simpel. Gewoon natuurkunde. Terwijl nog nooit een natuurwetenschappelijke Nobelprijs is uitgeloofd aan enige wetenschapper in dit nog zo prille onderzoeksveld. Waarom vraagt zo’n interviewster Vellinga niet naar zijn mening over Michael Mann en zijn hockeystick? Kun je hem vervolgens om de oren slaan met het nieuwe boek van Mark Steyn: “A Disgrace To The Profession” The World’s Scientists, In Their Own Words, On Michael E Mann, His Hockey Stick And Their Damage To Science Volume I. Ja er komen nog wat volumes bij in het kader van de lopende rechtszaak van Mann tegen Steyn omdat deze het aandurfde hem het stempel “frauduleuze wetenschap” op te plakken.
[perfect_quotes id=”27252″]
Deze moet er even tussen door als intermezzo. Misschien een leuk tegeltje voor op de WC bij Vellinga thuis? Nu dan snel naar at hij over ons te melden had. Hou je vast:
Ja van die hate mail. We gaan je kapot maken. En dat is dan een groepje klimaatsceptici die zichzelf georganiseerd hebben rondom een website – climategate – en dan krijg je van die individuen echt… we zullen wel wat vinden om je kapot te krijgen. Nou ja daar schrik je even van maar ik weet dat …
En dan komt dat zielige stukje over Phil Jones. Die zou dus door sceptici zijn kapotgemaakt en zijn gezin ook! Laten we eens kijken op Wikipedia…
He temporarily stepped aside from Director of the CRU in November 2009 following a controversy over e-mails which were taken and published by person(s) unknown. The House of Commons’ Science and Technology Select Committee inquiry concluded that there was no case against Jones for him to answer, and said he should be reinstated in his post. He was reinstated in July 2010 with the newly created role of Director of Research, after a further review led by Sir Muir Russell found no fault with the “rigour and honesty as scientists” of Jones and his colleagues, although finding that the CRU scientists had not embraced the “spirit of openness” of the UK Freedom of Information Act. The university said that the new position was not a demotion and would enable Jones to concentrate on research and “reduce his responsibilities for administration.”
Iemand die dus kortstondig is terug getreden daarna van blaam is gezuiverd en vervolgens is benoemd als directeur klimaatonderzoek bevrijd van de last van administratie is dus “kapot gemaakt”? Mmmm wat zou Henk Tennekes daarvan vinden? Net trouwens deze mooie pdf gevonden met alle climategate e-mails verwerkt tot een spannend jongensboek. Alle quotes van Phil Jones zijn rood gemarkeerd. hide the decline, remove troublesome editor, for your eyes only, delete after reading. Nee deze man is echt kapotgemaakt. Onderzoeksdirecteur! Wat een demotie! Kan iemand even uitzoeken of Jones inderdaad in een scheiding is beland door het schandaal?
Als je dan één foutje maakt, dan wordt je daarop gepakt.
Nou Pier, dat doen we dan graag bij deze. Toch al een paar foutjes gevonden. En je zou nog wel extra opletten zeg je in het interview. Nee, Vellinga is bij een coach langs geweest die hem allereerst vleide: “Als je niet van de hitte houd moet je niet in de keuken gaan staan.” Je voelt Vellinga glimmen van trots van ja: “Ik heb het toch maar mooi ver geschopt.” Vellinga verder:
Het waren wel per e-mail fysieke hate mails zo van “We hangen je aan de hoogste boom of zo” maar het was minder erg dan wat onze voetbalcoaches te verduren krijgen.
Vreemd. “Zo van ..aan de hoogste boom… of zo”. Kom op. Je weet best wat er geschreven is. En ook wie de afzender was. Wij waren het niet. We zullen ook zeker even een jurist laten kijken of er grond is voor een zaak wegens smaad. Wie waren het wel? En wat was de exacte tekst. Hoe vaak worden voetbalcoaches bedreigd met een lynchpartij? Dit klinkt echt puur uit de duim gezogen. Vervolgens geeft Vellinga aan dat hij blij is dat er tegenwoordig tien klimaathoogleraren zijn, die nu Kafkaesk per toerbeurt strijden tegen de fossiele lobby om uiteindelijk … ja om wat eigenlijk? Die vraag dringt zich op. Kom ik toch uit bij de stelling van Smit: klimaatwetenschappers dicht bij hun pensioen draaien niet, klimaatwetenschappers verder van hun pensioen draaien. Pier Vellinga is 64. Nog even volhouden voor hij van zijn welverdiende pensioen gaat genieten. Oeps of heb ik nu iets hatelijks geschreven en wil ik hem kapot maken? Nog een laatste dingetje uit het interview…
Vellinga wijdt na de climategate.nl passage breed uit over de energiepolitiek. Dat het evident is dat duurzame energie aan het doorbreken is. Dat zie je aan de olieprijs: die zakt omdat er door al die duurzame energie geen vraag meer is naar olie. En dan komt hij tenminste met één betrouwbare prognose. Namelijk van de krantenkoppen na de grote Klimaatconferentie in Parijs komende december. Er komen volgens Vellinga twee soorten koppen: Historisch akkoord en Te weinig te laat. En weer is Vellinga er trots op dat hij anders dan James Hansen bij degenen hoort die het helemaal zien zitten met zo’n historisch akkoord.
Als eenmaal elektrische auto’s goedkoper zijn en wind en zon dan doet die politiek er niet zoveel meer toe. De economie neemt het over. En dat is nu eigenlijk al aan de gang. Eigenlijk neemt de intelligentsia het nu al over. Als je kijkt waar mijn slimste studenten naartoe gaan… nou er gaat er geen een meer naar Shell… ze willen allemaal in renewables en in water. Dat vinden ze de leukste onderwerpen. Grote energiemaatschappijen nou daar gaan ze met een grote boog omheen. Dus ja daar werken dan wat Russen nog nou ja en anderen. De elan is eruit!
Ach luister hierrr maar verder. Vanaf 43 minuten. Vellinga draaft heerlijk door met boude voorspellingen. “Ach CO2 dat lossen we wel op!” Ja echt hij zegt het! Landgebruik is nog een beetje een issue en vlees eten blijft natuurlijk een boosdoener. Maar ook hier is de Nederlandse intelligentsia ver vooruit. “Veel sneller dan eerst gedacht neemt de vleesconsumptie af in Nederland”, aldus Vellinga. Foodlog komt tenminste voor heel Europa zojuist echter met de cijfers dat tegen de verwachting van politici in de vleesconsumptie sterk blijft stijgen: tussen 2013 en 2014 2kg vlees per hoofd van de bevolking per jaar meer! Maar als lid van de intelligentsia heb je van dergelijke weerbarstige feiten (inconvenient truths?) natuurlijk geen last. Hoe kun je het anno 2015 uit je strot krijgen: “Eigenlijk neemt de intelligentsia het nu al over.” Dat is natuurlijk de eigenlijke onderliggende natte droom van elke klimaatalarmist. Het is Marx en Lenin maar dan via de omweg van het klimaat.
Nog kwalijker is het als Vellinga aan het einde van het interview durft te stellen dat hart- en vaatziekten en obesitas in Zuidoost-Azië nu al doodsoorzaak nummer één zijn. Lees even mee in bovenstaande grafiek. De top 10 voor het al behoorlijk welvarende Zuidoost-Azië is:
- Hersenaandoeningen
- TBC
- Infecties van de ademwegen
- Hartaanvallen
- Verkeersongevallen
- Diaree
- Geboortecomplicaties
- Diabetes
- HIV/AIDS
- Zuurstoftekort bij geboorte
De ziektes die Vellinga noemt zijn dus 4 en 8 in deze lijst. Laten we Vellinga het voordeel van de twijfel gunnen omdat de bovenste ook een vaatziekte is. Hierrr het hele rapport. Feiten en details zijn wel belangrijk. En hier moet je de voedingswetenschap goed kennen (en dus ook hier sceptisch zijn) om de meest waardevolle verbanden te kunnen zien.
Zou het bijvoorbeeld kunnen dat hart- en vaatziekten in Azië en ook nog wel in Afrika zoveel voorkomen omdat men er zo weinig vlees eet? En omdat ook daar de goedkope ongezonde plantaardige (trans)vetten in opkomst zijn? Als je The Big Fat Surprise leest – een geschiedenis van de wetenschappelijke dwaalweg van de demonisering van dierlijke vetten – weet je beter: juist de dierlijke vetten beschermen tegen hart- en vaatziekten. Verzadigd vet verhoogt je HDL – het goede cholesterol – en verlaagt de bewezen schadelijke VLDL fractie binnen je LDL, het zogenaamd “slechte cholesterol”. Dat wij in het westen zoveel hart- en vaatziekten hebben, komt ook door die margarines en transvetten in combinatie met onze ontstekingsbevorderende tarweconsumptie en ons geval zeker ook door een gebrek aan beweging. Dat diabetes zo sterk in opkomst is in derde wereld landen heeft ook met een genetische predispositie te maken, die de Kaukasische mens evolutionair heeft verloren vanwege eeuwenlange consumptie van melkproducten. Ach wetenschap is zo boeiend! Hoeveel uren zou ik erover vol kunnen praten zonder met een intelligentsia en een op handen zijnde heilstaat aan te komen.
Afsluitend mijn boodschap aan de grote Pier.
Beste Pier,
Met humorvolle vijanden zoals jij hebben we geen vrienden meer nodig. Je zegt zoveel dingen die allemaal voor het nageslacht worden bewaard. Jaren na je pensioen – als er van het klimaatsysteem meer inzichtelijk is geworden, de robuustheid van de ecologie nog meer algemeen begrepen is en de toekomstige energiesystemen al worden uitgerold en ook vele medische dwalingen en voedingskwesties zijn opgelost – gaan we er nog smakelijk over lachen.
Pier, we love you!
En oeps ben ik nu ook met een heilstaat op de proppen gekomen? De intelligentsia met pensioen en al die verbeterde inzichten op al die fronten? Nu ja net als Vellinga ben ik optimist! En ietsje jonger…
Dit artikel moet er in hakken bij de paranoïde “peer reviewed” Pier Vellinga, die ook nog eens reclame maakte voor climategate.nl op de GroenRode Radio1. Dank Pier! Phil Jones was inderdaad demoted (minder verantwoordelijkheden), maar naar de pers toe werd dat afgezwakt. Phil’s huwelijk of scheiding is overigens nooit peer reviewed geweest.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_(climatologist)
Elektrische auto’s wind en zon zijn de toekomst.
Dan kom je stroom te kort en zal de elektriciteit voor die auto’s met kolen moeten worden opgewekt.
Je kunt beter op koolwaterstoffen blijven rijden.
En China die gaat vol voor thorium.
http://www.scmp.com/news/china/article/1452011/chinese-scientists-urged-develop-new-thorium-nuclear-reactors-2024?page=all
Als collega-skileraar en vm. hoofd van Skischool Der Brabander, kan ik de klimaatalarmisten in ieder geval nog danken voor het besneeuwingsproject rondom Winterberg. Zo heb ik er tenminste ook nog wat aan kunnen verdienen.
Het systeem was in de jaren 90 – met de kennis van toen – ontworpen om rond deze tijd de pistes rond 80 dagen per jaar van sneeuw te kunnen voorzien. Maar omdat het in de winters -gemiddeld genomen- sinds begin jaren 90 ruim een graad kouder (en sneeuwrijker) werd in plaats van warmer, moeten we nu in de meeste jaren na 110-130 dagen in april de pistes dichtgooien met nog een pak sneeuw er op!
Grappig die observatie dat de winters in Winterberg het sinds de jaren ’90 kouder zijn geworden. Het wordt niet ondersteund door de meetgegevens van de Deutsche Wetterdienst (DWD)
http://www.logboekweer.nl/Deutschland/KahlerAsten_Temp.pdf
De normalen (30-jarig gemiddelden) voor de temperatuur van januari, februari en maart lopen steeds verder op. December blijft nog wat achter. Het wintergetal (volgens Hellmann) was over de winter 2013-2014 het laagste van de hele meetserie.
Maar gelukkig zijn er de sneeuwkanonnen!
Via mijn berekeningen op basis van wetteronline-archieven is het tussen 2008 en 2013 ongeveer 1,4 graden kouder geweest dan van 1988 – 1993.
Winter 2013/2014 was zeer zacht, afgelopen winter gemiddeld vergeleken de periode 1981-2010.
De 30-jarige gemiddelden pakken kennelijk warmere jaren van begon jaren 80 mee i.c.m. winter 13/14.
Je vergelijkt 2 periodes van 5 of 6 jaar met elkaar (ik weet niet precies hoe je dat rekent). Waarom precies die periodes? De eerste periode wordt geflankeerd door koudere jaren, de tweede periode wordt geflankeerd door warmere jaren. In de klomatologie wordt meestal gewerkt met periodes van 30 jaar voor het vaststellen van normalen. Ook voor het vaststellen van klimaatverandering is dat een degelijke basis, al is het wel een beetje log voor het vaststellen van snelle veranderingen. Maar de meeste toevallige fluctuaties raak je er wel mee kwijt. In de figuur staan de normalen om de 10 jaar weergegeven. Bijvoorbeeld in 2010 staat voor januari een normaal van -2,2 berekend over de periode 1981-2010. Twintig jaar eerder kwam het normaal uit op -2,9 graden.
http://www.kitzbueheler-alpen.com/de/service/schneesicherheit/winter-fuer-winter-wirds-noch-kaelter.htmleïnspireerd Door een dergelijk bericht uit Kitzbühel (maar ook vele andere stations in de Alpen) was ik een paar jaar geleden aan het rekenen geslagen
Dank, Harry. Interessant wel. Inderdaad lijkt het erop dat de wintertemperaturen hier weer wat lager zijn geworden. Als je een wat langere reeks neemt (v.a. 1971) dan blijft de wintertemperatuur over die periode gelijk, zie deze site:
http://www.zukunft-skisport.at/wintertemperaturen-am-hahnenkamm/
Opgemerkt wordt dat de zomermaanden wel hogere temperaturen te zien geven. Het zou kunnen dat er de laatste 15 jaar ’s winters vaker een hogedrukgebied boven de Alpen ligt, waardoor het kan afkoelen. Dat zelfde hoog zorgt dan bij ons voor een ZW stroming, waardoor de opwarming juist versterkt wordt.
Het zou interessant zijn als het hele interview uitgeschreven kan worden en dat we de expertise van de climategate.nl lezers zouden gebruiken om citaten te fact checken, in lijn met wat Hajo hier ook al doet.
Maar een uur gesproken tekst uittypen is een flinke klus.
Zijn er lezers die een stuk op zich willen nemen? Je meldt dan hier dat je bv minuut 1 t/m 10 doet; een ander gaat verder bij 11 etc. Wel eerst hier melden welke stuk je doet zodat niemand dubbel werk hoeft te verzetten.
Als het klaar is plaatsen we het integraal op climategate.nl en dan kan de crowd fact check beginnen. Op een feitelijke manier.
Bij voorbaat dank voor eventuele hulp
Marcel
ik wel met alle plezier 10 minuten voor mijn rekening nemen. Anyone else?
Ja, ik doe ook wel mee, minuut 10 tot 20 is dan voor mij.
Het zou goed zijn als we vaker zo werken en voor het delen van taken, daar een systeem voor opzetten. Maar daarvoor moeten de internet adressen van de groep voor worden doorgegeven en dat lijkt me een probleem, ivb. de privacy van de site. Het lijkt me dat een boel mensen wel in een werkgroep onder impuls van climategate.nl willen werken. Dat kun je zien aan het nivo van de reacties waar veel werk in zit. Misschien is het afspreken van een vergadering(borrel) van de climategate.nl filosofie aanhangers wel een idee. Of dat op regelmatige momenten doen. Dan kun je op die bijeenkomsten ook Email adressen en ook specifieke bekwaamheden uitwisselen. Ook het bijhouden van een database van technische gegevens of proofreading van lange artikels en grote commentaren zou je zo kunnen doen, voor schrijfblunders , rekenfouten en taalfoutjes.
Soms ben je bezit met iets en weet je niet meer welke site bepaalde gegevens had, dan kun je bij je groep iets vragen. Sommige mensen hebben hele statistieken opgezameld in hun computers , voor gebruik als bewijs of als basis voor berekeningen, die je zo beschikbaar kunt stellen aan je groepsleden. Ik zit ook te denken aan vertaalwerk voor belangrijke stukken uit het Duits of Engels. Ik zie op EIKE vaak zeer goede stukken staan in het Duits, wat praktisch niet meer gelezen wordt door Nederlanders.
oh ja was bijna vergeten dat Richard Tol bij … Pier Vellinga gepromoveerd is! Dat is toch een interessante combi! Hij omringt zich dus graag met sceptische geesten, eerst Hajo in 1991 en later Richard :)
Dat is inderdaad erg grappig ja!
Marcel, dat is dan toch wel een positief punt van Pier. Hij dwarsboomt kennelijk niet andersdenkenden.
zowel Hajo als Richard hebben vast een Oedipus-complex.(grapje).
Sommige mensen kunnen tegen de hersenspoeling op universiteiten . Ze worden er zelfs door gemotiveerd.
De echte intelligentsia waren al met pensioen (degenen die wisten dat correlatie niets zegt over oorzaak), het aantal opvolgers is schaars.
Ja klopt. Het is een soort achterhoedegevecht maar toch nog wel geënt op 1968. Je zou het eigenlijk aan de huidige generatie studenten moeten vragen. Uni’s blijven natuurlijk linkse bolwerken. Als ik Shell was zou ik zeggen: BEDANKT dat de staat ons product (benzine) zo zwaar belast en vervolgens via universiteiten brain drain naar een nutteloze sector toe stuurt!
Inderdaad,
zo zijn er mensen die beweren dat de zon wel verantwoordelijk moet zijn voor de opwarming aangezien er vroeger (voor het begin van de industriële revolutie) een goede correlatie was…..
Ik ben blij dat er 2 medestanders zijn om mensen die beweren dat afnemende zonneactiviteit zich 1 op 1 vertaald in verschrikkelijke afkoeling (die maar niet wil komen) er op te wijzen dat dat niet altijd het geval is
We zullen speciaal voor jou de zon even uitdoen. Kijken of het dan net zo warm blijft de komende tijd als nu.
Ik vind wel dat er iets te gemakkelijk over de hatemail wordt heengestapt. Het heeft Pier blijkbaar erg aangegrepen, aangezien hij er hulp bij heeft gezocht.
Hij beweert niet dat wij van climategate hem bedreigd hebben, maar iemand in de groep rond climategate. Dat kan dus een opgewonden lezer zijn geweest die bij zijn bedreigingen verwezen heeft naar onze blogs.
Als dat zo is vind ik dat heel vervelend, en ik wil hierbij onze lezers op het hart drukken om nooit hun toevlucht te nemen tot dit soort verwerpelijke tactieken. Terreur hoort niet thuis in het publieke debat: daarin haal je je gelijk met argumenten.
Heeft hij die mails ook echt gekregen?
lol.
Gebruik van argumenten, bij climategate.nl.
Laat me niet lachen, niemand onderbouwd hier zijn mening.
En Hans L. klimt in de hoogste boom omdat Lennard Bengtsson voor zijn leven vreest (ook zonder enige vorm van bewijs), vreemd genoeg hoor ik daar niemand vragen om enige vorm van back up van die bewering
Janos,
Je fantaseert weer eens. Lennart Bengtsson heeft voor zover ik weet niet geschreven of gesuggereerd dat hij voor zijn leven vreest. En ik heb dat ook nooit geschreven.
Bengtsson zèlf schreef: ‘Als dit doorgaat, zal het voor mij onmogelijk worden om mijn normale werk voort te zetten en zal ik me zelfs zorgen moeten maken over mijn gezondheid en veiligheid.’
Zorgvuldig lezen is kennelijk soms moeilijk voor je.
Misschien een idee om eens goed te leren spellen? In je laatste 2 reacties twee d en dt fouten. :-(
Je kunt geplaatste antwoorden niet meer redigeren hajo. dt is wel het laatste waar ik over val. Kun je ook iets aan het nesten doen? De antwoorden worden wel heel smal op den duur.
Volledig mee eens.
Ja mooi Theo,
Ik zou dus zeggen: kom maar op met die hate mail. Ik neem aan dat V. zoveel van climategate heeft geleerd dat hij IN ELK VAL de mailtjes die later evt. van pas zouden kunnen komen heeft bewaard.
Met Theo volledig eens. Hatemails is beneden elke peil. Toch is Pier Vellinga bij regelmaat op climategate.nl gehekeld, ook door mij zelf, als ideologisch verdwaalde zelfverklaarde “redder van de wereld”. Bovendien heeft hij zich nooit iets aangetrokken van de wetenschappelijk fundamentele kritiek op zijn boute stellingen en propaganda. Nog steeds niets geleerd. Vellinga mijdt ook geheel het kritische debat en speelt slechts “thuiswedstrijden” bij ideologisch politiek bevriende media.
Als er een georganiseerde genummerde indeling komt wil meedoen met de transcriptie.
http://www.spraakherkenning.nl/informatie/een_interview_uitwerken_met_spraakherkenning
Dat is niet helemaal waar; ik ben twee keer met Vellinga in debat gegaan, een keer bij de provincie Overijssel in Zwolle en een keer bij Studium Generale in Leiden.
In Leiden was mijn stelling dat “hide the decline” geen acceptabele manier van wetenschap bedrijven was. Ik dwong Vellinga te zeggen of hij het daar mee eens was of niet. Hij koos toen maar voor ja, zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/05/11/vellinga-hide-the-decline-had-niet-gemogen/
Zal hij dat inmiddels weer vergeten zijn?
Dat was trouwens heel grappig, want nadat hij beaamt dat hide the decline onacceptabel was vroeg hij fluisterend aan zijn buurman, Peter Siegmund, weet jij waar hide the decline over gaat?
Ik vind dat zo typerend. Dit zijn de voormannen van de klimaatwetenschap maar ze hebben meestal geen idee waar debatten over gaan. Dat is op zich niet erg, maar trek dan niet zo’n grote broek aan.
Marcel
Misschien goed voor je frustratie om dit artikel te schrijven, maar hierdoor geef je m.i. meneer Vellinga te veel eer. Dit soort narcisten kun je beter doodzwijgen. Kijk naar een Timmerfrans en Koenders, ze komen helemaal klaar als ze weer aandacht krijgen. Laat ze in hun vet gaarkoken, of geef een puur zakelijke reactie.
…ach, je telt tegenwoordig niet meer mee zonder een hatemail. Het begrip raakt al bijna uitgehold. Volgens mij is er overigens geen academicus in Nederland die zoveel heeft geprofiteerd van onderzoekssubsidies uit aardgasgelden als Vellinga
Dat dit soort lieden in onze tijd op een schild worden gehesen zegt vooral veel over onze tijd. Oplichters, narcistische leugenaars en eerloze lieden hebben altijd al bestaan, maar dan werden ze niet per definitie verheerlijkt.
oef, dit is een haatmail!
Ik sluit mij aan bij Theo want dit soort dingen zijn niet te tolereren. Iedereen heeft recht op een mening en sceptische groepen doen niets anders dan de discussie aangaan en evt. na afloop een biertje te drinken met de opponent. Dit soort mails brengen de discussie en zeker ook de reputatie van sceptici grote schade toe.
Het onderbouwen van je mening met onzin doet dat ook, maar daar ben jij ook nog niet mee gestopt
Persoonlijk vind ik dit een haatcommentaar, bewaren Hetzler , kan je later van pas komen….
Dat biertje heb ik indertijd dan ook gewoon met Pier gedronken na de opmerkelijke discussie die hij in Leiden met Marcel en Sal Kroonenberg had:
http://climategate.nl/2011/05/11/uitstekend-debat-over-klimaat-blijkt-gewoon-mogelijk/
“Amersfoort aan Zee” was een van de meest succesvolle klimaatalarmistische toekomstbeelden, die Vellinga (en Cees Veerman) over de bühne kreeg en kritiekloos nagekauwd kreeg in de media. “Amersfoort aan Zee” was feitelijk komisch cabaret, dat hier wetenschappelijk werd gefileerd op climategate.nl. Kijk, dat Vellinga zich daarna afgezeken voelt door climategate.nl ligt geheel en alleen aan deze ongelooflijke boutade van hem.
Valt het niemand op dat er nogal wat verschil zit in onderzoek naar de gevolgen van de bevindingen van IPCC-WG-1 en het werk van WG-1?
Als WG-1 “a” zegt dan moet WG-2,3,4,.. volgen.
Ik kan WG-1 beslist waarderen tot het punt van de extrapolaties met computermodellen en het zijn juist die extrapolaties die overdadige aandacht krijgen.
Vellinga gebruikt die extrapolaties zonder enige kritiek (of kennis?) en dat valt hem aan te wrijven.
Overigens zegt Vellinga dat klimaatwetenschappers meteorologen zijn; dat lijkt mij onjuist.
Het gebruik van niet goed gedefinieerde eenheden zoals kalenderjaar, maand of de schaal van Beaufort past niet in de moderne wetenschap waar een verandering van 0.01K al de “headlines” haalt.
misschien kan Vellinga open kaart spelen en de (haat)e- mails ter beschikking stellen aan een van auteurs van Climategate, dan weten we om wat en wie dit precies gaat. In de artikelen van Climategate heb ik tot nu toe geen haatartikelen ontdekt en in de reacties op dit artikel wordt er alleen maar gespeculeerd.
Ja hallo zeg; gaan jullie er nu voetstoots vanuit dat Vellinga inderdaad hate mail heeft ontvangen? Zeker net als Herman van Veen. Die kon desgevraagd ook niet leveren.
Zie het zo: als het einde in zicht komt, moet je wat om de aandacht op je gevestigd te houden. Het meesterwerk van Hansen is immers niet meer te toppen.
En tuurlijk is Vellinga hier aangepakt. Ik wees al een paar keer op zijn optredens in het NOS journaal. Dat is pure misleiding van de gewone nieuwsconsument waar een fabrikant van wasmiddelen op z’n minst een fikse berisping voor had gekregen.
Ik maakte hem toen uit voor leugenaar. Is dat nou zo erg? Als je liegt ben je een leugenaar … toch?
Vellinga’s tactiek is dezelfde als van bij voorbeeld van Diederik Samsom. Hij heeft er een handje van om allerlei schijnbare redelijkheden in te bouwen, maar ondertussen is zijn boodschap zwaar alarmistisch zoals al bleek bij zijn aanstellingsrede een jaar of zes geleden toen wij moesten vernemen dat het vijf OVER twaalf was.
Hier doet hij het weer met z’n bewering over de peer review. Hajo noemt dat een blunder. Maar dat kan gewoon niet waar zijn. Hij doet deze uitspraak met opzet om de luisteraar te bedotten.
Ik had de afgelopen week trouwens Ocean Beef op de kaart. Moeilijk aan te komen. Pré-salé maar dan rundvlees, van nature een tikje zilt. Laatste drie rib eye’s zijn privé. Heeeeerlijk!
Slappe suggesties en insinuaties lijken meer voor te komen aan alarmisten kant dan aan sceptische zijde. Ik heb geen cijfers van mijn bewering dat voeg ik er direct aan toe, het is meer een onderbuik gevoel. Wie met vage beweringen komt over “hate mails” moet zo flink zijn om dan ook open kaart te spelen zoals Werff hierboven al aangeeft. Vraag om opheldering, laat het er niet bij zitten.
Vellinga begon al met zijn onwetenschappelijke claims in zijn inaugurele rede in 2008 over orkaanschade
https://klimaathype.wordpress.com/2008/12/21/de-wervelstormen-van-professor-vellinga/
Omdat ik inhoudelijk niet in staat ben om facts te checken (maar wel goed kan typen) wil ik wel als mijn bijdrage aan de wetenschap een deel van het interview uittypen. Ook omdat het in de aanloop naar ‘Parijs’ te verwachten valt dat er meer media-aandacht komt voor klimaat. Dan zou het mooi zijn als sceptici concreet kunnen verwijzen naar eerdere uitspraken van dhr. Vellinga en de feitelijke on- en ook juistheid (niet vergeten!) daarvan snel en kort kunnen aanwijzen. Alleen al voor de pers is dat nuttig, die houden van (vermeend) onjuiste of omstreden uitspraken waar ze de geinterviewde mee kunnen confronteren. Dat is spannend en kan nieuws (en dus kijkers / lezers) opleveren. Maar dan moet de pers wel argumenten aangeleverd krijgen. (Maar of het realistisch is dat de pers dat op zou pakken betwijfel ik ook)
Klimaatonozelaar,
Pier Vellinga heeft enkele jaren geleden een boek geschreven:
‘Hoezo klimaatverandering? Feiten, fabels en open vragen.’
Daarin vind je veel van je gading.
Ik heb het destijds op DDS besproken:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/06/pier-vellinga-hoezo-klimaatverandering-feiten-fabels-en-open-vragen/
Daarin vind je nog meer van je gading.
Om mij onbekende technische redenen zit er veel wit in deze gearchiveerde ‘posting’. De lezer moet dóórscrollen om de gehele tekst te lezen. Sorry, ik kan er ook niets aan doen.
@klimaatonozelaar
Volgens mij ben jij de eerste die zich beschikbaar stelt om een stuk uit te typen; zou je minuut 1 t/m 10 willen doen?
En het resultaat willen mailen naar Hajo?
Ik was het eigenlijk helemaal niet van plan maar begin nu toch te luisteren en na 30 sec. valt m’n klus al op het dek!
Zes zoons en twee dochters! Hoe wil Viriele Vellinga (Potente Pier) dat foot print wise nog recht breien in de luttele jaren die hem resten? Dat kan helemaal niet, zelfs niet als de komende 20 jaar achteruit leeft.
Hallo, zijn jullie daar nog?
Ik kan het iedereen aanbevelen. Dit is (het begin althans) gewoon De Libelle goes climate. Meneer kan niets gebeuren; hij woont op een terp in de Betuwe! Al Gore komt voorbij alsmede “de hittebestendigheid van ouderen”.
Na twee minuten merk ik op dat Vellinga de mitigatieprofeet nota bene leeft van adaptatie. En hij noemt het ….. capitulatie.
Ben gestopt bij 27:31
Ik heb een vraag: In hoeverre heeft Vellinga diepgravend kaas gegeten van “de modellen” in het bijzonder en “de main stream inhoud” in het algemeen waar hij zich op beroept? Of hebben we hier te maken met iemand die de summaries op z’n duimpje kent en die als gereedschap gebruikt voor zijn werk als hoogleraar klimaatverandering schuine streep activistische bezigheden?
Hij gebruikt externe producten , niet ongebruikelijk.
Betekent wel dat als het externe product wijzigt het eigen product ook zou moeten wijzigen.
En dat gebeurt niet spontaan.
Eigenlijk is de vorm van wetenschappelijke publicaties achterhaald.
Elke gerefereerde waarde zou in een publicatie als variabele gedefinieerd moeten zijn waarvan de grootte automatisch aangepast kan worden aan nieuwe inzichten.
Ook de IPCC-rapporten zouden dan simpel geactualiseerd kunnen worden (helaas geldt dat niet voor de praatgroep-delen).
Zo is de inschatting van de CO2-bijdragen van Chinese kolencentrales 40% te hoog geschat (10% van de mondiale bijdrage) en dat zal bevindingen wel degelijk raken.
Ik ben puzzled over de timing en doel/effect van Vellinga’s uitglijders op radio1. Opmaat naar klimaattop Parijs, gevraagd door GroenRode NPO radio1 , die dat op haar GroenRode agenda heeft: YES. Maar dan Velinga’s alarmistische uitglijders ( niet /nauwelijks gesteund door de wetenschap) en zielige klacht/beschuldiging, dat hij door kritiek, hatemails en climategate.nl zich voelt aangevallen, zijn pedante trots en bluf dat zijn “duurzame” studenten niet bij (het vieze) Shell willen gaan werken. Dat noem ik zelfbeschadiging en de regie kwijtraken, een seniore wetenschapper onwaardig, pathetisch te kiezen voor een politiek gedreven aanval op basis van een appeal op sympathie en persoonlijke emotie.
De interviewer zou gevraagd kunnen hebben: “waar moeten ze dan wel gaan werken als Shell c.s. afvallen?”.
Wat zou er gebeurd zijn als Vellinga zijn invloed had aangewend om vooral te zorgen om niet bij het PBL (of zo) ondergebracht te worden?
En ik maar denken dat doceren te maken heeft met het aansporen tot zelfstandig verstandig denken.
Geen verrassing. Per definitie zijn studenten die milieukunde gaan studeren bij voorbaat al tegenstanders van de olieindustrie.
Het lijkt erop dat je alle getallen die Vellinga noemt in ieder geval moet halveren.
Hmmm, moet toch even op mijn eigen woorden terugkomen, in tweede instantie valt het wel mee en was Vellinga accurater dan ik in eerste instantie dacht. Ik ben benieuwd naar het fact-checking initiatief, maar laat het geen heksenjacht worden, daar heeft niemand wat aan.
eens, het moet een hele droge fact check worden, in lijn met wat Hajo ook in zijn blogbericht deed.
Veel van zijn opmerkingen zijn uiteraard ook meningen, maar zelfs daarbij kan je natuurlijk wel argumenten aandragen waarom die mening weinig basis heeft.
Marcel
Luister eens wat de vrienden van het eco-industrieel complex vandaag te melden hebben: http://www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/hoeveelheid-energie-opgewekt-door-windparken-teleurstellend
Waarschijnlijk gaat dit betekenen dat er nog veel meer windmolens moeten komen om het tekort op te vangen.
FF tjekke en faaintjoene:
Er hebben zich tot dusver vier typegeiten aangemeld:
1 klimaatonozelaar
2 gaitj
3 bart van Oerle
4 DWK zei de gek
Het hele helse interview duurt 60 minuten. Doen we 15 min.? dan hoeven we geen beroep te doen op Janos.
Wie doet wat?
oke, doe ik de eerste 15 minuten
Zal ik meedoen vanaf ongeveer 50:00 tot het einde?
@Ivo
Liever dan vanaf minuut 15 t/m 25
Wie komt daarna?
gr Marcel
oeps deze van dwk had ik niet gezien!
Klimaatonozelaar doet 1 tm 15
Gaitj dan 16 t/m 25
Bart van Oerle 26 t/m 35
DWK 36 t/m 45
Ivo dan 46 t/m 55 of het hele uur als ie zin heeft
Super dat jullie willen helpen! Daarna kunnen we in verschillende blogposts aan fact checks gaan doen.
Graag sturen naar Hajo omdat ik vermoed dat jullie zijn adres wel zullen hebben.
Marcel
Laat even weten of het zo akkoord is; mocht je al aan een ander stuk begonnen zijn laat het dan even weten, dan kunnen we nog een herverdeling doen.
Marcel
Ik ben bijna klaar van 46 tot einde en stuur dat straks naar Hajo cc Marcel.
Uitgewerkt van 45:00 tot einde. Gestart bij het citaat:
Ze willen allemaal in renewables en in water dat vinden ze de leukste onderwerpen. Grote energiemaatschappijen, nou daar gaan ze met een grote boog omheen, dus ja. Daar werken dan wat Russen nog en wat, nou ja, wat anderen. Maar de elan is eruit.
Marcel, dank voor dit initiatief.
Graag had ik willen helpen. Helaas is mijn laptop tegenwoordig zonder geluid. En een ander oudje die nog wel geluid had heb ik net naar de schroothoop moeten brengen. Mede daarom zie ik erg uit naar de geschreven tekst. Bij voorbaat allen dank.
heb even niet opgelet, maar ik doe 16-25.
komt zsm!
zojuist mijn stukkie verstuurd aan Marcel.
“Ik mocht erbij zijn!” M.a.w. ik heb in m’n schaarse vrije tijd het hele interview met dominee Vellinga uitgeluisterd. Mij viel op dat tussen alle, eindeloze sound bites, waar stuk voor stuk wel iets op af te dingen valt, de professor het m.i. welgeteld twee (2) keer bij het rechte eind heeft.
1. Hij maakt onderscheid tussen milieuvervuiling en broeikasgassen. Dat maken we tegenwoordig bijna zonder uitzondering wel anders mee als de klimaatalarmisten aan het woord zijn.
2. Ergens aan het eind merkt hij op dat de financiering van de dijkverzwaring geen enkel probleem hoeft te zijn. Een paar honderd Euro per Nederlander per jaar! En bovendien wordt er op Schiphol en in Rotterdam ZOVEEL geld verdiend dat dat het probleem niet kan zijn. …. op Schiphol en in Rotterdam!!! M.a.w. de hoofdsteden van Fossielistan moeten de kooltjes weer eens uit het vuur halen.
Ik blijf zitten met het beeld van een ijdele klimaatalarmist schuine streep activist die zijn laatste greintje wetenschappelijke twijfel heeft geofferd op het altaar der politiek correcte onderzoeksgelden. Een activist die zich echter liever terugtrekt op zijn behaaglijke terp in de Betuwe in plaats van zich vast te ketenen aan een oude kolenhut. Dat dan weer wel.
Als laatste valt op dat het woord kernenergie niet één keer is gevallen.
“Ik mocht erbij zijn!”
36 t/m 45 akkoord.
Doen we met kerst een inzameling voor Herman.
Sooow, wat een reacties. Nou, ook nog maar een duit van mij in het zakje dan.
Uit een geheel andere richting dan alle andere voorgaanden (67 stuks)
Ik heb in de tijd dat ik nog werkte ook vaak naar radio1 en BNR geluisterd. Ik ben vanuit mijn jeugd een echte radioluisteraar, al luister ik er tegenwoordig nooit meer naar.
Maar ik heb ook wel een theorie over het waarom dhr Veilinga dit beweert. Een beetje langdradig en uit de esotherische hoek misschien maar goed, als ik het bij het verkeerde eind heb zal het een beetje wetenschapper niet moeilijk vallen om het te weerleggen.
Ik vroeg me af WAAROM dhr Veilinga dit nu beweert op radio1, ongeacht of het waar is of niet.
In de eerste plaats heb je op die manier een groter bereik. Volgens mij (aanname) zijn er meer luisteraars naar radio1 als lezers van dit blog. Het is belangrijk te beseffen dat meerderheden belangrijk zijn voor dit soort mensen. Mobiliseren van de massa’s en zo.
Ik ben nu 51.
In mijn jeugd toerde er een hypnotiseur met een circustent door ons land waarin hij hypnoseshows gaf. Zijn artiestennaam was Rasta Rostelli. Ik was er al eerder in geïnteresserd omdat hij vrij beroemd was. Later woonde ik nog eens een show van hem bij toen hij zijn tent bij mij achter het huis opsloeg. Hij hypnotiseerde daarbij ook mijn buurjongen.
Maar omdat ik er dus in geïnteresseerd was ging ik op zoek naar meer informatie en tot mijn verbazing was er heel wat over te vinden in de openbare bibliotheek. Dus ik leende er een paar boeken over, en las ze.
Hypnose is echt, het bestaat, daarover bestaat geen wetenschappelijke twijfel.
Er bestaan grofweg twee verschillende soorten hypnotische trance, positieve en negatieve.
Het verschil zit hem in de manier waarop de hypnotische trance opgewekt word.
Bij beide vormen is het van het grootste belang dat de proefpersoon zich concentreert op de hypnotiseur en zijn omgeving vergeet.
Bij een negatieve hypnose is het van belang om de proefpersoon onzeker te maken, enigszins angstig. Als hij onzeker is of enigszins angstig dan is het van belang dat de hypnotiseur de proefpersoon even met zijn ogen laat knipperen door hem aan het schrikken te maken. Dat kan door harde geluiden te maken, ploselinge handbewegingen, etc.
Omdat de proefpersoon verwacht gehypnotiseerd te worden zonder mogelijkheid zich daartegen te verzetten raakt hij inderdaad in een lichte hypnotische trance. Zodra hij/zij daarin is geraakt kan hij op de gebruikelijke manier in een diepere trance worden gebracht.
Een positieve hypnotische trance bestaat eruit dat de proefpersoon van tevoren weet dat hij gehypnotiseerd gaat worden, en daarin toestemt. De staat van de proefpersoon is daarbij ontspannen, je laat hem/haar plaatsnemen in een ligstoel, vraagt of hij zijn ogen wil sluiten en zich wil concentreren op je stem (radio!)
Verder is er geen verschil tussen de twee methoden. Ze werken hetzelfde.
Ik heb 1 keer iemand echt in een positieve hypnotische trance gebracht. Het viel me op hoe makkelijk het was.
Later nooit meer omdat in de boeken benadrukt werd dat er ook risico’s aan zitten die voor leken niet altijd goed begrepen worden.
Maar goed, daar zijn we dus bij de hypnotische trance. Wat heeft dat nu met Pier Veilinga op radio1 te maken ?
Wat erg belangrijk is bij hypnose dat is de zogenaamde suggestie. De hypnotiseur suggereert dingen aan de proefpersoon.
Ik heb een paar artikelen geschreven voor wikipedia. Ik heb ze ook wel eens een artikel aangeboden over suggestie. Dat werd echter afgewezen, als u nu op wikipedia zoekt naar “suggestie” dan is er geen artikel over.
Hier kom ik aan de kern van mijn betoog. De radio1 luisteraar vertrouwt de spreker. Belangrijk bij een positieve hypnose.
Het is mij namelijk wel eens opgevallen bij het luisteren naar dergelijke radiostations dat dit lijkt op de hypnotische trance. Veel mensen luisteren ernaar terwijl zij eigenlijk iets anders aan het doen zijn. De verwantschap met hypnose zit hem erin dat bewust iets aan het doen zijn, en dat daarom het mannetje van de radio heel makkelijk toegang heeft tot hun onbewuste.
Dat is ook wat je doet bij hypnose. Je laat het bewuste a.h.w. flauwvallen, of je sust het in het slaap. Daardoor is het niet langer dominent in het brein, en ontstaat er een directe input tussen het gehoor en het onderbewuste.
Nou gaat het me een beetje te ver om dhr Veilinga ervan te beschuldigen dat dit heel bewust doet. Ik ken hem niet, en ik ken ook niemand van climategate.nl. Maar veel mensen dit soort mechanismen toch onbewust aan en gebruiken het.
Met zijn opmerking dat ‘die lui van climategate’ hem kaputt willen maken wekt hij sympathie op bij de luisteraar.
Ik weet niet of u wel eens een discussie aan bent gegaan op andere blogs over onderwerpen die hier de boventoon voeren.
Sargasso.nl
Joop.nl
Dagelijksestandaard.nl
Wat in dergelijke discussies maar al te vaak gebeurd dat is dat als u uw opponent in de hoek geargumenteerd hebt dat hij zijn toevlucht neemt in oneigenlijke argumenten.
Ja, jij wilt zeker geen betere wereld voor je kinderen.
Klimaatontkenner !
Onbegrijpelijk dat iemand anno 2015 nog steeds de planeet wil vergiftigen.
Over 40 jaar is alle fossiele brandstof op en het is nu 5 voor 12.
Ik weet niet of u de poging tot negatieve hypnose in de 4 argumenten hierboven herkend.
Volgens mij komt de beschuldiging van de heer Veilinga neer door een zeer gewiekste suggestie.
Hij suggereert namelijk dat wij ‘hem kaputt willen maken’. Die suggestie doet de luisteraar vermoeden dat wij het zijn die zonder argumenten zitten, en dat dat de reden is dat wij hem het zwijgen op zouden willen leggen.
Als die koppeling van de stem aan het onbewuste er eenmaal is dan is suggestie datgene wat mensen voor waar aannemen, en het is zeer krachtig. Wie gelooft er nou dat ‘ie een kip is, of een kikker. Plant de suggestie maar eens geloofwaardig in iemands onbewuste en de resultaten zullen u verrassen.
http://www.vrijechroniqueurs.nl/open-draad-week-14-2014/
Interessante theorie, zou best wat in kunnen zitten.
Inderdaad.
Houd u alstublieft in gedachten dat wat wij hier bespreken een radio-uitzending is.
Hypnose werkt via dat kanaal. Het gehoor. Audio.
Hypnose werkt alleen door het uitschakelen van visuele impulsen in het brein. Of uitschakeling Men word verteld hoe de visuele impulsen te interpreteren, en dan interpreteerd men dat zoals men het voorgezegd word.
…
men kan heel goed ambachtelijk werk doen.
Hout of metaal bewerken.
Aan een interne verbrandingsmotor werken, of desnoods een stukje op een blog typen.
U dient onderscheid te maken om hypnose te begrijpen.
Bij ambachtelijk werk gaat de imput naar het brein via de ogen, waarna de output via de ledematen naar buiten gaat via het lichaam. Bij televisie kijken gaan de visuele impulsen direct naar het brein zonder directe output. En dat is nog heel wat anders als lezen van een geschreven tekst.
Hypnose werkt via imput via het gehoor. Auduele imput of zo.
Om die imput via het gehoor te maximaliseren dient visuele imput uitgeschakeld of minimaal omgeleid te worden.
Daarin ligt het verband met de radio-uitzending waarin Pier Veilinga spreekt. Hij word via de presentator gepresenteerd als autoriteit.
In zijn rede gebruikt hij het autoriteits-argument,
en dat is wat hypnose is.
Vergis u niet,
het is een heel krachtig instrument indien juist gebruikt.
Indien die audeule imput op de juiste juiste wijze in het brein gemasseerd word, in het onder-bewuste
…
dan zal die boodschap alle andere impulsen van uw zintuigen verdringen.
Hypnose werkt via het gehoor. Auduele imput. Die heeft -indien indringend ingebracht- voorrang op al het andere dat u visueel of textueel of met welk zintuig dan ook voorgeschoteld krijgt.
Televisie uitzendingen werken er ook mee.
Als men u een spectaculaire afbrokkeling van een gletsjer laat zien waarin een groot brok in zee stort dan is dat visuele imput.
Vertelt iemand u begeleidend aan die beelden dat dit
A – tekenen zijn dat het einde nabij is
B – dat u hier getuige bent van een natuurlijk proces
…
dan gelooft men dat.
Het is de audioele imput die de beelden verklaard. Een goede hypnotiseur kan zelfs beelden oproepen door beeldspraak te gebruiken en in zijn begeleiding van de proefpersoon door middel van zijn eigen verbeelding bepaalde denkbeelden op te roepen.
Dat is de kracht van hypnose.
Het is echt heel krachtig.
Omdat de hypnotische trance geïnduceerd word door wat de hypnotiseur zegt/vertelt/suggereert/visualiseert is de radio een aangewezen middel.
Hallo hallo wie stinkt hier zo
het is het mannetje uit de radio
Dank tot zover, vanaf minuut 36 tot einde is binnen;
Marcel
ok eerste 15 minuten nu ook binnen;
alleen stuk 16-35 nog
Hopelijk staat het binnen enkele dagen online
Marcel
heb even niet opgelet, maar ik doe 16-25.
komt zsm!
dank, wilde net een herinnering sturen.
Klimaatonozelaar, jij staat op de lijst voor minuut 1-15, is dat al klaar?
Marcel
hallo Marcel
in reactie op je vraag van 31/8 (lukt niet om dat te beantwoorden); heb mijn bijdrage al ingeleverd, zoals in dit berichtje staat
excuus, zie het nu;
Ik mis nog het stuk van Bart van Oerle, minuut 26 t/m 35.
Bart, was dit je ontgaan?
Marcel
Ik sta de afzuigkap schoon te maken en daar word ik vreselijk chagrijnig van. En dan krijg je dit: Theo en anderen hebben helemaal gelijk wanneer ze zeggen dat heetmeel e.d. niet in de haak is en zo.
Maar wie beschadigt hier nu eigenlijk wie? Vellinga verkeert in hyperactivistische kringen. Denken jullie nou werkelijk dat die hem geadviseerd hebben met z’n gevoelens op de sofa plaats te nemen? Ik denk het niet. Dat gaat meer van: uitprinten en een aanklacht doen. Lawaai maken.
Ik ben het dus met Theo eens. Hier moet men niet te licht overheen stappen. Hier wordt namelijk een beetje uit “de losse heup geschoten” en en passant aan de reputatie van o.a. de onkreukbare Crok gemorreld, zoals de licht gekreukelde Zeilmaker hem placht te noemen.
Oxygen isotope mass-balance constraints on Pliocene sea level and East Antarctic Ice Sheet stability
Abstract:
http://geology.gsapubs.org/content/early/2015/08/21/G36999.1.abstract
ok heb nu alles binnen, maar is nog wel een klusje om het netjes in dezelfde layout te krijgen; ben zelf megadruk met schrijven boek en voorbereiden hoorzitting bij I&M over de Urgenda-zaak volgende week donderdag.
Als iemand nog wil helpen bij het opschonen van de tekst, stuur mij dan even een mailtje, contactgegevens via staatvanhetklimaat.nl
Dank Marcel
er heeft zich iemand aangemeld, dit weekend hoop ik het hele stuk online te kunnen zetten
gr Marcel