Peter Kuipers Munneke..
Ik kijk gewoonlijk graag de NOS en Nieuwsuur. Maar bij de klimaatverslaggeving gaat er meestal iets fout – niet zelden zodanig dat mijn tenenkrommende reflexen worden geactiveerd. Een gelukkige uitzondering daarop vormde het recente interview van Heleen Ekker met Marcel Crok. Zie: ‘Klimaatonderzoekers lijden aan tunnelvisie.’
Maar bij de verslaggeving van de gemengde wetenschappelijke expeditie naar Spitsbergen liet de NOS weer wat steekjes vallen. In het bijzonder vielen onjuiste uitspraken op van weerman en glacioloog Peter Kuipers Munneke in een interview met Mariëlle Tweebeeke.
De expeditie had al doel om de invloed van klimaatverandering op het poolgebied te onderzoeken. En dat zal bij de fondsenwerving wel een rol hebben gespeeld. Maar het had ook anders kunnen zijn. Toen Willem Barentsz bijvoorbeeld aan het eind van de 16e eeuw naar Nova Zembla trok, stond zijn expeditie niet in het teken van klimaatverandering. Zij waren op zoek naar de Noordelijke doorvaart naar Azië.
De verfilming van de expeditie bevatte mooie en interessante beelden van het landschap, flora en fauna, alsmede interviews met oudere en jongere wetenschappers.
Misschien vergis ik mij, maar ik had de indruk dat de geïnterviewden zich in het algemeen voorzichtig uitlieten over klimaatverandering. Zij deden in ieder geval geen klimaatalarmistische uitspraken.
Ik pik een aantal krenten uit het NOS–bericht:
‘Er zijn stukken die toen helemaal kaal waren en nu begroeid zijn en omgekeerd. We hadden niet verwacht dat de verandering zo snel zou gaan.’
Maarten Loonen, de organisator van de expeditie …
In de jaren 60 en 70 is al veel onderzoek gedaan door Nederlandse onderzoekers. Bij de onderzoekers die het gebied nu bezochten waren ook drie oudgedienden uit de begintijd van het Nederlandse poolonderzoek.
Eén van hen is paddenstoelenexpert Leo Jalink. Hij kijkt tevreden terug. Jalink heeft de afgelopen dagen voornamelijk op zijn knieën doorgebracht op zoek naar zwammetjes en heeft nu aan de paddenstoelen niet kunnen aflezen dat het klimaat sindsdien is veranderd. ‘Veel van de soorten die hier toen stonden vind ik nu ook weer. Ik heb geen soorten gezien die heel erg op verandering wijzen.’ …
De geologen die mee waren, bewaren hun conclusies tot later. Ze hebben sedimentkernen verzameld in kleine meertjes en op zee. Geoloog Wim Hoek hoopt uit die monsters af te kunnen leiden wat de invloed van het menselijk handelen is op de klimaatverandering.
‘We kunnen uit die meertjes misschien wel de afgelopen 3000 jaar aan klimaatgeschiedenis reconstrueren, want klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Maar de vraag is natuurlijk wat de bijdrage van de mens is, die boven op de natuurlijke verandering komt.’
Kortom, gepaste wetenschappelijke voorzichtigheid! Geen alarmisme!
Maar in het interview van van de bijdrage van Peter Kuipers Munneke kon Mariëlle Tweebeeke weer niet aan de verleiding weerstand bieden om het klimaatalarmistische gaspedaal flink in te drukken, zoals we dat van haar uit eerdere interviews kennen. Zij vroeg aan Peter Kuipers Munneke, die ook aan deze expeditie had deelgenomen, of hij niet erg geschrokken was. Dat was een wonderlijke vraag na alles wat de kijker had gezien van de expeditie. In plaats van eentonige witte sneeuw– en ijssmurrie zagen we een landschap dat werd opgefleurd door kleurrijke bloemetjes en mossen. Het geheel werd op een steenworp afstand gadegeslagen door een vreedzame kudde walrussen, die tijdens de vorige expeditie niet aanwezig was. Kortom, het zag er heel wat aangenamer uit dan eerst. Waar zou Peter Kuipers Munnike dan van geschrokken moeten zijn? Hij beantwoordde deze tendentieuze vraag overigens keurig.
Maar even later wist hij toch weer brokjes van de AGW–mantra/propaganda (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) in zijn antwoorden te smokkelen. Wetenschappelijk gezien zou er een breed gedragen consensus zijn, aldus Munneke: van zo’n 90 – 97 %.
Dat is natuurlijk een sprookje, zoals ik al vele malen heb aangetoond, recentelijk nog hier.
Maar zo voegde hij eraan toe: onder de publieke opinie is slechts 50% overtuigd van AGW. De publieke opinie ijlt dus na bij de wetenschappelijke ‘consensus’, aldus Munneke.
En hoe komt dat dan? Volgens Peter Kuipers Munneke komt dat door de ‘heilige graal van de media van hoor en wederhoor.’ Ik viel bijna van mijn stoel van verbazing van zo veel naïviteit. Wie heeft de laatste jaren nog een klimaatscepticus in de reguliere media gehoord of gezien ???
Des te opmerkelijker is het dat na tientallen jaren klimaatindoctrinatie via de media, slechts de helft van het publiek in AGW gelooft. Via welke mysterieuze kanalen zou de andere helft toch tot dat inzicht zijn gekomen? Drie keer raden. Eerste keer goed.
Voor het overige natuurlijk geen woord over het feit dat het drijfijs op de Noordpool de laatste jaren weer behoorlijk is aangegroeid en dat de gemiddelde wereldtemperatuur sinds 1998 niet meer is gestegen. Want deze verschijnselen passen niet in het klimaatdogma.
En zo komt er maar geen einde aan de doelbewuste desinformatiecampagne, die de burger rijp moet maken om onvoorstelbare financiële offers te brengen voor een beleid dat geen enkel aantoonbaar effect zal hebben op het klimaat.
Kijk verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ik kan mainstream-journalisten nog slechts zien als hersenloze randfiguren, sensatiezuchtige instrumenten van een propaganda-machine, eenvoudig te manipuleren omdat ze dat van zichzelf niet in willen zien
Er was voldoende te onderzoeken, erg weinig te concluderen. PKM valt uit zijn wetenschappersrol in de bekende fout van onwetenschappelijk overdreven klimaat-AGW-alarmisme en de platitude van de 97% consensus claim. Schande NOS! http://www.naturalis.nl/nl/over-ons/nieuws/onderzoek/nederlandse-poolexpeditie-naar-spitsbergen-2015/
Hans,
Kom toch eens met de lijst van recent onderzoek waarin twijfel wordt geuit over de algemene theorie over klimaat verandering,
Of nog beter een sluitende theorie hoe we de opwarming (en het smelten van het ijs en de stijging van OHC) kunnen verklaren. Gewoon een alternatieve wetenschappelijke verklaring voor de opwarming
“Dat was een wonderlijke vraag na alles wat de kijker had gezien van de expeditie. In plaats van eentonige witte sneeuw– en ijssmurrie zagen we een landschap dat werd opgefleurd door kleurrijke bloemetjes en mossen.”
Ie. opwarming
Waarom moeten de opwarming van 1970 tm 2000 met een alternatief worden verklaard? 20.000 jaar geleden lag het ijs totaan de Utrechtse heuvelrug en was alles ten noorden daarvan onleefbaar. Waardoor komt het dat nu de grens bij spitsbergen ligt lijkt me een veel relevantere vraag dan kijken naar een willekeurige 30 jaar. De temperatuur op aarde fluctueert (al 4.5 Miljard jaar) en jij zeurt over 30 jaar waarin de CO2 concentratie oploopt en toevallig ook de temperatuur. Zelfs in de eerste helft van de 20e en nu weer de 21e eeuw lopen temperatuur en CO2 niet met elkaar op. Voordat je nog eens durft te vragen naar bewijs voor een andere theorie, verklaar eerst waarom de temperatuur de afgelopen 150 jaar niet synchroon loopt en de klimaatmodellen niet eens in staat zijn deze afgelopen 150 jaar te ‘voorspellen’.
Klein detail: het ijs kwam niet 20.000 jaar, maar 128.000 jaar geleden totaan de Utrechtse Heuvelrug (in het Saalien)
Luis,
Niet verder vertellen maar er zijn nog andere zaken die invloed hebben op het klimaat, maar dat is een groot geheim.
Zo zouden we volgens de Milankovisch theorie moeten afkoelen, Werd de zon tot 1955 actiever en daarna geleidelijk weer minder actief en wil ENSO ons nog wel eens een loer draaien door niet regelmatig El Nino’s met La Nina’s af te wisselen.
Maar dat is allemaal geheim, dat mag niemand weten daarom wordt er over gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur, maar die leest niemand.
Dit alles omdat de groen rode klimaatwetenschappers uit zijn op de belastingcentjes van de Luis in de Pels
Ik heb net nog gemaild met Michael Mann en hem medegedeeld dat ik bijna zover ben om de 2e kamer een extra heffing op te laten leggen op reageerders op climategate.nl
Als ik dat voor elkaar heb raken jullie aan de bedelstaf en krijg ik een mooi penthouse naast Al Gore!
“Wie heeft de laatste jaren nog een klimaatscepticus in de reguliere media gehoord of gezien ???”
Nu kwam laats Marcel zijn sprookjes vertellen bij de NOS……
http://sargasso.nl/wvdd/klimaatonderzoekers-lijden-aan-tunnelvisie/
Janos, onwetenschappelijke houding!
Ik zou graag dan onderbouwing willen zien voor de volgende zin van Marcel
” De satellietmetingen begonnen in 1979, aan het einde van die ‘koude’ periode, en het is niet uit te sluiten dat er de komende decennia opnieuw een koudere periode aanbreekt.”
Welk wetenschappelijk onderzoek wijst op aanstaande afkoeling in het noordpool gebied? En hoe groot is die kans?
Of is het gewoon niet onderbouwde onzin?
@Turris. Het barst hier van de onwetenschappelijke houdingen. Kijk alleen al naar de bijdrages van onze grote vriend Rypke. Hij overstijgt niet het niveau van schelden en andersoortige stompzinnige opmerkingen
Ik heb het over Janos! Rypke is nog humoristisch en kaart aan de enorme gaten in de theorie/ideologie en hun fraudes in de alarmistische propaganda. Laat Janos opzouten en een eigen website beginnen. Feit is dan dat niemand hem zal citeren!
De NOS heeft kennelijk iets met sprookjes! :)
Munnike is de onechte zoon van Hiemstra….
Sprookjes van Marcel en dan alleen verwijzen naar “Sargasso”, kan je dit ook nog zèlf onderbouwen Janos en op Marcel’s blog de discussie met hem aangaan? Of ben je alleen een papagaai die de hele dag het internet naar alarmistische blogjes zit af te struinen?
TINSTAAFL,
Ja dat kan ik onderbouwen, kan Marcel zijn praatjes ook onderbouwen? Wat is het wetenschappelijk nivo van de mening van Marcel?
Ok, dan zie ik je wel op Marcel’s blog.
Svalbard ijsberen populatie moet zeer zijn gegroeid sinds het algemene jaagverbod. https://nl.m.wikibooks.org/wiki/Nederlandse_Spitsbergen_Expeditie_(1968-1969)#Setgun-kast_.28zelfschietinstallatie_of_legbuks.29
Jaren geleden schreef ik er op een lang vergeten blog iets over:
http://breinbrouwsels.blogspot.nl/2010/01/klimaatfraude-thermometers-in-een-warm.html
Als je geen zin hebt om mijn wetenschappelijk werk te lezen is hier de link naar de bron:
http://joannenova.com.au/2010/01/climategate-arrives-in-the-us/
Was dit een hoax of zou zelfs Joseph G. hiervoor een applausje kunnen missen?
Met het opheffen in Canada en Alaska van de Early Warning Radar stations, na het einde van de Koude Oorlog, verdwenen in de ’90-er jaren ook de klimaat onderzoekers en de meer dan 100 weerstations uit koude gebieden, waardoor die weerstations in warme urbane gebieden meer zwaarte kregen in de klimaatseries. Marcel Crok heeft dit reeds jaren terug gepresenteerd als een van de opmerkelijke feiten in de plotselinge sprong in de gemelde versnelde opwarming bij het IPCC tussen 1970 en 1998. Dat staat nog los van de meetstations die gefotografeerd werden staande op pikzwart asfalt en naast de warmte-uitlaat van airconditioners. Ik ben overtuigd, dat er door IPCC-WG1 zo’n 1 tot 1,5 graden te hoog is gerapporteerd over deze periode 1970-1998.
Dank je, @Turris , zo zie je maar weer wat devote klimaatgelovigen ervoor over hebben om het paradijs te maken. Ik zie die gebeurtenissen niet als ongelukjes of suffigheid maar als regelrechte fraude.
Janos73 sart jullie opzettelijk en is slechts uit op negatieve reacties, een soort van klimaat SM. Hij neemt deel aan het creeren van het eerder genoemde AGW rookgordijn.
Daar al zijn commentaar enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing onbeert stel ik voor hem voortaan te negeren.
Janos, jij bent duidelijk tegenstander van warmte, anti fossiele brandstof, hebt een windmolen in je voortuin, warmt je in een strenge winter uitsluitend middels zonnepanelen of met gekapt hout uit bossen aan de andere kant van de wereld, gaat lopend of op de fiets op vakantie naar koude oorden, redt persoonlijk de ijsbeer van uitsterven, brengt ijsblokjes naar de Zuidpool, bouwt een huis op palen omdat de oceanen stijgen, betaalt graag tot EURO 200/maand meer aan energiekosten, drinkt geen frisdrank met prik, ademt zo min mogelijk uit. Janos jij bent een held :).
Ben,
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
En aangezien klimaat “sceptici” nooit wetenschappelijk bewijs aanvoeren voor hun stelling kan ik dat eenvoudig net zo makkelijk terug schoppen.
Verder probeer ik zoveel mogelijk mijn meningen te onderbouwen, meestal krijg ik wel 36 minnetjes, maar geen enkel onderbouwd antwoord waarom ik er naast zit.
Ik ga nooit 200 euro per maand aan gas en licht betalen dan zullen de kosten 3 keer zo hoog moeten worden
Een scenario is geen voorspelling Janos.
Je kunt wel proberen je meningen te onderbouwen maar tot heden is dat jou net zomin als de rest van je alarmistische wapenbroeders gelukt.
Zolang je alles ‘without evidence assert’ kun je het ons dan ook niet kwalijk nemen als we je ‘without evidence dismissen’. Wat ik overigens zélf nooit zou doen omdat ik niet zo kleinzielig ben.
Lees het WG1 rapport van de IPCC voor de wetenschappelijke basis.
Als je het daar niet mee eens bent graag onderzoeken aandragen die niet / niet goed zijn meegenomen in dat werk
Janos: IPCC-WG1 uitkomst is op basis van “gunstig” pre-geselecteerde temperatuurseries en ook op een gemanipuleerd computer klimaatmodel waarbij vele aannames de richting bepalen. Verder is de kennis bij WG1 van de atmosferische fysica en de invloed van de oceanen droevig gebleken. Ook de zwaarte van urbane temperatuur metingen en historische proxies toegepast vervuilen de temperatuurseries. IPCC-WG1 geeft blijk van onevenwichtige klimaatwetenschap en bluft over de toekomst zonder echt solide fundament. Onbetrouwbaarheidsmarge van de IPCC-WG1 is groter dan de eenzijdig voorspelde alarmistische opwarming (hockeystickcurve). Sinds 1998 geen significante opwarming meer en het IPCC-WG1 negeert het!
” IPCC-WG1 uitkomst is op basis van “gunstig” pre-geselecteerde temperatuurseries ”
Graag onderbouwen
” op een gemanipuleerd computer klimaatmodel waarbij vele aannames de richting bepalen”
Graag onderbouwen
“erder is de kennis bij WG1 van de atmosferische fysica en de invloed van de oceanen droevig gebleken.”
Graag onderbouwen
” Ook de zwaarte van urbane temperatuur metingen en historische proxies toegepast vervuilen de temperatuurseries.”
Graag onderbouwen
“IPCC-WG1 geeft blijk van onevenwichtige klimaatwetenschap en bluft over de toekomst zonder echt solide fundament. ”
Graag onderbouwen
“Onbetrouwbaarheidsmarge van de IPCC-WG1 is groter dan de eenzijdig voorspelde alarmistische opwarming (hockeystickcurve). Sinds 1998 geen significante opwarming meer en het IPCC-WG1 negeert het!”
de hockey stick is geen voorspelling, 1998 asl begin punt nemen is kersen plukken, de definitie van klimaat is 30 jaar en geen 17
Verder graag onderbouwen
Beste Janos73,
waarom wil je dat iemand een onderbouwing geeft? Op het moment dat hij dat doet, flikker jij er een paar linkjes overheen en heb je weer gelijk. Wat mij betreft zoek je het gewoon zelf maar uit als je het zo graag wilt weten. Maar dat wil je niet, je wilt gewoon de langste hebben. Ik vind discussiëren best, maar wat jij doet heeft helemaal niets met discussieren te maken. Je hebt namelijk geen eigen mening en die kun je dus niet verdedigen. Je kwaakt gewoon na wat in je kraam lijkt te passen.
Henkie,
Inderdaad ik meen hert niet beter te weten dan de wetenschappers die het dagelijks doen.
Vreemd he? Ik weet dat de gemiddelde schrijver hier het wel denkt beter te weten, maar daar nooit een wetenschappelijke bron bij weet te vermelden.
Ik heb een mening, die onderbouw ik met een bron. Veel woorden hoef ik er dan niet aan vuil te maken, je kunt het allemaal in mijn bron na lezen, heb je dan nog vragen / opmerkingen is mijn bron in vervolg onderzoek weerlegd? Dan zal ik graag mijn mening aanpassen, echter wel weer graag met een bron, het aantal klimaat wetenschappers dat hier rond loopt is uiterst minimaal, dus
Maar goed ik ga wel weer op zoek met google om te kijken waarom jij gelijk hebt
Beste Janos73,
je claimt dat je wetenschappelijke bronnen gebruikt. Nou weet ik dat je dat slechts bij uitzondering doet, en die dan ook niet gelezen hebt. Je bent namelijk in geen velden of wegen iemand die ook maar iets van wetenschap weet. En jouw claim op het gebruik van wetenschappelijke bronnen is net zo belachelijk als dat ik een professionele kettingzaag aanschaf en mij boomchirurg ga noemen. En vervolgens op professionele wijze mijn been afzaag. Je claims op wetenschap zijn gebaseerd op een heel raar eigenbeeld. Maar je stelt dat je wel een eigen mening hebt: wat is die dan? Ik heb je bij herhaling al eens uitgenodigd om dat voor ons allemaal eens duidelijk te maken, want ik snap er weinig van. Maar linkjes poepen maakt op mij geen indruk. Sorry.
henkie, dat van die wetenschap claimt Janos73 niet. Hij kiest een bron naar keuze en daarna zoek je het zelf maar uit. Hij heeft duidelijk aangegeven wat hij hier komt doen: zoveel mogelijk afwijkende informatie geven om een oppervlakkige of nieuwe lezer te laten merken dat niet iedereen sceptisch is. Hij is succesvol in wat hij doet, open over zijn doelstelling.
Misschien moeten we meer respect opbrengen over iemand die zo’n duidelijke en open trol is, die openheid zien we niet vaak. Ik heb een enkele keer gepoogd zichtbaar te maken wat hij doet en te verleiden tot inhoudelijkheid, maar ik ben er ook ingetrapt. Misschien ben ik wel een beetje een naïeve sukkel ;-).
Jouw stijl van antwoorden ook niet op mij.
Jij denkt het wel beter te weten dat de wetenschappers en ik niet.
Dat is natuurlijk wel een verschil.
Mijn mening, het IPCC heeft gelijk, als zij niet gelijk zouden hebben zal dat ontdekt worden door regulier onderzoek en zullen de “sceptici” geen bal aan hebben gedaan om dat doel te bereiken.
Tot die tijd dat het tegendeel is bewezen moeten we zsm beginnen met het verminderen van de uitstoot van CO2.
Verder de meeste auteurs hier op climategate.nl zo ver van het padje af dat ze niet eens weten war de weg ligt, laat staan waar hij heen gaat
Nu duidelijk?
Beste Janos73,
we gaan toch nog ergens komen. Je bent er dus van overtuigd dat “het IPCC heeft gelijk”. Prima mening, vooral als je nooit de moeite genomen hebt om te lezen wat het IPCC voor gelijk heeft. Op pag 666 van WG1/AR5, wordt precies uitgelegd waarom het IPCC water geen GHG vindt. Of liever, waarom het, ondanks dat water wel een GHG is, vindt dat het niet een primaire driver is. Ondanks dat water meer abundant is dan CO2. En dat in een FAQ (8.1) zonder enige referentie, linkje of wat dan ook. Gewoon, PATS, water is geen GHG, pardon, primaire driver. En waarom heeft het IPCC, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing door linkjes, referenties zoiets besloten? Omdat het de opdracht was van het IPCC om te bevestigen dat CO2 de driver was. En daar is jouw mening op gebaseerd? Mooie mening. (Overigens staat het vrijwel identiek ook in AR4).
Als ik naar een fysische kaart van deze aardkloot kijk, zie ik verschillende klimaatzones. Als ik dan ga zoeken waarom die er zijn, kom ik uit bij verschillen in water en fysisch geografische verschillen. Maar nooit op verschillen in CO2. Volgens mij worden de verschillende klimaten veroorzaakt door water, en niet door CO2. En dus zit het IPCC ons allemaal een loer te draaien. Maar dat is mijn mening. En helaas kan ook het IPCC dat niet met linkjes en referenties weerleggen. QED
” IPCC-WG1 uitkomst is op basis van “gunstig” pre-geselecteerde temperatuurseries ”
Je bedoeld dus cherrypicking data?
Dus in plaats van alle beschikbare data te gebruiken, bijvoorbeeld te zeggen “no warming since 1998” ? Dat soort cherrypicking? Zie verderop waarom 1998 het ultieme cherrypicking jaartal is.
” op een gemanipuleerd computer klimaatmodel waarbij vele aannames de richting bepalen”
Nee. Kortgezegd nee. AGW is al in 1890 voor het eerst gepostuleerd en doorgerekend nog ver voordat er computers waren. Glazen broeikassen bestaan al sinds glazen ruitjes betaalbaar geproduceerd kunnen worden, een paar honderd jaar. Dat CO2 diezelfde eigenschappen als glas heeft is ook al 150 jaar bekend: CO2 laat zichtbaar licht door maar houdt IR licht vast.
“erder is de kennis bij WG1 van de atmosferische fysica en de invloed van de oceanen droevig gebleken.”
Belediging die verder geen argument bevat.
” Ook de zwaarte van urbane temperatuur metingen en historische proxies toegepast vervuilen de temperatuurseries.”
bedoel je hier het urban heat effect. Dat door de verwarmingen van de huizen en andere technologie het in de buurt van de stad warmer is en dat meetfouten oplevert? Nou sinds ruim 30 jaar kunnen we een aantal keer per dag de temperatuur op heel de planeet meten. Dankzij satelieten. De meetingen op de grond helpen om de satelietdata te eiken. Het urban heat effect is jaren bekend en je kan je data gewoon corrigeren voor dit soort zaken.
“IPCC-WG1 geeft blijk van onevenwichtige klimaatwetenschap en bluft over de toekomst zonder echt solide fundament. ”
belediging zonder inhoud
“Onbetrouwbaarheidsmarge van de IPCC-WG1 is groter dan de eenzijdig voorspelde alarmistische opwarming (hockeystickcurve). Sinds 1998 geen significante opwarming meer en het IPCC-WG1 negeert het!”
de hockey stick is geen voorspelling, 1998 asl begin punt nemen is kersen plukken, de definitie van klimaat is 30 jaar en geen 17
Wat janos hier ook zegt: 1998 is cherrypicking. 1998 was een bijzonder warm el-nino jaar. In 2008 was het waar dat de opwarming vanaf 1998 niet statistisch significant was, maar dat is alleen als je met oogkleppen op de data behandeld. Normale klimaatwetenschappers nemen een gemiddelde over langere tijd, 11 jaar is vanwege de zonnecyclus een heel gebruikelijke. Daarmee haal je zowel extreme pieken als extreme dalen weg, en ontsluier je de langdurige trend. Zelfs als je dit niet doet is de aarde significant opgewarmd sinds 1998. Er is namelijk nieuwe data bijgekomen sinds dat deze uitspraak in 2008 even korte tijd waar was. Zelfs op het moment dat deze uitspraak waar was was het een ontzettend gecherrypickte uitspraak. Als je in plaats van 1998 een jaar eerder of later invult, dan is er wel statistisch significante opwarming. Daarbovenop komt de verdraaiing. Van “de opwarming is niet statistisch significant” wordt iets gemaakt van “we weten statistisch significant dat er geen opwarming is geweest sinds 1998”. Ronduit fout. Nooit waar geweest.
Als je je aan dit uiterst zwakke voorbeeld moet optrekken, wat al jaren gedebunked is en het zwakke voorbeeld dan ook nog eens verkeerd geeft, dan ben je geen scepticus. Dan ben je iemand die bezig is zijn vingers in zijn oren te steken en zijn ogen dicht te doen.
Er bestaat prima kritiek op AGW, er bestaat prima kritiek op klimaatwetenschap en VN commissies.
Deze reactie van turris is dat niet.
Ik wil de echte sceptici oproepen om op te treden tegen slechte wetenschap, of dat nu voor de klimaathisteria is of voor de fossiele lobby.
” IPCC-WG1 uitkomst is op basis van “gunstig” pre-geselecteerde temperatuurseries ”
Je bedoeld dus cherrypicking data?
Dus in plaats van alle beschikbare data te gebruiken, bijvoorbeeld te zeggen “no warming since 1998″ ? Dat soort cherrypicking? Zie verderop waarom 1998 het ultieme cherrypicking jaartal is.
” op een gemanipuleerd computer klimaatmodel waarbij vele aannames de richting bepalen”
Nee. Kortgezegd nee. AGW is al in 1890 voor het eerst gepostuleerd en doorgerekend nog ver voordat er computers waren. Glazen broeikassen bestaan al sinds glazen ruitjes betaalbaar geproduceerd kunnen worden, een paar honderd jaar. Dat CO2 diezelfde eigenschappen als glas heeft is ook al 150 jaar bekend: CO2 laat zichtbaar licht door maar houdt IR licht vast.
“erder is de kennis bij WG1 van de atmosferische fysica en de invloed van de oceanen droevig gebleken.”
Belediging die verder geen argument bevat.
” Ook de zwaarte van urbane temperatuur metingen en historische proxies toegepast vervuilen de temperatuurseries.”
bedoel je hier het urban heat effect. Dat door de verwarmingen van de huizen en andere technologie het in de buurt van de stad warmer is en dat meetfouten oplevert? Nou sinds ruim 30 jaar kunnen we een aantal keer per dag de temperatuur op heel de planeet meten. Dankzij satelieten. De meetingen op de grond helpen om de satelietdata te eiken. Het urban heat effect is jaren bekend en je kan je data gewoon corrigeren voor dit soort zaken.
“IPCC-WG1 geeft blijk van onevenwichtige klimaatwetenschap en bluft over de toekomst zonder echt solide fundament. ”
belediging zonder inhoud
“Onbetrouwbaarheidsmarge van de IPCC-WG1 is groter dan de eenzijdig voorspelde alarmistische opwarming (hockeystickcurve). Sinds 1998 geen significante opwarming meer en het IPCC-WG1 negeert het!”
de hockey stick is geen voorspelling, 1998 asl begin punt nemen is kersen plukken, de definitie van klimaat is 30 jaar en geen 17
Wat janos hier ook zegt: 1998 is cherrypicking. 1998 was een bijzonder warm el-nino jaar. In 2008 was het waar dat de opwarming vanaf 1998 niet statistisch significant was, maar dat is alleen als je met oogkleppen op de data behandeld. Normale klimaatwetenschappers nemen een gemiddelde over langere tijd, 11 jaar is vanwege de zonnecyclus een heel gebruikelijke. Daarmee haal je zowel extreme pieken als extreme dalen weg, en ontsluier je de langdurige trend. Zelfs als je dit niet doet is de aarde significant opgewarmd sinds 1998. Er is namelijk nieuwe data bijgekomen sinds dat deze uitspraak in 2008 even korte tijd waar was. Zelfs op het moment dat deze uitspraak waar was was het een ontzettend gecherrypickte uitspraak. Als je in plaats van 1998 een jaar eerder of later invult, dan is er wel statistisch significante opwarming. Daarbovenop komt de verdraaiing. Van “de opwarming is niet statistisch significant” wordt iets gemaakt van “we weten statistisch significant dat er geen opwarming is geweest sinds 1998″. Ronduit fout. Nooit waar geweest.
Als je je aan dit uiterst zwakke voorbeeld moet optrekken, wat al jaren gedebunked is en het zwakke voorbeeld dan ook nog eens verkeerd geeft, dan ben je geen scepticus. Dan ben je iemand die bezig is zijn vingers in zijn oren te steken en zijn ogen dicht te doen.
Er bestaat prima kritiek op AGW, er bestaat prima kritiek op klimaatwetenschap en VN commissies.
Deze reactie van turris is dat niet.
Ik wil de echte sceptici oproepen om op te treden tegen slechte wetenschap, of dat nu voor de klimaathisteria is of voor de fossiele lobby.
(nog een keer gepost omdat hij op de verkeerde plek stond)
Beste realitybias,
mooie rand. Maar kant iemand mij uitleggen waarom Janos73, Joris en realitybias, allemaal gelovigen van het IPCC, zoveel fouden degen te d/t regels moeden maken?
Beste realitybias,
verder is je kennis van statistiek virtueel. Ga eens wat leren, een vak bijvoorbeeld.
Peter en Mariëlle doen gewoon waarvoor ze geselecteerd en aangenomen zijn. Niks bijzonders dus.
Overigens vraag ik me af of het je niet opvalt dat de berichtgeving over alle andere onderwerpen ook zeer tendentieus is? Oekraïne, Europa, Vluchtelingen noem maar op. Altijd zeer eenzijdig geselecteerde informatie. Bij de NPO houdt men de vinger aan de pols; aan de linker pols wel te verstaan.
Het niveau van die kostbare correspondenten is ook vaak erbarmelijk. Dat kan je goed zien in de zogenaamde zomercolumns. Dan verwacht je toch een aardig insider verhaal van iemand die al vijf jaar vanuit e.o.a. hoofdstad het nieuws verzorgt; komt ie ons vertellen waar je het goedkoopst een ijsje kan halen. Of neem die man die een half mensenleven in België woonde en beweerde dat het Vlaams GEEN Franse leenwoorden kent. Kierewiet! Nu hebben ze er een overgeplaatst van Brussel naar Berlijn. Die jongen weet helemaal NIETS van Duitsland. En of dat allemaal nog niet erg genoeg is hengelen de NOS-Brusselaars in hun nadagen naar een baantje in het EP!
Ik zou er een groot voorstander van zijn als het weer en klimaat gedaan zou worden door Munneke afwisselend met de eveneens koude minnende (maar dan anders) Hajo Smit bij voorbeeld.
Een andere ergernis van mij (OT): Ik ken veel hooggeborenen die enorm bekakt praten, maar die Mariëlle maakt het wel heel erg bont. Waar heeft die vrouw haar mondelinge taalvaardigheid opgedaan? Bij Kinderen voor kinderen en vervolgens een jaartje of wat opgesloten gezeten in een Bloemendaalse wijnkelder of zo? Tis haesjt onversjtaanbaerj.
DWK,
jij vindt alles wat links van jou staat links, maakt niet uit dat jij zo ver naar rechts getrokken bent dat je de VVD al links vindt.
Dat ligt aan jou, niet aan de NOS.
Waarom Hajo aan het woord laten over het klimaat? Hij zit er meestal naast.
Peter Kuipers Munneke zit er ook meestal naast. Dat is blijkbaar geen criterium.
Tik ik eindelijk eens een stukje zonder het woord links te gebruiken … kom jij aan!
Uit onderzoek blijkt dat de NOS helemaal niet links is.
De NOS is bijzonder neutraal. Ik denk ook niet dat het echt op prijs gesteld zou worden wanneer ze een gekleurd beeld gaan geven. Dat gaat gegarandeerd voor ophef zorgen in de 2e kamer.
Op zich hebben journalisten idd de neiging wat links te denken en te rapporteren maar ook dat valt bij de NOS behoorlijk mee.
Juist omdat ze uit de staatskas betaald worden hebben ze de hele politiek in hun nek hijgen.
De NOS is overigens niet zo zeer politiek correct als wel voorzichtig. Ze hebben bij de NOS geen behoefte om nodeloos confronterend te zijn met reportages of een statement te maken (iets waar zeker de amerikanen erg goed in zijn). Dat hoeven ze ook niet omdat ze niet van sponsors afhankelijk zijn. Ze krijgen hun geld toch wel en kunnen het zich daardoor ook veroorloven zich bij de feiten te houden zonder er een spektakel van te maken.
Je ziet ook regelmatig dat Fox of CNN het niet schuwen om glashard te liegen bij politieke items om maar vooral die ander in een kwaad daglicht te zetten. Bij de NOS zie je hooguit dat degene die het laatste woord over de inhoud van een reportage heeft de ene kant wat minder tijd gunt dan de ander. Dat is niet meer dan menselijk. Maar idd: in tegenstelling tot in de VS zie je bij de NOS niet dat ze er bewust een expert bij halen om een bepaalde theorie over waarom het slecht gaat met de economie dankzij partij X aan te prijzen. Dat heeft hier ook weinig zin omdat je hier met redelijk ongekleurde coalitie regeringen zit. Je kan erg moeilijk 1 van de partijen in een coalitie de schuld geven van iets waar een meerderheid van de 2e kamer het mee eens was. In de VS zie je veel meer dat 1 partij echt dominant is. Het is dan niet moeilijk die partij aan te vallen.
Het WC-eend onderzoek van de NOS zelf bedoel je? Kijk naar de verslaggeving over het conflict tussen Israel en de Palestijnen. Constante stroom van verhalen over hoe slecht de Palstijnen worden behandeld en geen enkele over de constante stroom raketten op Israel. Ook lopen er alleen maar EU knuffelaars bij de NOS rond, critici worden niet gehoord of als clowns neergezet. Klimaatsceptici, worden door de NOS genegeerd. Er is geen enkele balans in de berichtgeving vna de NOS.
Zoals al gezegd, als het niet voldoet aan jouw norm is het dus links. Dat ligt dus aan jou en niet aan de NOS
Klimaat Sceptici zijn
1. Niet sceptisch tov hun eigen standpunt
2. Publiceren niet in de wetenschappelijke literatuur
En worden dus terecht door de NOS genegeerd.
Ik zou het nog beter vinden als er bij de NOS eens geld wordt vrijgemaakt om de onzin die de “sceptici” verspreiden op wetenschappelijke wijze helemaal de grond in te boren.
Dus de standpunten van een blogje van Hans nemen en zin voor zin op TV volledig affakkelen.
wetenschap door de NOS?
LOL!
Janos klimaatsceptici publiceren wel in de wetenschappelijke literatuur, niet jokken.
” Veruit de meeste klimaatwetenschappers onderschrijven de theorie dat broeikasgassen de dominante factor zijn bij de huidige opwarming van de aarde. Hoe warm het deze eeuw op aarde wordt, is nog wel volop onderwerp van onderzoek.
Toch zijn er ook mensen die de theorie afwijzen, de zogenoemde klimaatsceptici. Dit zijn veelal publicisten of wetenschappers die werkzaam zijn in andere disciplines dan de klimaatwetenschap. Eén van hen is Marcel Crok. ”
Uit het interview van Heleen Ekker.
Dit moet de sceptici toch te denken geven.
Beste Geert,
waarom moet een uitspraak van Heleen Ekker mij te denken geven? Omdat ze haar eigen definitie van klimaatsceptici hanteert? Het zal je verbazen, maar ik denk niet dat mevr Ekker in staat is om over wetenschappers in zijn algemeenheid te oordelen. En ik heb haar ook niet kunnen betrappen op hele diepe wetenschappelijke gedachten. Niet één wetenschappelijke publicatie van haar hand kunnen vinden. Maar goed, fijn te weten dat ik maar eens na moet gaan denken. Deed ik nog niet.
Heleen Ekker gooit er dus een no true scotsman in. ach.
@geert, links of rechts het maakt allemaal niet uit als je te dom bent, en dat zijn ze bij de NOS, helpt dat niets. En zoals DWK al illustreert en wat ik van harte onderstreep: men heeft geen enkele kennis van zaken bij de NOS, bij de klimaat-en energieredactie kent men het verschil al niet tussen energie en vermogen
Wie na zijn 20ste nog linkse standpunten huldigt moet wel lijden aan verregaande domheid, dat is ook zo. Dus er is enige overlap
Vandaar dat wij ze consequent plachten aan te duiden als mediasukkels. Want dat zijn het ook
“Wie na zijn 20ste nog linkse standpunten huldigt moet wel lijden aan verregaande domheid, dat is ook zo. Dus er is enige overlap”
Helaas wordt er op rechts zulke onzin verkocht op het gebied van immigratie, EU en klimaat dat je wel heel erg weinig om je medemens moet geven om daar nog op te stemmen
Ow nu is geven om de medemens ineens het criterium geworden. Gewoon de feiten en wetenschap volgen is dan ineens niet meer belangrijk. Typisch links gedraai.
Beste reageerders stop a.u.b. met reacties op dat Janosfiguur. Deze figuur pretendeert van alles en nog wat te kunnen onderbouwen, maar bakt er uiteindelijk niks van. Hij schept er kennelijk genoegen in om het overal niet mee eens te zijn en daagt vervolgens anderen uit om hun visie “wetenschappelijk” te onderbouwen. Ik heb hem tot twee keer toe verzocht wetenschappelijk te onderbouwen of en in welke mate CO2 verantwoordelijk is voor opwarming v.d. aarde. Janos heeft zich er met smoesjes van af gemaakt. Querulanten zoals deze figuur moet je niet belonen met serieuze reacties.
Werf,
Zoek figuur 8.15 op
Lees dan alle onderbouwing en onderzoek en kom dan terug als je nog wat te mekkeren hebt
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
Dit is een gish gallop janos. Tsk tsk
Waarom is water niet als broeikasgas opgenomen in grafiek 8.15?
Water is veruit het sterkste broeikasgas, probleem is alleen dat het verschillende verschijningsvormen heeft (vast, vloeibaar en gasvormig) in de atmosfeer. Ook zorgt het voor de warmtedistributie door de atmosfeer en is onduidelijk welk effect het sterkst (convectie, weerkaatsing, verdamping etc.) Men kiest er blijkbaar voor om water maar weg te laten.
Ik vind Janos wel koddig en in zekere zin ook nog leerzaam waar het de argumentatie van AGW-protagonisten betreft. Dit verschaft immers een duidelijk blik in de AGW-keuken waar ze lucht bakken.
Inderdaad,
dit in tegenstelling tot de “sceptici” die gewoon een grafiek die loopt tot 1855 gebruiken en er dan “modern warm period” in schrijven…..
Het is nog steed kouder dan in de romeinse tijd janos, al 18 jaar.
Hans,
en gebaseerd op welke informatie is dat?
Mapping regional vegetation developments in Twente (the Netherlands) since the Late Glacial and evaluating contemporary settlement patterns ,R. van Beek, M.T.I.J. Gouw-Bouman and J.A.A. Bos, Netherlands Journal of Geosciences / Volume 94 / Issue 03 / september 2015, pp 229 – 255
Die bronvermelding klinkt heel concreet, Hans! Trouwens ook heel recent, september 2015! Maar helaas staat het stuk achter een paywall dus de inhoud valt niet te controleren. In de abstract valt alleen het volgende te lezen:
A comparison with contemporary habitation patterns, based on archaeological and historical data, reveals spatio-temporal trends in human influence on vegetation and in physical factors influencing site location
full text:
http://www.researchgate.net/publication/270816862_R._van_BeekM.T.I.J._Gouw-BoumanJ.A.A._Bos_2015_Mapping_regional_vegetation_developments_in_Twente_%28the_Netherlands%29_since_the_Late_Glacial_and_evaluating_contemporary_settlement_patterns_Netherlands_Journal_of_Geosciences._FirstView_Article_p._1-27
Henkie X, dank voor de link. Artikel ziet er prachtig uit met mooie kaarten. Helaas lees ik nergens dat het in de Romeinse tijd warmer was dan nu. Ik kijk er misschien overheen. In welke paragraaf staat dat?
Blz 242: By the Roman period the forests on numerous sandy ridges had been cleared. The same accounts for the ice-pushed ridge of Markelo-Nijverdal, where open forests with hazel abundantly developed.
Hazelaarbossen duiden op een warmer klimaat dan tegenwoordig.
En dat baseer je dan op 1 locatie in Twente
Lust iemand nog kersen?
Nu kom je echt op mijn terrein, Hans Erren, ik ben vegetatiekundige.
Hazelaars (overigens een struik) doen het uitstekend in het tegenwoordige klimaat. Of ze wel of niet domineren hangt ook van de rest van de vegetatie af, krijgen ze de ruimte. Verder produceren hazelaars grote hoeveelheden pollen, zodat ze goed in de monsters vertegenwoordigd zijn, maar dat zal bekend zijn. Verder was in die tijd de bodem op de hogere gronden nog minder verarmd/ uitgeloogd. De meeste zandgronden in NL zijn nu te schraal voor hazelaars.
Overigens, om nog op de laatste link van Janos terug te komen. De onbeduidende rol van de zon op klimaatverandering die het IPCC suggereert, is nu net onderwerp van uitvoerige discussie en studie door niet bepaald onwetenschappelijke lieden. Ik doel op Bas van Geel http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/16/bas-van-geel-en-de-rol-van-de-zon/
En de auteurs van Die Kalte Sonne. Het probleem met het IPCC is namelijk dat het een administratiekantoor is en geen wetenschappelijk onderzoeksinstituut. Ten tweede heeft het IPCC als mandaat over de menselijke invloed op klimaatverandering te rapporteren. Dit betekent dus selectie aan de poort. Ook de handelwijze achter de IPCC-poort kan de toets van peer review niet doorstaan. Dit alles moet wel tot tegenstrijdigheden tussen praktijk en werkelijkheid (net als de falende IPCC-klimaatmodellen) leiden. Zie voor een goede analyse: http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/#more-75705
Marcel Crok benoemde het dus correct dat alarmisten last hebben van tunnelvisie. Dit is geen onzin, maar een aantoonbare conclusie uit o.a. het eenzijdige mandaat van het IPCC
Goh en op basis van welk wetenschappelijke studie loopt die discussie?
En het enige wat het IPCC schrijft is dat de zon niet verantwoordelijk is voor de huidige opwarming.
En dat is natuurlijk logisch want de zon is ongeveer even actief als aan het begin van de eeuw en het is nu een stuk warmer
janos, heb je de stukken die Hetzler aangeeft wel gelezen?
Of waren ze te ingewikkeld voor je?
Ja hoor Wim,
Ik heb ze gelezen en veel meer dat holle retoriek gebaseerd op de verkeerde wetenschappelijke basis is het niet.
Aangezien ik niet de tijd of de zin heb om ieder zinnetje volledig uit te kauwen blijft het bij de high lights.
Zoals het gebruikt van een grafiek die loopt tot 1855 en die presenteren alsof hij tot nu loopt. Te belachelijk voor woorden natuurlijk dat je het presenteerd, nog belachelijker is het natuurlijk dat je dan niet van schaamte gewoon je hele artikel terug trekt en je positie nog eens over denkt, maar gewoon vol blijft houden
weet je wat een koekoek-1-zang is?
Wim,
fout blijft fout
Geeft niet de volgende keer dat Jeroen iets wetenschappelijks denkt te presenteren zal ik weer een volgend voorbeeld hebben
Geert,
Tell me, What color is the sky in your World?
Niet liegen? http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/smerige_leugenaars.html
Je schrijft: “Maar idd (Ha, je geeft jezelf dus gelijk! DWK): in tegenstelling tot in de VS zie je bij de NOS niet dat ze er bewust een expert bij halen om een bepaalde theorie over waarom het slecht gaat met de economie dankzij partij X aan te prijzen.”
Heb jij de Griekenlandverslaggeving bij de NOS gemist of zo? Wellicht de nieuwsvoorziening over de Euro in het algemeen?
En “een expert opvoeren om een bepaalde theorie aan te prijzen”? Zie de uitzendingen met Pier Vellinga of de jonge onderzoeker Bijl (RUU) over klimaatverandering.
dwk,
jeetje heb je geenstijl nodig om je gelijk te halen? Heb even naar de link gekeken en zag het volgende antwoord voorbij komen in de reacties:
“Onzin. In Nieuwsuur gisteravond verstelde die Sweeney dat hij gewoon een antwoord had gekregen van Poetin. Dat dat twee minuten durende antwoord dan niet in het Journaal zit dat kan ik wel begrijpen, en heeft helemaal niks met propaganda te maken. Een gevalletje spijkers op laag water zoeken.”
Verder vind ik het journaal prima. Het is in ieder geval beter dan RTL en de extremisten die hier zitten kun je toch niet tevreden stellen.
Het topic op geenstijl ging over de reportage van de NOS en niet over nieuwsuur. De NOS zegt dat Putin Sweeney negeert en heeft beelden zo verknipt dat dat lijkt te kloppen. Als je het orgineel van RT bekijkt dan zie je dat Putin meer dan twee minuten in gesprek gaat. De NOS liegt, mede mogelijk gemaakt van mijn belastinggeld.
ik zou zeggen luis in de pels, ga lekker emigreren. Misschien naar Rusland?
De mooiste uitspraak van Peter Kuipers Munneke gisteren was toch wel: “vanwege het principe van hoor en wederhoor nodigen de media bij een discussie een wetenschapper uit en dan moet daar dus een skepticus tegenover worden gezet”. Briljant! Hij is al zover beneveld dat hij niet eens beseft wat hij zegt.
Nee PKM, jouw wetenschappers zijn vooral heel veel alfa- en gamma jongens en meisjes, terwijl bij de skeptici veelal beta-wetenschappers actief zijn, die wel kunnen rekenen en die wel trouw zijn aan de wetenschappelijke methode.
Ho ho ho; zie het NL Natuurkundigen draadje! ;-)
LOL
Sceptici die trouw zijn aan de wetenschappelijke methode …..
LOL
Janos die denkt te weten wat een wetenschappelijke methode is….
Janos,
bedankt weer voor je constructieve bijdrage. Hier kan ik wat mee.
Geert,
toen ik een jaar of wat geleden begon te lezen over klimaat e.d. en al doende kennis maakte met de aanhangers van de verwoestende AGW-hypothese, wist ik na één dag: Deze mensen zijn niet van goede wil. Fijn dat je dat nog even bevestigt.
DWK,
een jaar geleden ben je begonnen met lezen over het klimaat en nu denk je zoveel te weten dat je de deskundigen afserveert? Of ben je gewoon een “geenstijler”. Tegen de bourgeoisie. Dat was in de jaren 60 van de vorige eeuw ook. Toen stonden studenten op tegen de toenmalige heersers. Zal wel van alle tijd zijn. Alleen zijn de geenstijlers van nu veel dommer dan de studenten van de jaren 60
@Geert,
Er staat niet een jaar geleden maar een jaar of wat geleden. Dat is een hyperbool. Door die fout aan te halen maak je er de drogreden van de stroman van.
DWK volgt Climategate al vele jaren, dat weet ik weer uit eigen ervaring.
los daar van
Geert,
los daarvan …
Ik begin het steeds beter te begrijpen. Mensen als jij lezen blijkbaar met een ideologische zelfcorrector op de neus. Lees dus wat er staat!
En ach Geenstijl is zelfs hier niet populair, niet chique genoeg waarschijnlijk. M.i. echter wel een van de weinige media waar de zelfingenomen beroepspoliticus af en toe nog eens een schop onder z’n hol van kan verwachten. En met nadruk: ongeacht van welke partij.
En inderdaad, dat deed de generatie ’68 ook, alleen het was verbijsterend te zien hoe snel zij de behaaglijke posities van hun opponenten innamen om stuk voor stuk, een voor een hun eigen idealen op het hakblok te leggen. Ik verwijs hiervoor naar “Het verraad van mijn generatie” van Gerrit Komrij (Ook als toespraak op youtube; heb je ook geen last van die rare bril van je).
Uit onderzoek blijkt trouwens dat de gemiddelde Geenstijl lezer hoger opgeleid is en in het algemeen weten we dat de jongelui per generatie (meetbaar) slimmer worden. Schijnt o.a. iets met betere voeding te maken te hebben. Ook al weer zo’n verworvenheid van de reenbooworriejers. ;-)
DWK,
je kent me niet dus beschuldig me niet van een ideologisch gekleurde bril. Het verbaast me van dat onderzoek over het niveau van de gemiddelde geenstijler. Weet je zo waar dat te vinden is? Ik kan me vergissen maar GS is toch wel aan de populistische kant van het spectrum te vinden. Niet voor niks ooit gekocht door TMG
Tis trouwens typisch voor mensen van een bepaalde politieke persuasie om hun opponenten voor dom te verslijten. Een leuk voorbeeld zijn de begaafde heren Timmermans (Frans) en deeltijd ideoloog Van Rossem (Maarten). Die houden mensen die op hun partij stemmen voor slim, maar als ze de volgende ronde hun heil elders zoeken zijn diezelfde mensen ineens DOM.
DOM! DOM! DOM!
Hoe kijk jij dan tegen Rypke aan? Volgens mij is hij kampioen in wat je net twee mannen verwijt. Mooi woord trouwens. Persuasie. Zeker icm GS
Geert
Dat onderzoek kan je zo bij GS opvragen meen ik of bij TMG. Media hebben die gegevens nodig om adverteerders over de streep te trekken.
Wat Rypke betreft moet ik een beetje op mijn hoede zijn; hij is hier nl. regelmatig te gast en mijn kacheltje moet ook branden. ;-) Dat wil je wel begrijpen. Ik ken hem dus een beetje, maar vooral uit zijn stukken. Als je die leest weet je dat hij ook een milde, contemplatieve kant heeft.
Verder is er een groot verschil: Rypke is geen volksvertegenwoordiger resp. spreekt niet namens een politieke partij. Frans Timmermans wel en volgens Frans Timmermans kan iemand gelijktijdig dom en niet dom zijn b.v. bij samenvallende verkiezingen, maar dit terzijde.
Zeilmaker richt als onafhankelijk journalist zijn pijlen vooral op zijn collega’s en toont keer op keer aan dat zij hun werk niet goed doen. Een beetje persberichten overtypen en er voor de juf een samenvatting onder plakken, dat kunnen we allemaal.
En ja mooi woord hè “persuasie”. Google maar eens: Geenstijl Persuasie. Meer dan 2000 hits maar wel tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend gebruikt. Zo is’t ook.
P.s. Voordat je zegt dat ook Timmersmans een milde, contemplatieve kant heeft. Dat lijkt maar zo. Wat je zag tijdens die VN vergadering was een man die in tranen de ring van een MH17-slachtoffer bij Juncker om de pink schoof op zoek naar een baantje.
Rypke is een uitstekende onderzoeksjournalist met een eigen schrijfstijl. Wen er maar aan.
@Janos Die grafiek diende alleen maar om de lange termijn ‘correlatie” die er dus niet is, tussen temperatuurverandering en CO2-verandering te laten zien. Het stukje na 1850 doet hier niet ter zake, want daar ging de argumentatie niet over. En trouwens de opwarmingstop en het doorstijgende CO2-gehalte toont eender. Overigens kan ik mij niet herinneren dat er landbouw en veeteelt wordt bedreven op Groenland zoals tussen 800 en 1300 of wijn wordt verbouwd in Noord Engeland en dat zonder alle zeespiegelstijging en miljoenen klimaatdoden. Het huidige temperatuurniveau zit vlak in de buurt van de Middeleeuwse opwarming. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-recon-8410.html
Gebruik dus graag wel passende argumenten.
Jereon
” ie grafiek diende alleen maar om de lange termijn ‘correlatie” die er dus niet is, tussen temperatuurverandering en CO2-verandering te laten zien. ”
En daarom vergelijk je wereldwijd CO2 met het klimaat op 1 locatie?
” Het stukje na 1850 doet hier niet ter zake, want daar ging de argumentatie niet over. En trouwens de opwarmingstop en het doorstijgende CO2-gehalte toont eender. ”
Als je nu de correlatie tussen CO2 en opwarming eens zou uitrekenen tussen 1880 en nu zou je komen tot een grote correlatie, er is geen opwarmingsstop
En dan nog zijn er meerdere invloeden op het klimaat dan alleen CO2.
Over wijn in Engeland
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/
Ljunqvist 2009 is trouwens achterhaald en vervangen door Ljunqvist 2010
http://www.skepticalscience.com/new-remperature-reconstruction-vindicates.html
” Gebruik dus graag wel passende argumenten.”
Inderdaad dat verwacht ik ook van jou.
realitybias schreef:
“bedoel je hier het urban heat effect. Dat door de verwarmingen van de huizen en andere technologie het in de buurt van de stad warmer is en dat meetfouten oplevert? Nou sinds ruim 30 jaar kunnen we een aantal keer per dag de temperatuur op heel de planeet meten. Dankzij satelieten. De meetingen op de grond helpen om de satelietdata te eiken. Het urban heat effect is jaren bekend en je kan je data gewoon corrigeren voor dit soort zaken.”
Er breken wat klompen ..
1. Een satelliet meet de actuele temperatuur (Ts) boven een meetveld van een weerstation
2. Het weerstation meet de actuele temperatuur (Tm) op 2m hoogte boven het meetveld INCLUSIEF het eventuele UH-effect.
Na correctie van de satellietgegevens moet Ts == Tm zijn.
Op welke wijze dan het UHI-effect te corrigeren is blijft een raadsel.
Het is dus gewoon gokken, als het al gebeurt.
UHI-effect is het grote afgedekte geheim van/door IPCC-WG1 samengestelde temperatuurseries . UHI-effect ging doorslaan nadat de meetstations in de Arctic werden opgeheven na de koude oorlog in 90-er jaren. Het is een mogelijke verklaring voor de onverklaarbare spurt in opwarming in de jaren ’90. Na de onthulling van de vele urbane fout geplaatste UHI-meetstations en de geveinsde correctie door het IPCC in AR3 en AR4 kwamen ze uit op 8 grC opwarming over de laatste 100 jaar. Ik zelf denk dat die 8 grC, doelbewust zo’n 1 to 1,5 grC te hoog is geconstrueerd/gefabriceerd door het IPCC. Er zou dan bij 6,5 grC geen sprake zijn van een sterkere opwarming opvolgend aan de 19de eeuw. Ook de KNMI heeft jarenlang 1,5 grC te hoog gemeld door het UHI-effect van een fout geplaatst meetstation (ontdekt door meteo-concurrent Meteo-Consult) in de uitbreidende stedelijkheid van Utrecht-Bilt.
Het vervelende is dat ook op ver afgelegen plaatsen een opwarming te meten is, die niet onder doet voor de opwarming bij dichter bevolkte plaatsen. Met de urbanisatie op de eilanden Jan Mayen en Hopen (bij Sptisbergen) wil het nog niet zo opschieten. Kijk eens op deze site:
http://www.logboekweer.nl/International/ArcticaTemperatureHistory.htm
Ik moet de gegevens trouwens nodig bijwerken; voor zover er nieuwe gegevens beschikbaar zijn. Veel series zijn helaas niet volledig.
de unconvenient superopwarming van het begin van de 20ste eeuw maar weglaten?
http://www.john-daly.com/cause/image036.gif
o en het is nog wel je eigen site ook
foei
cherry picken noemen we dat.
Nou nou Hans Erren, een beetje vriendelijker reageren had ook wel gemogen. Aan cherrypicken hebben we niets, dat leidt alleen maar tot eindeloze welles-nietes discussies. Daar doe ik dus niet aan en dat schiet zijn doel voorbij. De meetserie van Isfjorden Radio op Spitsbergen is me onbekend en is ook niet via de site van de noorse weerdienst te downloaden. Het is zeker wel interessant; jammer dat het juist met die koude jaren begint, we weten dan niet of dat uitschieters zijn of behorend bij een nog kouder klimaat. De ‘snelle opwarming’ tussen 1911 en 1930 wordt maar in beperkte mate door andere weerstations ondersteund, waarschijnlijk simpelweg omdat die allemaal op grote afstand zijn. Het is dus moeilijk om te zeggen hoe we dit moeten interpreteren.
Vreend dat iemand die zich toelegt op de arctische temperatuur de isfjord radio tijdreeks niet kent. Ken je Vardo ook niet?Ga je huiswerk eens maken. Je begint welbewust in de koudste jaren tussen 1940 en 2000, dat is cherrypicken. Misschien dat je Polyakov eens moet bestuderen. Of de arctische oceaantemperatuur.
http://www.grida.no/graphicslib/detail/temperature-anomalies-of-the-intermediate-atlantic-water-in-arctic-ocean_d821
Waarom zou ik vriendelijk reageren bij iemand die betrapt wordt met zijn hand in de snoeptrommel?
Best over Isfjorden Radio
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/19169
Dan ziet de opwarming aan het begin van de eeuw er een stuk minder spannend uit
En Vardo
is dat deze
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/157304
of deze
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/157303
Je ziet spoken, Hans Erren. Op geen enkele manier ben ik er op uit om een selectief beeld te geven van temperatuurmetingen waar dan ook. Waarom zou ik? Daar heb ik geen enkel belang bij. Ik heb op de site temperatuurgegevens van een groot aantal plaatsen (Europa, Arctisch gebied, Verenigde Staten, Australië), steeds voor dezelfde periode (normalen over de periode 1944-1973 en later) omdat voor die periode voldoende (makkelijk beschikbare) gegevens beschikbaar zijn voor het format wat ik gebruik (combinatie van etmaalgegevens/ maandgegevens/ trend). Daarbij zijn veel series waarin de temperatuur hoger wordt, ook series waarin de temperatuur gelijk blijft of zelfs daalt. Het komt zoals het komt.
Wat betreft de de temperatuurmetingen op Svalbard, in de oudere gegevens heb ik me nooit verdiept, maar ze zijn natuurlijk wel interessant.
Na enig googlelen blijkt de serie niet van Isfjord Radio te zijn, maar een samenstelling van metingen op verschillende plaatsen. Zie
Svalbard Airport Temperature Series (Nordli, 2010).
In het artikel is te lezen dat men aanvankelijk twijfelde aan de lage waarden in de jaren 1910, maar dat die later toch geaccepteerd zijn. Verder wordt opgemerkt dat door de jaren heen de temperaturen in de winter het meest opgelopen zijn, maar dat die zo sterk variëren dat de trend niet significant is, er is gewoon te veel natuurlijke variatie. Het was wel een verschijnsel wat ook op andere plaatsen in het arctisch gebied is waargenomen waaronder Vardo in noord Noorwegen. Vanaf 1944 was het klimaat daar juist jarenlang stabiel:
http://www.logboekweer.nl/International/Norway/VARDO_Temp.pdf
Glaasje wijn deed factor 10 toepassen. :-) Moet zijn 0,85 °C (0,65-1,06 °C) gestegen en 0,1 – 0,15 °C te hoog via UHI-effect, door IPCC geconcludeerd. Komt dus uit op 0,6-0,65 °C i.p.v. 0,8-0,85 °C door het IPCC.
Nabrandertje voor Geert:
Gelukkig hebben we altijd nog de wakkere onderzoeksjournalisten van Zembla.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/svb_leaks_zembla_onthult_belan.html#comments
De dossiers zijn eindeloos: MH17, de porno PVV-er, dat hautaine academische stel van Buitenhof, corrupte politici noem maar op. En nee, GS richt de pijlen niet uitsluitend op links zoals de kwaliteitskranten en de NPO ons willen doen geloven: Annemarie Joritsma durft bijna niet meer buiten te komen en die dikke wijnhandelaar Elias gaat zoals je hierboven kunt lezen ook zware tijden tegemoet.
Maar haal vooral je neus ervoor op en neem een abonnement op de hipstercourant NRC Next; speciaal voor hoogopgeleide wegkijkers die onrustig worden als er aan poten van hun morele hoogzit wordt gezaagd.