Republikeinse presidentskandidaat Ted Cruz (senator voor Texas) legt 10 minuten lang de kersverse president Aaron Mair van Sierra Club het vuur na aan de schenen.
We moeten ophouden de ecofascisten serieus te nemen. Op allerlei manieren moeten we ze met feiten om de oren slaan. En met disrespect. Wat een stelletje klunzen. Zij zullen over 50 jaar de geschiedenisboeken in gaan als grootste gevaarlijke clowns van de 21e eeuw. En Ted Cruz is nog lang niet afgeschreven als presidentskandidaat!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blozen
Niet iedereen kan het.
Grandioos debat.
Zou graag zien dat Marc Tweel op TV zo’n behandeling kreeg van.., ja van wie?
Debat? Weigeren een antwoord te geven noem ik geen debat
OK, grandioos half debat.
Dat… en het was geen debat..
Cruz for President!
Hij zegt waar het op staat.
Als hij ook nog iets weet van economie en buitenlandse politiek zou ik op 4 November 2017 op hem stemmen, als ik Amerikaan zou zijn.
CO2 is een groei gas.
Het heeft weinig of geen invloed op de temperatuur.
http://www.tech-know-group.com/papers/sensitivity.pdf
jezus wat een onaaibaar stuk. is dit het zoveelste rapport dat iets weerlegt dan wel bewijst. of is dit baanbrekend en de moeite waard om door heen te buffelen? kun je wellicht vertellen wat de essentie is?
Ja Harry als het niet in 10 seconden soundbites kan dan is het niet interessant zeker? En zo laten hele volksstammen zichzelf voorliegen omdat ze niet de moeite nemen zelf uit te zoeken hoe het zit.
Uiterst vervelende trend. Slechts vier regels vage tekst en dan een embedded filmpje van tien minuten. Moet iedereen dan dat filmpje gaan bekijken en vervolgens googelen over de achtergrond? Wat een tijdverspilling. Weet iedereen wat de Sierra Club is? Hoezo Radio Oranje? Schrijf toch gewoon een kort artikel met commentaar. Daar is een blog voor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sierra_Club
Lijkt me duidelijk.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen!
Het is een groeigas.
http://www.tech-know-group.com/essays/Greenhouse_Gases_Promote_Life.pdf
IPCC (en KNMI en de UU) gebruiken software die hen uitkomt om angst te zaaien.
En als dus CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen, vergeet die windmolens, ga door met het filteren van rookgassen van kolenboilers en het uitwassen van SO2, etc etc
Kerncentrales van het EPR type zijn schoon en veilig, kerncentrales gebaseerd op de torium cycle hebben minder problemen met waste.
En LENR, low energy nuclear reactions ook wel koude fusie genoemd, zit er aan te komen. Ondanks de 25 jarige tegenwerking van de plasma lobby van APS en FOM.
http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Attachment/386-IEEE-brief-DeChiaro-9-2015-pdf/
Dat planten op CO2 groeien doet niet zo veel ter zake. Ze hebben ook water nodig toch willen we niet dat de boel overstroomt.
Dat planten beter groeien met meer CO2 lijkt me zeer ter zake doen, er is dus een positief effect van CO2 uitstoot die niet meegerekend wordt in de kosten – baten analyse (voor zover die überhaupt gedaan wordt). En wie zijn ‘we’ in deze analogie? De planten zal het waarschijnlijk worst zijn of ‘de boel’ overstroomt. Om bij het filmpje te bijven: Uit welke data en feiten blijkt dat er een CO2 gerelateerde zeespiegelstijging is waardoor ‘de boel’ oversstroomt? Niet uit metingen in elk geval, bestaat alleen in modellenland.
Het antwoord zal wel in de trant van Aaron zijn: “I concur with 97% of the scientists who believe …”
Dan bouwen “we” de dijken wat hoger, dat doen “we” al eeuwen. Er is geen enkele reden voor Malthusiaanse bangmakerij.
Zolang we geld genoeg hebben kunnen we ons tot een paar meter verhoging nog best beschermen. In Nederland tenminste. Grote delen van Florida, de NigerDelta en nog wat gebieden zijn dan allang onder water verdwenen. De meeste gebieden zijn niet te beschermen met dijken en dus wordt het voor tientallen miljoenen mensen gewoon verhuizen. Is dat erg? Ach, wat is erg. In de visie van Hans Erren hoeven we slechts een jaar of 50 vooruit te kijken. Waarschijnlijk is de zeespiegel in die tijd nauwelijks nog versneld. En de rest is dan voor de kleinkinderen die dan steenrijk zijn en het wel eventjes oplossen. In de beleving van Erren dan.
Hoe hoog wil je wil je de dijken nu hebben herman? Zestig meter voor het geval dat al het landijs ter wereld morgen in zee schuift?
Stel jij even de begroting op voor de tweede kamer? Ik denk dat die unaniem wordt aangenomen, want er is immers een mogelijkheid dat het gebeurt en we moeten nu elk risico uitsluiten.
Jij bent degene die dijken wil bouwen, niet ik. Hans Erren zegt:
” Dan bouwen “we” de dijken wat hoger, dat doen “we” al eeuwen. Er is geen enkele reden voor Malthusiaanse bangmakerij.”
vervolgens weess ik je er op dat alleen in kleine gebiedjes als Nederland dijken bouwen zin heeft en dat veel gebieden in de wereld zoals Florida niet te beschermen zijn.
Het gevoel bekruipt mij nu dat je de discussie aan het saboteren bent. Kan je dat gevoel voor mij wegnemen?
Kijk Herman het is is kinderlijk eenvoudig: als de wereld in 2100 niet superrijk is, dan stoten ze ook geen gevaarlijke hoeveelheid co2 uit. Als ze wel rijk zijn dan kunnen ze ook de adaptatie gemakkelijk betalen. Helemaal in Florida. Richard Tol schat het worst case scenario op 10 jaar economische achteruitgang. Dat is dus geen catastrofe. En in de Niger delta hebben ze meer urgente problemen zoals corruptie en sabotage van pijpleidingen.
Het is dus zinloos om verder vooruit te plannen dan vijfentwintig jaar, maar vindt blijkbaar van wel. Besef je wel wie de rekening betaalt? Dat zijn jij en ik. Te vergelijken met oma die haar pensioentje weggeeft aan haar kleinzoon met een tweede huis in Blaricum: aandoenlijk maar weggegooid geld.
Heb ik zo je gevoel voor je weggenomen?
Laten we dan eerst maar eens duidelijk maken wat superrijk is. Het is natuurlijk een relatief begrip. Indien de kleinkinderen dan superrijk zijn in 2100, wat zijn wij nu dan op jouw schaal van rijkdom? Gewoon rijk? of…. arm? Laten we onze relatieve rijkdom in 2000 index 1 geven. Welke rijkdom behalen wij dan in 2100?
Herman wij zijn de armen van deze eeuw.
Ik ben geboren in een huis waar we een keer in de week in de teil gingen baden. We gingen bij oma op bezoek die water uit de pomp haalde en waar je ’s winters ’s ochtends het ijs in de lampetkan moest breken. En dat is maar vijftig jaar geleden. Vergeleken met onze grootouders honderd jaar geleden zijn wij schatrijk, vergeleken met onze kleinkinderen over 100 jaar zijn wij straatarm. De basisaanname bij de IPCC rampscenarios is een explosieve economische ontwikkeling in de wereld. Dat is dus ook een superrijke wereld. Tom Fuller heeft het over 3000 quads in 2075 die de wereldbevolking nodig heeft, dat is 6 keer zoveel als nu.
Kijk dit leerzame filmpje maar eens:
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth
Wij zijn dus arm t.o.v. onze kleinkinderen. Maar in onze armoede zijn wij dus blijkbaar wel met gemak in staat de CO2 concentratie te laten verdubbelen deze eeuw. En als het tegenvalt dan betekent dat dus een aantal graden T stijging en een metertje zeespiegelstijging. Dan kunnen onze kleinkinderen dan wel filthy rich zijn maar verhuizen moeten ze dan toch uit Florida, Nigeria en Bangladesh.
Nee hoor dan zijn ze namelijk zo schathemelrijk dat ze robots superdeltawerken kunnen laten bouwen. Als jij science-fiction praat, dan kan ik dat ook hoor! :-D
Deze generatie noch schuldig aan de zeespiegelstijging in 2100, noch kan deze generatie het voor die generatie oplossen. Wat een hoogmoed.
Een paar graden opwarming en het bijbehorende metertje zeespiegelstijging de komende 100 jaar is natuurlijk een reëel scenario. Net zo reëel als een een klein beetje opwarming. De klimaatgevoeligheid blijft nog steeds de onbekende. Als je dat afdoet
science-fiction zeg je eigenlijk je te willen ingraven in je eigen geloof: Er bestaat alleen maar een geringe opwarming. Dat mag natuurlijk, geloven staat vrij.
Jij weet net zo goed als ik dat het alarmisme volledig draait op de RCP8.5 science fiction. Jij en ik maken de catastrofe niet meer mee. Florida Nigeria en Bangladesh kunnen hun maatregelen nemen gewoon gebaseerd op de lineaire extrapolatie van 100 jaar gemeten zeespiegelstijging. Daar kunnen jij en ik niks aan doen, Florida, Nigeria en Bangladesh wel. Het is overigens geen metertje. maar hooguit drie smartphones.
Meer is Malthusiaanse bangmakerij. Daar weiger ik categorisch in mee te gaan.
Zo simpel ligt het.
Sjoemelsoftware?
;)
Ach, de plotsklaps opspelende zorg van opa voor “onze” kleinkinderen is vals en een beetje schijnheilig, puur bedoeld om de emoties wat los te weken. Laten we even reeel zijn: as we speak vindt er op dit moment een gigantische instroom plaats van personen met een zeer verschillende politieke, godsdienstige, culturele en maatschappelijke achtergrond. Dit is in Nederland nog nooit eerder op deze schaal gebeurt, de termen unprecedented” en ” positieve feedback” zijn hier van toepassing. Vast staat dat dit nu en in de toekomst heel veel geld gaat kosten. Voor komend jaar is op dit moment 1 miljard uitgetrokken, maar still counting….Je hebt geen computermodel nodig om te voorspellen dat dit een negatieve invloed zal hebben op allerlei aspecten van het dagelijkse bestaan van onze kleinkinderen. Tegen die tijd hebben ze wel grotere zorgen dan het ophogen van de dijken vanwege een gemodelleerde zeespiegelstijging.
@ Herman Vruggink,
Wat raar. Je hebt het over Florida. Hebben we het over bodemdaling of waterspiegelstijging ? Volgens mij, zijn we daar niet helemaal uit. Net als Amsterdam, is Miami gebouwd op een drooggelegd moeras. Niet echt een krachtig voorbeeld om waterspiegelstijging te bewijzen. Bovendien is er ook nog een (slecht begrepen) constante dynamiek van bodemdalingen en zeeniveaustijgingen met een louter tektonische achtergrond. Het is mij onduidelijk, in hoeverre deze variabelen zijn verwerkt in modelleringen van zeeniveaustijgingen.
We hebben het over relatieve zeespiegelstijging en dat is inclusief bodemdaling. De wetenschappers zijn er allang uit wat de grootste bedreiging is voor Florida, zeespiegelstijging of bodemdaling. Maar jij blijkbaar nog niet. Geeft niet, verdiep je er eens in zou ik zeggen. Geef je mij nog een seintje als je een onderzoek hebt die zegt dat bodemdaling het grote probleem is voor Miami?
“Zolang we geld genoeg hebben kunnen we ons tot een paar meter verhoging nog best beschermen”.
Daar raak je inderdaad de kern van de zaak. Al die miljarden die we nu over de balk gooien aan volstrekt zinloze CO2 mitigatie (zelfs volgens de modellen van het IPCC maakt het op 100 jaar minder dan een tiende van een graad uit als de hele wereld CO2 uitstoot verminderd), kunnen we niet meer uitgeven aan goedkopere maatregelen als dijkversterking om eventuele versnelde zeespiegelstijging, als die ook daadwerkelijk optreedt, te ondervangen.
Dus kom dan maar met feitelijk bewijs (data) dat de zeespiegelstijging gerelateerd is aan CO2 uitstoot en dat deze versnelt. En als je dan per ongeluk naar de zeespiegeldata van Florida kijkt, kijk dan eens goed. Daar valt geen enkele trend in te herkennen. Maar ja ‘De wetenschappers zijn er al lang uit’, “I concur with 97% of the scientist”
Dat bewijs is niet nodig want we geloven gewoon dat het zo is. En als veel mensen hetzelfde geloven handelen we er na. Moet ik nu de discussie aangaan met mensen die de zeespiegelstijging ontkennen? Iets wat gewoon meetbaar en zichtbaar is?
Laten we de metingen in Florida er eens bijpakken. Ik zie 2.33 mm/jaar. Maar dat is natuurlijk geloof. Het is niet echt…. http://www.climate4you.com/images/KeyWest-NEW.gif
In werkelijkheid is er natuurlijk geen trend en anderen zien alleen maar bodemdaling. In werkelijkheid daalt de zeespiegel natuurlijk. Belachelijk ook die pompen die dagelijks de boel droog houden nergens voor nodig. Toch?
Inderdaad, Key West
http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/188_high.png
Geen enkele waarneembare versnelling sinds 1920, dit zie je dus al járen van te voren aankomen. Het heeft geen enkele zin om je kustbescherming te baseren op science fiction, maar gewoon op waarnemingen.
Geen enkele versnelling, dat klopt. Maar de stijging ontken je niet neem ik aan? En van bescherming met dijken is in Florida geen sprake, dat is daar niet of nauwelijks mogelijk. Ophogen of verhuizen. Je moet toch eens wat uitleggen: In het verleden geen versnelling, dus zal die er in de toekomst ook niet zijn. Beetje raar niet?
Maar Herman toch dat doen we al eeuwen, aanpassen, geef me een goede reden waarom we dijken zouden moeten bouwen voor de toekomst als dijken bouwen steeds goedkoper wordt? Zeedijken worden in Nederland al gebouwd met een extra zekerheidsmarge van 50 cm. New Orleans en 1953 waren gevalletjes achterstallig onderhoud. Als de waargenomen trend verdubbelt zijn er nog zeeen (1) van tijd om het beleid bij te stellen. Je moet niet over je graf heen willen regeren, dat staat heel belerend naar onze nazaten.
Je reactie heeft geen enkele match met mijn vraag. Nogmaals. Is het feit dat er geen versnelling in de laatste 100 jaar heeft opgetreden een garantie dat deze dan ook niet in de toekomst kan optreden?
Resultaten behaald un het verleden zijn geen garantie voor de toelomst, maar wel de basis van de meeste besluiten die de mens neemt. De dijken van Nederland krijgen elke vijf jaar een apk, meer dan genoeg tijd om aan te passen aan de zeer trage zeespiegelstijging. Ik ben dus een zeer groot voorstander van adaptatie en absoluut geen voorstander van overhaaste maatregelen op basis van uitspraken van een paar hysterische neomalthusianen. En vermoed jij ook wel. Welke planningshorizon vind jij realistisch? 5, 10, 25, 50, 10 jaar? Ik denk zelf dat verder vooruitplannen dan 25 jaar al behoorlijk koffiedikkijken is. En dan heeft het IPCC het over 2100 en sommige scenario’s al 2200!
Correctie: 5, 10, 25, 50, 100 jaar
Er is in Nederland geen enkele noodzaak op dit moment om iets aan de dijken te doen anders dan het normale onderhoud. Maar we hadden het over FLorida en andere niet te beschermen gebieden. Een metertje stijging wat een heel normale verwachting is voor de komende 100 jaar is voor Florida al te veel. Het vervelende is dat CO2 een lange verblijftijd in de Atmosfeer kent. Dat maakt langer vooruit kijken dan je neus lang is noodzakelijk.
Het gegeven is dat ook zonder co2 die trend er al 100 jaar is. Dat betekent dus dijken, terpen of verhuizen, Florida ziet het al jaren van te voren aankomen. Zeeweringen worden gemaakt tegen wat er NU kan gebeuren. Co2mitigatie helpt maar ten dele tegen zeespiegelstijging, en de meest effektieve mitigatie kernenergie is al door de milieubeweging categoriscg afgewezen. Dan is het dus een gevalletje jammer naar helaas.
Maar wat denk jij dat er aan te doen is? Daar hoor ik je niet over, je speelt de rol van advokaat van de duivel, ik krijg de indruk dat je niet uit bent op een echte dialoog. Kun je dat gevoel voor me wegnemen?
Als ik meneer Mair was, dan zou ik me kapot schamen! Wàt een tenenkrommende, zielige vertoning!
“should not up for debate” raakt aan de kernwaarden van wetenschap en de wetenschappelijke methode of liever nog, de minachting daarvoor. Toont maar weer eens aan, hoe het klimaatdebat is gekaapt door politici en drukgroepen en vrije wetenschappers het nakijken hebben.
@ Herman,
Ja, we geloven het gewoon… Als ervaren jager/verzamelaar op internet, weet ik dat je nooit overhaaste conclusies moet trekken. Je bronnen kunnen vervuild zijn of giftig.
Ben dus niet van het wel/niet weten, maar vooral van het weinig weten. Tussen die bonanza’s van milimeters en tienden graden Celsius op dit blog, kom je al gauw in de beschouwende modus te staan. Dat is een hele fijne positie. Kan ik je aanraden.
Bovendien wil ik in verband met die bronnen nog iets zeggen over jouw toewijding en missieachtige vasthoudendheid; Ik ben de mening toegedaan, dat de de mate van toewijding aan politieke of niet-wetenschappelijke dogma’s of doelen, altijd de onzekerheid aangeeft van deze dogma’s of doelen. Om te bewijzen dat de zon morgenochtend weer opkomt, hoef je geen blog te openen. Ja toch ?
Jij bent meer van Ovidius: “De mensen op straat spuwen in mijn gezicht, maar thuis applaudisseer ik voor mezelf “. Mooi man. Is trouwens ook schitterend.
Ook Motl heeft het afgangfilmpje bekeken:
http://motls.blogspot.nl/2015/10/ted-cruz-vs-sierra-club-president.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+(Lubos+Motl's+reference+frame)
Ik bekeek het “Klimaatdebat” zojuist. Teneur van het debat is zoals ook in Nederland is (“science is settled, debate not needed, give me the money), echter er is “helaas geen figuur als senator CRUZ in de Nederlandse politiek. Wat ik leuk/ interessant gevonden zou hebben in dit debat was dat Cruz verzocht of Mair van plaats kon wisselen met de backbencher / spokesman achter hem zittend en die hem steeds influisterde, gezien de herhaalde flut/stuntel antwoorden van Mair. Dat debat zou dan meer relevant geweest zijn vermoed ik. Hilarisch was het antwoord van Mair, dat met de “Pause” de klimaatperiode vanaf 1940 werd bedoeld. De Sierraclub/Mair/klimaatalarmisten gingen af als een gieter, dat werd wel duidelijk.
Even voor mijn beeldvorming. Het was toch geen debat? Het was een judicial hearing. Mair moet onder ede antwoord geven op vragen toch?
@ Turris
Filmpje is natuurlijk maar een voetnoot in de geschiedenis en we moeten het niet groter maken dan het is. Maar wat je ook vindt van Amerikanen en Amerikaanse instituties, ze zijn wars van politieke correctheid (zie Trump) in welke verschijningsvorm dan ook. What you see, is what you get. Toegegeven, ik heb er ook wel eens anders over gedacht. Maar wat je de laatste tijd ziet, is wel indrukwekkend; VW, UEFA, Lance Armstrong zijn allemaal gevloerd met Amerikaanse wetgeving. Hallo Europa ? Als je politieke correctheid combineeert met middelmatigheid, krijg je de dag van de Duurzaamheid, met een verslag op prime time op de Nationale Televisie. Met vooral heel veel schaamtelevisie, monden vol tanden en gebakken lucht uit de keuken van Jan Rotmans en earthmother Minnesma. Gelukkig is het maar een hype; Zijn we daar volgend jaar vanaf.
Herman Vruggink,
zou jij misschien de moeite eens willen nemen de verzamelde stukken van heer Hanekamp nog eens te consumeren in plaats van ons hier onophoudelijk in werkelijk elke draadje te vervelen met dat liederlijke, kwart-intellectuele, NRC-gewauwel over een metertje hier een punt graad daar?