André Bijkerk.And in this short article I have certainly not been able—any more than the IPCC in its lengthy reports—to present a convincing case, based on logic and observations, of why anyone should believe the consensus statements.
Zou hij dan begrepen hebben dat iets dat niet is gebaseerd op logica en observaties, niet in de categorie wetenschap valt? Nee hoor, als je het volledige artikel leest, wordt het duidelijk dat alles wat hier hebben is een uit zijn verband gerukt citaat. Weart pleit ervoor dat wanneer de wetenschap tekort schiet dat consensus dan ook goed is, comité-consensus noemt hij dat, je moet alleen het publiek op een betere manier weten te overtuigen.
Hoe anders was het bijvoorbeeld vroeger gesteld met de wetenschap. In de tijd van Karl Popper gold het falsificatieprincipe dat door Albert Einstein treffend werd samengevat:
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.
De wetenschappelijke methode voor empirische wetenschappen berust op het empirisch proces.
1- observatie: het waarnemen en verzamelen van empirische feiten;
2- inductie: het formuleren van een algemene veronderstelling op basis van observaties; van specifiek naar algemeen;
3- deductie: formuleren van specifieke toetsbare hypotheses; van algemeen naar specifiek (van theorie naar hypothese);
4- toetsen: het toetsen van de hypothese door middel van een experiment;
5- evaluatie: de resultaten van het experiment waarnemen en evalueren door middel van falsificatie of verificatie.
Nu zou je kunnen denken dat bij gebrek aan ‘a convincing case, based on logic and observations’ je een dergelijke zaak juist moet gaan opbouwen voor ‘global warming’. Als ‘global warming’ waar is, dan moet een sluitende empirische cyclus zomaar voor het grijpen zijn, bijvoorbeeld de tropische troposfeer.
1- observatie: We meten/ontdekken dat CO2 een broeikasgas is dat Infraroodstraling (IR) kan absorberen en weer uitzenden (Arrhenius et al);
2- inductie: Als CO2 in de atmosfeer toeneemt, zal meer IR worden geabsorbeerd waardoor de atmosfeer warmer wordt, het meeste daar waar de meeste IR straling is, in de tropen;
3- deductie: Het beschrijven van de veronderstelling in mathematische modellen, die toetsbare predicties doen over de relatie tussen temperatuur van de tropische atmosfeer als functie van de concentratie van CO2;
4- toetsen: Komen de voorspellingen van de modellen overeen met de actueel gemeten waarden over een voldoende lange periode om statistisch significant te zijn, in de tropische atmosfeer. De inmiddels overbekende grafiek;
5- evaluatie: Het moge duidelijk zijn dat uitkomst Einstein’s uitspraak aardig illustreert: ‘No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.’ Met andere woorden:
The great tragedy of Science — the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Thomas Huxley
Maar wat moet je nu daarmee op de top van de klimaatramp? Hadden we niet zulke geweldige oplossingen die fondsen, erkenning en prijzen opleveren voor de onderzoekers; populariteit, groene stemmen en autoriteit voor politici; dramatische griezelverhalen voor de pers; exploderende markten voor duurzaamheidproducenten; aandacht en donaties voor activisten, Maar bovenal het goede gevoel van belangrijkheid voor het behoud van de aarde (‘beter dan gij’ – Rypke Zeilmaker). En nu is er ineens geen probleem meer voor al die oplossingen?
Maar zal de bom dan echt niet vallen?
Wat moeten we dan met z’n allen? Het is allemaal de schuld van de wetenschappelijke methode, wanneer de eerste de beste empirische cyclus een totaal ander beeld geeft. Dus weg ermee, in plaats daarvan comité-consensus. ‘We zijn het er allemaal over eens dat ‘global warming’ waar moet zijn, dus moet de wetenschappelijke methode onjuist zijn’. Kijk, dat is post-modernistische democratische pseudo-wetenschap!
De vraag is wat het grootste verlies is voor de mensheid, wanneer door welke reden dan ook de ‘global warming’ mythe niet langer meer geloofwaardig is te maken. Zijn dat de economische gevolgen van de foutieve beslissingen, of misschien het gebrek aan aandacht voor echte problemen of het verlies van de objectieve wetenschappelijke methode ten faveure van comité–consensus?
Ah, daar is tie weer, de lieg-grafiek van Spencer. Het is een soort symbool van vrijheidsdenken voor de struisvogels geworden. Lekker tegen alles in gaan, een geuzenpenning. Zijn er al T-shirts van?
Over liegen gesproken: In het journaal verschijnen op prime time en landfalling hurricane Patricia aankondigen als “het ergste ooit” en die dan vervolgens aan land gaat als een tropisch stormpje. Wanneer houdt dit op ?
“Patricia” was geen lachertje, de luchtdruk van de storm daalde maar liefst 100 mbar in 24 uur! In 36 uur van tropische depressie tot een categorie 5 storm is ongekend. Alleen om dat deze storm zo jong was, was de diameter relatief zeer klein. samen met de hoge snleheid van de storm, viel de schade mee.
Het is meer copy paste journalistiek dan een klein beetje onderzoek doen ,naar wat de media tegenwoordig de wereld inslingert.
Als het niet sensationeel is dan is het niet trending en scoort het niet.
Herman, ik ben een geduldig mens en wil het je daarom nog wel een keer uitleggen.
http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/
“In this case, the models and observations have been plotted so that their respective 1979-2012 trend lines all intersect in 1979, which we believe is the most meaningful way to simultaneously plot the models’ results for comparison to the observations.”
En:
“If the observations in the above graph were on the UPPER (warm) side of the models, do you really believe the modelers would not be falling all over themselves to see how much additional surface warming they could get their models to produce?”
Wat begrijp je niet aan het gegeven dat de hete modellen gefalsifieerd zijn door de waarnemingen?
Kletskoek Erren. De waarnemingen vallen al direct onder het model vanaf het begin. Onder de hindcast notabene, giechel, hoe geloofwaardig is dat. Niet dus, het is bullshit. Maar blijf lekker in je eigen waarheid geloven. De rest van de wereld weet beter.
citaat Herman: “Ah, daar is tie weer, de lieg-grafiek van Spencer.”
Nee hoor, het is geen lieggrafiek. Dat zeg je alleen maar omdat het resultaat je niet bevalt.
Ik weet overigens nog wel een leuke spreuk voor een T-shirt voor jou:
“I can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that I can’t.”
Leef lekker in je eigen waarheid brekebeen. De rest van de wereld weet beter en ziet ook helemaal geen aanleiding meer om nog met sceptici in gesprek te gaan.
“De rest van de wereld weet beter en ziet ook helemaal geen aanleiding meer om nog met sceptici in gesprek te gaan.”
Wat heb jij toch met die zogenaamde meerderheden? Het is een terugkerend fenomeen in je posts.
Over welke “rest van de wereld” heb je het eigenlijk?
Bedoel je daar alarmisme-blogs mee, waar mensen die voorzichtig kritiek uiten en op het gebrek aan bewijs wijzen met hoon worden overladen?
Bedoel je daarmee het selecte ’the science is settled’- genootschap?
Of misschien de zwijgende meerderheid in deze wereld? Onder het motto “wie zwijgt stemt toe”?
Hou toch eens op je te verschuilen achter anderen, achter autoriteiten, en sta open voor onzekerheden en aannames. Je wereld stort echt niet in hoor!
Brekebeen,
je bedoelt dat je bij “allarmistische” blogs weg wordt gehoond omdat “sceptici” tot in eeuwigheid lang weerlegde “argumenten” herhalen?
Zie hier de alignment tussen station data en satelliet data zoals keurig gedaan door climate4you
http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif
Vervolgens neem je het model, de modellen en maak je een zo goed mogelijke fit met de ‘history’ voor 2005. De waarnemingen al direct onder de hindcast laten beginnen is niet geloofwaardig.
“Bestaat er overtuigend bewijs dat CO2 tot global warming leidt?”
Nee, integendeel.
http://www.tech-know-group.com/papers/sensitivity.pdf
In bovenstaande link wordt voor de zgn sensitivity van de oppervlakte temperatuur van 2x CO2, een waarde van dT =0.04 K berekend, uitgaande van de gemeten environmental lapse rate dT/dz = ELR = – 6.5 K/km.
Die lapse rate wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de gravitatie :de dry adiabatic lapse rate dT/dz = DALR = -g/cp = – 9.8 K/km.
Het paper toont de gemeten temperatuursverdeling in de verschillende klimaatzones, met een oppervlakte temperatuur die afhangt van de breedtegraad, maar met een constante gemeten envirommental lapse rate, ELR. Het globale en jaarlijkse gemiddelde wordt de standaard atmosfeer genoemd, met Tsurface = 288K en dT/dz = ELR = – 6.5 K/km.
Het stack model in de aangegeven link (en de referenties daarin) is gebaseerd op de one-stream formulering voor straling, van warm naar koud.
IPCC auteurs gebruiken de two-stream formulering van Schwarzschild van het begin van de vorige eeuw, destijds ingevoerd omdat er toen geen computers beschikbaar waren. In die methode wordt de straling kunstmatig gesplitst in een opwaartse en een neerwaartse straling. Helaas, IPCC auteurs, o.a. K&T en van Dorland van het KNMI, interpreteren de opwaartse en neerwaartse delen als warmtestromen die beide worden geabsorbeerd in de atmosfeer of door het oppervlak van de planeet.
De bekende astronoom, Ferenc Miskolczi, heeft bij NASA gewezen op deze verkeerde interpretatie. Hij mocht het niet publiceren van NASA, en hij heeft daarom zijn ontslag genomen van NASA.
FM gebruikt ook de two-stream formulering, dat was en is de gewoonte in astronomie. Maar FM spreekt niet van een « global and seasonal mean heat budget » zoals K&T en van Dorland, maar van « global and seasonal radiative structure » : http://www.seipub.org/des.
In dit laatste paper op grond van metingen met weerballonnen en de interpretatie daarvan op met behulp van het line by line HARTCODE computer program , wordt een sensitivity van CO2 verwaarloosbaar klein genoemd, ook al omdat de jarenlange metingen aantonen dat met een verhoging van de concentratie van CO2 de waterdamp concentratie kleiner wordt.
Dr. Roy Spencer heeft jouw onzin al zeker 4x naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen.
Slaat als lul op Dirk.
Dat er hier 12 mensen zijn die daar nog een plusje aan durven geven betekend een ding
Skeptisch zijn we hier niet
Dit zeg ik al jaren.
De observatie is uit zijn verband gerukt.
Het twee stromenmodel bestaat niet.
Ergo, er is geen Downward en Upward Radiated Flux.
Je kan ze wel meten, door een filter te plaatsen, maar dat is jezelf voor de gek houden. Ik kan ook een diode plaatsen in een stroom, maar dat is de meetopstelling aanpassen naar het doel van de meting en ist verboten!
LOL
Matthijs je weet niet wat je zegt, maar door jouw eigen interpretatie kan je vol blijven houden dat CO2 geen probleem is en je niets hoeft te doen met je libertarische levensbeeld.
Want stel dat CO2 wel een probleem is, dan zal je met jouw politieke ideologie moeten stoppen met het uitstoten van CO2 en dat wil je natuurlijk niet
NIVEA – Niet Invullen Voor Een Ander
Doe ik ook niet voor jou, dus wil je het ook niet voor mij doen?
Wel zo netjes, vindt je niet?
Er is nog een ander punt: kennis van de natuur is notoir onvolledig.
Veranderen twee variabelen A en B dan zijn er 4 mogelijkheden
1. B is het gevolg van A
2. A is het gevolg van B
3. A en B zijn beide een gevolg van (onbekende) C
4. A en B veranderen willekeurig
Er kan altijd een C uit de hoge hoed komen. (onderzees vulkanisme, zonne cyclus)
I.g.v. klimaatverandering zijn de intervallen veel te kort. Maar ja, rustig afwachten ligt niet in de menselijke aard. Zekerheid bestaat niet, maar het is zeer waarschijnlijk dat alle maatregelen tot nu toe prematuur zijn. Nog voor de bouw is het niet moeilijk om de scrapyard Gemini te visualiseren.
Van energie weten we daarentegen wel heel wat af. Daaruit volgt dat het leven in een door groene stroom aangedreven land een stuk minder aangenaam zal zijn.
D is ook nog een optie, en E, en F, en G,.
ALLES is mogelijk in de natuur, alles? bijna alles, AGW niet, want die strookt niet met de twee fundamentele wetten van de natuur (naja, in deze dimensie althans).
En daar komt de broeikasgas ontkenner weer …..
Jup, ontkenner is het juiste woord.
Arnnhenius zat er gewoon naast met zijn twee stromingen model.
Vandaar ook dat de observaties niet stroken met de hypothese. Als hij gelijk had gehad, dan zouden de modellen kloppen en dat doen ze niet.
Maar jij hebt natuurlijk wel een experiment, wat je peer-reviewed hebt gepubliceerd.
Kan je me daarvan een link overhandigen?
Dank!
Matthijs,
Ik heb jou al minsten een keer of 10 verschillende publicaties aangedragen waarin alles wordt uitgelegd, je minsten 20 keer gezegd dat je het een keer met een natuurkunde leraar moet bespreken, maar jij denkt liever dat je het beter weet dan de experts….. D+K in actie
Maar geen enkele die de vraag beantwoordde.
EXPERIMENT
Observatie, best Janos.
Zo moeilijk is het toch niet? Die wetenschap is al 100 jaar oud!
Heb wel een experiment wat het tegendeel bewijst, uit 1909 al.
Pas geleden nog nagedaan door Nasif S. Nahle in 2011.
Maar laat je vooral niet misleiden door feiten, blijf geloven in het tweestromen model!
Je weet dat dit een stroman is hè Matthijs? Een broeikas houdt gewoon de warme lucht vast die anders zou opstijgen. Infraroodterugstraling bestaat wel degelijk: vergelijk een woestijnnacht maar met een tropische nacht. In de woestijn heb je een deken nodig.
De fout van de modellen is dat ze clausius-clapeyron als input gebruiken zonder naar de negatieve feedbacks van toenemende waterdamp te kijken.
http://wattsupwiththat.com/2015/10/24/water-vapour-the-big-wet-elephant-in-the-room/#comment-2055857
De effecten die je beschrijft hebben NIKS met terugkaatsing te maken, maar met traagheid van massa.
Woestijn, ijle lucht, weinig massa, snelle opwarming, snelle afkoeling.
Tropische nacht, veel vocht, veel massa, veel traagheid, slome opwarming, slome afkoeling.
Ik herhaal het maar nog maar een keer;
Het twee stromen model bestaat alleen op papier en heeft geen enkele basis in de realiteit.
Maar blijkbaar moet je gestudeerd hebben om in sprookjes te kunnen geloven.
… en het is niet eens terugkaatsing maar re-emissie, dezelfde reden waarom een zandstorm in de woestijn ook zo heet is. Lees eens een natuurkundeboek Matthijs.
Een zandstorm is zo heet omdat het zoveel massa heeft!
Vandaar dat wanneer je planeten met dikkere atmosferen bekijkt, de oppervlakte temperatuur ook hoger is. Door de druk van de massa.
Massa maakt ook het uitwisselen van warmte traag, deze dingen staan ook vast wel in één van die natuurkundeboeken die je aan mij aanbeveelt.
Jij ziet vectoren waar ik velden zie.
Geeft niet, je hebt ook langer staatsindoctrinatie (onderwijs) genoten dan ik.
Je mag best in je perpetuum mobile blijven geloven. Waarin 1 joule van de zon tot 2 joule aan opwarming lijdt, mag best, maar erg wetenschappelijk is het niet.
Deel 1
Maar even door vanuit de vorige blog
“Enig idee Herman, waarom de alignment is zoals hij is? Ik bedoel met zijn PhD training moet Spencer toch wel in staat worden geacht om te onderbouwen waarom de grafiek is zoals hij is? Misschien heeft hij alle trendlijnen wel door hetzelfde nulpunt geprojecteerd. Maar met de SS op het oorlogspad maakt het niet uit. Alles wat hij doet, is natuurlijk per definitie verkeerd.”
Nu wacht ik op Hans Erren die gaat lopen klagen over een Godwin, met de SS op het oorlogspad is een echte, dit in tegen stelling tot het gebruik van het woord “ontkenner”
Andre Bijkerk die gaat klagen dat in 2 zinnen en een autoriteits argument en een Godwin gebruikt zijn en dat het dus een DH0 is.
Verder heeft Spencer het volgende gezegd
“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.
I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.”
http://thinkprogress.org/climate/2011/07/06/261843/roy-spencer-job-minimize-the-role-of-government/
Hij heeft dus duidelijk een politieke insteek.
Deel 2 krijg ik er niet door
Wegens technische moeilijkheden werd onderstaande bijdrage van Janos door mij geplaatst.
Maar even door vauit de vorige blog
“Enig idee Herman, waarom de alignment is zoals hij is? Ik bedoel met zijn PhD training moet Spencer toch wel in staat worden geacht om te onderbouwen waarom de grafiek is zoals hij is? Misschien heeft hij alle trendlijnen wel door hetzelfde nulpunt geprojecteerd. Maar met de SS op het oorlogspad maakt het niet uit. Alles wat hij doet, is natuurlijk per definitie verkeerd.”
Nu wacht ik op Hans Erren die gaat lopen klagen over een Godwin, met de SS op het oorlogspad is een echte, dit in tegen stelling tot het gebruik van het woord “ontkenner”
Andre Bijkerk die gaat klagen dat in 2 zinnen en een autoriteits argument en een Godwin gebruikt zijn en dat het dus een DH0 is.
Verder heeft Spencer het volgende gezegd
“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.
I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.”
http://thinkprogress.org/climate/2011/07/06/261843/roy-spencer-job-minimize-the-role-of-government/
Hij heeft dus duidelijk een politieke insteek.
Nu verwacht ik dat ook Boels gillend afstand neemt van iemand die duidelijk politiek boven wetenschap stelt.
Verder heeft Spencer de verklaring van de Cornwall Alliance getekend waarin het volgende staat
“We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.”
en
“We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. Recent warming was neither abnormally large nor abnormally rapid. There is no convincing scientific evidence that human contribution to greenhouse gases is causing dangerous global warming.”
Dit maakt duidelijk dat Spencer een duidelijke vooraf bepaalde mening heeft en zich niet laat leiden door het aanwezige bewijs
https://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/06/07/roy-spencer-and-the-cornwall-alliance/
Verder plaatste Roy Spencer tot voor kort de misleidende 3e orde polynoom door zijn data? Waarom deed hij dat? Welke wetenschapper doet dat? En waarom is hij weg?
http://davidappell.blogspot.de/2012/04/roy-spencers-entertaining-polynomial.html
Als het zo is dat de waarnemingen niet in overeesntemming zijn met de modellen kan dat verschillende redenen hebben
1. De modellen kloppen niet
2. De waarnemingen kloppen niet
3. in het geval van de staeliet metingen, het model dat de metingen van de sateliet om zet in T klopt niet
4. Het model is voor het nivo 0 (en de hele aarde) en niet voor de tropical (20S-20N) mid troposphere
5. De echte forcings zijn anders dan aangenomen in de modellen (bijvoorbeels ENSO en de zon doen andere dingen dan aangenomen)
De SS,
Oh maar Janos, is dit dan niet de hoofdman van de SS?
http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/
Inderdaad hele foute grappen en gemaakt nadat ” skeptici” steeds weer ” SS” als afkorting gebruikten in plaats van SkS” en gejat van een intern forum. Niet gied dat iemand intern foute grappen maakt .
Maar goed te weren dat jij geen probleem hebt met de politieke wetenschap van Roy Spencer
Misschien moest je dit maar eens lezen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
Andre,
Het was geen grafsteen en daarmee is het hele artikel weer eens een hoop wind van Lord Monckton
Even een zeer ruwe berekening. De CO2 toename is de laatste 30 jaar circa 2 ppm per jaar. Dit is dus een toename van 2 moleculen CO2 in een verzameling van 1 miljoen luchtmoleculen. Laten we eens kijken wat de temperatuurtoename tgv deze twee moleculen is. Er vind een bombardement van infrarood fotonen plaats, vanaf de aarde, o.a. op deze 2 moleculen, die raken in een aangeslagen toestand en verliezen hun energie door zelf een foton uit te zenden of dragen door botsingen hun energie over aan naburige luchtmoleculen. Dit is moeilijk te berekenen, daarom doen we een aanname en gaan die daarna vergelijken met de werkelijkheid van een gemeten opwarming van 0,8 graad in 160 jaar, van 1850-2010. Gemiddelde gemeten opwarming dus 0,005 graad per jaar.
We nemen aan dat de 2 moleculen door het ir bombardement met 1 graad opwarmen in een jaar. We nemen ook aan dat de hiermee gepaard gaande energie netjes verdeeld wordt over de 1 miljoen luchtmoleculen. De temperatuurstijging komt dan uit op 2 miljoenste graad, 0,000002 graad, per jaar. Dit klopt niet met de waargenomen 0,005 graad per jaar. We zitten dus een factor 0,005/0,000002 = 2500 verkeerd. Onze aanname zou dus moeten zijn dat de 2 moleculen opwarmen tot 2500 graden in een jaar door het ir bombardement om overeen te stemmen met de waarnemingen.
Voor mijn gevoel is dit erg hoog, maar ik wacht graag het oordeel van anderen af.
@Erik 26 oktober 6.28 pm
Je redenatie is verkeerd.
Zeker IR-actieve gassen absorberen warmte, maar zij emitteren meer warmte! Zij zouden dus kouder worden! De sporen van IR-actieve gassen worden warm gehouden door de bulk van de atmosfeer, 20% zuurstof O2 en 80% stiksof N2. En de temperatuur van de bulk van de atmosfeer wordt bepaald door gravitatie, met een gemeten environmental lapse rate dT/dz = ELR = -6.5 K/km.
Een en ander is voor een stack van layers in vacuum doorgerekend.
http://www.tech-know-group.com/papers/vacuum.pdf
Jup, ze zijn een transportband en die transportband kost energie, dus koelen ze de oppervlakte af.
Maar zie dat maar eens duidelijk te maken, zelf de meeste climategaters geloven in de pingpongstralingstheorie die AGW weet. Zie de auteur, betwist de observatie niet eens.
Iemand heeft een vacuum buis op een buro, daaruit kunnen we concluderen dat het klimaat op aarde zo werkt.
Errrrr,…
JWR
“Zeker IR-actieve gassen absorberen warmte, maar zij emitteren meer warmte! Zij zouden dus kouder worden!”
Dit begrijp ik niet, waarom zouden ze meer emitteren dan ontvangen? De aarde zendt een continue ir spectrum uit. Bepaalde gevoelige moleculen absorberen specifieke golflengtes, bijv CO2 bij de 15 micron band. Zoals we zien bij de top vd atmosfeer absorberen ook andere, niet broeikasgas luchtmoleculen, wel wat, maar zijn niet in staat een nieuw foton uit te zenden. Wel kan de hogere energie van de andere luchtmoleculen door botsingen er toe leiden dat bijv CO2 toch in een geexciteerde toestand geraakt en zelf weer een foton uitzendt. Dus CO2 kan een foton uitzenden door geëxciteerd te worden door een foton vanaf het oppervlak, of door de toegenomen (botsings) energie van andere luchtmoleculen.
Dat CO2 molecule kijkt toch ook naar outer-space op nul zeroK (mag ook 4 K zijn).
Dus als het moleccuul een temperatuur T heeft lager dan 240 K dan is 288^4 -T^4 kleiner dan T^4 – zeroK^4.
Dus molecule met een temperatuur
T<288*(1/2)^0.25 =240K stralen meer uit dan ze absorberen,
Ze zouden dus kouder worden, ware het niet dat de bulk van de andere molecule O2 en N2 met een temperatuur bepaald door gravitatie , gemeten lapse rate van -6.5 K/km, warm houden.
type foutje gecorrigeerd
T>288*(1/2)^0.25
Dat CO2 molecule kijkt toch ook naar outer-space op nul zeroK (mag ook 4 K zijn).
Dus als het moleccuul een temperatuur T heeft lager dan 240 K dan is 288^4 -T^4 kleiner dan T^4 — zeroK^4.
Dus molecule met een temperatuur
T>288*(1/2)^0.25 =240K stralen meer uit dan ze absorberen,
Ze zouden dus kouder worden, ware het niet dat de bulk van de andere molecule O2 en N2 met een temperatuur bepaald door gravitatie , gemeten lapse rate van -6.5 K/km, warm houden.
Klopt als een bus,.
Een molecuul van 240K draagt geen warmte af naar eentje van 250K, maar koelt hem juist af.
Dat is zo simpel. Om te claimen dat er twee vectoren zijn en dat de opsomming van die twee de ‘net’ flux is, is de werkelijkheid ontkennen.
De Stefan-Boltzmann vergelijking waar deze rekenmethode wordt toegepast is een methode om een resultante van het veld te berekenen, niet een gedragsmodel. Het is een mathematische benadering, geen fysische werkelijkheid.
Maar zie dat maar eens bij de geleerden aan hun verstand te krijgen.
Beste JWR
Ben je het met me eens dat ook ‘normale’, 2 atomige luchtmoleculen kunnen opwarmen door IR straling? En zo 3 atomige moleculen kunnen exciteren en tot straling brengen?
Of kunnen de 2 atomige moleculen ook rechtstreeks naar het heelal uitstralen, ieder lichaam met een T>0 Kelvin straalt toch?
Ik gaf mijn oorspronkelijke berekening voor een conglomeraat van 1 miljoen luchtmoleculen op een willekeurige plek. En ik trachtte te begrijpen of toevoegen van 2 mol. CO2 per jaar deze 1 miljoen lucht mol. kunnen opwarmen met 0,005 graad. Energetisch zou dit kunnen als de beide CO2 elk 2500 graden opwarmen in dat jaar (of equivalent, indien we ipv 2 ppm CO2 5000 ppm CO2 zouden kunnen toevoegen per jaar met een opwarming van 1 graad in dat jaar). Beide mogelijkheden lijken met erg onwaarschijnlijk, dus ik ben nog steeds van mening dat het kleine beetje CO2 toename in geen geval de waargenomen opwarming kan verklaren. De daarmee gepaard gaande enorme energie kan nooit door het sporegas CO2 opgebracht worden. CO2 neemt toe en T neemt toe, maar dit is weer zo’n voorbeeld dat je ze echt niet zinvol met elkaar mag correleren. Er is geen verband.
Misschien dat Vruggink eens helemaal stap voor stap uit de doeken kan doen wat er toch zo mis is allemaal aan die statistische procedures en we bovendien kennelijk wel onverdroten op weg zijn naar historisch hoge temperaturen. Idee voor Vruggink om er een artikel aan te wijden om ons allemaal duidelijk te maken hoe de vork nu werkelijk in de steel zit.
Het is zo simpel als wat Jeroen. Lees mijn reacties mijn nog maar eens door. Ik heb er niets aan toe te voegen. De vraag is of je het eigenlijk wel weten. Ik denk het niet en daarom stop je peterselie in je oren. Het geeft ook helemaal niet als je het niet snapt. Als je maar begrijpt dat het voor de rest van de wereld duidelijk is: De Spencer grafiek is een soort grap die je niet serieus neemt.
Ik heb er een paar jaar geleden de tijd voor genomen en de lijst met artikelen van het IPCC-rapport doorgespit. Dat heeft me een ‘paar’ weken tijd gekost.
Resultaat: Ik heb geen enkel artikel gevonden dat bewijs levert voor een causaal verband tussen stijgende CO2 -concentraties en opwarming in de atmosfeer. Misschien ook wel niet verwonderlijk. Zo’n artikel zou immers prompt de nobelprijs voor natuur- of scheikunde hebben gekregen.
Maar misschien hebben ik en het nobelcomité iets over het hoofd gezien?
Brekebeen, aangezien je respect lijkt te hebben voor Nobelprijswinnaars is het volgende misschien interessant voor je.
“All Nobel Laureates discussing the declaration in Lindau on Thursday morning agree unanimously that there is overwhelming evidence that emissions of greenhouse gases cause global warming.”
http://www.lindau-nobel.org/the-mainau-declaration-2015-on-climate-change/
joris, uit je link een stukje van Dr Gerhard Kramm:
‘Until today there is no scientific evidence that carbon dioxide (CO2) can affect our climate. The medieval warm period and the Little Ice Age took place in the northern hemisphere, even though the concentrations of CO2, methane (CH4), and nitrous oxide (N2O) were, nearly constant, according to the 4th report of the WG I to the IPCC from 2007 (see https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1-figure-1.html). This means that we do not know why these two periods of climate change did occur. enz, enz’
Deze 5 laureaten zijn kennelijk ook maar gewone mensen met hun eigen vooringenomenheden.
“The medieval warm period and the Little Ice Age took place in the northern hemisphere, even though the concentrations of CO2, methane (CH4), and nitrous oxide (N2O) were, nearly constant, ”
Dat is hetzelfde als zeggen, mijnheer de rechter voordat er mensen waren waren er ook bosbranden dus ik kan deze bosbrand onmogelijk hebben aangestoken, terwijl je stinkend naar benzine en een doosje lucifers in de andere hand opgepakt bent op de bezoekersparkeerplaats
Janos
De alarmisten claimen dat er gevaarlijke opwarming is. Zij moeten dat bewijzen. Dat harde bewijs ontbreekt tot op heden.
Ik hoef niet te bewijzen dat ze ongelijk hebben of dat hun hypothese niet deugt. De bewijslast ligt bij hen.
Herman nog even terug naar het IPCC AR5, de “most likely”verwachting voor de komende 20 jaar is maximaal driekwart graad stijging (en de hete modellen zijn dus unlikely, maar dat zeggen ze niet:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2015b.png
Zullen we deze Officieele IPCC voorspelling de komende 20 jaar maar blijven toetsen?
Zelfs met de worst case likely is er over 20 jaar nog steeds niets aan de hand. Over 20 jaar ben ik 73, ik mag in mijn handen knijpen als ik 2050 haal. wie heeft het dan over 2100?
Prima dat je die opvatting hebt dat je niets wilt weten van de situatie in 2050 of 2100. Dat mag natuurijk. De meeste mensen kijken daar echter toch iets anders tegenaan. En we blijven natuurlijk toetsen, binnen 5 jaar weten we echt veel meer.
de meeste mensen denken ook dat een paar windmolentjes de oplossing zijn en praten liever in “huishoudens”dan in “procenten”. Zoals eerder gezegd het probleem ligt in de toekomst bij de ontwikkelingslanden, als er al een probleem is. Maar ik maak het niet meer mee, en mijn kinderen waarschijnlijk ook niet. We hebben het dus over een issue dat pas over twee generaties interessant begint te worden. Als jij je energie daarin wil steken, verspil gerust je energie. Ik zie alleen een kankergezwel dat de echte wetenschap op aan het vreten is.
… maar je snapt nu hopelijk wel dat de hete modellen al lang en breed gefalsifieerd zijn door de waarnemingen? Daar heb ik je nog niet op zien antwoorden. Is dit misschien een ongemakkelijke waarheid?
Kletskoek Erren. Maar blijf geloven wat je wilt geloven. De rest van de wereld denkt er anders over. Kijk maar eens, niets aan de hand. http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2015b.png
en 2015 komt weer helemaal in het midden.
maar het likely rode gearceerde vakje ligt toch echt onderin, dat wijst toch echt op een warm bias van de modellen.
Zeker, de waarnemingen liggen flink aan de onderkant. Ja dus? ik zou niet weten wat daar nu al uit te concluderen valt. En 2015 komt al weer aardig naar het midden….
CMIP5 is een het resultaat van een set van modellen, de grijze band is alle modellen op 1 hoop gegeooid, maar in feite hebben we te maken met hete en koude modellen. De hete modellen zijn fout, die kunnen we dus wegstrepen, maar die stap durft het IPCC niet te zetten. Stel je voor je hebt een set van drie weermodellen en een model geeft continu een te hete voorspelling, dan bebruik je dat model toch niet meer?
Lees deze nog maar eens:
http://clivebest.com/blog/?p=6868
Ja, de warme modellen worden steeds minder minder waarschijnlijk. Over een jaar of vijf is er al veel meer van te zeggen en bij een paar jaar geringe afkoeling de komende jaren neemt de geloofwaardigheid snel af.
Dat bedoel ik
In reactie op allerlei betichtingen van Roy Spencer hier, wellicht hebben de heksenjagers zich niet zo gerealiseerd, dat ze een sterk bevestigend beeld geven van de massa-psychlogische en sociologische verschijnselen moral panic en groupthink. “shooting the messenger” in plaats van de discussie over de wetenschappelijke methode en de juiste analyse van data.
De meeste links gaan naar data die hier niet worden bediscussierd en niet aan de orde zijn.
Er is (bijna) één uitzondering met de link
https://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/06/07/roy-spencer-and-the-cornwall-alliance/
waarin Spencer wordt gekastijd met uiteenlopende trends van UAH en RSS waarvan de auteur meent dat het ongepast is om dat te gebruiken. Maar dit betreft niet de grafiek achter mijn kop, het betreft zijn voorganger. In reactie daarop heeft Spencer deze nieuwe grafiek gemaakt, waarbij naast het gemiddelde van UAH en RSS ook het gemiddelde van vier balloon radiosonde series wordt meegenomen. Hiervan valt moeilijk te zeggen dat ze zo dramatisch uiteenlopen dat ze niet bruikbaar zijn. Integendeel, kenners zouden dat “robuust”noemen.
Mocht iemand het daar niet mee eens zijn, prima, geef ons daar de onderbouwing maar van, maar daarbij is het echt niet belangrijk op Spencer een witte of een zwarte onderbroek aan heeft.
Andre,
Het hele probleem is dat Roy nog steeds niet zijn start punt heeft veranderd, nog steeds appels met bananen vergelijkt en nog steeds weigert zijn punten in een wetenschappelijk blad te publiceren ipv op een blogje.
En jij vroeg je af
” Ik bedoel met zijn PhD training moet Spencer toch wel in staat worden geacht om te onderbouwen waarom de grafiek is zoals hij is? ”
Ja dat moet je wel verwachten, maar Dr Roy Spencer heeft een hele bevooroordeelde mening over de opwarming, de oorzaken van de opwarming en de gevolgen van de opwarming.
Dat zou kunnen verklaren waarom hij het fout blijft doen.
Het zou eens kunnen helpen als je zou open staan voor de mening en argumenten van een ander ipv stoer door blijven lopen.
Wat maak je er toch weer een ingewikkeld lang verhaal van en het is zo simpel. De Spencer data ligt direct al onder de hindcast ( de forecast begint in 2005) en dat slaat helemaal nergens op. Kortom, het startpunt is belachelijk ver naar beneden gehaald. Een blinde kip kan dat zien. En waarom Spencer dat doet? Heel simpel: om te jennen en zijn hooligans te plezieren. Het is je allemaal al uitgelegd maar je blijft met je vingertjes in je oren zitten en weigert ook maar iets te lezen wat er gezegd wordt en begint direct te klagen over een heksenjacht.
Dat je hindcast niet kan evalueren als predictie is een valide punt. Ik heb Roy Spencer om opheldering gevraagd. We moeten de grafiek dus aanpassen met een gemeenschappelijk nulpunt daar waar de forecast begint.
En het vergelijken van appels met appels? Of is dat te veel moeite? En het aanpassen van de verwachte aan de gerealiseerde forcings?
Zoals bijvoorbeeld gedaan is op real climate?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/06/noaa-temperature-record-updates-and-the-hiatus/
Zo best gaat het niet met Karl et al 2015 geloof ik.
http://wattsupwiththat.com/2015/10/27/dissent-in-the-climate-ranks-over-karls-pause-buster-temperature-data-tweaking/
“Mr. Turnbull had predicted evil consequences, . . . and was now doing the best in his power to
bring about the verification of his own prophecies.” ANTHONY TROLLOPE
Zie mijn link naar Karl Popper. De geschiedenis herhaalt zich eindeloos en nooit leren we ervan.
Inderdaad. En het is gewoon zonde. Had Spencer nu een beetje z’n best gedaan op de alignment dan was er nog steeds een sterke presentatie gebleven. Nog steeds had hij kunnen laten zien dat de modellen op springen stonden. Maar door te kiezen voor een dubieus nulpunt geeft hij de alarmisten een stok om hem te slaan.
Ik weet het nog zo net niet, Herman
Ik lees dat CMIP5 multidedacale cycli kent, met beurtelings 10 jaar hindcast en forecasts
http://cmip-pcmdi.llnl.gov/cmip5/docs/Taylor_CMIP5_design.pdf
… but by way of introduction we
note that there are two core experiments, one a set of 10 year hindcasts or predictions initialized from climate states in the years 1960, 1965, 1970, and every five years to 2005, with this last simulation representing the sole actual prediction beyond the present
(i.e., beyond 2009)..
het zou dus zomaar kunnen zijn dat Spencer toch de forecasts uit de verschillende periodes heeft gebruikt, waardoor het 2005 argument zou vervallen.
Als ik terug ben van deze werkpaardenmissie in Frankrijk, zal ik me daar echt eens op storten
Doe dat Andre, doe dat. Stort je er eens op. Ga gerust je gang. De rest van de wereld had aan een blik voldoende en heeft zelfs geen behoefte meer aan discussie en schudden meewarig hun hoofd. Prettige vakantie.
@Vruggink En toen klopten alle klimaatmodellen met de meetgegevens en bleek de 18 jarige opwarmingsstop opeens helemaal niet te bestaan. Onze planeet zucht thans onder een enorme hitte net als deze meneer van de Sierra Club beweert https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
. Riekt het niet een beetje naar eerdere trendlijnen die wij van uw hand ontvingen, maar die op deze site gebaseerd bleken: http://www.woodfortrees.org/
Men kan er naar hartenlust elke trend tevoorschijn toveren.
Kom kom Jeroen, woodfortrees maakt gewoon gebruik van openbare tijdreeksen. De pauze kun je er ook gewoon mee aantonen. Herman houdt ons scherp, met alleen meepraters wordt het hier zo saai.
“Herman houdt ons scherp”.
Wat mooi zou zijn is als Herman’s heldere, sluitende weerleggingen van diverse stokoude misvattingen hier eens zouden worden geaccepteerd, in plaats van telkens weer opnieuw genegeerd.
Jeroen
“En toen klopten alle klimaatmodellen met de meetgegevens en bleek de 18 jarige opwarmingsstop opeens helemaal niet te bestaan.”
Inderdaad grote nonsens als je het vergelijkt met de korte USCRN oppervlaktereeks die de laatste 10 jaar weergeeft en goed correleert met zowel RSS als de vernieuwde UAH en met de ballonnen. Dus die Hiatus is er nog steeds, integendeel het is zelfs (helaas) een lichte daling.
De sterke opwarming die alarmisten menen waar te nemen vloeit voort uit niet erg kloppende modellen en omhoog gemanipuleerde reeksen.
@ Vruggink eerlijk gezegd krijg ik dezelfde indruk als bij deze meneer van de Sierra Club.
https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
U suggereert met veel verve vreselijke manipulaties, maar reageert op verzoek tot exacte onderbouwing niet anders dan te beweren dat men de oren en ogen sluit voor wat u al zo vaak heeft uitgelegd. Wat heeft u nu precies uitgelegd waaruit blijkt dat de meetreeksen niet kloppen? Nogmaals het verzoek dit in een apart artikel stap voor stap uiteen te zetten: de wetenschappelijke methode van Popper volgen. Waarom is dit zo moeilijk?
Geeft niet hoor Jeroen, valt ook niet mee om het allemaal te bevatten als je wat ouder wordt. We nemen er alle tijd voor. Stapje voor stapje zal ik alles nog eens herhalen.
Stapje 1: bekijk deze figuur
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
begrijp je deze figuur Jeroen?
Stapje 2.
Nu hebben wij de waarnemingen van station data vergeleken met de model verwachting. Maar helaas, helaas. De satellietwaarnemingen staan er niet bij.
Stapje 3: We vergelijken Satellietdata met station data:
http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif
Heb je de grafiek goed bekeken Jeroen? Zie je dat tussen 1980 en 2005 satelliet data prima overeenkomt met station data?
Stapje 4: Bekijk nu de Spencer grafiek. Heb je gezien Jeroen dat de waarnemingen al direct onder het model vallen? Zie je dat Jeroen?
Conclusie: Stapje 4 is niet verenigbaar met Stapje 1. Hier uit volgt dat of de figuur uit stapje 1 of de figuur uit stapje 4 fout is. Mijn conclusie is dat spencers grafiek fout is omdat zijn sat data al direct onder het model ligt terwijl er nog sprake is van een hindcast. Snap je eigenlijk het verschil tussen hindcast en forcast Jeroen? Snap je dat?
Heb jij een andere conclusie Jeroen ? vertel eens, onderbouw eens. Want jij bent degene die lijkt op dat mannetje van de Sierra Club, niet ik.
“Snap je eigenlijk het verschil tussen hindcast en forcast Jeroen? Snap je dat?”
snap jij dat Herman? Indien ja, gaarne uitleg in de Nederlandse taal.
Heel simpel voorgesteld en vrij vertaald is de Hindcast je geschiedenis, de feiten en de Forecast je voorspelling. Indien je waarnemingen van je geschiedenis al niet overeenkomt met de modellen dan is het lanceren van die modellen verloren energie, weggegooid geld. Spencer had in 2005 al direct zijn grafiek kunnen laten zien in dat geval. De waarnemingen Spencer vallen namelijk al direct onder het model lang voordat de voorspelling in 2005 van start gaat en daarom niet geloofwaardig.
Zie de verticale stippellijn in deze figuur
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
Herman wat Spencer in de volgende grafiek vergelijkt is de gemodelleerde lower troposphere temperature in CMIP5 onder een rcp8.5 emissiescenario, en de waargenomen temperatuur door rss en uah, allemaal netjes relatief tov 1979-1983. De modellen warmen de atmosfeer veel te veel op.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png
Herman, bedankt voor je uitleg. Je kunt de Hindcast dan kennelijk op 2 manieren behandelen. Eerst kun je vanaf je gekozen startpunt een zekere tijd terugrekenen en kijken of je model de werkelijkheid dekt.
Maar je kunt ook bijv. je startpunt 30 jaar terugleggen en met de kennis van toen je huidige model voeden en tot heden berekenen. Het lijkt me dat je met een serieus model beide moet doen alvorens je de toekomst gaat voorspellen of projecteren.
Hans Erren: Indien Spencer deze manier van presenteren had doorgezet, jaargemiddelden zoals iedereen doet en geen lopend 5 jaar gemiddelde en een aligment die er ogenschijnlijk redelijk uit ziet, dan hadden we direct over andere zaken kunnen praten. Bijvoorbeeld of de selectie van 44 climate modellen wel compleet is, en inderdaad vaststellen dat de waarnemingen wel heel erg aan de onderkant bewegen. Nu geeft zoals ik al aangaf Spencer zijn critici een stok om hem te slaan. Dat doen zijn critici natuurlijk graag. Gemiste kans dus.
Alweer zijn we het eens.
@Vruggink Jammer van de denigrerende toonzetting. Laat ik stellen dat uw grafiekjes als bluf overkomen en allerminst overtuigen. Nogmaals zou het voor ons allemaal interessant zijn om een volledig betoog in een artikel te geven waarin de statistische berekeningen worden gegeven die overtuigen dat de klimaatmodellen correct zijn en de meetgegevens niet. Dit is immers de kernvraag. U wekt de suggestie volkomen op de hoogte te zijn van de statistische implicaties aangaande de data.
Zoals destijds McKitrick de hockeystickgrafiek weerlegde, zo ben ik geïnteresseerd in uw weerlegging van de opwarmingsstop. En mens is immers nooit te oud om te leren zoals u mij er fijntjes aan herinnerde.
Jeroen,
Herman is al 2 blogs bezig om uit te leggen dat de grafiekjes van Spencer bedrog zijn, als jij de argumenten niet overtuigend vind kan dat aan 2 dingen liggen
1 de argumenten van Herman
2 het totale onvermogen van Andre en jou om je open te stellen voor de argumenten van anderen.
Het is gewoon duidelijk nummer 2.
Het werk van Mckittrick is tenslotte ook al lang naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen en het werk van Mann is bevestigd door al het vervolg onderzoek.
Janos bedrog is wel een heel groot woord voor het overtuigende bewijs van het faliiet van de hete modellen, ik zou het slordig willen noemen. Hiding the decline, dat is pas bedrog.
Dus als je ergens precies opschrijft wat je doet en het daarna in de grafiek laat zien dan is dat bedrog, maar als je grafiekje met leugenachtige informatie verspreid is dat ok? Aangezien het grafiekje fout is kan het ook “het failliet van de hete modellen” niet verklaren
Rare jongens die “sceptici”
Als je ergens precies opschrijft wat je doet, wel ja. Alleen dat deed Mann niet hè.
Hier is trouwens een ander grafiekje van Spencer. Lower tropospheric temperature in CMIP5 compared with UAH and RSS.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png
Ook gelogen?
Hans ja hoor Mann had dat keurig opgeschreven en het grafiekje is uit 2012, zoals bekend veel te kort om klimaatmodellen te beoordelen. We praten ten slotte over klimaat en niet over weer
Update van UAH voor janos, zelfs El Niño kan die trend niet meer redden
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2015_v6.png
Je hebt zeker wel een bron voor hiding the decline? Hier is Judith Curry
http://judithcurry.com/2011/02/22/hiding-the-decline/
Ik zal het ff voor je simplificeren Janos; 99% van de mensen sterft in bed. In jouw redenatietrant en dat van jouw cagw klupje is het dus van wezenlijk belang bedden te verbieden om verdere sterfte te voorkomen. Skeptici denken een stapje verder.
Naar Janos en de filosofie.
Ook boos,
Sceptici die denken…….
Dat is nieuws! Bel de pvv bode !
Jeroen, er zijn meerdere blogs geschreven over de Spencer grafiek en waarom deze niet deugd. Het is onzin als ik dat nog eens zou moet herhalen. Ik heb ook maar een paar zinnen: De waarnemingen liggen onder de hindcast en dus is het nulpunt (startpunt) verschoven. Station-data ligt wel binnen het model. Verder weten we dat satelliet data en station data met uitzondering van de laatste jaren elkaar goed volgt. Een tweede bewijs dat Spencer’s grafiek niet kan kloppen.
Andre Bijkerk heeft het inmiddels wel begrepen en heeft Roy Spencer om opheldering gevraagd. Het is niet zo dat de meetgegevens niet correct zijn maar dat je ze om een vergelijk te kunnen maken met de modellen dan wel een geloofwaardige alignment moet toepassen. Dan kan je pas zien of de modellen correct zijn of niet. En de hete modellen zoals Erren dat noemt zou je inderdaad failliet kunnen verklaren. Er blijven er nog genoeg over die nog wel voldoen.
Spencer om opheldering gevraagd?
Bravo Andre Bijkerk!
Ik vind dit echt een doorbraak. Zo vaak zien we namelijk geen daadwerkelijk skeptisch gedrag op deze website. Misschien is dit wel de eerste keer?!
Ben benieuw hoe creationist Spencer gaat reageren op Andre’s vragen. Daar zou ik nou eens graag een artikel over willen zien op climategate! :)
Herman, ik blijf erbij dat je alleen maar naar de hellingen hoeft te kijken, Dat bepaalt of model en werkelijkheid met elkaar kloppen. Het leggen van snijpunten is willekeurig en zegt op termijn niets. De voorspelling/profetie van de modellen wordt dus bepaald door de trend en nergens anders door.
@Herman Na raadpleging van een hoogleraar statistiek komt dit als oplossing naar voren. De peildatum 1983 en het op 0 stellen van alle modellen inclusief observatie is een legitieme statistische handeling die standaardisatie genoemd wordt conform de methode bij prijsindexcijfers. Ook hierbij kiest men een basisjaar als 0 om in de jaren erna het contrast te illustreren. Dit is wat gedaan is in het bediscussieerde geval. Met alignment heeft het niets te maken.
Geen idee wat statistiek hier mee van doen heeft. Volgens mij geen ene drol. Het gezond verstand zegt dat je waarnemingen natuurlijk binnen je model moeten starten, zeker van je history anders kan je net zo goed je model al meteen weggooien. Had Spencer al direct in 2005 aan de bel kunnen trekken. Weet je Jeroen, geloof wat je wilt geloven en wees er gelukkig mee. De rest van de wereld glimlacht meewarig.