David Siegel heeft op medium.com dit artikel gepubliceerd over zijn bekering van klimaatalarmist tot klimaatscepticus. Het artikel is – met dank aan een boost via WUWT – intussen 9000 keer gelezen en blijkt 46% van de alarmisten te overtuigen klimaatscepticus te worden.
Preciezer geformuleerd vraagt de enquete onderaan het artikel: If you were a supporter of decarbonization before reading the essay, please state your new view on climate change … een groot deel van de respondenten geeft aan: I found it very convincing and will try to have conversations with others about this. Schitterend toch?
Intussen heeft Siegel deze follow-up op WUWT geschreven en heeft hij zijn klimaatodyssee samengevat op climatecurious.org. Hij heeft ook in een nieuw artikel een drietrapsrecept gegeven over hoe we het “klimaatprobleem” samen kunnen oplossen:
- We must focus on liberal media outlets to get them to learn how biased they are and why they are buying the wrong story. It’s a huge challenge, because they associate decarbonization with doing good for the environment, and anyone who says otherwise is an arch conservative bent on destroying the future. It’s hard for them to admit they are wrong. The media parrots what the PR people tell them to say. Ask hard questions. Do what you can to influence liberal media, blogs, journalists, and others. Simply having conversations, asking questions, and sending people to my essay will help.
- I would like to target a small number of well known people to convert and then they will spread the message naturally. The people on my list are influential liberals: Bill Gates, Paul Allen, Jeff Skoll, Jon Stewart, Elan Musk, George Clooney, Mike Bloomberg, George Soros, Thomas Steyer, etc. My goal is to put together a very small, very exclusive event where a few of these people can spend a day with the people I list in my article and learn what’s really going on in climate science. Then these people can use their influence to help us put the environmental movement (and science) back on track. If you can help me reach them, I hope to make this event a reality.
- I believe we should get the message to our elected representatives to help them understand that this is not a political issue, this is a scientific issue, and it’s possible to cut through the lies and deceit and look at the evidence. It’s difficult, but possible. They need a guide. I call on independent and liberal think tanks to produce educational material that will help policymakers understand what’s really going on.
Is dit naïef of een frisse nieuwe aanpak? In elk geval is het de moeite waard om onszelf voortaan antidecarbonista te gaan noemen. In de moderne geseculariseerde wereld is anti of stop dit of stop dat namelijk komen te staan voor geïnspireerd vóór een ideaal zijn. Als je niet anti iets bent dan ben je een kapitalistische klootzak. Ook is het zo dat moeilijke chemische woorden meteen al aversie oproepen. En dus is het handig om alarmisten verschrikt aankijkend te vragen of ze echt voor decarbonisatie zijn.
Een beetje een Nog even iets over een trend in politiek en media naar aanleiding van het fenomeen David Siegel. Sympathieke kop! Een krullenbol van de kale variant. Onmisbaar attribuut om tegenwoordig nog iets voor te stellen in de wereld. Als je dan ook nog een scherpe pen hebt is er al helemaal geen reden meer om à la ISIS gefrustreerd naar wapens of zelfs maar belediging te grijpen. Dan val je gewoon aan met de pen en een nieuwe profielfoto!
Journalistiek ontwikkelt zich meer en meer tot een medium waarop individuele artikelen van stupide lollige virals tot pareltjes van inzicht een eigen leven leiden. Journalistiek als beroep sterft uit. Het zijn meer en meer de mannen en vrouwen van de praktijk die als zelfprofilering en marketing van een aanpalende business de wereld verrijken met hun scherpste inzichten. Dat is dan nog eens filantropie waarbij géén percentage bij foute clubs kan blijven hangen. Zelf ben ik een levend voorbeeld: ik verdien mijn brood met wintersportweerman.nl en doneer vele tientallen uren schrijvend op climategate.nl.
David Siegel bedankt!
PS Maar de sneeuw die mogelijk in Parijs gaat vallen in de komende periode zal meer doen om mensen aan het twijfelen te brengen dan welk artikel dan ook en dan is het altijd nog spannend of Poetin zijn Buckler gaat doen in Parijs. Zie mijn eveneens aan de goegemeente gedoneerde artikel daarover. En mis niet dit wervelende artikel over wat er werkelijk aan de hand is in Syrië en welk spel er door de groten der aarde in werkelijkheid wordt gespeeld. Nothing is what it seems.
Ik zie in dit artikel niet een link naar de puntsgewijze wetenschappelijke weerlegging van de nonsense van Siegel. Bij dezen:
https://medium.com/@miriamob/climate-change-is-real-and-important-646b663adcf#.3ykd5yxvw
Uittreksel:
“David Siegel recently penned an article at Medium.com in which he tells us he has spent several hours studying the climate change problem, and he has determined that there really isn’t one. The most cursory inspection of his thesis suggests that Siegel has spent most of those hours studying and re-phrasing the anti-science “denialist” rhetoric, readily available on line. Not one of his points, and he has, conveniently, ten of them, is novel, insightful, or in any way different from what we have seen developed by the other fossil-fuel defending organizations and individuals.
There is a strong argument that David Siegel’s article should be ignored as yet another science denier’s screed, and that may be true. Nevertheless a group of us, including scientists in climate and cognate areas, science communicators, and others, have decided to take a few moments to examine David Siegel’s article and respond do it. Siegel’s article is in the main wrong, but it is well organized and includes quite a few science denier talking points. So we have taken this opportunity to explain the science and how climate change affects us, address some of his misleading claims, and consider what drives some people to take a position contrary to science and experts in the field.”
Mijn reactie zit kennelijk weer in de spamfilter. Aub, daaruit vissen? Alvast bedankt.
Ja hoor, we zijn weer thuis!
Nadat eerst de knakworst taboe werd verklaard zijn nu de geitenwollen
sokken aan de beurt…
Zie mijn laatste comment.
http://fubar.mobi/2014/01/26/martin-sommer-wie-bewaakt-de-bewakers-van-het-energieakkoord/comment-page-7/#comment-25575
Heb die subsidiesponzen ce.nl en milieucentraal.nl maar even gemaild.
Het verhaal doet een beetje denken aan de getuigenissen die we wel bij de EO zien: ‘vroeger was ik een zondaar, maar nu heb ik Het Licht gezien’. Voor wie het een beetje volgt staat er weinig nieuws in. CO2 is niet giftig lees ik, want ‘Carbon dioxide is coming out of your nose’. Precies. Maar daar gaat het niet om, dus dat argument komt ook mijn neus uit.
Nieuw voor mij is de figuur met de gereconstrueerde zonneactiviteit op basis van 10Beryllium in ijskernen (en sediment?). Die correlleert behoorlijk goed met de gereconstrueerde temperatuur, beter dan de zonnevlekken. Maar helaas, 10Beryllium wordt ook gevormd bij nucleaire explosies en daarvan zijn er nogal wat geweest in na 1945. Daarmee is het geen goede proxy meer voor zonneactiviteit.
Neemt niet weg dat een paar van de 10 punten natuurlijk wel hout snijden. De werking van de klimaatmodellen is nog onvoldoende; en de maatregelen tegen CO2 zijn waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat. Ik mis opmerkingen over CH4, de invloed daarvan wordt naar mijn idee onderschat.
Dan Siegel bagatelliseert de versnelling van de stijging van de zeespiegel, die is wel degelijk waarneembaar en dat is voor Nederland en andere laaggelegen landen het belangrijkste pijnpunt.
Pijnpunt.. Laat me niet lachen.. 30cm per 100 jaar.. Auw auw auw, wat doet dat zeer.
En het antwoord
https://medium.com/@miriamob/climate-change-is-real-and-important-646b663adcf#.3ykd5yxvw
Alles wat op WUWT wordt gepromoot neem ik eerst maar met een vrachtwagentje zout
Zo veel zout is niet gezond hoor Januskop73.
Te veel WUWT is ook slecht voor je kritisch denkvermogen
Goeie Hajo: Januskop73. Wow goed gevonden man!
“which traps heat and reflects some of it back to earth”
Oh?
En dit is gemeten hoe?
Met een trapandreflectometer?
Aantoonbare onzin.
Massa zorgt voor meer druk, meer druk voor meer botsingen, meer botsingen voor meer energie-uitwisseling, meer energie-uitwisseling voor een hogere temperatuur.
Massa is ook wat het systeem traag maakt, dit heeft niets met terugkaatsen van straling te maken. Je kan de atmosfeer niet opdelen in twee vectoren, dat zijn oneindig veel velden die met oneindig veel vectoren en geen daarvan wijzen terug naar de bron. It’s all up and out.
“met oneindig veel vectoren en geen daarvan wijzen terug naar de bron. It’s all up and out”
Ah?
En welk natuurkundig principe zit daarachter?
Eerste en tweede wet van de thermodynamica,.
Als ik het goed heb: CO2 neemt bepaalde golflengtes van infraroodstraling op en daarbij wordt het molecuul wat warmer (gaat sneller bewegen). Het molecuul kan de warmte overdragen op andere moleculen, of na verloop van tijd weer een foton uitzenden in een willekeurige richting. Dus ook naar beneden.
De vermoedelijke denkfout zit in het veronderstellen van de aanwezigheid van een verticaal statische kolom in de atmosfeer.
Nope,.
Naar beneden is het warmer dan naar boven, het foton kan dus volgens de tweede wet alleen naar boven worden afgegeven.
“Up and out”
Nee dar zit je helemaal naast, maar probeer het eens te laten uitleggen door een natuurkunde leraar, misschien dat hij meer geduld heeft dan ik.
Licht gaat bij jou terug naar de bron?
Wat grappig.
Welk universum is dat?
Niet in die van mij.
Nu leef jij ook in een parallel universum. licht gaat niet terug naar de bron, echter alle atomen stralen energie uit naar alle kanten (> oK) alleen er is altijd een netto stroom van koud naar warm.
Koude atomen stoppen niet met stralen omdat een warme in de buurt komt.
Maar deze discussie hebben we al 1000 keer gehad en je wil niet met een natuurkunde leraar gaan praten, of een boek over stralingsleer lezen, of bijvoorbeeld het woord van Dr. Roy Spencer geloven dat je er naast zit.
Geeft niet, maar als ik je niet serieus neem moet je mij niet kwalijk nemen, en als anderen niet naar je willen luisteren ook niet.
“licht gaat niet terug naar de bron”
Dan gaat het infrarood van CO2 ook niet terug naar de oppervlakte, ergo; backradiation bestaat niet.
Dankjewel Janos73!
Matthijs,
De bron van het infrarood is dan ook niet de aarde maar het CO2 molecuul.
probeer eens uit te leggen waarom isolatie niet helpt, of waarom het niet helpt om een trui aan te trekken als je het koud hebt.
Werkelijk Janos73?
De bron van licht is niet de bron, de bron is de reflectie?
Zeg je dat nou echt?
Dus met een spiegel kan ik zonlicht terugsturen naar de zon? Of gaat er tussen twee punten van gelijk potentiaal gewoon geen energie lopen?
En de trui? Werkelijk?
Nou ja, hier gaat hij dan;
Een trui zorgt ervoor dat convectie beperkt wordt, net zoals bij een broeikas.
Met infrarood heeft dit weinig te maken, aangezien je net zo hard uitstraalt met of zonder jas.
Ik zou me maar eens verdiepen in hoe een ruimtepak werkt. Of je in de ruimte koeling of opwarming in je pak nodig hebt. Dan heb je pas echt met infrarood te maken. Ga daar eens over nadenken.
“Dus met een spiegel kan ik zonlicht terugsturen naar de zon? ”
ehm, ja….
Als je dat werkelijk denkt, dan geloof je in perpetuum mobile en dan zijn we klaar.
Matthijs, je ziet het principiële verschil niet tussen energieuitwisseling door middel van warmte, en energieuitwisseling door middel van straling. Een warm voorwerp verliest netto warmte aan een kouder voorwerp (of gas). Maar een voorwerp of gas zendt altijd naar alle richtingen straling uit. De hoeveelheid en de golflengte hangen af van de temperatuur.
Matthijs wil niet geloven dat meer CO2 zorgt voor opwarming, discussie is zinloos. Voorbeelden of gewoon meten maakt niet uit, hij zoekt naar een simpele test (het liefst met materialen uit de supermarkt) die back radiation kan bewijzen. Elke andere test is te moeilijk of gebruikt speciaal gebouwde meters en die vertrouwd hij niet.
Ook aan het absorberen van IR-straling zit een plafond. Zou dat niet het geval zijn, dan is er, zoals Matthijs al opmerkt, een perpetuum mobile.
In deze wetenschap en in het licht van de beperkte analytische en verstandelijke vermogens van Janos73, kan ik me niet voorstellen dat deze ontdekking van een perpetuum mobile op Climategate reëel is.
“Maar een voorwerp of gas zendt altijd naar alle richtingen straling uit.”
Uiteraard, maar er vindt pas overdracht van energie plaats bij absorptie.
De hamvraag is dus, wordt het deeltje door de oppervlakte geabsorbeerd?
Ik denk het niet, want dat zou betekenen dat er licht vanuit de bron terug naar de bron gaat. Dit strookt niet met de eerste en tweede wet, dus of die zijn niet juist of het backwardsreadiation bestaat niet.
De massa van CO2 zorgt voor druk, die drukt zorgt voor een hogere temperatuur.
Aangezien de massa van CO2 maar 0,004% van de atmosfeer uitmaakt, kan ik dit effect verwaarlozen.
Indien je een perpetuum mobile nodig hebt om je model kloppend te maken, dan klopt je model niet.
De eerste en tweede wet gaan boven alles.
Of je snapt de eerste en de tweede hoofdwet van de thermodynamica niet, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar Matthijs weet het beter dan al die wetenschappers die bezig zijn met stralingsleer zoals bijvoorbeeld de mensen die warmte zoekende raketten bouwen.
Geen inhoudelijk argument, dus eens met de stelling.
Danku.
Succes met de zon opblazen met een spiegel Janos :)
Janos,
“De bron van het infrarood is dan ook niet de aarde maar het CO2 molecuul.”
De aarde is opgewarmd door kortgolvige zonlichtstraling. De opwarming veroorzaakt warmteuitstraling in het infrarood. Een uitgezonden IR foton kan een H2O of CO2 of ander broeikas molecuul exciteren. Dit molecuul geraakt in een bepaalde (buigings of rotatie)resonantie, en kan die energie weer kwijt door zelf een foton uit te zenden in een willekeurige richting. Of hij raakt zijn energie kwijt via botsing met naburige luchtmoleculen, vnl O2 en N2. Daardoor warmt de atmosfeer iets op en kan zelf ook stralen.
Eigenlijk komt het er op neer dat elk lichaam met een T groter dan nul fotonen kan uitstralen.
Beste Janos73,
gelukkig ben jij op het gebied van de thermodynamica een echte expert. Die kruisdifferentialen los je op zonder met je ogen te knipperen. Wat fijn dat wij ons deelgenoot mogen noemen aan de exhibitie van je ultieme kennis hier. Is de datum van je Nobel al bekend?
Wat ben je toch een ongelooflijke, opgeblazen kwast. Braak.
henkie lijdt nog steeds aan een aggressieve vorm van projectie, zo te zien. Alleen maar schelden, verwarring zaaien, verdacht maken en nonsens uitkramen. Nul komma nul argumenten. Toch twee duimpjes omhoog. Typisch. :)
Janos,
“Matthijs wil niet geloven dat meer CO2 zorgt voor opwarming, discussie is zinloos”
In theorie zorgt de absorptie voor opwarming, echter treed al gauw verzadiging op van absorptie door CO2, zie de CO2 absorptie band rond 15 mu nog maar weinig toenemen bij verdubbelingen:
https://www.dropbox.com/s/gxjibsmpbzodrem/absorptieCO2.gif?dl=0
En die verzadiging werkt twee kanten op, voor opwarming en afkoeling.
Opwarming gaat langzamer en afkoeling ook, netto effect 0.
Interessant, kun je de afkoeling even nader toelichten?
Dat is relatief eenvoudig te verklaren.
Die bol waarop je je bevindt, draait namelijk om zijn as.
Overdag warmen de gassen op en s’nachts geven ze hun energie weer af.
Wat die gassen dus doen, is een rem op de snelheid van opwarming en afkoeling zetten.
Vandaar ook dat heldere dagen warm zijn en heldere nachten koud en bewolkte dagen kouder en bewolkte nachten warmer.