Bij alle klimaatpraat vergeten we wel eens dat volgens Spencer Weart de global warming hype is begonnen met het paleoklimaat uit vervlogen tijden. Toen er bijvoorbeeld weinig CO2 in de atmosfeer zat, scheen de aarde te zuchten onder de ijstijden, zoals van de sequels van ice age I, II, III etc, die we kennen van de eenzame oude mammoet, voortsjokkend in de huilende sneeuwstorm, ergens in Siberië, achtervolgd door een hongerig roedel wolven.Mag dat trouwens ook een troep leeuwen zijn? Onlangs werden twee mummies van welpjes gevonden, in het barre hoge noorden van Siberië, tenminste tienduizend jaar oud. Holenleeuwen om precies te zijn (Panthera spelaea), niet dat het in Siberie, stikt van de grotten, maar de naam komt gewoon van de grottekeningen van deze soort.
Misschien valt het ook op aan de foto dat de vacht redelijk vergelijkbaar lijkt met de huidige leeuw, gewoon aan de korte kant, niet echt erg geschikt voor de ploegenachtervolging van mammoeten in de huilende sneeuwstormen van Ice Age III. Zo’n vondst werpt veel vragen op; niet in de laatste plaats hoe het nu werkelijk zat met het klimaat gedurende de ijstijd.
De holenleeuw kwam ook in Nederland voor. In diverse paleontologische collecties zijn ze terug te vinden. Ëén van de belangrijkste vindplaatsen is de Noordzee voor de kust van Rotterdam, de Eurogeul, waar voorheen platviskotters vrachten fossiele botten meebrachten voor de verzamelaars aan wal. Mammoeten, paarden, oerossen maar ook Saiga antilopes en wolharige neushoorns en zelfs een onderkaakhelft van een sabeltandkat.
Koolstofdatering heeft uitgewezen dat deze Megafauna van de Eurogeul rond de 30-40 duizend jaar oud is. In die tijd dus geen ijstijd hier ter lande en omliggende dorpen. Was er eigenlijk toen ergens anders wel een ijstijd?
Eerst maar eens naar Siberie het vaderland van deze welpjes. Hubberten et al 2004 heb ik al eens eerder naar verwezen, Fig 6 op pag 1339 is dat de periode “Mid-Weichselian, Karginian”, met droge zomers, die warmer waren dan vandaag de dag en volop paarden en mammoeten. Zeker geen ijsvelden dus en onze welpjes hadden daar prima ingepast.
Noord Amerika dan? Dat is iets lastiger te achterhalen omdat de Laurentiaanse ijskap zo 20 duizend jaar geleden, gedurende het “last glacial maximum” wel degelijk veel van oost-Canada had bedekt en de eerder sporen van leven heeft weggevaagd, terwijl in het westen de Rocky Mountains onder de Cordilleran ijsvelden zuchten.Heel Canada? Nee een klein dorpje in het Noordwesten bleef moedig weerstand bieden aan Elsa’s ongelukjes, Klondike. Merkwaardigerwijs is de Yukon is een rijke vindplaats van Pleistocene paarden en andere megafauna van het gehele late Pleistocene. Ook daar geen bewijzen van een ijstijd van 30-40 duizend jaar geleden, integendeel, er liepen kuddes met grote paarden rond.
Ook zien we bijvoorbeeld dat vondsten van galwespen in California ook van die tijd aangeven dat ook daar de temperatuur zeker niet lager was dan vandaag. Zuid Amerika is ook wat gecompliceerder maar we zien dat de grootste ijsbedekking 56 duizend jaar geleden was, waarna kleinere groeiperiodes noodzakelijkerwijs moet zijn onderbroken door terugtrekkend ijs. Iets soortgelijks vinden we ook in Australië waar de vroegste ijsbedekking een kleinde 60 duizend jaar geleden ook de meest uitgestrekte was.
We moeten vaststellen dat er helemaal geen overweldigende aanwijzingen zijn dat 30-40 duizend jaar geleden we een zeer koude ijstijd hadden. In tegendeel op veel plaatsen moet het zeker niet kouder zijn geweest dan vandaag. Dat was wel het geval direct daarvoor (de mid Weischelian advance fig 15, pag 1255) en daarna (het Last Glacial Maximum).
Het lijkt er dus op dat we een interglaciaal hadden zo’n 30-40 duizend jaar geleden.
Nee hoor, zeggen de isotopen van Antarctische ijskernen en de oceanische sedimentkernen, het was in die tijd vrijwel even koud als ervoor en erna, kijk maar:
30-40 duizend jaar geleden was business as usual, gewoon zeer koud, kouder nog dan 50-60 duizend jaar geleden toen de gletsjers in Zuid Amerika en Australie hun maxima bereikten…..Yeah, right… Een interglaciaal compleet gemist. Hoe twee leeuwenwelpjes een klimaattheorie om zeep helpen.
En daarom antwoordde ik eerder in eerder in een discussie dat ik niet geloof dat de 100.000 jarige cyclus van isotopen zoals hierboven te zien is, iets te maken heeft met de causaliteit van ijstijden, laat staan de daarbij behorende jojo van CO2–concentraties.
Met grote dank aan Dick Mol voor de welpjeslink en de vele uren aan paleontologisch onderricht aan ondertekende.
Erg interessant Andre, dank! Wel verontrustend blijft dit: het klimaat kan om wat voor oorzaak dan ook sterk omslaan. Als we een manier vinden om het warm te houden in komende millennia heeft dat mijn stem
Dus toch hopen dat de CO2-alarmisten een beetje gelijk hebben, anders duikelen we weer onvermijdelijk de koude in
Bij EIKE wil men nu weer bewijzen dat CO2 ook nu de temperatuur zou volgen, met enkele ppm verschil boven de Amazone als ‘bewijs’. Maar het is ook El Nino en bij droogte is de respiratie van regenwouden gewoon erg groot
Beste Rypke, dank, overigens is er nog veel meer over te zeggen, de missers van de klimaat wetenschappiness. De ijstijd is bijvoorbeeld helemaal niet over, Antarctica zit er midden in, al miljoenen jaren en ook op Groenland vraagt men zich af waar het idee vandaan komt dat de ijstijd over zou zijn. Ja, maar de zuurstof isotopen zeggen het. Nee hoor, dat is onze onjuiste interpretatie van de isotopen. Zie ook:
http://climategate.nl/2015/10/10/de-jonge-dryas-en-het-einde-van-de-isotopen-paleothermometer-deel-3-non-calor-sed-umor/
Overigens zie ik dat de galwespen uit Californie in de Yukon terecht zijn gekomen. Hier is de juiste link:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151109153810.htm
Er waren geen ijstijden, nooit geweest, dat is een verzinsel van links. En die zeespiegelstijging van 120 meter kwam omdat de Aarde een boertje moest laten. Oh wacht, dat was een locale berg ijs die smolt, maar de rest van de wereld was even warm dan vandaag. Natuurlijk. Wat is godsdienstvrijheid toch fijn, je mag geloven wat je wilt!
Gaat het weer een beetje, Herman.
Je hebt overigens gelijk, ik had het woord “geloof” niet moeten gebruiken in de zin: “En daarom antwoordde ik eerder in eerder in een discussie dat ik niet geloof dat de 100.000 jarige cyclus van isotopen zoals hierboven te zien is, iets te maken heeft met de causaliteit van ijstijden”
Ik had natuurlijk moeten schrijven: En wanneer het interglaciaal van ongeveer veertig- tot dertigduziend jaar geleden niet is gedetecteerd door de isotopen van de ijskernen, is hiermee bewezen dat deze isotopenvariatie niet of nauwelijks samenhangen met glacialen en interglacialen.
Vergeet nou eens even die isotopen, vergeet die ijskeren. Er zijn meer dan genoeg andere bewijzen om aan te tonen dat er ijstijden waren. Weet je wat? Vergeet ook die ijstijden. De 120 meter zeespiegelstijging is in overvoed bewezen. En dan mag jij nu uit leggen waarom de zeespiegel met 120 meter is gestegen. Velen denken omdat vanaf zo’n 20.000 jaar geleden ijs begon te smelten. Wat denk jij? Andre? Een ijstijd was het niet zeg, wat dan wel?
Herman,
Misschien moest je me maar eens direct quoten waar ik precies zou beweren dat er geen ijstijden en interglacialen bestaan hebben.
Uitgeluld! :-)
André, interessant verhaal. Wanneer we kijken naar de ppm CO2 en de temperatuur in de door jou gegeven grafiek zien we toch verschillen die niet direct wijzen op een duidelijke samenhang. Nu 388 ppm en in de vorige interglaciaal 275 ppm, terwijl de temperatuur toen 3 tot 4 graden hoger was. Dus lagere CO2 ppm en hogere temperatuur. Suggereert een omgekeerd verband.
Gebaseerd op welk onderzoek trek je deze conclusies?
Even linkjes klikken Janos, daar staan ze allemaal.
Ah,
Je bedoelt in Vostok, Antarctica was het warmer in het laatste glaciale maximum. En je weet hoop ik dat de grafiek loopt tot 0BP of te wel 1950 en niet tot nu? En je begrijpt dat er nog meer meespeelt dan alleen maar de hoeveelheid CO2 (stand van de aardas? ligging continenten?)
Trouwens de zon was ook minder actief dus een minder actieve zon zorgt ook voor opwarming?
Trouwens C3 headlines is niet echt een wetenschappelijke bron.
Wat een prachtige verzameling stropoppen, Janos. Ik vrees dat we op totaal verschillende werelden leven. Maakt het overigens uit wanneer ik “ongeveer veertig tot dertigduizend jaar geleden” verander in “Ongeveer veertigduizend en vijfzestig jaar geleden tot ongeveer dertigduizend en vijfzestig jaar geleden”?
Als er iets in de blog staat waarvan je denkt dat het onjuist is, zou het dan misschien een idee zijn, om exact die tekst aan te halen en vervolgens te beargumenteren waarom dat onjuist zou zijn?
Andre,
” Wat een prachtige verzameling stropoppen, Janos. Ik vrees dat we op totaal verschillende werelden leven.”
Ik zal even mijn reactie onderbouwen.
Erik begint met dit
” Wanneer we kijken naar de ppm CO2 en de temperatuur in de door jou gegeven grafiek zien we toch verschillen die niet direct wijzen op een duidelijke samenhang. Nu 388 ppm en in de vorige interglaciaal 275 ppm, terwijl de temperatuur toen 3 tot 4 graden hoger was. ”
Waarna ik vroeg om een wetenschappelijke bron (zou geen probleem moeten zijn natuurlijk, tenslotte willen we allemaal wat leren en lijken me wetenschappelijke bronnen voor zo’n uitspraak geen vreemde vraag)
Waarna jij antwoord
” ven linkjes klikken Janos, daar staan ze allemaal.”
Niet echt verduidelijkend, maar goed ik had over de grafiek heen gekeken, maar de grafiek heeft wat problemen
1. De grafiek is een samenstelling van verschillende grafieken door C3headlines (hoek rechts onder)
2. Er zijn een paar teksten toegevoegd door C3headlines zoals de PPM nivo’s en de teksten MWP en minoan warm period.
3 De grafiek is gebaseerd op de Vostok icecore en de Taylordome ice core
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html kijk naar de text onder aan de grafiek. Nu weet ik niet veel van aardrijkskunde maar vostok en Taylor dome liggen op Antarctica en om op basis van die 2 locaties een conclusie te trekken over een globale temperatuur lijkt me een beetje te veel van het goede, naar mijn mening kan je alleen iets concluderen over de temperaturen op Antarctica.
4. BP betekend voor 1950 in de paleo wereld, dat is basis kennis, omdat je bijvoorbeeld geen luchtbelletjes kan halen uit sneeuw wat nog geen ijs geworden is.
5. De zon wordt over de jaren steeds warmer
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox, dus als het vroeger warmer was dan nu (daarover is geen discussie hoop ik) zou dat ik de conclusie kunnen trekken dat een minder actieve zon een een hogere temperatuur zou betekenen. Dat is dezelfde logica als concluderen dat CO2 en temperatuur omgekeerd verband hebben. Temperatuur veranderingen zijn afhankelijk van forcings en de ijstijden zijn veroorzaakt door de Milankovich cycli en aangezien die niet allemaal gelijk zijn hebben ze ook verschillende gevolgen en dus allemaal een andere temperatuur.
We leven inderdaad in andere werelden, ik zie graag een wetenschappelijke onderbouwing voordat ik iemand geloof op zijn woord
Bedenk daarbij ook dat dit ongedetecteerd interglaciaal ook niet te zien was aan hogere CO2 gehaltes.
Maar maar die welpjes zijn toch diepgevroren teruggevonden?
Naar alle waarschijnlijkheid zijn ze al die tijd sinds de dag dat ze doodgingen bevroren geweest?
Anders dan waren ze vergaan.
Dat is niet zo simpel. De diverse mummies moeten toch het hypsithermal hebben overleefd, toen de bomen aan de Arctische oceaan stonden.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589499921233
Bomen doen het niet zo geweldig op permafrost. Er moeten dus andere factoren zijn geweest die de mummies intact hebben gehouden.
Er zijn boomsoorten die aangepast zijn om in permafrost omstandigheden te groeien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Drunken_trees
Ik was een keer in Tilburg bij het natuurhistorisch museum en daar hadden ze een mummy van een baby mammoet. Deze was van binnen verteerd en enkel de huid (en vermoedelijk botten) waren nog goed helemaal plat. De binnenkant was wegverteerd. Deze welpjes zien er uit als dat ze meteen bevroren zijn.
“er moeten dus andere factoren zijn geweest” is te makkelijk. Welke mummificerende factoren dan? Droogte? Duidelijk niet.
Hier is een boeiend artikel waarin zonactiviteit, zonnestraling en de Milankovic-cycli aan de orde komen. De uitkomst is dat er duidelijke interferenties zijn, ook met de land-zee-verdeling. De rol van CO2 wordt gezien als nauwelijks bestaand.
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
De link bevat heel wat verwijzingen naar wetenschappelijke rapporten over deze materie.
De grafieken uit de studie (peer reviewed? vast niet) van Soon laten een geweldige correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit zien. Maar klopt die grafiek eigenlijk wel? Indien die grafiek zou kloppen dan zou je een sterke case hebben. Maar deze grafiek zien we nooit. Hoe komt dat?
Rond 1960 was de zonneactiviteit juist groot. Maar Soon presteert het deze als laag aan te geven. Mijn conclusie: Soon is een knoeier. En dan druk ik mij heel erg netjes uit.
Knoeier? Weer terug naar DH0 niveau? Herman?
Oh de link werkt niet voor me maar GRL staat voor Geophysical Research Letters:
http://adsabs.harvard.edu/abs/2005GeoRL..3216712S
Enige twijfel over peer review? Misschien toch handig om een beetje te googlen alvorens met losse flodders te schieten.
Sooner or later …
De link deed het niet, ik heb even gegoogled op het artikel van Soon. Dat levert wel wat kritische kanttekeningen op:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/the-soon-fallacy/
Als dit artikel echt in GRL heeft gestaan dan is het helaas niet de enige keer dat ze rare dingen schrijven over het verband tussen temperatuur en de activiteit van de zon. Een paar jaar geleden heb ik me verdiept in een stuk van Sirocko over het verband tussen zonnevlekken in het dichtvriezen van de Rijn, zie
http://www.vwkweb.nl/index.php?page=Forum&articleid=141&reference=ref117062&threadpage=0
Dat rammelde aan alle kanten. Onbegrijpelijk dat z’n artikel geplaatst wordt.
Het werk van Soon is inderdaad wel iets om over te twijfelen. Hij werkt met de Hoyt en Schatte reconstructie terwijl de directe metingen een heel ander beeld laten zien.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/normalise/plot/uah/trend/plot/pmod/mean:12/normalise/plot/pmod/trend/normalise
Beste Janos73,
wat wil je nu precies aantonen met http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/normalise/plot/uah/trend/plot/pmod/mean:12/normalise/plot/pmod/trend/normalise ?
Leg mij eens uit wat we hier zien, waarom je de parameters gebruikt hebt zoals hier aangegeven en hoe dat zich verhoudt tot de data en de presentatie van Dr Soon? Want ik snap er geen lor van. Maar dat is wellicht omdat ik niet zo briljant ben als jij bent. Dus: help mij, onderricht mij, Oh alwetende Janos73.
Henkie,
lastig natuurlijk, maar ik zal een poiging wagen, Soon laat een goede correlatie zien tussen T in de arctic en TSI, dit in tegenstelling tot de globale trend van UAH en de gemeten TSI die duidelijk in tegengestelde richting bewegen.
Als je vragen heb probeer ik dat graag uit te leggen.
Alle voor mijn Henkie
Kusje
Beste Janos73, dat is geen antwoord op mijn vraag. Waar kijk ik naar, en wat heeft dat met Dr Soon te maken? Uitleg, AUB. van je eigen gemaakte grafiekjes. Ik snap ze niet, jij hebt ze gemaakt.
Dr Soon beweert dat er een goede relatie is tussen TSI en T, mijn grafiekjes laten het tegenovergestelde zien.
KUSJE
We gaan het omdraaien. Indien die grafiek waar is dan zou deze grafiek als een heilige graal wekelijks meegetorst moeten worden. Het tegendeel is waar. Waarom zie ik deze grafiek zo weinig? De correlatie tussen T en zon is fantastisch. Wat mij direct opvalt is dat de zon in 1940 op zijn top is en 1960 in een dal. Volgens Soon dan. Maar dat klopt niet. Juist 1960 was top zonneactiviteit.
Beste Janos73,
je grafiekjes laten een globale temperatuur zien. Dr Soon had het over de polaire temperatuur, als ik mij niet vergis. Volgens mij zijn dat twee heel verschillende dingen. Maar ik laat me graag onderwijzen door Uwe alwetendheid.
Henkie, De polaire temperatuur volgt de globale temperatuur alleen wat versterkt. Zo is de terugval van 1940 tot 1970 polair sterker dan global. Waarom Soon met polair vergelijkt? geen idee. Global T en en de Soon Sun volgen elkaar ook prima.
Beste Herman,
ik weet niet waarom jij op mijn oproep aan Janos73 reageert. Janos73 heeft de grafiekjes gemaakt, volgens mij zou hij ze uit moeten kunnen leggen aan een debiel als ik ben. En van je uitleg snap ik ook al geen iota. Je introduceert “terugval”. Wat is dat? Ik heb ook wel eens een “terugval”. Meestal heeft er daarna iemand hoofdpijn.
Henkie, leg de grafiek van de polaire temperatuur van de afgelopen 100 jaar over de grafiek van de temperatuur van de afgelopen 100 jaar maar dan Global, en je zal zien dat de trend min of meer gelijk is. De Soon Sun grafiek heeft dus ook een uitstekende correlatie met de Globale temperatuur. En dus moet de Sun Soon grafiek eigenlijk aan de muur hangen in de ere galerij der sceptici. Het is namelijk de enige grafiek de een acceptabele correlatie laat zien! Maar het is voor het eerst dat ik deze zie….. in de afgelopen 10 jaar….
Janos, even een kleine correctie op de door jou getoonde WFT figuur. Je gebruikt 1 keer teveel ‘ normalise’ , dit kan een klein verschil geven.
Overigens hoopgevend dat jij ook UAH gaat gebruiken. UAH = satelliet temperatuur Janos.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/normalise/trend/plot/uah/trend
Zie het verschil Janos.
Beste Herman,
dit is weer zo’n voorbeeld van een discussie die helemaal nergens op slaat. Janos73 laat grafiekjes zien, zonder uit te leggen wat hij daar mee aan wil tonen. En ik vraag gewoon om die uitleg. Dat jij dan met een, twee antwoorden komt, is geen antwoord op mijn vraag: wat zie ik? leg me dat uit. En laat dan zien hoe die grafieken iets van doen hebben met de geclaimde grafiek van Dr. Soon, en waar het volgens Janos73 fout gaat. Maar dat heb ik nog steeds niet gelezen. En dus is mijn vraag nog steeds: leg mij uit wat wil laten zien. Neem mij aan de hand, loop door de plaatjes heen, leg me uit wat je wilt laten zien. En dan kunnen we wellicht over de onderliggende vraag gaan discussiëren. Maar dan weten we in ieder geval dat we het over hetzelfde hebben. Zo niet, is dit weer een exercitie in ver-pissen. Volkomen nutteloos. Zoals gebruikelijk met Janos73.
henkie, Jeroen komt met deze link waar wij de Soon grafiek vinden.
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
Vervolgens reageren Andre, Erik, Bart, Janos, Herman en Henkie. Eerlijk gezegd snap ik niet wat jij niet begrijpt. De discussie is best goed te volgen, als je tenminste de moeite doet om alles te lezen. Kan het zijn dat je iets gemist hebt? Mijn voorstel is dat je alle vanaf Jeroen Hetzler nog eens doorleest. Misschien ontdek je dan de structuur in de discussie?
Beste Herman,
ik heb het artikel van Dr Soon gelezen en begrepen. Ik weet welke data hij heeft gebruikt. En ik snap niet waarom Janos73 met twee grafiekjes meent het ongelijk van Dr Soon aan te kunnen tonen. Dus vraag ik om uitleg. En ik wacht nog steeds. De hele discussie staat daar wat mij betreft los van, ga daar vooral lekker mee door. Maar ik behoud mij het recht voor om uitleg te vragen als er voor de zoveelste keer via een onbegrijpelijke manier van redeneren geprobeerd wordt om iemand in een discussie buiten spel te zetten. Dat heeft, in tegenstelling tot wat er dan heel hard geroepen wordt, geen lor met wetenschap te maken. Dat is wat ik ver-pissen noem. Maar zo werkt de wetenschap niet, tenminste niet het soort wetenschap dat ik bedrijf.
Henkie,
het is vrij simpel, Willie Soon heeft verouderde data gebruikt voor de zonneactiviteit, waardoor het lijkt dat de zonnectiviteit en T een grote correlatie hebben, echter kijk je naar de gemeten zonneactiviteit dan zie dat die de afgelopen 40 jaar is afgenomen.
Lees ook het realclimate stuk waar Bart Vreeken naar linkte
Beste Janos73,
dat heeft helemaal niets met mijn vraag te maken.
henkie,
Soon zegt
TSI gaat omhoog, T gaat omhoog, correlatie goed, zon verantwoordelijk.
Meting zegt TSI gaat omlaag, T gaat omhoog, correlatie slecht, zon niet verantwoordelijke.
Begrijp je dat?
Waarom ik de start data gekozen heb? Omdat dit de langste periode is dat er van beide satelliet metingen beschikbaar zijn.
Beste Janos73,
en ook dit is geen antwoord op mijn vraag. Leg de grafiek van Dr. Soon eens langs je eigen knutselwerkjes. Wat valt je op?
Probeer nu eens gewoon nuchter te observeren. Ik hoor het wel als je weer wat melden hebt.
Henkie,
Jouw vraag was
” Leg mij eens uit wat we hier zien, waarom je de parameters gebruikt hebt zoals hier aangegeven en hoe dat zich verhoudt tot de data en de presentatie van Dr Soon?”
Dat heb ik proberen uit te leggen, dat mijn grafiekje niet lijkt op die van Willie Soon is wel duidelijk omdat ik van mening ben dat Willie Soon de zaak een beetje aan het bedriegen is.
Beste Janos73,
hoe lang is de horizontale as van je knutselwerkje, en hoe lang is die bij Dr Soon? En dan bedoel ik jaren, geen centimeters.
Nog even ter aanvulling een dalende trend bij een nette sinus.
http://woodfortrees.org/plot/sine:10/from:1978/to:2000/plot/sine:10/from:1978/to:2000/trend
Beste Janos73,
heb je inmiddels de lengte van de horizontale as van je knutselwerkje vergeleken met die van de grafiek in Soon2005? Of was deze vraag te moeilijk voor je? Kun je eindelijk iets leren, doe je je huiswerk niet. Foei!
Ach Henkie,
Je was op zoek naar de lengte van de X-as, vraag dat toch gewoon even.
De lengte van de X-as van Soon liep van 1875 tot 2000, die van mij loopt van 1979 tot nu.
Heel goed, dus mijn periode is korter dan die van Soon, maar ze laten allebei wel TSI zien, het enige verschil is dat mijn TSI is gemeten en Soon gebruikt maakt van de reconstructie (zeg maar een model) van TSI zoals gemaakt door Hoyt & Schatten.
Die Hoyt & Schatten reconstructie is intussen naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen aangezien er betere reconstructies van TSI beschikbaar zijn.
Bijvoorbeeld deze
http://lasp.colorado.edu/home/sorce/data/tsi-data/
En deze laat inderdaad ook de door Herman Vruggink als basis kennis veronderstelde daling van de TSI sinds het midden van de jaren 50 zien.
Nu komt mijn punt (en dat heb ik al een keer of 10 proberen te vertellen dus goed lezen)
Op basis van oa. het werk van Soon (waar dus een achterhaalde reconstructie van TSI inzat) concludeert klimaatgek.nl en Jeroen Hetzler dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarming, echter als je kijkt naar de recent gemeten TSI zie je dat TSI afneemt terwijl de temperatuur blijft toenemen.
De conclusie die klimaatgek trekt is dus fout (en dus ook de conclusie van Jeroen), ik laat in het midden of Willie Soon wist dat de Hoyt en Schatten reconstructie achterhaald was, misschien was er niets beters voor handen en was de conclusie in 2005 wel correct echter in 2015 is de informatie die we hebben verbeterd en klopt zijn conclusie niet meer.
Janos, Herman, Henkie
Ik denk dat Janos de trend periode niet helemaal eerlijk gekozen heeft. Je moet de trend bepalen van bijv. piek tot piek, dan is de trend van TSI circa nul, niet significant denk ik Janos.
http://woodfortrees.org/plot/pmod/plot/pmod/from:1981/to:2002/trend
Beste Erik,
wat wil je aantonen met je dalende trend in een sinus? Dat je verkeerd aan het samplen bent? Dat wist ik al, hoef je me niet uit te leggen. Heb je Soon2005 gelezen?
Henkie: Wat iedereen alhier weet of zou moeten weten is dat de zonneactiviteit sinds 1960 is afgenomen terwijl de temperatuur is toegenomen.
Janos benadrukt dit nog eens ten overvloede met deze figuur: http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/normalise/plot/uah/trend/plot/pmod/mean:12/normalise/plot/pmod/trend/normalise
Echter Sunny Soon presteert het de zonneactiviteit toe te laten nemen vanaf 1960.
Beste Herman,
waarom zou ik dat moeten weten? Dat is helemaal niet nodig. Ik kan lezen en denken. Dat is genoeg. Maar ik wacht nog steeds op het antwoord van Janos73.
Henkie: Indien je kan lezen en denken dan weet je het. Je spreekt jezelf tegen.
Beste Herman,
gaan we slim doen?
Ik citeer uit dat artikel:
Op onderstaande grafiek van Jouzel et al. uit 1996 ( Jones, P.D., Bradley, R.S. and Jouzel, J. (Editors), 1996, “Climate Variations and Forcing Mechanisms of the Last 2000 Years.” 649pp Springer-Verlag, Berlin ) is het relatieve verloop van de temperatuur te zien vanaf 220.000 jaar geleden. Duidelijk zijn het Saalien en het Weichsel glaciaal te onderscheiden. We bevinden ons momenteel rechts in de grafiek. Let op de grote snelheid waarmee een glaciaal overgaat in een warmer interglaciaal. Andersom gaat veel geleidelijker.
vostok1
Van belang is om in het oog te houden dat de hierboven beschreven invloeden van de zon op Kwartaire schaal alles te maken hebben met de de grootte van de hoeveelheid ontvangen zonne-energie en de ligging van landmassa’s ten opzichte van de zon. Dit in tegenstelling tot de hiervoor beschreven zonneactiviteit en temperatuur op een geologische tijdschaal, die te maken heeft met de flux in cosmic rays als gevolg van zonneactiviteit. Dit laatste is ook weer de drijvende kracht achter de volgende invloed op nog kortere tijdschaal, de 1500 jaarcyclus.
Op de plek Vostok1 staat een grafiek die we nu maar alt goed kennen.
Er ben er weer eens doorheen gegaan. Deze is de conclusie van het verhaal: Wat overblijft, als men de rekensom netjes volgt, is een positieve component van 0,051 °C/eeuw waarvoor de onderzoekers geen verklaring hebben: het is gecorreleerd aan ‘klimatologische processen’. Daarin kunnen forcings van antropogene oorsprong een rol spelen, maar ook natuurlijke processen van terrestrische oorsprong. Welke en in welke mate is nog onzeker. Conclusie: er komt steeds meer bewijs dat ‘solar forcing’ een belangrijke rol speelt bij klimaatveranderingen, en dat tegenkoppelingen de effecten versterken.
@Hetzler, bedankt voor de link naar de Klimaatgek, lijkt me inderdaad een goed artikel en zal er gauw een keer doorheen gaan! Wat is trouwens de publicatiedatum?
Min of meer terzijde, je laatste zin van 6:15 pm lijkt een contradictie te zijn: Tegenkoppelingen die de effecten versterken?
Janos,
sorry ik heb je vraag naar bronnen geinterpreteerd als een vraag naar bronnen voor mijn blog.
De grafiek van temperaturen die ik gebruikte, de bron is puur toeval, de eerste de beste die goed leek. Alle data komen toch hier vandaan ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/
en als iemand ze stom is om daar in te gaan pulken, dan staat hij er echt voor de hele wereld als leugenaar op. Daarom ben ik happy met welke bron dan ook:
https://www.google.nl/search?q=pleistocene+temperatures&biw=1184&bih=612&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjwwoz60c_JAhUEDw8KHRFaAP0Q_AUIBigB
Daar zijn ook de nodige bronnen voor CO2 tijdens het vorige interglaciaal, het Eemian of Sangamonian.
Maar zie je dat voor pleistocene temperaturen er steeds wordt verwezen naar de ijskernen van Antarctica. Waarom mag het IPCC die wel gebruiken voor een temperatuursindicatie van het Pleistoceen, en ik niet voor een relativering daarvan?
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4.html
Dan haal de faint sun hypothese erbij maar die werkt op tijdschalen van miljarden jaren en is hier niet aan de orde. Dat is een separate discussie.
Tenslotte de “Before Present”BP van 1950 is evenmin relevant op deze tijdschaal van duizenden jaren. Overigens heeft Willard Libby deze bedacht toen hij een vast punt nodig had voor zijn net bedachte koolstofdatering. De NGRIP crew heeft nog geprobeerd om dat naar 2000 bij te stellen (B2K) maar dat is nooit aangeslagen.
Je bent het dus met me eens dat
1. C3 headlines geen getalletjes in de grafiek had mogen zetten
2. Erik niet zonder meer zijn conclusie kan trekken uit jouw grafiek
3. De grafiek niet verder loopt dan 1950
Ah was dat het punt. Deze draad was over het mysterieus verborgen interglaciaal tussen veertig en dertig duizend jaar geleden en ik ben zo lichtzinnig geweest om een willekeurige grafiek te googlen om het probleem te onderstrepen en dan wordt de draad onvermijdelijk gekaapt om niet aan de orde zijnde CO2 disputen uit te vechten.
Inderdaad het nulpunt in de grafiek is het jaar AD 1950 en de daarbij behorende CO2 concentratie was toen vast een stuk lager dan in de grafiek is aangegeven. Dom foutje maar in deze draad niet aan de orde.
Ja, daar kies je zelf voor Andre.
Er waren ook mensen die inhoudelijk over de twee leeuwenwelpjes probeerden te discusieren maar die draadjes liepen snel dood. Jij hebt zelf gekozen om te gaan discusieren in een CO2 zijtak discussie.
Je hebt gelijk, dat werd overspoeld door de CO2 ellende. Ik weet trouwens niet waar ik ervoor koos om daarover te discussieren. Interglacialen zijn voor mij niet identiek met CO2.
Maar serieus, over die mummies, was/is er echt een babymammoet in Tilburg of was het een replica? Ze zijn nogal zeldzaam, ik ken er maar vier, Dima, Yuka, Luyba en Masha en nog een baby bison, Blue babe uit Alaska.
Vooral Yuka is spectaculair: http://nashsever.com/en/exibitions/international-exhibitions
We nemen aan dat de mummyficatie meer wordt volgens het procede van veenlijken geschiedt waarbij het kadaver snel van de buitenlucht moet zijn afgesloten, misschien drijfzand, modderstromen, etc.
Leest U vooral de boeken van Emanuel Velikovsky eens ivm klimaatsveranderingen.Dit zal veel hieromtrent verduidelijken. Vooral de overblijfselen van tropische- en subtropische planten en dieren in Siberie worden hier verklaard. Veel succes en inzicht gewenst.
Ik weet niet wat de vachtdikte van jonge welpen zegt over de temperatuur in Noord-Siberië in het tijdperk dat ze stierven. In dit Russische artikel over dezelfde welpjes (van de Russische Academie van Wetenschappen) is in elk geval sprake van zeer lage temperatuur, poolnacht en grote hoeveelheden sneeuw.
Zie: http://prez.ysn.ru/?p=151#more-151
Andre, ik ben inmiddels de draad in je betoog helemaal bijster. Je zet vraagtekens bij alle paleotemperatuurmetingen. Graag meer uitroeptekens schrijven in plaats van vraagtekens, ik heb het idee dat jij denkt dat wij je retorische vragen kunnen invullen, nou ik zeker niet want ik zit niet zo diep in de materie.
Graag zie ik eens jouw definitieve grafiek van de paleotemperatuur.
Beste Hans,
Welkom in de club van degenen die het spoor bijster zijn. Ik denk dat een grafiek van paleotemperatuur nooit kan worden gemaakt. Wat zou bijvoorbeeld een waarde van -zeg- 10 graden Celsius of zoiets zeggen? Winter 5 graden en zomer 15 graden? of winter -30 en zomer +40? Het netto effect van zo maar een getal is hetzelfde. Het werkelijke effect is totaal verschillend.
Daarom denk ik dat we daar nooit uitkomen en daarom probeer ik me te beperken tot het wijzen op onjuistheden. Want zo werkt toch de wetenschappelijke methode? Falsificatie. Zolang je geen theorie/hypothese hebt, kun je geen ongelijk hebben.
Toch ontkom ik er niet aan om me zo nu en dan aan een hypothese te wagen. Vannacht werd ik door één besprongen, een super-wow ervaring. Binnenkort heel veel meer -denk ik-.