Ik lees zo vaak ‘Een sluipmoordenaar, zo wordt klimaatverandering vaak omschreven’. Wat een domheid en arrogantie van de mens! Er is maar 1 sluipmoordenaar en dat is de mens zelf. Het klimaat past zich aan, negatief of positief voor de mens, maar is niet de oorzaak. Zolang de politiek niet durft te zeggen dat ‘de mens’ het probleem is en we slechts 1 ding kunnen doen, namelijk ons niet als ‘konijnen voortplanten’, pas dan gaan we de goede kant op. Maar ja, de politicus is bang dat ie dan niet meer herkozen wordt…..
Ik ben oprecht geïnteresseerd in een reactie van degene(n) die op het ‘not like’ knopje hebben gedrukt. Wat zijn de beweegredenen? Welke argumentatie kloppen er volgens hem/haar niet aan deze stelling? Hier ben ik echt in geïnteresseerd om zo te weten waarom er toch zo’n taboe is om dit argument (beperking bevolkingsgroei) aan te halen.
0
0
RoodLichtVoorGroen
14 dec 2015 om 22:45
Om een collega van mij te citeren: “Als je vindt dat er teveel mensen zijn, zeur dan niet, doe er dan wat aan en begin bij jezelf.”
Je kunt moeilijk van overbevolking spreken wanneer je, uitgaand van 2 kubieke meter per persoon (en voor het leeuwendeel van de mensheid is dat een enorme vooruitgang!), de hele mensheid kwijt kunt in een flat van 3 x 3 x 3 kilometer! (Zelfs omgezet naar de maximum haalbare bouwhoogte van tegenwoordig bouw je daar niet eens Den Haag mee vol!) Zeker, er zijn andere factoren dan ruimte die een rol spelen, maar die grenzen zijn relatief en met het voortschrijden der wetenschap al steeds verder opgeschoven. Als we maar willen kunnen we vast wel aanschuren tegen de 5100 miljard mensen die volgens een zeker kunstproject de absolute grens vormt van de wereldbevolking. En dan heb ik het nog niet eens over het koloniseren van de ruimte gehad…
Interessant ook dat je de vergelijking met konijnen maakt. Waarom is het voor jou geen enkel probleem wanneer konijnen zich (letterlijk) als konijnen voortplanten, maar wél als mensen dat doen? Uiteindelijk doen mensen en konijnen hetzelfde: Proberen de toekomst van de soort veilig te stellen door het maximaliseren van de populatie. En wanneer populaties stoppen met groeien beginnen ze met uitsterven. Voor elke andere diersoort die dezelfde populatiestagnatie vertoont als de mensheid tegenwoordig waren er al lang fokprogramma’s opgezet!
Waarom is Homo Sapiens het enige organisme dat volgens Homines Non Sapientes als jij géén recht heeft op een kans op overleving???
“dat ‘de mens’ het probleem is en we slechts 1 ding kunnen doen, namelijk ons niet als ‘konijnen voortplanten’”
Overbevolking is niet het probleem, het probleem is armoede. Hoe welvarender de bevolking, hoe minder kinderen per vrouw ter wereld komen en juist in arme landen ligt het geboortecijfer hoger.
Zodra mensen in steden gaan leven, krijgen ze minder kinderen en belasten ze het milieu ook minder. Het is dus zaak om mensen uit de armoede te verheffen (met goedkope, betrouwbare energie en dat betekent vooralsnog fossiele brandstoffen) en dan komt het met die bevolkingsgroei, maar vooral met de druk op het milieu, ook goed.
Lees bijv. ‘Whole Earth Discipline’ van Stewart Brand en ‘The Moral Case for Fossil Fuels’ van Alex Epstein
Overigens was ik niet een van diegenen die op de duim omlaag heeft gedrukt, maar ik had ’t om bovenstaande redenatie kunnen doen.
0
0
R. van Raalte
15 dec 2015 om 09:50
Beste Bart,
Ook al verschillen we van mening, dank voor je reactie en voor een verwijzing naar literatuur. Leerzaam! Een interessante site over mijn standpunt is bv overbevolking.nl
Ik heb de introductie van Paul Gerbrands gelezen op overbevolking.nl. Wat mij betreft worden er een aantal beweringen gedaan die verder geen onderbouwing krijgen. Het lijkt erop dat ervan uitgegaan wordt dat de taart die we te verdelen hebben in de toekomst even groot zal zijn. Als er dan meer mensen bijkomen, dan is er inderdaad op een gegeven moment niet genoeg meer voor iedereen.
Echter soortgelijke beweringen worden al eeuwen gemaakt en telkens vordert de technologie verder waardoor de taart zelfs sneller groeit dan de bevolking, en dus volgt een toename van de welvaart. Op deze site las ik eens dat rond het jaar nul ook één of andere pief zich beklaagde over de enorme hoeveelheid mensen en dat dat zo langer niet goed zou kunnen gaan. Toen waren er nog maar 200 miljoen mensen…
Op jouw site staat: “Unfortunately technical solutions have not as yet been able to combat world hunger in any significant way. ”
Die uitspraak is aantoonbaar onjuist, heb je ooit van de groene revolutie gehoord? Het is werkelijk zo dat er steeds minder honger op de wereld is, en niet alleen relatief tov wereldbevolking maar zelfs het aantal mensen dat ondervoed is is gaandeweg minder geworden.
De enige oplossing is meer welvaart, weg uit de armoede gebruikmakend van de beste technologie die we ter beschikking hebben. Daarom is de rol van Greenpeace en andere milieuorganisaties ook zo schadelijk: zij houden een aantal van deze technologieën tegen. En ze hebben zodoende heel wat doden op hun naam staan…
Ik hoop dat je de boeken die ik je aanraadde, gaat lezen en wellicht zal je het ook zo gaan zien.
Laten we even de definitieve tekst afwachten. Anderhalve graad is als een ezeltje prik, met blinddoek voor geprikt en is vooral groene wensdroom/fata morgana. Er is verder nog veel dus niet afgezegend, en wat is afgezegend moet nog door landenregeringen goedgekeurd. China heeft een opt out bij klimaathulp aan ontwikkelingslanden. Frankrijk steekt de vlag uit voor een “succesvolle” Parijs-COP21, maar dat weet je van te voren. Bij ‘neutraal in broeikasgasemissies’ in 2050 gaan we zeker over naar schone en veilige kernenergie, er is géén “duurzaam” alternatief dat gaat werken in deze tijdspanne. http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4206605/2015/12/12/Opwarming-aarde-moet-ruim-onder-twee-graden-blijven.dhtml
De werkloosheid kunnen we niet oplossen, het internationaal terrorisme niet, de vluchtelingencrisis niet, armoede niet, de Eurocrisis niet enz. enz. Maar geen nood, onze grote politieke leiders hebben een thermostaat gevonden die de globale temperatuur kan regelen, zodat het niet te warm wordt en de zeespiegel niet te veel stijgt en extreem weer binnen de perken blijft. Of deze mensen denken dat het volk knettergek is, of ze zijn het zelf.
Is niet zo dom. Simon. Het is het (incomplete) rijtje overschattingen van onze Overhead, waaraan wij onze belastinggelden aan toevertrouwen. Zij denken met geld alles te kunnen regelen, ook het klimaat.
Ik lees zo vaak ‘Een sluipmoordenaar, zo wordt klimaatverandering vaak omschreven’. Wat een domheid en arrogantie van de mens! Er is maar 1 sluipmoordenaar en dat is de mens zelf. Het klimaat past zich aan, negatief of positief voor de mens, maar is niet de oorzaak. Zolang de politiek niet durft te zeggen dat ‘de mens’ het probleem is en we slechts 1 ding kunnen doen, namelijk ons niet als ‘konijnen voortplanten’, pas dan gaan we de goede kant op. Maar ja, de politicus is bang dat ie dan niet meer herkozen wordt…..
Ik ben oprecht geïnteresseerd in een reactie van degene(n) die op het ‘not like’ knopje hebben gedrukt. Wat zijn de beweegredenen? Welke argumentatie kloppen er volgens hem/haar niet aan deze stelling? Hier ben ik echt in geïnteresseerd om zo te weten waarom er toch zo’n taboe is om dit argument (beperking bevolkingsgroei) aan te halen.
Om een collega van mij te citeren: “Als je vindt dat er teveel mensen zijn, zeur dan niet, doe er dan wat aan en begin bij jezelf.”
Je kunt moeilijk van overbevolking spreken wanneer je, uitgaand van 2 kubieke meter per persoon (en voor het leeuwendeel van de mensheid is dat een enorme vooruitgang!), de hele mensheid kwijt kunt in een flat van 3 x 3 x 3 kilometer! (Zelfs omgezet naar de maximum haalbare bouwhoogte van tegenwoordig bouw je daar niet eens Den Haag mee vol!) Zeker, er zijn andere factoren dan ruimte die een rol spelen, maar die grenzen zijn relatief en met het voortschrijden der wetenschap al steeds verder opgeschoven. Als we maar willen kunnen we vast wel aanschuren tegen de 5100 miljard mensen die volgens een zeker kunstproject de absolute grens vormt van de wereldbevolking. En dan heb ik het nog niet eens over het koloniseren van de ruimte gehad…
Interessant ook dat je de vergelijking met konijnen maakt. Waarom is het voor jou geen enkel probleem wanneer konijnen zich (letterlijk) als konijnen voortplanten, maar wél als mensen dat doen? Uiteindelijk doen mensen en konijnen hetzelfde: Proberen de toekomst van de soort veilig te stellen door het maximaliseren van de populatie. En wanneer populaties stoppen met groeien beginnen ze met uitsterven. Voor elke andere diersoort die dezelfde populatiestagnatie vertoont als de mensheid tegenwoordig waren er al lang fokprogramma’s opgezet!
Waarom is Homo Sapiens het enige organisme dat volgens Homines Non Sapientes als jij géén recht heeft op een kans op overleving???
“dat ‘de mens’ het probleem is en we slechts 1 ding kunnen doen, namelijk ons niet als ‘konijnen voortplanten’”
Overbevolking is niet het probleem, het probleem is armoede. Hoe welvarender de bevolking, hoe minder kinderen per vrouw ter wereld komen en juist in arme landen ligt het geboortecijfer hoger.
Zodra mensen in steden gaan leven, krijgen ze minder kinderen en belasten ze het milieu ook minder. Het is dus zaak om mensen uit de armoede te verheffen (met goedkope, betrouwbare energie en dat betekent vooralsnog fossiele brandstoffen) en dan komt het met die bevolkingsgroei, maar vooral met de druk op het milieu, ook goed.
Lees bijv. ‘Whole Earth Discipline’ van Stewart Brand en ‘The Moral Case for Fossil Fuels’ van Alex Epstein
Overigens was ik niet een van diegenen die op de duim omlaag heeft gedrukt, maar ik had ’t om bovenstaande redenatie kunnen doen.
Beste Bart,
Ook al verschillen we van mening, dank voor je reactie en voor een verwijzing naar literatuur. Leerzaam! Een interessante site over mijn standpunt is bv overbevolking.nl
Beste R. van Raalte,
Ik heb de introductie van Paul Gerbrands gelezen op overbevolking.nl. Wat mij betreft worden er een aantal beweringen gedaan die verder geen onderbouwing krijgen. Het lijkt erop dat ervan uitgegaan wordt dat de taart die we te verdelen hebben in de toekomst even groot zal zijn. Als er dan meer mensen bijkomen, dan is er inderdaad op een gegeven moment niet genoeg meer voor iedereen.
Echter soortgelijke beweringen worden al eeuwen gemaakt en telkens vordert de technologie verder waardoor de taart zelfs sneller groeit dan de bevolking, en dus volgt een toename van de welvaart. Op deze site las ik eens dat rond het jaar nul ook één of andere pief zich beklaagde over de enorme hoeveelheid mensen en dat dat zo langer niet goed zou kunnen gaan. Toen waren er nog maar 200 miljoen mensen…
Op jouw site staat: “Unfortunately technical solutions have not as yet been able to combat world hunger in any significant way. ”
Die uitspraak is aantoonbaar onjuist, heb je ooit van de groene revolutie gehoord? Het is werkelijk zo dat er steeds minder honger op de wereld is, en niet alleen relatief tov wereldbevolking maar zelfs het aantal mensen dat ondervoed is is gaandeweg minder geworden.
De enige oplossing is meer welvaart, weg uit de armoede gebruikmakend van de beste technologie die we ter beschikking hebben. Daarom is de rol van Greenpeace en andere milieuorganisaties ook zo schadelijk: zij houden een aantal van deze technologieën tegen. En ze hebben zodoende heel wat doden op hun naam staan…
Ik hoop dat je de boeken die ik je aanraadde, gaat lezen en wellicht zal je het ook zo gaan zien.
Groet,
Bart
Laten we even de definitieve tekst afwachten. Anderhalve graad is als een ezeltje prik, met blinddoek voor geprikt en is vooral groene wensdroom/fata morgana. Er is verder nog veel dus niet afgezegend, en wat is afgezegend moet nog door landenregeringen goedgekeurd. China heeft een opt out bij klimaathulp aan ontwikkelingslanden. Frankrijk steekt de vlag uit voor een “succesvolle” Parijs-COP21, maar dat weet je van te voren. Bij ‘neutraal in broeikasgasemissies’ in 2050 gaan we zeker over naar schone en veilige kernenergie, er is géén “duurzaam” alternatief dat gaat werken in deze tijdspanne.
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4206605/2015/12/12/Opwarming-aarde-moet-ruim-onder-twee-graden-blijven.dhtml
De werkloosheid kunnen we niet oplossen, het internationaal terrorisme niet, de vluchtelingencrisis niet, armoede niet, de Eurocrisis niet enz. enz. Maar geen nood, onze grote politieke leiders hebben een thermostaat gevonden die de globale temperatuur kan regelen, zodat het niet te warm wordt en de zeespiegel niet te veel stijgt en extreem weer binnen de perken blijft. Of deze mensen denken dat het volk knettergek is, of ze zijn het zelf.
Wat een domme opmerking Werff
Is niet zo dom. Simon. Het is het (incomplete) rijtje overschattingen van onze Overhead, waaraan wij onze belastinggelden aan toevertrouwen. Zij denken met geld alles te kunnen regelen, ook het klimaat.