Het begint bij de jeugd
Blog 2 in de serie ‘Glijden wij af naar een (eco)totalitair regime’ behandelt de culturele wortels van de ideologie van dat regime. We zien dan dat het streven naar raszuiverheid en ‘schone energie’, een ‘schoon klimaat’ en ‘de schone aarde’ van Greenpeace de zelfde intellectuele komaf hebben. Niet een religieus beeld maar seculier dogma speelt daarbij de hoofdrol. Een wereldbeeld waarin ‘de wetenschap’ (de versie van die tijd) het antwoord geeft op al onze vragen, en wij slechts de experts moeten gehoorzamen.
Vanzelfsprekend gaat die observatie niet over 1 nacht ijs, er is een veelvoud aan bronnen voor bewijs. Dus voor je hysterisch reageert en wat ‘Godwin Godwin’ roept terwijl je die naam slechts van anderen papegaait…Adem in, adem uit en informeer je eerst aub. Ik schrijf dit niet om gelijk te hebben, maar om gezamenlijk beter door te krijgen hoe de wereld werkt. Hoewel Greenpeace hier figureert met haar campagnebudget van bijna 300 miljoen euro, geldt dit voor alle campagneclubs, ook WNF.
In de vorige blog zagen we dat onze overheid zich met haar DDR SER Energieakkoord (opgesteld met Greenpeace, Natuur en Milieu) al bedient van het type communicatie dat kenmerkend is voor totalitaire regimes: bewust misleidend, verhullend en clichématig.
Propaganda gericht op klimaat-jeugd, miljoenen euro’s per jaar en dat decennialang
Een A.H-erlebnis; babbelen over de ‘menselijke soort’
In deze blog dient als verbindend element de Amerikaanse milieubeschermer en raszuiverheids-protagonist Madison Grant, die volgens Adolf Hitler ‘Mijn Bijbel’ schreef, The Passing of the Great Race (1916). Dit was een wetenschappelijke rechtvaardiging voor rassenpolitiek. Daarin bezigt Grant alle evolutionair psychologische cliches in de strijd om het bestaan die anno nu ook door ‘deskundigen’ worden gebezigd.
Je kijkt naar de mens als diersoort, ’the human species’, een favoriete term bij links-seculiere planeetredders. En maakt zo vanuit je warme academie-stoel de weg vrij voor een an-empathische benadering van mensen die sommigen als ‘wetenschappelijk’ ervaren. Vooral het vertelperspectief van afstandelijkheid moet daarbij een deskundige indruk wekken.
Adolf H. zijn arts haalde Grant’s werk aan bij de Neurenberg-processen ter eigen verdediging van ge-experimenteer met minderwaardige rassen, zoals de Slavische volken. De ontdekking van Grant zijn werk, en de mate waarin dit was ingeburgerd in AMERIKAANSE politiek en het establishment was voor mij een A.H.-erlebnis. Grant was kind aan huis bij Roosevelt, kreeg steun van filantropen als Rockefeller. Hij was vooraanstaand natuurbeschermer. Racisme en milieuhygiene waren twee kanten van de zelfde medaille.
Maar door de ongelukkige loop der geschiedenis is dat laatste aspect snel weggemoffeld. De lobby van Charles Lindbergh’s club tegen Amerikaanse oorlogsdeelname hield geen stand.
‘Schone aarde’ en ‘schoon bloed’ delen zelfde culturele komaf van hang naar zuiverheid als genezing tegen degeneratie
Bedenk dat Grant en zijn raszuiverheid-streven past in progressieve politiek. Namelijk 1 die hindernissen in de loop der geschiedenis wenst op te ruimen, met ruimhartige steun in het establishment. Die hindernissen zijn natuurlijk altijd groepen mensen, niet middelen, ook oliemaatschappijen bestaan uit mensen met belangen.
Maar door die groepen an-empathisch te benaderen als abstracties/hindernissen in je Transitie, kun je als meest aardig en geleerd mens ter wereld zo beleid helpen verkondigen dat de meest gruwelijke gevolgen heeft.
Hitler – die zijn bloed zuiver wilde houden door geen vlees te eten- was bij uitstek progressief en links. Grant en zijn sponsoren waren net als de belangrijkste donoren van Greenpeace vooral elitaire veelverdieners. Het groene levensgevoel, van een verdwijnend ‘oud Amerika vol beren en andere wildlife’ dat ramde Grant er al eind 19de eeuw in bij de Amerikanen met het zelfde proza: ’the end is near’. (Zie Spiro 2009, blz 21)
Knip ze uit en spaar ze allemaal: Raszuivere SA-mannetjes voor kinderen in 1935. Het zonnesymbool in de vlag, vol optimisme de toekomst in
Tenminste 12 overeenkomsten
- Niet alleen zijn de milieuzuiverheids-cultus en raszuiverheids-cultus zeer Westerse ideeën die in het Angelsaksische hun oorsprong hebben, maar in Duitsland tot wasdom kwamen. Greenpeace is niet toevallig ook in Duitsland de grootste. (met eigen energiebedrijf)
- Beide ideologieen zijn bij uitstek seculier, niet religieus. Zij beroepen zich op DE wetenschap – de populairste versie van die tijd- als onfeilbare autoriteit die het laatste woord heeft, zij hebben ‘de feiten’, in pacht. Dat zijn meestal abstracties die je in het dagelijks leven niet ziet. Alleen de deskundigen hebben hier recht van spreken met ‘nieuw onderzoek’. Waarna de massa’s moeten doen wat zij opdragen.
- Beide zijn gemotiveerd uit een angst voor degeneratie die de beschaving zou bedreigen. Grant zag hoe Slavische migranten, Ieren en andere minderwaardige afsplitsingen zijn witte Amerika degenereerden en hoe de natuur van Amerika degenereerde. Greenpeace ziet hoe milieu-onzuiverheid de toekomstige generaties bedreigt en andere abstracties.
- Een revolutie/Putsch/transitie is nodig om deze degeneratie een halt toe te roepen. Grant ontwierp de strenge immigratiewet van 1924 om Amerika zuiver te houden.
- Beide delen een duidelijk vijandbeeld, waarop de jeugdige energie zich kon richten
De jeugd ophitsen voor je Transitie/Revolutie/Putsch
- En daarnaast is er een ook in beide gevallen een aparte sociale groep van minderwaardige valseriken die twijfel zaaien, De Joden/Lezers van Climategate.nl die klompen gooien in de machinerie zoals Jan Paul van Soest dat noemde in opdracht van die Rat fur Den Umwelt. Zij/wij brengen de toekomstige generaties in gevaar voor winstbejag.
- Als kers op de indoctrinatie-taart: beide ideologieen bedienen zich zeer effectief van de kracht van massamedia (waarheid is wat de Partij vraagt) en schijnbaar onschuldige propaganda, die tot in de levens van kinderen moet doorwerken. Daar begon de beïnvloeding. Zie in dat verband de ‘Spaar ze allemaal’ Fuhrer en SA-Man-marcheersoldaatjes die het vroeg Duitse equivalent van de Klimaatjugend kon uitknippen en sparen. En zie hoe Greenpeace via ettelijke kanalen kinderen met een combinatie van angst en onschuld in haar ideologie probeert te trekken. Greenpeace heeft ook een aparte onderwijstak, en zij mobiliseren de jeugdige energie om chaos te creeren.
DE wetenschap van die tijd
- Beide ideologieen leunen op an-empatische abstracties. Zij ontmenselijken hele groepen tot abstracties waarbij je acties/voorgestelde beleid geen humane consequenties hebben. In het geval van Greenpeace; deze club wil minderwaardige niet-donateurs in arme landen de toegang tot welvaart en energie ontzeggen. Zie bijvoorbeeld hun ‘schone’ energie-scenario in het persbericht dat het SRREN-report van IPCC aankondigde. De rest van de wereld buiten Greenpeace-donateurs ontzeggen Greenpeace/WNF iedere toegang tot meer energie in 2050.
- Het enige dat in de weg staat voor volledige realisatie is voldoende Politieke Wil= eufemisme voor totalitair regime
Er is alleen politieke wil nodig om te willen wat Greenpeace/de milieubeweging wil
- De kristallisatie van politieke macht van beide ideologieen vindt plaats na ineenstorting van een economisch systeem, of tenminste het duidelijke falen, en een zoektocht naar zondebokken, plus nieuwe wegen/transities.
- Madison Grant en zijn grote schare aanhangers waren zeer aimabele en gerespecteerd deelnemers aan de maatschappij, net als vele aardige Greenpeace-mensen die dagelijks bij het NOS Journaal de klimaatschrik er in mogen rammen.
- De Nazi’s kwamen democratisch aan de macht
- Er zijn nog legio meer 0vereenkomsten….maar bedenk dit: je hoeft niet gek, religieus, of uitzonderlijk te zijn om vatbaar te zijn. Je hoeft enkel Westerling te zijn….
Schone energie is een abstractie en politieke humbug, net als zuiver bloed
Propaganda + mentale abstracties= destructief beleid
Het is volgens mij van groot belang in te zien, hoezeer mensenmassa’s akkoord gaan met beleid dat volledig gerechtvaardigd wordt door mentale abstracties. Abstracties die bij zelfs maar toetsing met middelbare school-rekenwerk geen stand houden. Of wanneer je gewoon je boerenverstand gebruikt, en ziet dat je buurman en buurvrouw met onzuivere grootouders (in de bloedlijn) geen bedreiging voor je vormen. Ze pasten net nog op je kinderen.
Een statistisch onnauwkeurig bepaalde mondiale abstractie, klimaatopwarming van 0,8 graden in anderhalve eeuw heeft ook niet 1 mens in zijn leven beïnvloed op gebied van carrière, partnerkeus, huwelijk en dood, in een eeuw met twee wereldoorlogen, het moorddadige atheïsme van Stalin en Mao, de genocide op 95 procent van alle Armeense christenen door de Turken.
Het verklaart voor mij mede:
- De verabsolutering van de abstractie ‘het Milieu’ (als zuiverheidscultus, vergelijkbaar met de raszuiverheidscultus) boven alle risico’s waarvoor ons land de grootste staatsuitgave in de geschiedenis doet, die de Fyra, Deltawerken, Noord-Zuidlijn, Betuwelijn tot een lachertje maakt.
- Dat argumenteren geen enkele zin heeft gehad over energie, omdat de abstractie ‘schone energie’ zo aanlokkelijk lijkt (hoewel schone energie net als ‘naakte kerstboom’ nietszeggende politieke humbug is)
- Hoog opgeleide mensen met geestelijke gezondheid- waaronder onze Tweede Kamer- kunnen met 1 pennestreek een einde maken aan stabiele betaalbare energievoorziening (de kracht van propaganda van honderden miljoenen euro’s per jaar en dat al meer dan een kwart eeuw lang
Geef meer voor een mentale abstractie/ijsbeer die nooit iemand ziet dan om iemand naast je, je eigen land, je vrijheid enz
De Spiegel van het Westen
Lees ter introductie ‘De Spiegel van het Westen, het nazisme en de westerse beschaving’ waar filosoof-historicus Jean Louis Vullierme op een intellectueel uitdagende manier dit, nou ja, laten we zeggen gevoelige thema aansnijdt. Hij laat zichzelf niet door moralisme en angstige voorzichtigheid verbieden om de nodige vragen te stellen. Hij citeert uit de originele bronnen, zoals van Adolf H zelf. Dankzij Vullierme kwam ik op het spoor van Grant.
Nu lees ik de biografie van Grant door de Joodse historicus Jonathan Peter Spiro, ‘Defending the Master Race, die je grotendeels via Google Books kunt raadplegen..
Spiro begon aan een bijna onmogelijke taak. De erven van Grant vernietigden al zijn correspondentie. En wat er nog was overgebleven in archieven, ging door allerlei mysterieuze natuurrampen verloren, of werd per ongeluk weggegooid. Hij moest zich volledig verlaten op indirecte bronnen. Zoals van de vele natuur- en milieuorganisaties waar Grant bij in het bestuur zat, en die materiaal bewaarden.
Een belangrijke observatie is wel hoe hij op zijn eugenetische ideeen kwam en de angst voor degeneratie van het Noordelijke Ras. Dit kwam na bezoek van de Moritzburg boven Dresden. Hier hangen de jacht-trofeeen van eeuwen, hertengeweeien, en wat hij zag is hoe die geweien steeds kleiner werden door de tijd. Dankzij selectie op trofee-grootte. De dichtst bevolkte landen in het Westen hadden door overbejaging de kleinste trofeeen over.
Moritzburg, inspiratie voor Grant. Degeneratie van herten door jachtselectie als analogie voor degeneratie rassen door verdrukking inferieure rassen
A.H-erlebnis 2: Verdediger van De Wetenschap
Een populair cliché dat vooral onbelezen mensen bezigen om milieu-revolutionairen te kenschetsen, is dat Greenpeace en onze Tweede Kamer een ‘religie’ aanhangen. Die misvatting heb ik ook wel gebezigd. Maar deze populaire misvatting is juist gebaseerd op een seculier dogma, dat bij uitstek niet wetenschappelijk is maar filosofisch.
Namelijk dat alle religie irrationele onzin is. Want ‘de wetenschap’ heeft bewezen dat het christendom niet deugt, specifieker ‘de evolutie’, en ‘de wetenschap’ zal uiteindelijk alles verklaren (zodat ‘God’ zich steeds verder terugtrekt, God of the gaps).
Hoe vaak hoor je biologen niet het cliché uitkramen van Darwin’s Copernicaanse revolutie, die de mens uit het centrum verdreef van de kosmos. Dat is een zuiver levensbeschouwelijk en moralistisch standpunt, verkocht als De wetenschap. Het is ook precies dat sociaal Darwinisme dat -op een bed van romantiek- in de negentiende eeuw een dominante stroming werd.
Dat Darwinisme vormde de kernfilosofie van de volkenstrijd in Europa (motivatie veel Duitsers voor WO1), waarbij de sterkste zou bovenkomen, in een gevecht om Lebensraum (1871; Friedrich Ratzel). De Thuler Gesellschaft, waarvan ecologie-bedenker Ernst Haeckel lid was bediende zich ook van dat proza.
Het wordt er al vroeg ingeramd onder het mom van ‘educatie’, dat je abstracties boven eigen waarneming moet stellen in prioriteitenkeuzes
Vuillierme gaf mij dus een tweede A.H.-erlebnis. Hij schrijft hoezeer Hitler een positivist was in de zin van Auguste Comte, die zijn occultistisch gemotiveerde medestanders (Himmler) berispte dat zij uitgingen van mystieke ONWETENSCHAPPELIJKE en warrige uitgangspunten.
Mein Kampf beschreef een wetenschappelijke benadering waarbij onder historische, culturele en antropologische fenomenen een diepere werkelijkheid ( natuurwet RZ) wordt gevonden.
en
Van alle andere politieke onderwijzers van de waarheid die ook een gidsrol kregen was Hitler de enige die zich weloverwogen aansloot bij de grote positivistische wetenschappelijke westerse traditie, waarvan het zwaartepunt indertijd opschoof naar de Verenigde Staten.
Het enige dat we nodig hebben is meer Politieke Wil= eufemisme voor totalitaire staat
En wat schreef Adolf Hitler zelf?
Als sommigen behoeften hebben van metafysische aard, kan ik met het programma van de Partij niets voor ze doen. In de loop van de tijd zal DE wetenschap antwoord kunnen geven op alle vragen.
Klinkt als een typische links liberale progressieveling, vindt u niet? We zien verder dat AH:
- het primaat van de samenleving boven het individu nastreefde,
- een pesthekel had aan het christendom net als D66 en andere seculiere fanatici, zich beroepend op ‘de wetenschap’. Christendom had volgens AH een verzwakkende werking voor het ras/verstand
- Het proza van Madison Grant en zijn denkwijze, dat kun je in iets andere vorm nog steeds overal lezen. Het heet nu Evolutionaire Psychologie, Darwinistische filosofie. Het als diersoort benaderen van de mens, op an-empathische wijze en gebabbel over ‘de menselijke soort’, waarbij slechts je vertelperspectief een zweem van wetenschappelijkheid moet suggereren.
- Zie hier het voorwoord van Grant bij het proefschrift ‘The Rising tide of Color against the White Supremacy’. Zijn enige ‘fout’ was typisch voor die tijd: hij dacht dat de mens in Azie was ge-evolueerd, niet Afrika. Dat dacht Eugene Dubois ook, toen hij Homo erectus op Java vond. Teilhard du Chardin zocht immers ook naar de evolutionaire oorsprong van de mens in China.
Dan kunnen we constateren: De vegetarische verdediger van DE wetenschap had vandaag perfect in een groene partij gepast.
Projectie op St Pieter tijdens COP21.De kerk meer begaan met WNF-symboliek dan met miljoenen vervolgde christenen in Islam-landen. Meer omzien naar groene abstracties dan leed van echt bestaande mensen in het nu= anti-christelijk
De enige effectieve tegenkracht tegen staatsabsolutisme- christelijke kerk- is kaltgestellt
Het traditionele christelijke geloof was juist nog de enige kracht die weerstand kon bieden tegen de groene Leviathan. (Zie proefschrift ‘Het gevecht met Leviathan’ van Emiel Lamberts hoe de katholieke kerk een tegenwicht bood tegen staats-absolitisme in de 19de eeuw) Hitler en zijn Nazi-partij onderdrukten de kerk dan ook actief, of dwongen haar hun rassenleer te incorpureren. (Zie Jan Bank’s God in de Oorlog, en het werk van Dietrich Bonhoeffer). Het 19de eeuwse anti-semitisme had overigens ook geen christelijke wortens
Dat geloof is na 50 jaar seculiere en anti-christelijke mediapropaganda effectief Kaltgestellt door de generatie ’68 revolutionaire verkondigers van de groene zuiverheids-ideologie.
Sterker nog: zelfs de Paus is er volledig door geindoctrineerd. In plaats van zich te bekommeren over de genocide op 95 procent van de Armeense christenpopulatie door de Turken, de vervolging van honderdduizenden christenen in landen onder de knoet van de Islam, laat hij wat zielige dierenplaatjes projecteren op de Sint Pieter.
Slaap zacht, het is dit keer allemaal heel anders.
- Reactiebeleid: Ik herhaal hier nogmaals. Reageer onder je eigen naam of reageer gewoon niet. Reageer on topic, bewijs bijvoorbeeld mijn ongelijk. Maar dat je een beter mens bent dan ik, en dat ik vast gek of slecht ben interesseert me niet zo. Dat soort ad hominem gezeur verwijder ik direct.
- Als de publieke omroep met subsidies zonder argumenten daadwerkelijk een vergelijking maakt tussen Wilders- ’s lands enige politicus die voor zijn leven moet vrezen- en Hitler, dan moeten we daar beslist om lachen. Daar betalen we zelfs verplicht voor.
Hoe linkse mensen/de publieke omroep andersdenkenden afschilderen, met subsidies, zonder argumenten. Ik doe het zonder subsidie MET argumenten
Het Energieakkoord is voortgekomen uit een onderonsje van milieubeweging en bedrijfsleven als gevolg van het regeerakkoord en aangezien Maxim Verhaegen in een vorig kabinet de SER al om advies had gevraagd lag dit al panklaar in de eerste maand dat deze regering van start ging. We vinden de duurzame wens terug in vrijwel alle verkiezingsprogramma’s en die 14 % is ook niet verwonderlijk omdat we dat al decennia geleden hebben toegezegd in Europa. Ook niet verwonderlijk dat de plannen zonder slag of stoot door het parlement zijn aangenomen. Geheel volgens democratische processen dus.
We leven in een vrij land en dus heeft Rypke Rotmens natuurlijk het volste recht om als Frieze stijfkop daar op onnavolgbare wijze een eigen draai aan te geven. Nou ja, onnavolgbaar, laat ik eerlijk blijven, ik kan het niet volgen. De discipelen van Rypke waarschijnlijk vast wel.
Ondemocratisch is dat er aan het duurzame wenslijstje dat het Energieakkoord is nooit een afdoende kosten/batenplaatje gehangen is. Daarom is het Energieakkoord uiteindelijk doodgewone oplichterij. Het gaat het duurste publieke werken fiasco in de Nederlandse geschiedenis blijiken te zijn, honderd maal duurder dan het Fyradebacle om maar iets te noemen. Dat is nu al zeker. Maar het Nederlandse volk is zich hier niet van bewust, omdat het hierover niet geinformeerd is. Is dat democratisch? Kleptocratisch, eerder.
Flauwekul Joris. Dat er 60 miljard is gereserveerd voor de financiering van die 14% de komende 15 jaar weet iedereen. So what? Iedereen weet van de opslag duurzame energie die indicatief gaat oplopen tot 250 Euro per jaar tot aan 2023. De bedragen van deze opslag zijn t/m 2016 wettelijk vastgelegd. Wat daarna komt altijd maar weer opnieuw ter goedkeuring van de tweede kamer.
Flauwe kul? De energieverkenning van 2014 rapporteerde doodleuk dat zonnepanelen zorgen voor een lagere energierekening. De bedragen die jij noemt zijn voor niemand duidelijk. De Rechter heeft onlangs beaamt dat de kosten/baten van het Urgenda plan (een soort energieakkoord in het kwadraat) positief uitvallen.
De Nederlandse burger weet niet beter dan dat de ‘verduurzaming’ van Nederland hem vroeg of laat geld gaat opleveren. Want dat wordt hem keer op keer verteld. En daarom hebben vrijwel alle politieke partijen duurzame wensdromen in hun programma’s, want ze weten dat de burgers denken dat die wensdromen gunstig zijn voor de portemonnee van de burger.
Democratie, laat me niet lachen zeg.
In Belgie gaat de energierekening dit jaar met 400 E per huishouden omhoog, zag ik op het Belgisch journaal een paar dagen geleden. Om de schuldenberg van de subsidiëring van duurzame energie op te lossen. Saldering van zonneenergie wordt beteugeld. Vrijstelling van netwerkkosten van zonnepaneleneigenaars wordt ongedaan gemaakt. Etc. Te hopen valt dat Nederlanders iets leren van de harde lessen die op dit moment in Belgie geleerd worden. Van hun eigen politici en/of ‘duurzame’ kennisinstituten hoeven ze geen duidelijkheid te verwachten. Democratie. Pfff.
We raken een beetje van het pad af. Maar vooruit, de eerste opmerking: In energieverkenning 2014 staat:
” Door energiebesparing en opwekking van eigen zonnestroom is in 2020 de gemiddelde energiejaarrekening van de consument 60 euro lager dan in 2014, ondanks hogere energieprijzen.”
En dat zou best wel eens een goede raming kunnen zijn…. gemiddeld…..
En jij vertaald steeds je eigen wereldbeeld als zijnde de waarheid. Zo weet jij zeker wat de Nederlandse burger denkt. Weet je wat het is Joris, voor veel mensen boeien die kosten pas als ze het echt in de beurs voelen. En dat is de laatste jaren gewoon niet het geval of zijn verhogingen alleszins redelijk en aanvaardbaar.
Herman
Het is niet realistisch om te verwachten dat Nederland met de huidige inzet de afgesproken doelen realiseert van 14 % duurzame energie in het jaar 2020 en 16 % in 2023.
http://www.rekenkamer.nl/Nieuws/Persberichten/2015/04/Doelen_duurzame_energie_niet_haalbaar_zonder_miljarden_extra_voor_windmolens_op_zee_of_projecten_in_buitenland
Je kunt wel afspraken maken op drijfzand en net doen alsof je het allemaal beheerst. Dat is niet democratisch maar misdadig.
“En dat zou best wel eens een goede raming kunnen zijn…. gemiddeld…..”
Dat is het niet. Dat hebben ze inmiddels in de Energieverkenning 2015 (zeer summier, onder druk van diverse kritische reacties op versie 2014) toegegeven. Er is geen besparing van 60 E maar een kostenstijging van pakweg 150 E, gemiddeld. Maar deze substantiële correctie is niet in het nieuws geweest. Natuurlijk niet.
Ik weet inderdaad tamelijk goed wat de burger denkt over energie en energiekosten, omdat ik die burger vaak tegen het lijf loop en hem/haar daarover bevraag. Maar ook mensen die dat niet doen kunnen weten dat energiekosten voor de Nederlandse burger een belangrijke issue zijn. Vandaar dat we voortdurend worden doodgegooid met reclames waarin kostenreductie wordt voorgespiegeld voor wie overstapt naar een andere energieleverancier. Vandaar dat we omrijden naar Duitsland om een paar grijpstuivers te besparen bij de pomp. ‘Investeren’ in zonnepanelen en windturbines wordt in de reclame aangeprezen als financieel rendabel (zonder uit te leggen dat de burger en/of de buurman van de burger uiteindelijk zelf betaalt voor de subsidies en andere verborgen kosten). Kennelijk is dat wat de burger leuk vindt. Tegelijk blijkt dat (ongesubsidieerde) energiebesparingsdoelstellingen van het Energieakkoord voor geen meter gehaald worden. Geen verassing. Zonder subsidie investeert niemand, namelijk.
Je mag van mijn wereldbeeld vinden wat je wilt, en ik hoor altijd graag waar ik het mis heb, maar als je werkelijk denkt dat Nederlandse burgers en bedrijven klaar staan om meer te betalen voor energie omwille van het (kernenergievrije) klimaat dan leef je zelf in een droomwereld. Elitaire geneuzel is het. De enige reden dat ‘duurzaamheid’ in het algemeen door een substantieel deel van de Nederlanders überhaupt interessant gevonden wordt is omdat ze de bezweringen van Urgenda over (niet-bestaande) kostenvoordelen van duurzaamheid geslikt hebben. Maar het aantal huishoudens of bedrijven dat om ethisch/ideele redenen weigert om subsidies te incasseren voor investeringen in duurzame energie is nul. Integendeel, in mijn ervaring is het incasseren van subsidies *de* go-no-go voorwaarde voor vrijwel elke investering in ‘duurzaam’ van zowel bedrijven als huishoudens. Daar is niks mis mee, totdat we onszelf voor de gek gaan houden hierover.
150 Euro meer i.p.v. 60 Euro minder in 2020. Goh. Ook die raming zou wel eens kunnen kloppen. Anders gezegd, het gaat helemaal nergens over. De Nederlandse burger wil in meerderheid duurzame energie. En aangezien ze blijkbaar niet merkbaar daar schandalig veel voor hebben moeten betalen vinden ze dat wel best. En sinds wanneer zijn politieke praatjes verboden? Mogen politieke partijen soms niet hun idealen uitdragen? Het is aan de kiezer om te bepalen wat ze belangrijk vinden en wie te geloven. En geloof mij, zodra de kosten werkelijk zwaar omhoog gaan lopen wordt de politiek vanzelf gecorrigeerd door de kiezer.
“En geloof mij, zodra de kosten werkelijk zwaar omhoog gaan lopen wordt de politiek vanzelf gecorrigeerd door de kiezer.”
Maar de kosten blijven. De rekening blijft. De energiearmoede blijft. De afhankelijkheid van energie-import blijft. Het schroot van de turbines en panelen blijft. En de klimaatproblematiek blijft natuurlijk ook. En de verloren tijd blijft verloren.
Dus wat is dit nu voor filosofie?
Herman, ik vind je commentaar op deze site vrijwel altijd interessant en scherp, van mij krijg je veel duimpjes omhoog voor wat dat waard is, maar de gedachtegang die je in dit subdraadje ineens ontvouwt lijkt wel van een andere persoon te komen. Ben jij wel Herman Vruggink?
Dit is inderdaad een gegeven waar ik al eerder meer over heb gelezen. Het is inderdaad erg treurig voor de groene, linkse en progressieve wereldverbeteraars. Ignorance is strength…
The Nazi Origins of Apocalyptic Global Warming Theory
http://www.americanthinker.com/articles/2011/02/the_nazi_origins_of_apocalypti.html
Green Lebensraum: The Nazi Roots of Sustainable Development
http://www.americanthinker.com/articles/2012/01/green_lebensraum_the_nazi_roots_of_sustainable_development.html
Natuurlijk is het interessant te onderzoeken hoe denkbeelden en hypes ontstaan. Natuurlijk zijn er talloze overeenkomsten op uiteenlopende gebieden: allemaal mensenwerk. Natuurlijk is geschiedenis interessant al is het maar om te zien waar de boel grondig is ontspoord.
Verder hebben 99% van alle overleden Nederlanders gefietst.
Mooi leesvoer Rypke: Geestelijk briljant en perfide gestoord liggen dicht bij elkaar, daar moeten we van beide ver wegblijven. Op dat dunne grensvlak is veel over te filosoferen (geweest) zoals over de toekomst van de wereld, religie, opperwezen, armageddon, occultisme, nieuwe wereldorde en ook de (C)AGW, zowel door extreem links en rechts. Ik hou het erop dat Adolf Hilter leuker haar had dan Geert Wilders (Herman Finkers 31-12-2015).
@Turris: het is lastige materie, laten we het daar op houden. Mijn doel is hier vooral het doorbreken van populaire cliches, en wijzen op het gevaar van misbruik van DE wetenschap
@Scarface/dhr Mellema: ik heb je reageernaam even aangepast, we reageren hier onder eigen naam voortaan bij wat ik schrijf, tenzij dat tot economische repercussies leidt
@Herman Vruggink: dat is een goed punt, uiteindelijk domineert de pragmatische koopmansgeest in de polder, als ik je zo mag parafraseren.
Dat verklaart niet waarom Kamerleden zonder enige kritische vraag of enige vraag naar kosten-baten akkoord gaan met zo’n akkoord. Dat is volgens mij alleen door ideologische indoctrinatie te verklaren
Het is nog steeds gevaarlijk voor je politieke carriere om je hier kritsch op te stellen,. En dat is niet omdat de tegenpartij een casus verdedigt waar je geen gaten in kunt schieten. Verder vind ik je reactie erg goedkoop, je houdt je niet aan de regels maar verheft jezelf via denigrerend geneuzel over ‘rypke en zijn discipelen’ terwijl je volledig aan de inhoud van mijn blog voorbijgaat
Ik weet dat dit de vaste debat-eigenschap is van de links groene medemens- zelfverheffing- maar je kunt een poging wagen dat veilige eiland eens te verlaten
Schiet er dan eens gaten in. Echte gaten. Die niet al tienduizend keer weerlegd zijn gedurende de afgelopen veertig jaar klimaatwetenschap. En dan wordt het stil….. en daarna komt weer louter ongefundeerde verdachtmaking en pseudowetenschap met verwijzing naar Jupiter, etc.
Rypke
Het is helemaal geen goed punt. De koopman wordt om de tuin geleid.
Op dit moment worden al miljarden SDE+ subsidietoezeggingen gedaan. Tegen de tijd dat de burger in de gaten heeft dat de overheid hun geld aan het weggeven is voor een beetje weersafhankelijke rommelstroom is het te laat.
Het is net als een sneeuwbal in het begin klein maar tegen de tijd dat hij de berg afkomt hou je hem niet meer tegen. Dan zal energiearmoede het lot van honderdduizenden burgers worden.
Zal ik het dan maar roepen? Godwin! Godwin!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin
Het nazisme was een misdadig regime van psychopaten. Natuurlijk kun je kritisch zijn over greenpeace maar zo’n vergelijking maken is een goedkoop effektbejag. Wat moet ik nog met deze site?
Bart, wel eens gehoord van de wet van Monckton?
Zeer aan te bevelen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
Wat is jouw beoordeling van het feit dat Greenpeace en andere grote milieuorganisaties kernenergie blijven bestrijden omdat ze vrezen anders donateurs mis te lopen?
Mijn beoordeling is dat de vermeende financiële gezondheid van Greenpeace voor Greenpeace veel zwaarder weegt dat de gezondheid van de mensheid en de planeet. Inderdaad is een vergelijking met het nazisme wellicht overdreven, maar erg fraai is het niet. Vooral nu ook het IPCC expliciet duidelijk maakt dat kernenergie een belangrijk onderdeel van de oplossing van het klimaatprobleem is. Organisaties als Greenpeace, WNF, Ecofys etc gaan dus nadrukkelijk tegen de aanbevelingen van het IPCC in. Dat doen zelfs partijen als Shell en ExxonMobil al lang niet meer. Een omgekeerde wereld tekent zich af.
Zoals gezegd, Nazisme is wellicht een overdreven betiteling, maar dat de grote milieuorganisaties vuil spel spelen – vuiler zelfs dan de traditionele fossiele boosdoeners – valt toch niet meer te ontkennen tegenwoordig.
Bart Vreeken hou je aan de discussievoorwaarden, en verhef jezelf niet/val mij niet aan op de persoon door van ‘goedkoop effectbejag’ te spreken omdat je (de ideologie achter) een groepering waarmee je sympathiseert in ander daglicht krijgt dan je gewend bent. Zonder op 1 van de vele observaties in te gaan, en deze feitelijk te weerleggen. Je reageert gewoon intellectueel lui vanuit je onderbuik.
Dus, herkansing: Wat klopt er niet aan de 12 punten die ik aanhaal?
Wat is er fout aan mijn centrale stelling, dat we
a. bij beide kunnen spreken over ideologie die abstracties verheft boven menselijkheid, of het nu raszuiverheid is of klimaatzuiverheid/schone aarde
b. dat deze beide vormen een zelfde ideologische stam hebben in seculier-Westerse waarden, met een beroep op ‘De Wetenschap’
En dat bij beide de gevolgen destructief kunnen zijn, en ook zijn. Oprichter Patrick Moore beschuldigt GP bijvoorbeeld van misdaden tegen de menselijkheid…Maar beperk je in antwoord aub eest tot mijn centrale stelling. En als je daar niet op wilt reageren. Reageer dan niet.
Je reactie is dus enkel zelfverheffing van ‘wat moet ik, verheven Bart nog met deze mindere mensen, die iets te berde brengen op een manier die ik nog niet zo had bekeken, maar bij voorbaat ook niet wil. Dus ligt dat aan hun persoonsgesteldheid’. Ik kan beter vragen: wat moeten wij hier nog met jouw, als je niet met argumenten op de inhoud wilt ingaan…
Ik heb idd lever geen reacties dan zulk goedkoop effectbejag waarmee je ons wilt neerhalen en jezelf omhoog
Waanzin, ook collectieve waanzin, is helaas van alle tijd. Gelukkig bepalen uiteindelijk niet de machthebbers, maar technische ontwikkelingen onze maatschappelijke structuren. Ondanks alle schade door de machthebbers/profiteurs van de klimaatwaanzin, heb ik daarom nog altijd goede hoop dat technische ontwikkelingen op het gebied van de thoriumcyclus uiteindelijk ook de klimaatwaanzin, net als rassenleer van Hitler, op de mestvaalt van de geschiedenis zal doen belanden.
Een verzoek aan alle reageerders om ook niet weer in de wel/niet-klimaatwetenschap mantra te vervallen.
Ik hanteer IPCC Werkgroep 1 (niet de summary for policymakers maar de behandelde studies) hier voortaan gewoon als gegeven waarbij observaties tot nu toe de ondergrens geven, en wil geen jota meer verspillen aan discussie over wel/niet CO2. Een volledig gepasseerd station, en daar ben ik het tot op zekere hoogte wel met Joris eens
Alle gespeculeer over dat ‘de zon’ het zou zijn, is voorlopig ook niet meer dan dat: gespeculeer…
Dat maakt bovenstaande blog niet minder pregnant. Immers, je kunt ook niet beweren dat er geen evolutionaire verschillen tussen mensen bestaan, dat er bij dieren geen ‘ondersoorten’ zijn, enz: toch?
Ik waardeer zeker de stukken van Rypke Zeilmaker en moet al lang niets (meer) hebben van Greenpeace cs. Helemaal niet sinds de tijd, dat ze allerlei leugens verspreiden (bv over kolen en CO2).
Maar ik mag toch hopen dat Rypke deze keer – met deze vergelijking met de nazi’s – ongelijk heeft………
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, alhoewel in mijn ogen niet de hoogste vrijheid. Ook ridiculisering en belediging moet kunnen. Maar demonisering is wat mij betreft over de grens omdat het ontmenselijkt en de weg vrij maakt voor moord en doodslag. Alleen overeenkomsten noemen tussen overtuigingen of stromingen is een vorm van liegen als er ook vele verschillen bestaan.
Een belangrijk verschil is de keuze van technologie: de Nazi’s waren barbaars maar innovatief , milieubewegingen zijn achterlijk omdat ze teruggrijpen op onwerkzame en nostalgische energieopwekking.
Milieubewegingen streven ook niet naar overheersing van andere staten. Alleen de eigen bevolking wordt geplunderd.
Dat irrationele handelen plaatst milieubewegingen in de hoek van de religies.
De plaatsing van windmolens moet tot de sacrale handelingen worden gerekend om de wraak van Moeder Aarde te ontlopen. Bestrijding van deze leer is overbodig, het systeem spot met de natuurwetten en bestrijdt derhalve zichzelf.
Inderdaad. Ze volharden in een business model.
Rypke,
Ik kan het niet meer volgen. Jij gaat tekeer tegen je eigen aanhang en achterban, jammer.
Wat mij betreft is de IPCC science totaal niet gesettled. Daar zie ik een grote frauderende meute die met wetenschappelijke argumenten bestreden moet worden.
Maar het is jouw blog, dus houd ik mijn mond hier wel. Geldt deze opvatting ook bij andere bloggers als bijv Hans Labohm?
Er loopt nog steeds een proces tegen de (“vermoedelijke”) fraude van de IPCC-WG1/Mann/climate-hockeystick. http://judithcurry.com/2014/09/11/fraudulent-hockey-stick/
Turris,
Even ter herinnering:
‘… de commissie onder leiding van Muir Russell [heeft] de datamanipulatie van Michael Mann et al bij de hockeystick veroordeeld, in het bijzonder die met betrekking tot ‘hide the decline’.
On the allegation that the references in a specific e-mail to a trick and to hide the decline in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture,we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.’
Bron: ‘Staat van het klimaat’ van Marcel Crok.
Voor een uiterst wetenschappelijke uitleg van wat er mis was, zie:
https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc&feature=kp
Erik,
Ik heb een andere opvatting dan Rypke in deze zaak. Ik blijf de wetenschappelijke discussie belangrijk vinden. Ik blijf ook commentaren van klimaatbevlogenen verwelkomen op mijn blog, zelfs als zij trollerige trekken vertonen. Ik denk dat het goed is voor de noodzakelijke cultuuromslag in Nederland inzake klimaat, dat zij zich zelf met de gebruikelijke drogredenen blijven exponeren. Ik vermoed dat een groeiend aantal meelezers daar doorheen ziet en dat de klimaatbevlogenen zichzelf daardoor discrediteren. Dat scheelt de klimaatsceptici een hoop werk (grapje!).
Als tegenwicht tegen oprukkend irrationalisme is Climategate van groot belang. Dat tegenwicht dient (nmm) te bestaan uit rationele argumenten of toekomstverwachtingen . Demonisering zal zijn doel voorbij schieten en de geloofwaardigheid schaden.
Voor wie gelooft in een land dat draait op de energie van wind en zon moeten we aannemelijk maken dat er dan stoomtreinen rijden. En dat ’s avonds alleen bij de rijken het licht nog brandt.
Voorbeeld: ik ben wel gecharmeerd van Epstein.
David, die stoomtreinen moeten dan volgens de fossielverknettering wel houtgestookt zijn :). Of gedroogde mest; de gierput en het diepriool als nieuwe energiebronnen. U wilt van Amsterdam naar Amersfoort? Dat is dan 5 kg.
Meteen in het kader van de nieuwe openheid m’n naam gecompleteerd. Hier in het Noorse heb ik daar in directe zin niet zoveel van te vrezen. Van de tegenstelling tussen gelovigen en niet-gelovigen in het klimaatvraagstuk is in het Scandinavische overigens weinig te merken. De geloofsdichtheid is hier akelig hoog, maar de groene kerk wordt nagenoeg kritiekloos aangehangen en uitgedragen door iedereen die autoriteit is of meent te zijn.
Godsakker, ben ik nu zo slim of zijn jullie nu zo…ik besteed uren aan het beschrijven van een veelvoud bronnen, en het enige dat mijn reageerders kunnen aanbrengen zonder ook maar op 1 punt inhoudelijk in te gaan is… Rypke is ooooooh sleeeecht hij demoniseeeeeeeeeert ik kap zo met bloggen, paarlen voor de zwijnen
Ik heb dus Herman Vruggink zijn persoonsgezeik er afgehaald, want ik vroeg hem: reageer inhoudelijk op wat ik schrijf, niet dat hij hier de hogere beschaving zou gaan uithangen door als scheidsrechter te fungeren over wat wel/niet geobserveerd mag worden, waarbij de enige uitkomst kan zijn: Herman Vruggink vertegenwoordigt de hogere beschaving
Hoe frusterend is het als je boeken leest, bronnen aanhaalt, en mensen lezen@)#UU$&%Ry7 gewoon niet wat je schrijft, deze blog koste mij uren tijd, die ik ook aan Elsevier had kunnen besteden en men reageert op zijn best als een clubje kleine kinderen dat een plasje moet doen in het potje
Nee nee nee, en nog een @&##&^$^%R nee, is het nu zo moeilijk te begrijpen wat ik schrijf, of zelfs maar 1 of twee punten in je op te nemen. Dus ik geef 12 punten aan, en een veelvoud bronnen en de discussie komt terug bij ‘Rypke is gek’
Het enige wat mensen doen is mijn persoon diskwalificeren, wanneer ik iets schrijf dat ze niet eerder lazen en wat ze nu blijkbaar opnieuw helemaal niet lezen, maar waar ze wel negatief over willen oordelen. Het enige argument is: wij zijn het er niet mee eens, dus moet hij wel een slecht mens zijn die niet open staat voor anderen. Wat een slap gelul.
Zucht. Waarom blog ik eigenlijk, stel sufkezen bij elkaar. Ik ga gewoon weer voor reguliere media werken en bekijk het maar, ik stop er mee. Paarlen voor de zwijnen
Dat zat er aan te komen Rypke.
Als ik jou was nam ik een tijdje vrij op een plek zonder internet.
Te veel onrecht ontdekken houdt niemand vol zonder pauze.
Heb hier achter op het erf nog een oude camper staan. Gas water en licht voor mijn rekening, er is verder niets anders dan boerenland en verderop wat bos.
Zie maar of je er gebruik van wilt maken.
Leo, dat doe ik ook. Het is de investering niet waard, en deze blog bewees dat voor mij. De groetjes
Goeie beslissing. Have fun, die ellende loopt niet weg.
Wat een overdrijving. Pim Fortuyn was een briljant persoon, maar Else4 heeft ook eens een column van hem geweigerd.
Schrijf je potdorie een briljante blog; kap je er vervolgens mee!
Maar ik kan ’t me ergens wel voorstellen. Ik denk dat je een wat grotere stap hebt gemaakt dan de meesten hier aan kunnen. Ik moest deze blog zelf ook 2, 3 keer lezen alvorens ’t kwartje viel. Maar nogmaals: briljant inzicht! Zou je wat mee moeten doen….;-)
Met vriendelijke groet,
Dat is toch een heel fideel aanbod. Rypke kan volgens mij wel een paar daagjes rust gebruiken….
Rypke,
Ondanks dat je misschien een hekel aan mij hebt, in zoverre dat je mij verplicht onder mijn eigen naam te reageren: je hebt een briljant stuk geschreven!
Scherpe constatering dat de milieubeweging in feite seculier is en dat het zijn belangrijkste tegenstander het Christendom heeft uitgeschakeld door zich te beroepen op DE wetenschap, Dat is een nieuw inzicht voor mij. Toch twijfel ik daarbij of dit beroep op de wetenschap op zichzelf niet ook religieus van aard is. Men stelt zich immers de wetenschap voor vanuit een animistisch/pantheistisch kader. Alsof DE wetenschap onweerlegbaar/onfeilbaar is en de natuur die het probeert te verklaren onveranderlijk en perfect is. Maar goed, iets dergelijks las ik in stuk van jou dat je ooit op De Dagelijkse Standaard publiceerde, op het ‘open podium’, nog voor climategate.
De vergelijking met het nazisme vind ik vrijwel helemaal correct. Ook toen konden de mensen niet bevroeden dat uit zoiets goeds (sic!) zoveel ellende zou kunnen voortkomen. Het is gewoon de naiviteit…
Ik wil wel inhoudelijk op Rijpke reageren.
Volgens mij is Greenpeace een organisatie die in het ‘verdelingsvraagstuk mens en/of natuur’
aan de natuurbelangen (in hun optiek) relatief veel belang geeft (ook weer in hun inschatting).
Met het verdelingsvraagstuk bedoel ik dat de mens heeft lang in symbiose met de natuur kunnen leven. Maar door economische, culturele en demografische ontwikkelingen lijkt dit (of blijkt???) die symbiose op gespannen voet komen te staan.
Wat mijn belangeninschatting hierin is, doet nu niet ter zake. Ik heb er ook te weinig kaas van gegeten.
Met de belangeninschatting van Greenpeace en het effect ervan op korte en lange termijn kan je het eens of ineens zijn.
Maar die inschatting meteen in verband brengen met de duistere praktijken van het derde rijk gaat mij veel te ver.
Pieter,
Punt is dat Grienpies niet aanspreekbaar is op hun “belangeninschatting”. Nog los van het feit dat het niet aan hen is dit te doen. Ze hebben het recht niet.
Weinig mensen zullen de tegeltjes in hun badkamer met “moeder” aanspreken.
Onze planeet is geen moeder, het ‘moeder aarde” idee met wildernis als ideaal is het foutieve uitgangspunt van de milieubewegingen.
De aarde is leverancier van bouwmaterialen, een soort Gamma dus.
Het leven exploiteert de aarde.
Beste Rypke
Ik weet niet of je de wet van Monckton hebt gelezen http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
Ik probeer daar voorzichtig aan te geven dat de gruwelen van de tweede wereldoorlog te groot waren om het te kunnen begrijpen. We moesten er lessen uit trekken maar we deden dat niet omdat we geen flauw idee hadden van de mechanismes, hoe een compleet rechttschapenvolk en volgelingen uit omliggende dorpen zo gigantisch de mist in konden gaan, hoe ze gehersenspoeld waren om als onmensen tekeer te gaan. Daarom besloten we maar om het te vergeten met de volgende twee generaties volledig te vergeten en het tot Godwin’s taboe te verklaren. Dus trappen hele volkstammen weer opnieuw in diezelfde demagogische hersenspoellingstruckendoos, die kenners ook wel met moral panic aanduiden. Maar dat is meteen ook het probleem. Je hebt het niet tegen daders, maar slachtoffers met in beginsel een reine Gutmensch ziel. Dat vergt een zeer zorgvuldige benadering om hen dat mechanisme inzichtelijk te maken.
Midas Dekkers merkte eens op dat de mens het enige beest is dat beseft dat hij dood gaat. In het “moral panic” verhaal kan ik mij vinden.
Milieubewegingen projecteren die angst op de planeet en de James Bond in ons wordt sterk aangesproken.
Het blijft altijd lastige materie. Wel is zeker dat de menselijke geest eigenlijk altijd evolutionair gezien, op de zelfde manier reageert op vergelijkbare omstandigheden in de geschiedenis. Mensen zoeken altijd naar patronen i.c. verklaringen voor veranderde, meestal negatieve, ontwikkelingen. Meestal zijn het sluimerende ideeën die evolueren tot een ideologie waarbij heftige zeer beangstigende gebeurtenissen een doorbraak tot grote bloei mogelijk maken -neem de concrete dreiging van het communisme in het Duitsland van 1920-. Daarbij denk ik dat ook louter het voorspiegelen van een beangstigende scenario -neem de opwarming- zonder dat er aanwijzingen zijn voor een concreet gevaar evengoed voldoende is om een prediker, profeet of demagoog de kans te bieden om diens geërfde sluimerende ideologische opvatting tot gemeengoed te maken, kort door de bocht gezegd. Godsdienst beschouw ik als een variant van ideologie. Dit verklaart m.i. die dierenplaatjes op de Sint Pieter.
Matt Ridley heeft over deze materie een interessant boek geschreven The evolution of everything . Naar mijn mening is het daardoor mogelijk parallellen te trekken met tal van historische gebeurtenissen zoals de heksenjacht, Stalinisme, Maoïsme, het geloof in Moloch, de grote gemene deler lijkt mij de gedachte om het volk en de wereld te redden van een op handen zijnde ramp. Waar de overgang is tussen Gutmensch en moordenaar, hierover durf ik mij niet uit te spreken, maar vast staat dat die grens uiterst dun en moeilijk te onderscheiden is. De misdaden van het Stalinisme, Maoïsme, Pol Pot, het nazisme et cetera zijn zonneklaar, maar dit wil m.i. niet zeggen dat misdadig gedrag per definitie uit een ideologie volgt, ook al heeft elke godsdienst of ideologie in potentie dit in zich. Bij de milieubeweging herken ik wel de typische ideologische trekken van misleiding, demagogie, indoctrinatie, adoratie voor een zuivere utopie en totalitaire neigingen, maar niet de misdaden van het nazisme. In deze zin, is de vergelijking tussen Greenpeace en het nazisme naar mijn mening te riskant. Wel is het zo dat Greenpeace altijd ordinaire gewelddadigheid heeft toegepast, vermomd als ideologisch te rechtvaardigen actie. Greenpeace nadert dus wel degelijk die fatale grens.
Er is gespeculeerd dat de Duitsers uiterst gevoelig zijn voor de zuivere natuur, de ongerepte bossen en de grootsheid van het zuivere Germaans-Arische ras, wat hen meer dan enig ander volk ontvankelijk maakt voor de groene ideologie, toentertijd uitmondend in het nazisme. Het is een speculatie die wel aardig past in het beeld van superieur zuivere Mensch.
Het gaat de milieubewegingen om de redding van de aarde, er is nergens ook maar een spoor van rassendiscriminatie of -superioriteit te bespeuren.
Hun acties zijn op zijn hoogst semi-crimineel, anders dan bijvoorbeeld RARA. Verder is het kleuterwerk. Lidmaatschap van hun club kan als een aflaat beschouwd worden voor aangepraat schuldgevoel. Verder denderen de ontwikkelingen gewoon door. Als ze schade aanrichten, dan toch voornamelijk aan hun eigen land.
Van 1400 tot enkele decennia geleden stagneerde de ontwikkelingen in China en van 1400 tot heden ook in de Arabische wereld. De contra productieve ideeën van de milieubeweging kunnen hier ook voor wat decennia stagnatie zorgen. Dat mogen mijn kinderen oplossen, die kopen die handige fusiereactortjes dan van de Chinezen of Indiërs.
Wij kunnen hier niet alles oplossen.
Semi-crimineel? Met effectloze nep-oplossingen uit voorzorgsprincipe voor.mogelijke problematiek hier 100 miljard uit de zak kloppen en in de derde wereld met de Gouden Rijst blokkade jaarlijks(!) honderdduizenden kinderen de blindheid en de dood injagen vanuit een zuiver groene ideologie, die wetenschappelijk gezien kant noch wal raakt? Greenpeace is niet semi-crimineel, verre van dat. De verkeerde kant op dan.
Dank voor de paar reacties die iets toevoegden zoals van Jeroen Hetzler over evolutionaire mechanismen, die mensen op de zelfde wijze doen reageren. Roger Scruton haalt dat ook aan in ‘The Uses of Pessimism’
Alle reacties die niet met het onderwerp van doen hadden gooide ik er af, zoals aangekondigd. Mensen als Roel Meijer, Hanburg en Simon zette ik op spam want die komen alleen maar om te zieken en je te dwingen om op hun stroman te reageren.
Dat is ook de enige debat-techniek die linkse mensen kennen, want als het over inhoud zou moeten gaan komt hun innerlijke leegte naar boven. Meer dan ‘wij zijn beter dan jouw’ hebben ze niet in de aanbieding. Dat is ook het manco. de mensen die je wilt overtuigen, willen zich niet laten overtuigen. Het was te ambitieus dat toch te willen
Laten we verder maar ophouden, want discussies op Climategate die verder gaan dan ‘CO2nee, of WindmolensNeuh’ eindigen uiteindelijk alsnog bij ‘windmolensneu’ en ‘CO2neu’ waarbij iedereen nogmaals herhaalt wat hij/zij al lang vond
MIjn blog ging over
– mentale abstracties verheffen tot beleidsprioriteit boven menselijke levensbehoeften van dat moment
– die abstracties hebben in het geval van raszuiverheid en milieuzuiverheid de zelfde Westers-seculiere intellectuele wortels
– met beroep op DE wetenschap van die tijd worden ze doorgevoerd
Het is gewoon teveel in 1 keer, en natuurlijk moet je A.H. met fluwelen handschoenen oppakken, maar aan de andere kant: als het taboe is, om te schrijven buiten de feitelijk onware cliches die dit onderwerp omringen, wat heeft gezwam over vrijheid van meningsuiting dan voor zin. Ja wat hebben meningen eigenlijk voor zin. Uw mening kan mij gestolen worden, mijn eigen mening ook. Lever nieuwe inzichten en bewijzen, er is niets zo saai als meningen van mensen, helemaal als het moralistische meningen betreffen. Want moralisten willen je verbieden om vragen te stellen
Ik vat de meest kritische reacties van mijn opponenten als volgt samen
Rypke is gek
Dat mag Rypke niet schrijven
Rypke kan niet tegen zus en zo
Dit gaat te ver,
Rypke is onbeschoft
…en wil men mij dwingen op persoonsaanvallen te reageren en in het zelfde cirkeltje te ouwehoeren zodat het vooral niet over het onderwerp gaat, waar ik duidelijk meer belezen ben dan jullie
…want men is te lui om op de tekst te kauwen en blijkbaar is een blog niet een medium om dieper te gaan dan ‘windmolus? Neuhhhh’ . Als je niet in de aangeleverde bronnen WILT verdiepen, en niet de bagage hebt OM te reageren, reageer dan niet
…en vervolgens verzanden we gewoon weer offtopic in het zelfde geouwehoer over (de kosten van) windmolens. Het woord windmolen komt 0 keer voor in deze blog, en ideologie die ik hierboven beschrijf heeft ook nul, niks, nada met een windmolen als stukje techniek te maken.
Het is bij bloggen dus net als bij Facebook. Je moet maar beter wat dierenplaatjes of tieten laten zien en vervolgens kraait iedereen daar iets onder dat hij of zij toch al vond, los van wat er wordt gezegd of gemeld.
De meest alarmerende waarneming is dat er nu geen machtsblok meer is dat tegen deze totalitaire ideologie bestand is.. De kerk is er niet meer om weerstand te bieden tegen statisme, en als je TV kijkt (gisteren blootgesteld aan SBS6 Utopia) zie je dat het project ‘hou houden we ze dom’ vrijwel volledig geslaagd is
En dat wat voor intellectueel en beschaafd moet doorgaan is vaak volledig door de leugen bezeten omdat ze een metafysische toetssteen ontberen waaraan ze zichzelf kunnen/willen spiegelen
Hetzler, wat ik sterk vind aan Rypke zijn blog is dat hij het argument van het hellende vlak eigenlijk niet gebruikt. De vergelijking gaat naar mijn idee niet over de vraag of de groene beweging moorddadig is of gaat worden. De vergelijking gaat volgens mij over de morele principes die men toepast, waaruit met gemak misdadige acties kunnen voortkomen. Zie een oproep tot toepassing van de rico-wet in Amerika tegen klimaatsceptici, of simpelweg de verkwisting van vele miljarden in Nederland en Europa aan het klimaatbeleid. Ik bedoel dat je deze feiten met gemak als misdadig kunt beschouwen. Rypke geeft een prima verklaring waarom de gewone burger dat niet zo percipieert: er is een rad voor ogen gedraaid.
[De meest alarmerende waarneming is dat er nu geen machtsblok meer is dat tegen deze totalitaire ideologie bestand is]
Precies, er is lafheid.
De Shell moet durven zeggen dat de wereld er aan gaat als ze de kraan dichtdraaien.
Nuon moet durven zeggen dat zij de enige zijn die de netspanning constant kunnen houden. Essent moet durven zeggen dat ze de knop omzetten als zonnepanelen hun surplus energie lukraak op het net mogen dumpen. Je moet mensen durven zeggen dat ze ongelijk hebben.
David je slaat de spijker precies op zijn kop
M.i is dat ook het grote manco. Ik heb dat al vaker gezegd:
De energiemaatschappijen geven bijna op geen enkele manier tegengas. Ja er is met veel gegraaf op internet (wat haast niemand doet) een en ander te vinden.
Maar waarom geen “bijsluiter” bij de energierekening met daarin een stuk voorlichting hoe de energie wordt opgewekt en welke milieumaatregelen zij nemen en vooral de resultaten ervan.
Greenpeace cs leveren hun leugens echter panklaar, voorgekauwd en in hapklare brokken. Deze met gif doordrenkte brokken worden door het publiek maar wat graag “genuttigd”
Met alle huidige en vooral toekomstige gevolgen van dien.
Tegengas geven is gevaarlijk. CEO’s van energiebedrijven die tegengas gaven werden in het verleden vervangen door ‘groene’ CEO’s, of CEO’s die vrede hadden met het dicht houden van hun mond en het laten stranden van het schip. Goed voorbeeld: De vervanging van Jurgen Grossman (was uitgeproken kritisch over de kosten van de “Energiewende”) door Peter Terium (vind alles best als de overheid maar zorgt dat de ‘groene subsidies blijven stromen) bij RWE in Duitsland.
Iemand schreef dat die € 60 mrd al gereserveerd is voor het NEA. Ik denk het niet, althans niet dat dit bedrag is gecommuniceerd. Eerst was het € 3,7 mrd, toen werd het € 19 mrd.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/10/windenergie-een-rekenfoutje-van-15-miljard?utm_source=Dagelijkse+Standaard+List&utm_campaign=bd4955bd1a-nb&utm_medium=email&utm_term=0_ec416e99c9-bd4955bd1a-296324705
Thans circuleert € 18 mrd. En tot slot kwam daar de Algemene Rekenkamer met € 13 mrd extra. http://climategate.nl/2015/04/17/rekenkamer-13-miljard-euro-extra-sde-subsidies-nodig-bovenop-60-miljard-euro-energieakkoord/
Maar € 60 mrd. is door de SER nooit gepubliceerd.
Er is niets gereserveerd om de simpele reden dat de belastingbetaler sluipenderwijs dit bedrag wel zal ophoesten, keurig vermomd als SDE+.
De SDE wordt ook nadrukkelijk niet als subsidie beschouwd door de Overheid, op basis van de (kromme) redenering dat het geld voor de SDE direct via de energierekening bij de burgers wordt weggehaald. Iets is volgens deze redenering pas een ‘subsidie’ als het betaald wordt uit belastinginkomsten, en dat is met de SDE niet het geval.
Slim. Erg slim. En vuil. En diefstal. En een belediging van de intelligentie van de burger.
@Tije Dit bestrijd ik zeker niet. Moreel gezien bevindt men zich zeker op een hellend vlak wat te zien is aan het onthouden van de juiste informatie aan de burger, de talloze manipulaties et cetera. Het is de stap naar zogezegd de fabrieksmatige misdaad waar de vergelijking in het artikel dreigt te ontsporen.
En Tije snapt het al bijna: als je mentale abstracties verheft boven mensen, of mensen verlaagt tot abstracties is dat de opmaat tot ontmenselijking
Dus dank, zo help je ook mijn punt aanscherpen
Als je groepsbelang stelt boven individuele vrijheid, zoals bij collectivistische systemen. Oorlogssituaties brengen dat ook met zich mee: het groepsbelang telt nog slechts, offers zijn gerechtvaardigd. De ellende is nu, dat die groepsbedreiging niet reëel hoeft te zijn.
In de klimaatdiscussie wordt virtuele bedreiging aangepraat. Het succes daarvan voelt ongemakkelijk aan.
Urgenda is er expliciet in: daar pleit men voor een oorlogsindustriële aanpak om het land tot één groot windmolenpark te transformeren.
Dogma’s, je kan er niet zonder.
Het geeft de aanhanger er van een niet al te moeilijke weg naar identiteit en zelfrespect .
Wanneer het aangehangen dogma niet al te wereldvreemd is, kan zo’n beweging heel goed constructief zijn.
Als echter zelfverheffing, uitmondend in zelfverheerlijking, gaat overheersen kan de stroming destructief worden.
Voorbeelden te over, zoals het nazisme, het stalinisme of het maoïsme.
Of het christendom in haar geschiedenis ook destructieve periodes heeft gehad, laat ik aan U.
De huidige milieubeweging, nu zij is verworden tot een exponent van het cultureel marxisme, kan nauwelijks anders gezien worden als zijnde destructief.
Het artikel illustreert dat op treffende wijze.
Is het geen goed idee een crowd funding te starten waarvan het geld kan worden ingezet om een paar goede journalisten met invloed in te huren om te achterhalen hoe nou precies de beinvloeding door de alarmisten van o/a het KNMI, NPO, etc etc plaatsvindt? Missschien ook een bonus voor klokkeluiders uit dergelijke organisaties, tijd voor een nieuwe Climategate. Zelfs op Nickelodeon en de basisschool dringt de propaganda langzaam door, uitermate zorgwekkend.
Rechtsboven is een knop om een donatie te doen. Hiermee maken we onderzoek door Climategate.nl mogelijk en dekken we de kosten om de site in de lucht te houden. Doe ruim!
Bart Robbertsen, dat is een mooi project, ik stem voor. Lees eerst mijn verhaal in Elsevier deze week trouwens over de ecokeurmerklobby
Beste Rypke,
Roepende in de woestijn zijn valt niet mee
De woestijn zuigt al je krachten uit je
Dus Rypke, Zorg ervoor, dat je zowel geestelijk als lichamelijk goed op krachten blijft
Wat lief, tnx, ook via email krijg ik steun, nu nog een paar groupies van rond de dertig met ronde billen en lekkere tieten
Ik vind het zo jammer Rypke, dat je jezelf zo naar beneden haalt met dit soort opmerkingen.
Dit voegt niets toe maar doet alleen maar afbreuk aan jouw verder zeer informatieve artikelen.
Waar het bedenkelijke ontwikkelingen betreft richting een wereldregering en dictatoriaal aandoende voornemens, is dit een voorbeeld: http://ec.europa.eu/europeaid/documents/2013-02-22_communication_a_decent_life_for_all_post_2015_en.pdf
Veel beangstigender is dit mede door WNF opgestelde rapport:
http://seri.at/wp-content/uploads/2011/11/WP6_Scenarios_Storyline_Report_Cover.pdf
Lees bijvoorbeeld op bladz. 32: As a back stop to control consumption, smart metering technology is increasingly used to cut off customers from non-critical electricity use, along with civil and criminal penalties for exceeding rations.
Als dit geen blauwdruk van een dictatuur is.
Rypke moat bliuwe!
Climategate moat bliuwe!
Stimme, blikstjinders!
Vrij vertaald uit het Fries – nieuwe spelling:
Rozen zijn rood en smurfen zijn blauw en daarom houden we zo van jou!
No sa!