Kunnen windmolens die weersafhankelijke stroom leveren met een lage energiedichtheid fossiele centrales vervangen?
Het is van belang om eens goed te kijken hoe we bezig zijn met onze energievoorziening. Er gaan geluiden op om de laatst gebouwde, modernste kolencentrales stil te zetten. Besluitvorming gebaseerd op emotie. Een degelijke rationele afweging wordt niet gemaakt.
Daarom dienen we eens te kijken naar hoeveel Amalia–windparken er theoretisch nodig zijn om de capaciteit van de nieuwste kolencentrales te vervangen .
Voor de leveringscapaciteit per jaar van het Amalia–windpark verwijs ik naar mijn artikel: ‘Een nieuwe rekeneenheid voor geleverde energie van centrales het Amalia windpark (Aw)’.
De onderstaande tekst is daarvan deels overgenomen:
De windmolenbranche heeft een enorme opsteker gehad toen zij de levering van de ‘windparken’ gingen aangeven in aantallen huishoudens. Een huishouden komt overeen met een hoeveelheid stroom van ongeveer 3500 Kwu per jaar. Vervolgens zag je bij alle windparken borden staan met daarop het aantal huishoudens waaraan door het jaar heen stroom “geleverd werd”. Er werden zelfs tellers gemaakt zodat je iedere dag kon zien hoeveel er per dag bij kwam. Een goed voorbeeld daarvan is hier te zien.
Zelfs de minister kon het niet laten om in huishoudens te denken.
Om een goede vergelijking te kunnen maken met onze fossiele centrales ben ik gaan rekenen met in het achterhoofd de vraag: ‘Hoe kan ik de levering van onze fossiele centrales in een keer duidelijk maken zodat we daar ook een “teller” bij kunnen zetten?’. Om daar ook het begrip huishoudens voor te gebruiken is niet handig je moet hele grote borden maken om al die cijfers kwijt te kunnen en als je er langs rijdt, heb je geen tijd genoeg om ze te lezen. Er moet dan ook een andere rekeneenheid komen om het verschil in capaciteit tussen windmolens en centrales duidelijk te maken. Na lang piekeren kwam het eurekamoment. We kunnen voor onze centrales een nieuwe eenheid invoeren de Aw. Met de rekeneenheid Aw kunnen we de levering van onze centrales gemakkelijk vergelijken met de levering van het Amalia–windmolenpark.
Een Amalia–windpark levert een hoeveelheid stroom die volgens Eneco overeen komt met 422.000 Mwh per jaar. Eneco geeft daarbij aan dat dat genoeg is voor 125.000 huishoudens. Daarvoor wordt per jaar 42 miljoen subsidie verstrekt.
Omgerekend naar opwekvermogen in Mw is dat 422.000 : (365 x24) = 48 Mw continu draaiend opwekvermogen. Daarmee kun je gelijk zien dat Eneco er vanuit gaat dat de levering van hun windpark met een opgesteld vermogen van 120 Mw door het jaar theoretisch uitkomt op 40%. Dat is redelijk ruim als je weet dat deze molens erg slecht bereikbaar zijn voor onderhoud en windmolens op zee o.a. door extra slijtage onder invloed van de zoute omgeving in de loop van de tijd meer weerstand ontwikkelen en sneller kapot gaan. In de praktijk is door deze “slijtage” minimaal van een vermogensafname van 2% per jaar uit te gaan.
In werkelijkheid is er dan ook te ruim gerekend met de 48 Mw maar bij deze vergelijking maakt dat nu niet zoveel uit. We kijken naar de door Eneco meest gunstige voorstelling van zaken wat de levering van hun windpark betreft.
We kunnen nu voor het Aw ook een vergelijkingscijfer geven namelijk 48Mw continu draaiend vermogen en ook omrekenen naar de, in de windmolenbranche, veel gebruikte eenheid huishoudens. Een Aw kan volgens opgave van Eneco theoretisch gezien door het jaar heen 125.000 huishoudens van stroom voorzien.
Nu de nieuwste kolencentrales
Fossiele centrales worden gebouwd voor een lange levensduur en een grote betrouwbaarheid, kolengestookte basislastcentrales kunnen 4 jaar doordraaien voordat er groot onderhoud nodig is. Ook gaat er wel eens wat mis zodat je er vanuit kunt gaan dat een continu doordraaiende fossiele centrale gemiddeld per jaar ongeveer 90% van het opgestelde vermogen kan leveren en 10% van de tijd stil staat voor reparatie of onderhoud.
Een snelle inventarisatie levert de volgende nieuwe centrales op:
- Eemshaven 1 en 2 van Essent totaal 2 x 800 Mw opgesteld vermogen.
- RWE centrale Delfzijl 1560 Mw
- Maasvlakte 3 van Eon totaal 1070 Mw en
- GDF Suez energie 800Mw
Een totaal opgesteld vermogen van 5030Mw dus die 90% van de tijd als basislastcentrale inzetbaar is. Als we naar dat vertalen naar continu opwekvermogen dan komen we uit op 5030MW x 0,9 = 4527Mw
Gaan we nu vergelijken met het Amalia windpark met een gemiddeld leveringsvermogen door het jaar heen van 48 Mw dan zijn voor vervanging van deze centrales 94 Amalia windparken nodig. Uitgaande van de opgave van Eneco komt dat neer op de stroomlevering voor 11.750.000 “huishoudens”.
Daarbij is nog geen rekening gehouden met de inpassingsverliezen en de extra transportverliezen. Ook is er geen rekening gehouden met de vervangende capaciteit die achter de hand gehouden moet worden om perioden met windstilte, te weinig wind of te veel wind te overbruggen. Dat betekent dat je nog eens net zoveel capaciteit aan backup centrales achter de hand moet houden.
De vraag is dan ook of de politiek in beeld heeft dat het sluiten van de nieuw gebouwde kolencentrales niet zo’n goed idee is. Alleen al het een op een vervangen van deze kolencentrales door windenergie, waarbij uitgegaan wordt van de ruim berekende levering van het Amalia– windpark en de verstrekte subsidie, komt over een periode van 15 jaar neer op 15 x 42 miljoen x 94 = 59,22 miljard.
Moderne centrales zijn echter gebouwd voor een technische levensuur van 40 jaar zodat je dan nog 25 jaar levering te kort komt.
Uitgaande van de technische levensduur van nieuw te bouwen windmolens en centrales kom je dan al snel uit op een kostenpost van minimaal 160 miljard.
Daarbij is dan nog geen rekening gehouden met extra netcapaciteit die nodig is om de windpieken snel heen en weer te kunnen transporteren, de noodzakelijke kosten voor de stopcontacten op zee en de vervangende centrale capaciteit bestaande uit deels snelstartende gasturbine capaciteit voor de opvang van wegvallende windstroom.
Daarbij wordt nog opgemerkt dat de moderne kolencentrale een rendement kan halen tussen de 55 en 60% en de snelstartende gasturbine centrale niet veel verder komt als 35%. Als je dat meeneemt is de CO2 winst nauwelijks nog aanwezig.
PS
Dat dit soort bedragen niet ondenkbeeldig zijn blijkt ook uit een berekening van de Algemene Rekenkamer.
Deze schrijft het volgende:
Doelen duurzame energie niet haalbaar zonder miljarden extra voor windmolens op zee of projecten in buitenland.
Dat is niet vreemd als je kijkt hoe optimistisch de levering van het Amalia wind–park is berekend.
Prima artikel! Geen luchtfietserij, maar rationaliteit en droge feiten. Daar houd ik van.
Het is dus zonneklaar dat windenergie geen alternatief is voor de huidige energievoorziening. Iets wat we natuurlijk allang wisten.
Alleen hoe overtuig je politici van hun ongelijk? Weinig kans, zeker na Parijs. We gaan dus financieel een poot uitgedraaid worden. Maar ja het redden van onze planeet mag wat kosten. En dat is ook de enige bedoeling van dit akkoord, alleen dat mag je niet zeggen en wordt toch ontkend door onze milieu fanaten. Er wordt gewoon weer een smerig spel gespeeld, over de rug van de burger. Mensen wordt wakker!! En dat terwijl er wel reële alternatieven zijn als je zonodig van fossiele brandstof afwil. Te weten: thorium, kernenergie.
Politici doen slechts datgene waarvan ze denken dat de kiezer het wil. Zolang de kiezer blijft zwijgen over dit debacle zal geen enkele politici aan het werk gaan. Blijft de vraag, hoe zorgen we dat de kiezer actie onderneemt? Of anders gezegd: hoe zorgen we dat de kiezer eerlijk en duidelijk geïnformeerd wordt hierover? Dit soort artikeltjes zijn erg nuttig, maar wie leest dit?
Ik, lees het. Puur een leek. Maar zo leer je nog eens wat. Dus geen groen links stemmen sowieso.
Ik stuur het ook wel rond. Niet dat ik 100 % negatief ben over wind op land.. Maar dankzij deze artikelen leef ik meer in de realiteit.. Ik las in de telegraaf. En ik moet het nog checken dat Google een groot datacenter bouwt in groningen die 960 gWh verbuikt. het met enthousiasme grootste zonnepark in delfzijl dat afgelopen week in het nieuws was van 3o hectare zal 30 gWh enrgie opbrengen wat volgens het stukje in de telegraaf 3 % zou voorzien… !!!
19 windmolens zouden ook nog 17 Gwh gaan leveren. Dat zou 18 % . Dus zou de wind en de zon 21 % totaal leveren. 79% zou nog steeds door kolencentrales geleverd moeten worden. En op windloze avonden 100 %.
O f het datacenter van google zoveel gebruikt dat weet ik niet.. het was een ingezonden reactie.
Je moeder, duhhhh
Mooi artikel, dank hiervoor.
“Daarbij wordt nog opgemerkt dat de moderne kolencentrale een rendement kan halen tussen de 55 en 60% en de snelstartende gasturbine centrale niet veel verder komt als 35%. Als je dat meeneemt is de CO2 winst nauwelijks nog aanwezig.”
Kan je me de bron geven voor deze cijfers? Volgens wikipedia, https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoom-_en_gascentrale, moeten gas centrales efficienter zijn kolencentrales.
Of welk soort centrales vergelijk je hier?
Verder natuurlijk terecht artikel, totaal onrealistisch om onze kolencentrales met wind te vervangen.
Ik meen een moderne kolencentrale op een rendement van ong 45% uit komt.
De geschetste snelstart gasturbine centrale is een peakshaver of open cycle gasturbine centrale, ja alleen een gasturbine klopt.
Een moderne combined cycle gasgestookte centrale gaan de grens van 60% rendement voorbij.
Google eens op H-klasse gasturbine combines cycle…. En die kunnen snelstarten, velen malen sneller starten dan een kolencentrale en sneller op en afregelen.
De rest van het artikel is top
Ja mooi verhaal Hugo, maar volgens mij gaat het met windmolens vooral ook om efficiëntie en output. De werkelijke output van windmolens wordt vooralsnog altijd vervormd, door dat alle windstroom in NL in vraaggestuurde netwerken wordt gedumpt en waarvan baseload en uitbalancering altijd door fossiele centrales worden geleverd. Zo zal het grote publiek nooit een realistisch beeld krijgen van de werkelijkheid. Tijd voor ontmaskering.
Mijn voorstel is om een kustgemeente (Noordwijk of Katwijk) off the grid te gooien en een bepaalde periode aan te sluiten op uitsluitende output van zo’n windpark voor de kust. Want windmolenparken leveren altijd stroom aan “huishoudens”, toch ? De belevenissen van die “huishoudens” van zo’n dorp worden dan dagelijks vijf minuten gerapporteerd in Nieuwsuur, met deskundig commentaar van Pier Vellinga, Henk Daalder, Jan Paul van Soest en Bart Verheggen. Volgens mij vangen we dan vele vliegen in een klap en zullen we voor altijd van die ondingen zijn verlost. Zelfs de argumentenschema’s om mijn voorstel niet uit te voeren, zullen verhelderend werken.
Bart
Je hebt gelijk ik had de stil gezette clauscentrale in het geheugen en dat is een gascentrale.
Essent geeft over de nieuwe centrale aan de Eemshaven het volgende aan:
“Een schone en efficiënte centrale
De Eemshavencentrale is gebouwd volgens de laatste technieken en inzichten. Het rendement van de centrale is ruim 46 procent. Dat is veel hoger dan het gemiddelde rendement van 40 procent van de vorige generatie Nederlandse centrales, waardoor er minder brandstof nodig is om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. En dus ook minder CO2 uitstoot. Dit maakt de centrale de schoonste en meest efficiënte in zijn soort.
https://www.essent.nl/content/overessent/het_bedrijf/opwekking/centrale_eemshaven/werking/index.html
Vergelijk je die 46% rendement met de 35% van de snelstartende gasturbine centrales dan is dat bijna een kwart verlies.
1. als kolencentrales hun restwarmte aan een stadsnet of kassen leveren dan is het rendement tegen de 90%.
2. Als je het Amalia windpark zijn eigen backup energie laat genereren in de vorm van CH4 (aardgas) dan worden geen 125.000 maar 12.800 huishoudens bediend.
3. Huishoudens kunnen niet bestaan zonder industrie, landbouw en transport.
Per huishouden wordt dagelijks 300KWh verbruikt.
Rekenen we dit mee, dan bedient het Amalia windpark echt 5500 huishoudens, een dorpje. (el .. gas behoefte 1:2 gesteld)
4. voor de energievoorziening is dan veel meer grondoppervlakte nodig dan voor bewoning. Voor een stad is die verhouding nog vele malen ongunstiger.
Bij de kosten van het windpark moeten dan nog de kosten van de methaanproductie worden geteld.
Eerder berekende ik dat hier voor het Gemini windpark:
http://www.davdata.nl/honderdduizendmolens.html
Hugo introduceert een nieuwe eenheid: Amalia windparken. Het geïnstalleerd vermogen van het Amalia windpark is 120 MW. In 2023 staat er 4450 MW op zee opgesteld. Hoeveel Amalia windparken zijn dat? Dat zijn 37 Amalia windparken. En als wij slechts 94 Amalia windparken nodig hebben voor onze stroom voorziening dan zijn wij dus in 2023 al een eind op weg. Volgens Hugo dan. Die 37 Amalia windparken leveren in 2023 37/94 = 39% van onze stroom… Volgens Hugo dan…..In 2023 staat er ook nog 6000 MW op land opgesteld en bio massa meestook zal ook groeien…. Dan komen we zowat al aan de 100% in 2023….. Toch? Volgens Hugo dan……
Goed idee Herman, tot 2038 zijn we dan helemaal gered. Dan moeten we natuurlijk 94 nieuwe Amalia windparken gaan bouwen want na 15 jaar vallen die dingen van ellende uit elkaar.
oh wat doen we wanneer een blokkerend hogedrukgebied zich voor een paar weken tot maanden vestigt boven Europa? Dan zijn de rapen nog lang niet klaar want je krijgt ze nooit aan de kook. En overal brommen de dieselgenerators.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dynamisch_hogedrukgebied#Blokkerende_hogedrukgebieden
Beste Andre Bijkerk. Een jaar geleden was er een discussie over de levensduur van windmolens. Optimisten reppen van 25 jaar, pessimisten van 15 jaar. Jij was het toen die op basis van gegevens van de Deense windparken aantoonde dat 20 jaar een goed uitgangs punt was. Weet je nog? Vertel, wat is er sindsdien veranderd?
Beste Herman, ik herinner me de discussie, maar ik herinner me dat ik toen zei dat ik verbaasd zou zijn wanneer de nieuwere grotere windmolens de 15 jaar zou gaan halen, gezien de sterk toegenomen kwetsbaarheid voor fatigue schade bij schaalvergroting.
Wat is dus veranderd zou kunnen zijn, is je geheugen. Maar misschien moest je de exacte quote van mij maar terugvinden over die verwachte levensduur (is mij trouwens niet gelukt anders had hij hier zeker gestaan).
Andre: Waar ik het over heb is de cijfers die je toen presenteerde. De feiten dus. Niet je verwachtingen. Wat zijn die waard? Er zijn zoveel orakels die iets beweren over de toekomst. 20 jaar als gemiddelde levensduur voor een windmolen op basis van feiten dus. We kunnen het niet nalezen, de comments op de nrc blogs zijn niet meer zichtbaar.
Beste Herman
Ik zal vanavond hierover een nieuw blog voorbereiden met alle beschikbare cijfers. Maar nu even niet (opa-dag)
“en bio massa meestook zal ook groeien”
Bij dóórdenken is bio-energie een lachertje.
Bio-afval zorgt voor de faunanodige humus; het is uitermate stupide om daar de fik in te steken.
Herman
Je bent niet echt bij de les.
Kijk hier maar eens naar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland
Je hebt gelijk Hugo, ik doe net alsof onze gehele stroom voorziening van kolencentrales afkomt. Dat is natuurlijk niet zo. Is dat momenteel niet zoiets als bijna 40% ? Het is wat mij betreft handiger als je het aantal Amalia windparken uitrekent die we in totaal nodig hebben in Nederland… Hoeveel zijn dat er ? 250?
ziehier
http://www.davdata.nl/honderdduizendmolens.html
en hier
http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
Herman
Ik had je slimmer ingeschat maar aan de andere kant ieder mens kan zich vergissen.
Een schone taak is voor je weggelegd om de zelf de berekening eens te maken.
Een grove maar redelijke accurate benadering lijkt me de volgende:
Tel het vermogen van alle fossiele centrales bij elkaar op en vermenigvuldig de uitkomst met 0,9.
Omdat niet alle capaciteit ook basislast is kun je een deel daarvan niet volledig meetellen met name steg centrales kunnen redelijk goed wisselen wat het vermogen betreft
Laten we een grove schatting maken en het cijfer uit bovenstaande berekening vermenigvuldigen met een cijfer in de buurt van 0,6 of 0,7.
Het cijfer wat je daar uit krijgt delen door 48 en je komt aardig in de buurt van het antwoord op je vraag
Nu moet je niet gelijk roepen dat dan steg centrales de oplossing zijn voor balancering van wind energie. Meer en sneller vermogen wisselen heeft effect op het rendement en langdurige onderbelasting gaat ten kosten van de technische levensduur en er is dan sprake van kapitaalvernietiging.
Kijk maar eens naar de net stilgelegde Clauscentrale.
https://www.essent.nl/content/overessent/het_bedrijf/opwekking/clauscentrale/index.html
Nee, er is geen schone taak voor mij weggelegd om de zelf berekeningen te maken en Amalia windparken te gaan omrekenen naar kolencentrales. Ik zou niet weten waarom. Mijn interesse is het aandeel in het totaal. En die cijfers vind ik gewoon bij het CBS. Indien jij wilt rekenen in Amalia windparken moet je zelf weten. Vermeld dan tenminste hoeveel Amalia windparken er nodig zijn op te voorzien in onze stroom voorziening ( back up even buiten beschouwing gehouden) Hoeveel Amalia windparken zijn dat?
Herman
Als je geen behoefte heb om zelf te gaan rekenen en er vanuit gaat dat ik dat dan ga doen ben je nog ***** dan ik dacht.
Juist het rekenen met dit soort zaken is erg goed om je inzicht eens te toetsen.
En om dat beeld te completeren is het raadzaam hier eens te gaan kijken.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0019-Inzet-energiedragers-en-bruto-elektriciteitsproductie.html?i=6-38
2013
Totaal energiedragers stroomproductie 971 Pj
Windenergie 20 Pj
Zonne energie 2 Pj
Biomassa 80 Pj
Nu is het vertrouwen in biobrandstof misplaatst geeft de KNAW duidelijk aan en dan zie je dat hier wat hernieuwbaar betreft sprake is van een druppel op een gloeiende plaat.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
We zijn 3 jaar verder en de planning is nog vele miljarden subsidie door de molens te draaien en dan telt wind energie nog steeds weinig tot niets voor.
Stel dat het je lukt om 20% van je stroomvoorziening uit wind te halen en na 15 tot 20 jaar ben je 60 miljard kwijt en zijn je molens versleten dan heb je nog niets over.
En in de praktijk is die 20% bijdrage van die windmolens aan je stroomvoorziening nog niet eens 2% van ons totale energiegebruik.
Geweldig dat CBS
Dat heb je dan toch niet goed begrepen Hugo. Ik reken niet na wat anderen bewijsbaar en aantoonbaar hebben vastgesteld zoals de cijfers van het CBS. Waar ik ook geen energie in steek is het rekenen in eenheden als Amalia windmolens om dat vervolgens om te rekenen in eenheden kolencentrales. Wat ik wel wil weten is wat nu het aandeel is in het totaal. Jij komt consequent met onjuiste cijfers als het daar om gaat. Laat ik het je nogmaals uitleggen. Het aandeel van windenergie in het totaal van het energieverbruik is 1% zie
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0385-Verbruik-van-hernieuwbare-energie.html?i=6-139
Het aandeel van windenergie in de elektriciteit is 5% zie
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0517-Hernieuwbare-elektriciteit.html?i=6-139
Dit bevestigd nogmaals dat het aandeel elektriciteit in het totale energie verbruik ongeveer 20% is en niet 13% zoals jij regelmatig beweert. Wat jij blijkbaar niet door hebt dat we in de EU hebben vastgelegd dat 14 procent van het bruto energetisch eindverbruik van energie in 2020 afkomstig moet zijn van hernieuwbare energiebronnen. Energetisch energie verbruik dus en dat is dus exclusief al die fossiele brandstoffen die worden ingezet als grondstof voor het maken van producten zoals plastics. Indie je dit stroomdiagram gebruikt, zie
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0201-Energiebalans-Nederland-%28stroomdiagram%29.html?i=6-40
dan zal je NIET goed uitkomen.
Het energetisch eindgebruik is ongeveer 2200 PJ zoals je hier kunt vinden.
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0052-Energieverbruik-per-sector.html?i=6-40
20% aandeel in het elektriciteitsgebruik levert dus 4% duurzame energie en niet 25 zoals jij beweert.
Backup niet meetellen is zelfbedrog. Die molens moeten uiteindelijk 24/7 stroom leveren, dat is nl transitie.
De vraag is of plus/min 10 % in de berekening van Hugo (prima artikel!) iets wezenlijks uitmaakt voor de conclusie / vaststelling , dat er nooit en te nimmer 48 Amalia-type-omvang windparken in Nederland (kunnen) komen. Waarmee windturbine-energie (op land / op zee) als NL-basislast energie-oplossing voldoende geargumenteerd/bewezen is afgeserveerd. Of de windturbine na 15 jaar of na 20 jaar pas moet wordt vervangen en of de gemiddelde “downtime” van de windturbine lifecycle 1 % of 10% van de levensduur is, maakt ook dus niet uit. Achter elke windturbine draait stationair een op fossiele energie draaiende snelle recatie back-up generator. Vrugginks “detail”-vragen doen daarom geheel niet ter zake! Windenergie behoort tot het onvermijdelijke verlieslijdende duurzame utopia!
Ik ging uit van de helft , 48 Amalia type windturbineparken. Dat is al volstrekt onhaalbaar. Bij meer dan 20% push/weersafhankelijke “duurzame” energie zal balancering over gaan in risicobeheersing ter voorkoming van black-outs. Kolencentrales uitzetten en gascentrales uitfaseren (dat wil GreenPeace) verhoogt de directe noodzaak tot risicobeheersing op black-outs. Dat kan slechts met nieuwe (R&D) naar kerncentrales als basislast centrales. Zo snel mogelijk aanvangen met die R&D, minister Kamp! http://www.ad.nl/ad/nl/1421/Nederland/video/detail/4226754/Kamp-betrek-mensen-meer-bij-energieplannen.dhtml
En dan hebben we nog het gesteggel over de zogenaamde productie factor. Uit de historie van Deense windmolen parken blijkt dat 40% voor wind op zee best een redelijke factor is om van uit te gaan. http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms Heeft iemand andere cijfers? Of blijft het slechts bij beweringen…..
Herman
Uit je eerdere reacties blijkt dat je de plank regelmatig misslaat.
Iedereen kan dat hierboven teruglezen.
Vervolgens kom je met cijfers uit Denemarken .
Een rapport van het Deense onderzoeksinstituut Cepos berekent nu dat slechts 9.7% van alle gebruikte stroom echt uit windenergie bestaat. De rest gaat naar Noorwegen en Zweden en komt vervolgens in de vorm van waterkracht stroom terug tegen zeer hoge kosten.
Wil je echte praktijkcijfers zien kijk dan eens naar deze link.
https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010
Daar kun je ook het rapport downloaden.
De gemiddelde productiefactor over meerdere jaren van alle molens op land en op zee samen is 24%.
Herman hou eens op met dat soort linkjes daar heeft niemand wat aan.
Mijn reactie betrof de productiefactor voor windmolens op zee. Park Amalia staat namelijk op zee. Wat is dan niet relevant:
* gegevens van molens op land
* gegevens van land en zee samen.
* import en export naar Zweden en Noorwegen
* Het aantal malen dat Herman Vruggink de plank mis slaat in andere vraagstukken.
Wat er wel toe doet zijn de gegevens van windparken op zee. In onze eigen CBS gegevens vinden we een productiefactor voor wind op zee van ongeveer 34% Uit de gegevens van de Deense CBS die ik heb laten zien blijkt dat voor wind op zee we gerust uit mogen gaan van 40%. Van de genoemde parken is na te zoeken welke aan de Noordzee kant liggen en dus het beste te vergelijken zijn met de wind situatie in Nederland.
http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms
Niemand heeft wat aan dit soort linkjes. Volgens Hugo dan. Merkwaardig, volgens mij zeer relevant en de Deense overheid zou ik toch wel als betrouwbare bron willen zien. Wij willen weten of wij die 40% productiefactor op zee wel kunnen halen. Daar mag je gerust vraagtekens bij zetten. In Nederland hebben de zeemolens dat niet gehaald. Maar een 35% mag je gerust op rekenen. Op zee dan. Op land blijkt dat we ongeveer op 24% zitten.
Herman
Nog een leuke rekenoefening voor je.
Een kubieke meter water weegt 1000 kg.
Een kubieke meter lucht op zeeniveau weegt 1,4 kg.
De vraag is hoe groot je wiekcirkel van een windturbine moet zijn om hetzelfde vermogen te leveren als een waterkracht turbine van 60 cm doorsnede. Daarbij uitgaan van een gelijke doorstroomsnelheid door beide turbines
Dan weet je gelijk wat windmolens niet de oplossing zijn.
Waar moeten die 94 Amalia windparken dan staan?
Wie zei onlangs ook al weer:
Een politieke beslissing neem je ongeacht de konsekwenties?
Minister Kamp?: http://www.ad.nl/ad/nl/1421/Nederland/video/detail/4226754/Kamp-betrek-mensen-meer-bij-energieplannen.dhtml
Als je ziet hoe snel de capaciteitsfactor per jaar daalt, dan kun je na 10 jaar je Deense windmolenpark op zee wel naar de schroothoop brengen. http://www.ref.org.uk/attachments/article/280/ref.hughes.19.12.12.pdf
Inderdaad, Als het zo snel zou gaan dan kan je de Deense windmolens al heel snel naar de schroothoop brengen. En aangezien de Denen niet helemaal gek zijn en investeerders ook niet, zou je het dus ook om kunnen draaien: Dat ‘rapport’ van die Hughes deugd mogelijk niet.
http://www.ewea.org/blog/2012/12/study-on-turbine-lifespan-just-more-anti-wind-propaganda/
Wat opnieuw hiermee zichtbaar wordt gemaakt is dat mensen geloven wat ze willen geloven. En alhier is dat geloof duidelijk: windmolens deugen niet. En alles wat die stelling tegenspreekt wordt direct verworpen. Een discussie op basis van feiten en technische onderbouwing lijkt daarom onmogelijk.
“Wat opnieuw hiermee zichtbaar wordt gemaakt is dat mensen geloven wat ze willen geloven.” Is dat een bekentenis Vruggink?
Ook deze is erg interessant. het is een interactief stroomdiagram. Door op de betreffende lijn te staan komt het getal tevoorschijn. Links boven staat het cijfer voor het totaal. Alles in Mtoe
http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Denmark&s=Final consumption
Nou, dan blijft er niet veel meer van over.
Delfzijl ligt aan de Eemshaven, en Essent is onderdeel van RWE. De voorgestelde berekeningswijze is zeker informatief maar het sommetje moet overgedaan worden.
Altijd controleren
Bedankt dat is het nadeel als je internet als bron van de inventarisatie gebruikt.
Ik kom daar op terug.
Nog iets over de levensduur van een windturbine. Het is maar wat je definieert als levensduur. Zolang de schacht het uithoudt, kun je vele malen de wieken, de kogellagers en de generator verwissellen. Misschien wel tot zo’n 10 keer per twintig jaar :
http://www.windpowerengineering.com/design/mechanical/understanding-root-causes-axial-cracking-wind-turbine-gearbox-bearings/
“Axial cracking in bearing races has become all too common in large megawatt turbines. This damage can shorten bearing life to as little as one to two years…. Dat zal allemaal nog wel verbeteren, maar toch zuur wanneer:..
“Wind-turbine bearings are selected to meet a 20-year design life, with a low likelihood of failure.
… dan heb je de problemen toch behoorlijk onderschat. en dan komen de extra kosten die niet in de begroting waren meegenomen want ze gingen toch 20 jaar mee.
@André Bijkerk,
In de reacties van de gegeven link wordt gesproken over “white metal bearings”.
Een familielid van mij, die veel weet van ‘Assen en lagers in zware machines’ (mijn woorden), maar geen ervaring heeft met windmolens, sprak zijn verbazing uit dat, althans volgens het artikel achter de link, dit soort lagers niet gebruikt zouden worden in de windmolens.
Als we het echt beter willen begrijpen zouden we op dit onderdeel kunnen focussen.
Witmetaal lagers zijn glijlagers.
Witmetaal is een zacht metaal wat gebruikt wordt om grote lagers te bouwen bijvoorbeeld in scheepsmotoren etc.
Omdat het relatief zacht is moet het als dunne laag op een harde stalen ondergrond opgebracht worden en met een constante toevoer van smering en een niet te hoge temperatuur kan zo’n lager ook met hoge belastingen lang meegaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babbittmetaal
Het lagermateriaal bestaat voor 80 tot 90% uit Tin wat direct smelt als het lager even droogloopt waarna het lagermateriaal verdwenen is.
Dit lagermateriaal is zeer geschikt voor toepassingen in scheeps of stationaire diesels met een groter vermogen die draaien met een goed gecontroleerde constante smering en een relatief lage olietemperatuur.
Na 4 tot 5 jaar zal zo’n motor voor een grote beurt uit elkaar gaan en wordt de krukas omhoog getild waarna de lagers vervangen worden en met de hand voor iedere astap op maat gemaakt.
Dit soort lagers zijn alleen geschikt voor radiale belasting.
(De krachten die op lagers worden uitgeoefend kunnen in twee soorten worden verdeeld namelijk radiale- en axiale belastingen. Radiale belastingen (1) zijn krachten die haaks op de as werken. Axiale belastingen (2) werken in de lengterichting van de as, op het lager. In de meeste gevallen zal er sprake zijn van een gecombineerde belasting. Bij de keuze van lagers dient rekening te worden gehouden met de soort belasting. Bepaalde type lagers kunnen alleen radiale of axiale krachten opnemen, of axiale krachten in één richting)
Windmolens worden zowel radiaal als axiaal belast en daarvoor zijn witmetaal glijlagers niet geschikt.
@ Andre
Als je de wielen en het chassis hergebruikt heb je dan ook dezelfde auto?
Aanvulling op nieuwe berekening .
1000 Mw centrale capaciteit heeft een capaciteitsfactor van 90%
Het vergelijkingscijfer met het Amalia windpark is dan ook 900 Mw continu capaciteit beschikbaar
Dat betekent dat we per 1000Mw opgesteld centrale vermogen ingezet als basislast 18,75 Aw nodig hebben. Op dit moment hebben we 5877 Mw kolencentrale capaciteit operationeel. Dat komt overeen met 110,2 Aw. Nog niet afgebouwde of op een vergunning wachtende centralecapaciteit zit daar nog niet in.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_elektriciteitscentrales_in_Nederland
Daarbij wordt opgemerkt dat dit theoretisch is in de praktijk moet je rekening houden met inpassingverliezen kosten voor opslagcapaciteit die technisch gezien nog lang niet beschikbaar is wat betekent dat je een zelfde capaciteit aan back up capaciteit nodig hebt.
Zelfs Trouw is het eens met het feit dat dat geen optie is.
http://www.trouw.nl/tr/nl/37601/Klimaattop-Parijs-2015/article/detail/4198198/2015/11/30/Sluiting-kolencentrales-Begin-er-vooral-niet-aan.dhtml
Omschakeling, als dat al praktisch haalbaar zou zijn, zou 110,2 x 42 miljoen is 4,628 miljard of te wel 69,42 miljard SDE+ subsidie over 15 extra kosten. ( los van de technische levensduur worden subsidieverplichtingen aangegaan voor de duur van 15 jaar. Ook de onderhoudscontracten o.a. van Siemens lopen 15 jaar.
Daarnaast is er ook nog eens sprake van een enorme kapitaalvernietiging.
Kijk maar eens naar dit artikel.
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4193813/2015/11/24/Gdf-en-E-on-Miljardenclaims-bij-sluiting-kolencentrales.dhtml
Er van uitgaande dat trouw gelijk heeft wat de huidige capaciteit van wat zij hernieuwbaar noemen betreft hebben ze de verhoudingen wat de mogelijkheden van zon en wind in de toekomst niet echt in beeld.
in 2014 was 5,6% van onze stroom afkomstig van zon wind en waterkracht. dat is ongeveer 0,7% van ons totale energiegebruik.
Zelfs als we uiteindelijk 20% van onze stroom met windmolens halen zonder meerekenen van transport en inpassingsverliezen is dat in de praktijk nog steeds niet meer dan 2,8% van ons huidige energiegebruik.
“In 2014 was 5,6% van onze stroom afkomstig van zon wind en waterkracht. dat is ongeveer 0,7% van ons totale energiegebruik”
Voor het berekenen van het aandeel stroom in het totale energieverbruik dient redelijkerwijs het (niet zo eenvoudig te berekenen) eindverbruik van energie in beschouwing genomen worden. Van dat eindverbruik maakt stroom 20% tot 25% uit.
Dat is iets wat je Hugo elke dag moet vertellen, hij vergeet het steeds. Hugo rekent zich helemaal suf, dat is zijn hobby. Maar uiteindelijk zijn gewoon de cijfers van het CBS die tellen.
Als Siemens onderhoudscontracten voor vijftien jaar aangaat, en dat doen ze (Windpark Westermeerwind), kunnen we ervan uit gaan dat de onderhoudskosten daarna de pan uit zullen rijzen. Een economische levensduur van vijftien jaar lijkt me dus aannemelijk.
We kunnen best aannemen dat de onderhoudskosten toenemen met de leeftijd. Dat zal niemand ontkennen. Het is natuurlijk te kort door de bocht om dan maar gelijk te stellen dat dus de levensduur van windmolens maar 15 jaar is. Als dat zo is dan mogen wij dus geen windmolens meer hebben staan die in de vorige eeuw gebouwd zijn. De waarheid is anders. Indien ik voor elke windmolen in ons land van de vorige eeuw een Euro krijg kan ik nog best een weekje op vakantie….
Technische levensduur is wellicht langer, maar dat zal dan zoveel gaan kosten dat het amper rendabel is die molens nog te laten draaien. Als Siemens ervan overtuigd was dat hun product de 25 jaar zonder noemenswaardige storingen zou halen zouden ze ook wel 25 jarig onderhoud aanbieden. Hoe langer zo’n contract loopt hoe meer zij er tenslotte aan verdienen.
Ik moet trouwens toch nog zien hoe lang al die nieuwe parken met onderhoudscontracten meegaan. Na 15 jaar is de subsidie ‘op’ en moet er dus volledig voor eigen rekening gedraaid worden, daarnaast zal de onderhoudsaanbieder de laatste drie jaar zo goedkoop mogelijk aan zijn verplichtingen proberen te voldoen. Na vijftien jaar staat er dus een molen die nog maar een beetje geld opbrengt en daarbij een hele stevige revisie nodig heeft om er nog een jaar of tien tegen te kunnen…Wie daar dan nog geld in wil steken?? We zullen het gaan zien….
Zeker. Als Siemens ervan overtuigd was dat hun product de 25 jaar zonder noemenswaardige storingen zou halen zouden ze ook wel 25 jarig onderhoud aanbieden. Maar 25 jaar is ook niet de discussie. Op basis van 15 jaar onderhoudscontracten zou je kunnen zeggen dat windmolens minimaal 15 jaar meekunnen. Windmolens worden in de praktijk in 15 jaar volledig afgeschreven en dat is ook de periode dat er subsidie wordt ontvangen. Na 15 jaar zijn de zakken gevuld. Op de markt zijn een breed scala aan onderhoudscontracten te krijgen van basic tot premium +++ van 3 tot 20 jaar. Een molenjaar draait na 15 jaar in principe gratis en elk jaar is dan meegenomen. Natuurlijk zal er niet gekozen worden voor een all risk pakket en naar ik aanneem een minimum aan onderhoud, voldoende om aan de eisen van de verzekering te voldoen. Bij de eerste de beste zware tegenvaller zal overwogen worden de molen niet meer te repareren maar te vervangen. Net als bij een auto.
Jeroen
Er zit wel een andere fout in de berekening.
Altijd controleren
januari 18, 2016 6:28 pm
Delfzijl ligt aan de Eemshaven, en Essent is onderdeel van RWE. De voorgestelde berekeningswijze is zeker informatief maar het sommetje moet overgedaan worden.
Dat is juist de centrale van RWE hoort hier niet thuis dat is een dubbeltelling
als je dit lijstje bekijkt
Een snelle inventarisatie levert de volgende nieuwe centrales op:
Eemshaven 1 en 2 van Essent totaal 2 x 800 Mw opgesteld vermogen.
RWE centrale Delfzijl 1560 Mw
Maasvlakte 3 van Eon totaal 1070 Mw en
GDF Suez energie 800Mw
Dan zijn Eemshaven 1 en 2 van essent en de RWE centrale delfzijl dezelfde.
laten we de dubbeltelling (RWE) weg dan komen op een totale capaciteit van 3470 Mw opgesteld vermogen
De berekening moet dan zijn (3470 x 0,9) : 48 = 65,1 amalia windparken.
15 jaar subsidie is dan 15 x 65,1 x 42 miljoen = 41 miljard.
De berekening uitgaande van 40 jaar (levensduur centrales) komt dat uit op 40 x 65,1 x 42 miljoen = 109 miljard.
De werkelijke cijfers zijn dan 65 amalia windparken in plaats van 94 en het verlies aan subsidie is over 15 jaar 41 miljard en over 40 jaar 109 miljard.
ik zal dit bij de reacties toevoegen.
Bij ons worden er een paar gesloten, Japan bouwt er ff 40 bij. Daar ga je dan met je doelstelling om de mondiale temperatuur een vijfenveertig miljoenste graad te reduceren.
Kan mevrouw Sharon Dijksma zich daar niet mee bezig houden??????
http://www.khl.com/magazines/international-construction/detail/item117486/Japan-to-build-over-40-coal-burning-power-stations?nltr=wd