Jeroen Hetzler.
Onlangs is een lezenswaard boek verschenen van de hand van Remco de Boer. Het boek beschrijft de gang van zaken rond de exploratie van schaliegas in Boxtel en Haaren in de afgelopen 5 jaren. Wat begon als een vergunningaanvraag door het Britse bedrijf Cuadrilla veranderde na het indienen van bezwaren vanwege uitzichtbederf door omwonenden waar de geprojecteerde proefboring zou plaatsvinden in een strijd. Ook de Rabobank had bedenkingen omdat de proefboring zou plaatsvinden dicht naast een gepland back–up–centrum voor het dataverkeer van de bank met zeer trillingsgevoelige apparatuur. Gerede bezwaren dus.
De auteur beschrijft vervolgens hoe de milieubeweging en GroenLinks bij monde van Liesbeth van Tongeren in toenemende mate de regie overnemen en aldus feiten wegmoffelen en vervangen door fictie om zo de bevolking angst aan te jagen en bestuurders uit evenwicht te brengen teneinde hun eigen doelen te bereiken. Het is een beproefd recept waar, toegegeven, de milieubeweging, met name Greenpeace als leermeester van Van Tongeren, zeer vaardig in is.
Het is indrukwekkend wat men al niet vermag op emotioneel gebied bereikt met beelden en filmpjes. Niet voor niets was het succes van de filmp van Al Gore zo’n eclatant succes, ook al deugde er wetenschappelijk niets van.
In de berichtgeving over schaliegas vervulde het filmpje Gasland precies eender die rol. En ook hier deugde er feitelijk niets van zoals afdoende aangetoond. Hetzelfde geldt voor foto’s van misvormde kinderen na het ongeluk met Tsjernobyl, Ook hier deugt er wetenschappelijk niets van. Het bracht tenminste 150.000 onnodige abortussen teweeg.
De methodes die de milieubeweging gebruikt bij het verkondigen van haar ideologie zijn dan ook te laakbaar voor woorden. Dit nu is het hetzelfde waar de kiezer thans mee van doen heeft. De kiezer wordt sinds de jaren 60 door de milieubeweging geïndoctrineerd, vooral nadat het idee van catastrofale opwarming door menselijke CO2–emissie had postgevat en het IPCC deze mythe stelselmatig uitdroeg zonder de vereiste onderbouwing. Het IPCC is dan ook weinig meer dan de, als wetenschappelijk instituut vermomde, ideologische spreekbuis van de milieubeweging met haar ideologie, met Nederlandse randgroepjes als Urgenda en Milieudefensie plus de bekende belanghebbende zoals Jan Rotmans.
Effectief is deze gezamenlijke strategie beslist te noemen, want het Nationaal Energieakkoord is een volgende stap op het pad van de zelfdestructie van onze maatschappij en de onderwerping van de democratie aan het totalitarisme van de milieubeweging.
Een eerste stap was eerder al gezet door de demonisering van kernenergie. De volgende stap was schaliegas. Tenslotte nu de oproep tot sluiting van kolencentrales. Het moge duidelijk zijn dat de milieubeweging in dit land en in Europa de absolute macht heeft en elk verzet op machiavellistische wijze probeert te wurgen.
Vraag de doorsnee burger/belastingbetaler naar kernenergie, schaliegas of CO2 en deze zal de door de milieubeweging geïndoctrineerde bekende nonsens afratelen zonder ook maar iets te weten van kernenergie en de andere materie. En dit zal zijn of haar kiesgedrag bepalen. Het moge duidelijk zijn dat deze eenzijdigheid ook te wijten is aan de slappe houding van vele politici die zich door de alarmistische scenario’s van de milieubeweging over het voortbestaan van onze planeet laten intimideren.
Nu dan, hoe dit proces in zijn werk gaat, beschrijft Remco de Boer in zijn boek ‘Tussen hoogmoed en hysterie’. Het schaliegasdebat is een voorbeeld par excellence van de niets ontziende retoriek en demagogie van de milieubeweging.
Een goed voorbeeld is het optreden van Van Tongeren over een proefboring naar schaliegas. Die boring betrof alleen de economische winbaarheid van schaliegas in Nederland. Tot op de dag van vandaag is deze vraag niet beantwoord. Van Tongeren echter stelde: dus u bent niet bekend met de risico’s (ze doelde op schoon en veilig), want anders kan u het geen proefboring noemen. Zij ging voorbij aan het gegeven dat schoon en veilig boren en fracken al sinds 1960 wordt toegepast zonder enig incident.
Hypocriete drinkwaterbedrijven die zich in het debat mengden, verzwegen dat zijzelf fracking al decennia toepassen in hun drinkwaterbronnen. En ja het zijn dezelfde onschuldige chemische additieven die deze hierbij gebruiken. Dit alleen al toont aan hoe men verstrikt is geraakt in de feiten versus de fictie van politieke correctheid die verward wordt met beschaving.
De milieubeweging zelf is doortrokken van hypocrisie. Deze gaat het niet om het welzijn van de generaties na ons, maar slechts om hun eigen hachje dat vegeteert op alarmisme, namelijk dat van de CAGW–hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) die al bijna 19 jaar geleden is gestopt.
Hypocrisie kenmerkt de milieubeweging, want opeens geldt uitzichtbederf en waardevermindering van woningen niet als het plaatsing van windmolens betreft. En al helemaal niet verwoesting van natuurgebieden als het IJsselmeer en nu zelfs mogelijk de duinen. Geen woord van protest, spandoeken of Milieudefensie op de barricaden. Meten met 2 maten dus.
De milieubeweging is in dit debat vaardig in het demoniseren van onafhankelijke ingenieursbureaus als Arcadis, Bos+Witteveen en Fugro als zijnde niet onafhankelijk omdat zij ook onderzoeken doen in opdracht bijvoorbeeld oliemaatschappijen. Hoe absurd wil je het nog hebben zoals de Boer beschrijft? Geen enkel van dergelijke bureaus is te koop, want dan hadden ze er al lang uitgelegen als onbetrouwbaar. Het is absurd om te veronderstellen dat dergelijke bureaus economisch onwinbare olievelden als winbaar voor te stellen louter om te pleasen. Je vraagt je dus af in welke parallelle wereld de milieubeweging leeft. Helaas komen ze ermee weg.
Ridiculiseren van kritische personen als Singer, Lindzen en Mc. Kitrick is laakbaar. Overigens dienen tegenstanders van de CAGW-hypothese evengoed op te passen niet in deze zelfde valkuil te stappen van radicalisering van hun ‘gedachtegoed’, omdat dit hen dan even ongeloofwaardig maakt en het debat hierdoor kan schaden.
Ik meen dat wij ons zorgen moeten maken over de dictatoriale intenties van de milieubeweging. Zie o.a. blauwdruk van een dictatuur van o.a. WNF.
Lees:
As a back stop to control consumption, smart metering technology is increasingly used to cut off customers from non-critical electricity use, along with civil and criminal penalties for exceeding rations.
Het is verontrustend dat de burger/belastingbetaler in het ongewisse wordt gelaten over dergelijke vergaande dictatoriale plannen die zelfs op EU-niveau blijken te bestaan.
Het is zaak hiertegen stelling te nemen zonder zelf een dictator te worden, want de verleiding is groot. Het is aan de tegenstanders van deze ideologie niet in de valkuil te trappen van een gelijksoortige ideologie. Het gaat immers om objectieve wetenschapsbeoefening.
Remco de Boer besluit zijn boek met het volgende recept dat de milieubeweging al 50 jaar met succes hanteert: ‘Schets een afschrikwekkend beeld van de toekomst, focus op de twijfel en risico’s die elke menselijke activiteit omgeven en laat ontlastend bewijs buiten beschouwing. Hijs medestanders zo hoog op het schild dat ze er niet meer af durven. Zet tegenstanders onder druk. Serveer experts die een andere mening hebben af als belanghebbend, vooringenomen en niet onafhankelijk. Wakker ook het wantrouwen tegen bestuurders aan door verdachtmaking. En weet dat de achilleshiel van elke politicus is zijn of haar herverkiesbaarheid is. Hoe huiveringwekkender de angstbeelden zijn en hoe harder de kritiek des te meer de media-aandacht is.’
Net als politici en de media is ook de milieubeweging verwikkeld in een strijd om het bestaan waarbij het doel de middelen heiligt. Machiavellisme in optima forma.
Bron hier.
Hopelijk gaat de uitdrukking “You can fool some of the people some of the time, but not all of the people all of the time” hiervoor snel op en wordt Nederland (en misschien zelfs de Nederlandse politiek) snel wakker.
goede analyse. ik heb het boek ook gelezen. ik ben er nog droevig van. draagvlak krijgen bij de burger voor schaliegas, windmolens en vluchtelingen lijkt in de huidige setting onmogelijk. ik zie dan ook geen alternatief dan de burger door de overheid bepaalde zaken op te dringen (via bv de RCR) en de media af en toe te weren (zoals laatst door een gemeenteraad de media werd geweerd bij een inspraakavond betreffende vluchtelingen opvang). anders staat alles stil. nou maar hopen dat de overheid af en toe ook de juiste zaken opdringt… ik zie momenteel geen alternatief. jullie wel?
En ook fracking bij Aardgas wat al tientallen jaren probleemloos wordt toegepast mag van de milieu club het CDA niet meer. Onder aanvoering van milieuactivist Agnes Mulder is een meerderheid van de tweede kamer ook daar tegen.
http://fd.nl/economie-politiek/1124762/tweede-kamer-kamp-moet-fracking-naar-gas-opschorten
Dictatoriaal ? Volgens mij noemen wij dat toch echt democratie.
Milieu rechts moppert heel hard op de milieulobby. Milieu links moppert heel hard op de fossiele lobby. Invloed uitoefenen is niet verboden. Iemand die lobbyisten wil verbieden?Politiek bedrijven is niet verboden. Iemand die politiek wil verbieden? Demonisering is ook in de tweede kamer dagelijkse praktijk. In veel gevallen smakeloos. Maar iemand die demonisering wil verbieden?
Het bestaan van een zogenaamde fossiele lobby is een fictie. De oliemaatschappijen “are bending backwards” om vooral niet gezien te worden als anti-milieu. Als gepensioneerd Shell employee kan ik er van meepraten; klimaatsceptische geluiden zijn niet welkom binnen de Shell muren.
Waarom dacht je dat Bristish Petroleum indertijd de naam BP ging omdopen als zijnde de afkorting voor “Beyond Petroleum”?
De klimaatskeptici zijn bijna allemaal onafhankelijke individuen op hogere leeftijd die geen enkele associatie hebben met wat of wie dan ook. Het is geen beweging.
Elke sector heeft zijn lobby, dus ook de fossiele sector. Dat kan niet anders. Beetje naïef om te roepen dat dit niet zo is. De feiten zijn duidelijk. Overigens, niets mis mee naar mijn mening. Er zijn 1001 zaken in de fossiele lobby. Vergunningen, acceptatie, teerzanden, schaliegas, boren op zee, enz, enz, enz. De opvatting van Shell voor klimaatbeleid is overigens duidelijk: Beprijzing van CO2 uitstoot. En ook daar voert Shell lobby voor. En natuurlijk, de sector wil vooral niet gezien worden als anti-milieu; lobby dus.
“De feiten zijn duidelijk”
Als die zo duidelijk zijn, Herman, dan zal het jou geen moeite kosten om die feiten hier op tafel te leggen: Opsomming van organisaties gesteund door welke bedrijven en met welke bedragen met vermelding van jouw betrouwbare bronnen. Bij voorbaat dank.
Dat kost inderdaad geen enkele moeite Chris. Begin eerst zelf maar eens. Google is je vriend. Begin eens in het Lobby register van Brussel waar 5000 organisaties staan ingeschreven. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de handel en wandel van lobbyisten. Kan je naar een uurtje zoeken niets vinden dan help ik je wel een handje.
Voor de duidelijkheid ik heb niets tegen lobbyisten, maar ze bestaan natuurlijk wel.
Natuurlijk heeft iedere industrie zijn lobby activiteiten. Waar ik op doel is dat de olie-industrie niet actief klimaatsceptici financiert om via hen de zogenaamde wetenschappelijke consensus te ondermijnen .
Gut nee, Chris. Wie heeft het daarover? Ik sprak over lobby in het algemeen. Wat ik waarneem is dat groen zich groen en geel ergert aan de grijze lobby. Andersom irriteert grijs zich mateloos aan de groene lobby. Mooi, misverstand uit de wereld.
Ik dacht dat jij het daarover had want je zei: “Milieu links moppert heel hard op de fossiele lobby.” En ik reageerde daar op door te zeggen “De oliemaatschappijen “are bending backwards” om vooral niet gezien te worden als anti-milieu.” En het is milieu-links die constant beweerd dat Big Oil de klimaatsceptici financieel zou steunen. Vandaar mijn reactie. Als je dat niet bedoelde dan kunnen nu vrede sluiten.
Herman, geheel mee eens. Als je van mening bent dat Nederlandse klimaat/energiebeleid niet deugt, dan moet je de volksvertegenwoordigers bewerken met een goed doortimmerd verhaal. Met een verhaal in de zin van “de opwarming van de aarde is 18 jaar geleden gestopt” of “CO2 is plantenvoedsel” kom je niet aan tafel. Sterker nog: je wordt door de portier van de Tweede Kamer al tegengehouden. Wat dat betreft doen de urgenda’s het een stuk effectiever…
Misschien is de politiek nog wel gevoelig voor economische argumenten… tenslotte kun je dezelfde hoeveelheid CO2 reduceren door te investeren in energiebesparing voor een fractie van de benodigde middelen voor hernieuwbare opwekking. En met een levensduur die 3-4x hoger ligt.
@Amesz: Ik ben overtuigd, dat de rol van de media groter en meer primair is dan die van de politiek. De politiek kijkt naar de media en waan van de dag. De media kijkt naar het duurzaam-industrieel complex van Universiteiten, gesubsidieerde consultants, VVD-windondernemers, gepolitiseerde NGO’s, en verdere gesubsidieerde bandwagon freeriders etc.
De vraag is dus primair hoe krijg je aandacht in de pers! Dat doen de alarmistische actiegroepen inderdaad heel goed.
De volksvertegenwoordigers hechten meer waarde aan de mening van gerenommeerde instituten zoals het KNMI. En als zelfs die het alarm schaamteloos aanwakkeren dan is er weinig hoop dat klimaatrealisten een voet tussen de deur krijgen.
Ik herinner me dat KNMI-klimaatonderzoeker Dr. Albert Klein Tank twee jaar geleden het nieuws haalde met zijn volledig uit de lucht gegrepen waarschuwing dat de wintertemperaturen van Amsterdam in 2050 vergelijkbaar kunnen zijn met die van Bordeaux.
Als je naar de gemiddelde temperaturen van die twee steden kijkt dan zie je het volgende: de gemiddelde temperatuur voor de periode december, januari en februari voor Amsterdam is 3.0°C, die voor Bordeaux 7.1°C. De gemiddelde jaartemperatuur van Amsterdam is 10.0°C en die van Bordeaux 13.8°C. Meneer Klein Tank gaat dus uit van een mogelijke temperatuurstijging van zo’n 4°C in 35 jaar. Dat is meer dan tien keer zoveel als de opwarming van de afgelopen 35 jaar. Ik zie een volksvertegenwoordiger deze rekensommetjes niet maken. En wie spreekt Klein Tank aan op het verspreiden van deze misleidende informatie? Herman Vruggink misschien?
Als mij dat werkelijk zou boeien Chris dan zou ik Kleine Tank hier op aanspreken. Maar mijn motto is dat over de toekomst iedereen iets mag roepen. Ook dat de ijstijd er aankomt, het zou kunnen.
Maar nu ik je toch spreek, heb je het lobby register van Brussel nog bekeken? Ik moet mij overigens corrigeren. Die 5000 inschrijvingen klopt niet. Het zijn er inmiddels bijna 10.000. En hier is de lobby informatie van Shell alleen in Brussel dus.
http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=05032108616-26
Welke onderwerpen, Hoeveel FTE en wie in het Europesche parlement mag komen.
Hoe is die kronkel in je hoofd gekomen dat er geen fossiele lobby bestaat?
Zoals ik al zei hierboven, ik heb het over de financiering van klimaatsceptici, wetenschappers als Lindzen, Spencer, Idso, Plimer, Michaels, Gray, Tennekes Etc. Alarmisten maken altijd de vergelijking met de tabaksindustrie die weldegelijk de wetenschap probeerden te beïnvloeden. De olie-industrie doet dat absoluut niet.
De suggestie wordt gewekt dat bijvoorbeeld Prof Lindzen voor zijn opinie wordt betaald door Big Oil. Dus zijn artikelen over het “iris effect” zouden niet op onafhankelijk onderzoek zijn gebaseerd maar zijn gemanipuleerd omdat hij een cheque van Exxon heeft ontvangen, bij wijze van spreken.
Bert, nuance die het verschil maakt : De media / pers is primair de aanduwer van de politiek. De politiek volgt de waan van de dag en ook de milieu-klimaat-duurzaam-nonsens. Actievoerders weten de media / pers veel beter te bereiken / te bespelen.
Goed artikel.
Je vraagt je inderdaad af wat de milieubeweging drijft. Immers, ook zij profiteren van fossiele energie waar de hele maatschappij op drijft en waar (nog) geen vervanging voor is. M.i. is de milieubeweging een parasiet. Die verzwakt zijn gastheer zonder tegenprestatie.
Ook de achterlijkheid is opvallend, want het menselijk vernuft wordt ontkend.
In plaats van te streven naar een Amish- of Hobbitstee achtige samenleving in romantische armoede kunnen we bedenken dat het veel waarschijnlijker is dat we staan aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie. Met nieuwe materialen (nano technologie) nieuwe energieopwekking (thorium, fusie).
Goed nieuws: mijn ochtendblad bevat een artikel over de veelbelovende thorium MSR technologie waar het ECN ook onderzoek naar gaat doen.
Is in opdracht van kabinet, die Samson daarmeee rechts passeert. Het is nog maar de vraag of ECN van haar windhandel favoritisme zal afwijken met hun jarenlange anti-kernenergie-dominantie. ECN schrijft dan vervolgens dat er geen draagkracht voor is in NL, zoals in hun recente rapportages aan de politiek. Gepolitiseerde ECN opheffen is beter idee.
ECN opheffen roeptoetert Paul Turris. Net alsof ECN een overheidsinstantie is. Kredieten en subsidies stopzetten, dat kan wel. Dan trekken we dus de stekker uit de onderzoeksreactor in Petten. Maar dat realiseert ons Paultje zich waarschijnlijk niet.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2014/10/17/kabinet-verstrekt-lening-voor-onderzoeksreactor-petten
ECN werd door critici al jaren geleden aangeduid als dependance van GreenPeace (anti-kernenergie!). Met 4 kerncentrales kunnen 8 miljoen electrische auto’s in 2040 duurzaam rijden. Met windmolens en zonnepaneeltjes houden we natuurlijk de back-up van fossiele energie centrales. ECN wil dat niet inzien in haar adviezen aan de regering, echter TU Delft staat te trappelen het ECN voorbij te streven. Kerncentrale Petten is gelukkig organisatorisch en politiek gesepareert van de duurzame onzinnige energie adviezen vanuit ECN.
Goh, ” ECN werd critici al jaren geleden aangeduid als dependance van GreenPeace ” Je bedoelt andere roeptoeteraars? Heb je ook feiten en argumenten? of wederom loze beweringen. De bekende kruiwagen vol Turris modder. En de onderzoeksreactor in Petten is helemaal niet organisatorisch gescheiden van ECN. NRG is een volle dochter van ECN. Lees het jaarverslag. Politiek? er is geen politiek. Er is missie, visie er zijn doelstellingen en helaas niet al te beste resultaten.
ECN zet anno 2014 nog immer in op duurzame energiegroei en Carbon Capture (CO2 onder de grond opslaan) van fossiele energie. Dat soort onzin…
Zeker Turris. Nadat ECN t/m 2010 nog positieve rapporten had geschreven over de kansen van kernenergie in Nederland moet het toch wat niet? En jij mag gerust alles afdoen als onzin hoor. Maar je snapt zeker wel dat ECN niet naar het onderbuik gemopper van Paultje Turris hoeft te luisteren?
ECN is puur vetragingsfactor die de Groene politiek stroop om de mond smeert / lippendienst bewijst. Daarom windadvie-zeur, CCS-adept en GreenPeace-geinfiltreerd ECN opheffen (toegevoegde waarde = zero) en TU Delft het voortouw laten nemen als regeringsadviseur R&D kernenergie in Nederland.
Ah, we zijn weer terecht gekomen in de feiten vrije Turris Tirade. (FTT). Hoor, hoor. Met de TU Delft onder leiding van Ad van Wijk zal alles beter gaan…..
http://tudelft.nl/nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/detail/ad-van-wijk-hoogleraar-future-energy-systems-tu-delft/
Giechel.
Oh wacht, ik snap het al Turris. Jij wilt natuurlijk de superbus van 9 miljoen uit de TU Delft garage halen als oplossing…..
http://www.deondernemer.nl/nieuwsbericht/8618/superbus-van-wubbo-ockels-kwijnt-weg
Wat is je punt, GreenPeace? Is Van Wijk niet duurzaam genoeg? Is flut uit 2011. We zitten in 2016.
Wel Turris, ik vind Ad van wijk helemaal niks, een aanfluiting. Jij wilt dolgraag TU Delft, dus zeg jij het maar, wat zie jij dan in van Wijk? En ja, ik laat het persbericht zien van zijn aastelling in 2011. Is tie al weg dan?
Van Wijk is wat mij betreft OK maar blijkbaar niet radicaal links genoeg voor GreenPeace. Ik heb overigens meer bewondering en compassie met Ockels. Hoewel hij van het padje af was de laatste jaren, kreeg hij toch aardig wat (pilot projecten subsidies) zaken voor elkaar. Hij durfde te ver voor de muziek uit te lopen, en door zijn studenten werd hij op handen gedragen. Dat al zijn duurzame projecten exorbitant waren en dus maatschappelijk mislukten was geheel voorspelbaar, zo gaat dat als je prototypes laat bouwen hun tijd ver voorruit. Ik vond die subsidies aan Ockels niet over de balk gegooid. Dit in tegenstelling tot het gehele SER+ energie-akkoord dat verouderde windmolentechniek industrialiseert op instigatie van GreenPeace cs.
Je bent toch wel in staat het verschil te begrijpen tussen de belangen van het Groen gepolitiseerde ECN en het productiebedrijf NRG haar R&D wetenschappers, GreenPeace ?
Dit is slechts weer de bekende feiten vrije Turris Tirade. Volkomen lachwekkend.
????? Ontkennen is belachelijk.
NRG (dus niet ECN) Petten Kerncentrale productiebedrijf op de NOS vandaag om 20:00 uur. De Thorium MSR centrale in het NOS nieuws. Veilig, schoner etc. Een interview eindelijk!
Te zien was een zielig laboratorium opstellinkje op een aanrecht met wat in elkaar gesoldeerd draadjes en een sprekende nerd. Wat kreeg de burger weer een “geweldig overzicht van de enorme mogelijkheden” van Thorium MSR.
Na een minuut NOS-interview van de NRG-nerd werd overgeschakeld naar GreenPeace, die vond dat nieuwe energie bronnen niet nodig waren.Punt uit!
Op hun website heeft NOS het “grote” nieuws maar weggelaten. http://nos.nl/nieuws/
Zo gaat dat dus in Nederland!
NRG is een volle dochter van ECN. Lees het jaarverslag.
U windt zich op over een ontwikkeling die allang door de instortende energiemarkt achterhaald is. Het zal allemaal wel dat het weer te wijten is aan het machiavellisme van de ´milieufreaks´. In dit geval een geluk bij een ongeluk zullen we maar zeggen.
De rentabiliteit van de schaliegasproduktie in Nederland in dicht bevolkte gebieden is nauwelijks te voorzien in de nabije toekomst.
Uw hele beeld van het Machiavellisme van clubjes als Urgenda is nogal ridicuul. Wie de investeringsstromen in energieland kent en de verliezen die er op dit moment wereldwijd genomen worden die maakt zich echt niet druk over een (des)investering in een paar windmolentjes. Maakt u zich vooral geen zorgen…bij lage energieprijzen zal de wal het schip vanzelf keren. Kunt u zich ook weer gaan bezighouden met de werkelijke machtsverhoudingen die het krachtenspel bepalen.
…op te passen niet in deze zelfde valkuil te stappen van radicalisering van hun ‘gedachtegoed’, omdat dit hen dan even ongeloofwaardig maakt en het debat hierdoor kan schaden….
Het ontgaat velen dat er in het geheel geen sprake meer is van een echt debat, immers de `Science is gewoon gesettled`, klaar over en uit! Een eerlijk debat komt er ook niet meer, de macht is al uit handen gegeven door onze slappe, vaak linkse, incompetente leiders. De immense geldstromen richting de nieuwe machthebbers zijn al lang op gang gekomen en slechts een revolte of economische ineenstorting zal het schip doen keren.
Interessant, het is de schuld van linkse, incompetente leiders. Maar hoe komt dat dan dat die steeds maar weer aan de macht zijn? Dan is het toch eigenlijk de schuld van de kiezers denk ik maar zo. Toch? En je hebt het over nieuwe machthebbers. Nieuwe machthebbers? huh? wie zijn dat dan weer. Wie bedoel je? Immense geldstromen, je maakt het wel spannend. Vertel verder Ben, het is nu nogal een vaag verhaaltje.
Wie aan het roer staat bepaalt de koers. Economen en bedrijfskundigen reorganiseren en bezuinigen, techneuten blijven sleutelen, pedagogen bedenken nieuwe werkvormen zoals bakkers broodjes bakken. Bureaucraten maken regeltjes en schuiven met andermans geld.
Godsdiensten bidden om onheil te beperken, willekeur en leed dragelijk te maken en geven antwoord op vragen over het onbekende.
De politiek hoort dit orkest in harmonie te houden. Daarin falen westerse regeringen. De nieuwe (groene) godsdienst heeft veel invloed verworven en zit nu mee aan de onderhandelingstafel. Inplaats van zich te beperken tot de hemel bemoeit ze zich met aardse zaken als energieopwekking, eens het terrein van wetenschap en technologie.
Inplaats van hoop, inspiratie en vooruitgang biedt ze doemscenario’s en geplande armoede als boetedoening voor onze welvaart.
Bureaucraten worden op het spek gebonden met nimmer vertoonde subsidiestromen zonder noodzaak tot verantwoording. Opportunisten snellen toe door afwezigheid van kritische vermogens en schetsen een vals toekomstbeeld. In de wetenschap staan professoren op in “transitiemanagement” en duurzaamheid.
Klimaatwetenschap is de nieuwe theologie met echte concilies.
Het maatschappelijk belang is intussen geheel uit het oog verloren: de planeet of natuur moet worden gered maar de mens hoort daar niet (meer) bij. Het tij zal pas keren als dit parasitisme zijn gastheer zodanig heeft leeg gevreten dat voor het leven gevreesd moet worden.
De politiek is settled, de science is definitely not settled!
@Bert Mee eens. ik citeer maar weer uit het boek van de Boer: Remco de Boer besluit zijn boek met het volgende recept dat de milieubeweging al 50 jaar met succes hanteert: ‘Schets een afschrikwekkend beeld van de toekomst, focus op de twijfel en risico’s die elke menselijke activiteit omgeven en laat ontlastend bewijs buiten beschouwing. Hijs medestanders zo hoog op het schild dat ze er niet meer af durven. Zet tegenstanders onder druk. Serveer experts die een andere mening hebben af als belanghebbend, vooringenomen en niet onafhankelijk. Wakker ook het wantrouwen tegen bestuurders aan door verdachtmaking. En weet dat de achilleshiel van elke politicus is zijn of haar herverkiesbaarheid is. Hoe huiveringwekkender de angstbeelden zijn en hoe harder de kritiek des te meer de media-aandacht is.’
Wat dat boek duidelijk maakt dat toepassing van dit recept zeer succesvol is gebleken. Dit geldt ook voor de Urgenda’s. Veel antagonisten van de CAGW-hypothese zijn te bedaagd om met spandoeken op straat te lopen schreeuwen. En ja, ze pogen het debat zo goed mogelijk wetenschappelijk te houden, niet beseffend dat het hier niet om gaat. Ook is dit laatste niet mediageniek dus kansloos. Dus krijgt de kiezer de facto eenzijdige informatie, onjuiste informatie en wordt bovendien bang gemaakt. Dit maakt in de grond democratische verkiezingen indirect ondemocratisch. Het is geen plezierige conclusie. Maar deze onzichtbare klimaatlobby is buitengemeen succesvol.
Wegens technische moeilijkheden, namens Jeroen Hetzler:
@Bert Mee eens. ik citeer maar weer uit het boek van de Boer: Remco de Boer besluit zijn boek met het volgende recept dat de milieubeweging al 50 jaar met succes hanteert: ‘Schets een afschrikwekkend beeld van de toekomst, focus op de twijfel en risico’s die elke menselijke activiteit omgeven en laat ontlastend bewijs buiten beschouwing. Hijs medestanders zo hoog op het schild dat ze er niet meer af durven. Zet tegenstanders onder druk. Serveer experts die een andere mening hebben af als belanghebbend, vooringenomen en niet onafhankelijk. Wakker ook het wantrouwen tegen bestuurders aan door verdachtmaking. En weet dat de achilleshiel van elke politicus is zijn of haar herverkiesbaarheid is. Hoe huiveringwekkender de angstbeelden zijn en hoe harder de kritiek des te meer de media-aandacht is.’
Wat dat boek duidelijk maakt dat toepassing van dit recept zeer succesvol is gebleken. Dit geldt ook voor de Urgenda’s. Veel antagonisten van de CAGW-hypothese zijn te bedaagd om met spandoeken op straat te lopen schreeuwen. En ja, ze pogen het debat zo goed mogelijk wetenschappelijk te houden, niet beseffend dat het hier niet om gaat. Ook is dit laatste niet mediageniek dus kansloos. Dus krijgt de kiezer de facto eenzijdige informatie, onjuiste informatie en wordt bovendien bang gemaakt. Dit maakt in de grond democratische verkiezingen indirect ondemocratisch. Het is geen plezierige conclusie, maar het toont wel aan hoe succesvol deze onzichtbare lobby is.
Helemaal gelijk. Maar het is een tekortkoming van de journalistiek dat zij niet de moeite nemen om zich te verdiepen in de mening en wetenschappelijke argumenten van de antagonisten. Een beetje onderzoeksjournalistiek zou je toch van ze mogen verwachten. In Nederland is Simon Rozendaal zo’n beetje de enige die zich kritisch opstelt. In Australië hebben ze Andrew Bolt van de Hereld Sun en The Australian, een krant die beide “kampen” gelijke editoriale ruimte gunt.
We kunnen dit ook zien als een falen van ons democratische systeem. Dat vraagt namelijk kennis. Vroeger misschien aangedragen door de zuilen, maar sinds die verdwenen zijn door activisten en media. Politiek en media zijn te beschouwen als hoeders , zeg maar ons immuunsysteem tegen flauwekul. Maar zij zijn zelf door de groene gekte aangetast.
Ik denk inderdaad dat de media voor 95% links georienteerd is en dat zij alle sceptici ten onrechte associeren met rechts (in plaats van nuchter en goed geinformeerd) en dus verdacht.
@David, zoiets als dit dus.
En nou gaat Herman V. natuurlijk beweren dat zoiets in NL niet voorkomt want zijn “democratie” werkt hier natuurlijk vlekkeloos.
http://nl.express.live/2016/02/03/ex-zdf-baas-berichten-op-een-manier-die-mevrouw-merkel-bevalt/
Leuk dat je mijn naam noemt en dat je mijn kijk op zaken blijkbaar waardeert Ronel. Maar ik laat voorbijgaan. Duitse media perikelen vergelijken met Nederlandse democratie terwijl dit blog over Schaliegas gaat. Sorry, ik kan er niets mee, ik hou het liever simpel.
Noem het maar simpel op iedereen reageren die het niet met je eens is in een ziekelijke zoektocht naar iemand die je met je democratische voorzorgprincipe en “ik weet niet wat ik vind zolang iemand het maar met me eens is” kul. Janos 1.1