De invloed van antropogene (menselijke) emissie van CO2 op de opwarming van de Aarde (eigenlijk: de atmosfeer) over de afgelopen decennia is klein. Een extra verhoging van deze CO2–emissie zal slechts een beperkte invloed hebben op verdere opwarming.
In dit artikel worden de argumenten aangedragen die het bewijs vormen voor deze stellingen.
De doorsnee burger en het merendeel van de (wereldwijde) politiek slikt het scenario dat de menselijke emissie van CO2 de hoofdoorzaak is van een klimaatverandering als zoete koek. Er zijn maar weinig mensen, die zich intens verdiepen in deze materie en de meerderheid, inclusief de politiek, loopt achter de CO2–goeroes aan zonder enige poging tot waarheidsvinding.
Het broeikasmechanisme is niet eenvoudig en daarom is dit artikel geschreven met de intentie om de lezer op een hopelijk begrijpelijke wijze beter en anders te informeren.
Het moge duidelijk zijn, dat energiebesparing en een overgang naar duurzame energie van groot belang is voor onze toekomst. Het komt onze veiligheid ten goede als we minder afhankelijk worden van onbetrouwbare en soms oorlogszuchtige leveranciers van fossiele brandstoffen.
Maar de mens zal altijd behoefte houden aan olie en gas, bijvoorbeeld voor verwarming op afgelegen plekken, voeding voor generatoren bij uitval van elektriciteit en zeker voor de productie van kunststoffen en medicijnen. Dus laten we zuinig zijn op onze olie– en gasvoorraden.
Bovendien zijn de winning en productie van fossiele brandstoffen een zekere bedreiging door aantasting van het milieu. Want, zoals bekend, ontstaat bij de verbranding van kolen, olie en gas niet alleen CO2 maar ook andere stoffen die wèl giftig zijn (CO2 is dat niet), zoals zwaveldioxide en stikstofdioxide.
In de afgelopen eeuwen is de Aarde reeds vele malen blootgesteld aan periodes van warmte en koude (ijstijden). Verder waren er altijd variaties op kortere termijnen. Dat was het gevolg van natuurlijke oorzaken. Klimaatverandering is de norm.
De investeringen en belastingheffingen, die wereldwijd worden gedaan om de uitstoot van CO2 te beperken c.q. te bestraffen, belopen nu al een bedrag van 1 miljard dollar per dag! Voor een groot deel weggegooid geld voor de belastingbetaler. Voor de overheden een belangrijke bron van inkomsten. Voor bedrijven kostprijsverhogende factoren.
In de afgelopen decennia zijn er enorm veel artikelen geschreven over het broeikasmechanisme en dan met name over de invloed van CO2 op de opwarming van de atmosfeer. De meningen hierover zijn verdeeld – zeker als het gaat over de antropogene (menselijke) bijdrage aan dit proces.
Het alarmistische VN–klimaatpanel (IPCC) acht het voor meer dan 95 % zeker, dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de opwarming van de atmosfeer sinds 1950, waarbij de uitstoot van CO2 de hoofdschuldige zou zijn. Sceptici zijn van mening, dat de opwarming van de atmosfeer van weinig betekenis is en overwegend het gevolg is van natuurlijke oorzaken.
Het natuurlijke broeikaseffect wordt voor ongeveer 90% veroorzaakt door waterdamp, en verder door de van nature aanwezige CO2, waarbij het gehalte aan waterdamp in de atmosfeer afhankelijk is van de temperatuur van de lucht. Schommelingen in de temperatuur komen vooral door natuurlijke oorzaken. Het additionele broeikaseffect wordt veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide (CO2), methaan en chloorfluorkoolwaterstoffen. Sceptici zijn van mening, dat het effect van deze gassen veel kleiner is dan het IPCC beweert.
Er kan berekend worden, dat de menselijke uitstoot heeft geleid tot een kleine temperatuurstijging en dat deze temperatuur in de toekomst nog ongeveer 1⁰C kan stijgen. (Hierover bestaan overigens verschillende opvattingen. Zie bijvoorbeeld hier.)
De temperatuurstijging, die optrad tussen 1979 en 1998 heeft waarschijnlijk een natuurlijke oorzaak gehad. Vóór en na deze periode is er geen sprake geweest van een gemiddelde wereldwijde opwarming, ondanks de enorme CO2 uitstoot. Een verhoging van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft kennelijk nauwelijks effect op de opwarming daarvan, zoals blijkt uit onderstaande grafiek van figuur 1:
Figuur 1.
De opwarming van de atmosfeer door de CO2 uitstoot vanaf het begin van de industriële revolutie tot heden heeft geleid tot een temperatuurverhoging van ongeveer 0,4 tot 0,6 ⁰C.
Een verdere verhoging van het CO2 gehalte in onze atmosfeer leidt nauwelijks meer tot verdere temperatuurverhogingen.
De opwarming van het afgelopen jaar (2015) is naar alle waarschijnlijkheid het gevolg van de sterke El Niño van 2014-2015. Zie figuur 2. De nullijn is de gemiddelde temperatuur tussen 1981 en 2010.
Figuur 2.
Bron: University of Alabama – Huntsville (UAH) – Dr. Roy Spencer
Ondanks de veelheid van artikelen leeft bij veel mensen nog steeds de vraag hoe het mechanisme werkt en op welke wijze nu bewezen is, dat het broeikasgas CO2 wel of niet van invloed is op de opwarming van de atmosfeer.
Broeikasgassen
Broeikasgassen bestaan uit moleculen, die uit drie of meer atomen bestaan. Voorbeelden hiervan zijn:
Kooldioxide (CO2: een koolstof atoom en twee zuurstof atomen).
Waterdamp (H2O: een zuurstof atoom en twee waterstof atomen).
Methaan (CH4), Lachgas (N2O), Chloorfluorkoolwaterstoffen (Cfk’s).
Figuur 3.
Broeikasgassen zijn in staat om Infrarood straling (IR–fotonen) te absorberen en deze vervolgens weer uit te stoten en in alle richtingen te verstrooien. Deze verstrooiing heeft tot gevolg dat deze fotonen meerdere keren worden ingevangen door verschillende CO2-moleculen op hun tocht naar boven door de atmosfeer.
Verderop in dit artikel (‘Energie absorptie door gasmoleculen’) wordt duidelijk dat bij elke inslag van een IR–foton in een CO2–molecuul de temperatuur van het gasmengsel (zuurstof en stikstof: de atmosfeer) stijgt, waardoor er dus sprake is van extra opwarming.
Straling
De Zon zendt een kortgolvige straling uit. Deze elektromagnetische straling passeert ongehinderd de ruimte op weg naar de Aarde. In de ozonlaag wordt de ultraviolette straling (grotendeels) geabsorbeerd. De Aarde wordt tenslotte bestookt met een zeer breed spectrum van straling, waarbij het maximum ligt bij een golflengte van 0,5 μm.
Voor een afbeelding van een golflengte zie figuur 4. Elektromagnetische straling doet zich voor als een golvende stroom van massaloze deeltjes, fotonen genaamd.
Figuur 4.
De kortgolvige straling afkomstig van de Zon wordt door materie (bodem, water, bomen) geabsorbeerd. Daarbij wordt deze opgewarmd, waarbij weer energie naar de atmosfeer wordt overgedragen via verdamping van water, convectie en langgolvige IR straling van 3 tot 100 μm. (1 μm = 1miljoenste meter)
Elektromagnetische straling verplaatst zich met de lichtsnelheid (300.000 km per seconde). De energie van het foton is bepalend voor de soort straling. Een foton met zeer veel energie heeft een kortere golflengte, bijv. gammastraling, dan een foton met weinig energie, bijv. radiogolven. Bij absorptie van straling komt warmte vrij en daarmee gaat de verwarmde materie opnieuw straling uitzenden, maar wel met een veel langere golflengte en dus met minder energie.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen 7 soorten straling: Gammastraling, X-straling, UV-straling, zichtbaar licht, Infraroodstraling, Microgolfstraling en Radiostraling.
Figuur 5.
1nm = 1 nanometer = 1 miljardste meter
Met een formule wordt duidelijk dat energie en golflengte omgekeerd evenredig zijn. D.w.z. als E groter wordt, dan wordt λ kleiner (korter) en omgekeerd. En als E kleiner wordt dan wordt λ groter (langer).
E = h·c/λ
(Zie hier)
E = energie van het foton
h = constante van Planck (De constante h is een zeer fundamentele constante in de moderne natuurkunde en komt voor in alle vergelijkingen van de kwantummechanica.)
c = lichtsnelheid = constant
λ = golflengte
In onderstaand figuur 6 is de absorptie en verstrooiing van het IR–foton bij botsingen met CO2 in beeld gebracht (althans volgens de IPCC–opvatting).
Figuur 6.
Bron hier.
Maar een aantal wetenschappers verwerpt deze voorstelling van zaken. Zij zijn van mening dat er een constante straling omhoog is. Het energietransport door straling gaat alleen maar omhoog, maar de straling wordt wel steeds langgolviger.
Dat betekent dus, dat er overdag bij zonneschijn, als de Aarde warm is, er een opwaartse energiestroom is door middel van verdamping, gevolgd door condensatie, en convectie en door IR–straling. En dat zou betekenen, dat er dus helemaal geen energietransport door IR–straling in de richting van de Aarde plaatsvindt. Volgens hen kan dit namelijk niet omdat energie alleen van hogere naar lagere temperatuur stroomt. Aldus een alternatieve opvatting.
Energie–absorptie door gasmoleculen
Een gas en een vloeistof bestaan uit moleculen die onderling bewegen en botsen. Dit wordt de Brownse beweging genoemd. Zie het filmpje op YouTube hier.
Verhoging van de temperatuur doet de moleculen sneller bewegen. En omgekeerd is het zo, dat als moleculen sneller gaan bewegen, dat de temperatuur dan oploopt.
Bij absorptie van IR-straling door een gas, dat CO2 bevat, wordt het gas warmer. Deze warmte wordt naar boven doorgegeven door straling en convectie. De straling is niet meer dezelfde als bij vertrek van de Aarde, maar is langgolviger geworden. Tenslotte wordt uit de hoogste lagen van de atmosfeer alle energie als langgolvige straling naar het Heelal uitgezonden.
De belangrijkste absorptieband van CO2 is bij een golflengte van 15 μm. Men heeft nu met infrarood meters de IR–golflengte van 15 μm gemeten bij het uittreden van de aardse grond en met behulp van satellieten bij het intreden van de ruimte.
Feldman et al (Nature 2015) constateerden dat een groot deel van deze 15 μm infrarood straling, afkomstig van de Aarde, bij het intreden van de ruimte niet meer bij 15 μm werd teruggevonden.
Door absorptie wordt de temperatuur van het gasmengsel iets hoger en deze zendt IR–straling uit met een andere golflengte behorende bij de temperatuur van het gasmengsel. Het gaat hier om het zgn. CO2–gat in figuur 7.
Het gat is de ruimte tussen de zwarte lijn en de rode lijn.
Het ‘wavenumber’ oftewel het golfgetal geeft aan hoeveel golven (golflengtes) er per lengte-eenheid voorkomen en is dus het omgekeerde van de golflengte. De eenheid van het golfgetal is reciproke meter (m-1). Wavenumber 667 = golflengte 15 µm.
Figuur 7.
Feldman et al hebben de volgende conclusie uit deze waarnemingen getrokken: ‘De toename van CO2 in de atmosfeer over het laatste decennium heeft geleid tot versterking van het broeikaseffect met als gevolg een extra opwarming van de Aarde.’
Harries et al (2001) hebben via een vergelijking met satellietmetingen laten zien dat de IR straling die de Aarde naar het Heelal uitstraalt, over 1970 tot 1997 afgenomen was bij precies die golflengtegebieden waar de broeikasgassen absorberen.
De belangrijkste absorptieband van CO2 ligt bij een golflengte van 15 μm, ofwel ‘Wavenumber’ 667. Zie figuur 8.
Figuur 8.
De verticale as van de grafiek in figuur 7 geeft het verschil (∆) in ‘Brightness temperature’ (=helderheid) tussen de ingang van de ruimte en het aardoppervlak aan.
Deze techniek is ontleend aan de Sterrenkunde waar men door de helderheid van een ster te bepalen (en rekening houdend met haar afstand) de temperatuur van deze ster kan berekenen.
De helderheid van de IR-straling bij wavenumber 667 is met 1,5 afgenomen, hetgeen overeenkomt met een warmteverlies bij de overgang naar de ruimte van 0,6⁰K en deze warmte zou volgens Harries de oorzaak zijn voor de opwarming van de onderliggende atmosfeerlaag.
Voor deze periode van 8 jaar kwam hij dus uit op een temperatuurstijging van de aard atmosfeer van 0,6 ⁰K.
Een update door Chapman in 2013 op grond van metingen over de periode 2003 tot 2012, dus 10 jaar, gaf ook een stijging te zien van 0,6⁰ K. Zie figuur 9.
Figuur 9.
In de grafiek van Chapman wordt op de verticale as het verschil in temperatuur tussen de ingang van de ruimte en het aardoppervlak aangegeven. Dit is per jaar een warmteverlies van 0,06 ⁰K. Over 10 jaar is dit dus 0,6 ⁰K, die volgens Chapman in de aardse atmosfeer is achtergebleven
Dit zou betekenen dat over de gehele periode 1970 – 2013 een temperatuurstijging heeft plaats gevonden van ongeveer 1,8 ⁰K. Maar in werkelijkheid is dit niet gebeurd!
Bij haar weg naar boven wordt een deel van de energie van de IR-straling door de botsing met CO2-moleculen overgedragen aan het gasmengsel, dat daarbij in temperatuur stijgt en straling van langere golflengte uitzendt, en dat dus de golflengte van deze straling boven in de ruimte langer is geworden en men een deel van deze straling bij 15 μm dan ook niet zal terugvinden.
De energie die het CO2-molecuul afstaat wordt door de stikstof- en zuurstof-moleculen omgezet in warmte, die via convectie in de ruimte verdwijnt en dus ook niet bij 15 μm wordt gemeten.
Er zijn verschillen in hoeveelheden convectiewarmte die rechtstreeks naar de ruimte zijn ontsnapt en dus kan men geen uitspraak doen over de werkelijke temperatuurverhoging van de atmosfeer, die puur is veroorzaakt door het broeikasgaseffect van CO2.
Conclusie
De invloed van CO2 op de opwarming van de atmosfeer na het begin van de industriële revolutie is klein en bedraagt tot op heden hoogstens 0,4 tot 0,5 ⁰C. We weten niet welk deel van de opwarming (in totaal meer dan 1⁰ C) afkomstig is van de mens, omdat we de grootte van de natuurlijke effecten niet kennen.
Een verdubbeling van het CO2 gehalte zal waarschijnlijk ten hoogste tot 1⁰C temperatuurstijging leiden.
Klimaatverandering is sinds het bestaan van de Aarde een natuurlijk verschijnsel geweest.
Het klimaatsysteem is dermate ingewikkeld en onvoorspelbaar, dat mensen niet in staat zijn om dit proces volledig te begrijpen, te beheersen en/of bij te sturen.
Alle acties om CO2–emissies tegen te gaan zijn nutteloos!
– – –
Met dank aan Dick Thoenes en Hans Labohm voor hun commentaar en waardevolle adviezen.
Dat is een prachtig verhaal waarvoor dank Ap Cloosterman.
Het zou inderdaad best kunnen dat een verdubbeling van het CO2 gehalte waarschijnlijk ten hoogste tot 1⁰C temperatuurstijging zal leiden. In dat geval moeten we toch rekening houden dat bij ongewijzigd beleid in combinatie met sterke groei van welvaart en bevolking rond 2150 er sprake kan zijn van een tweede verdubbeling in CO2 concentratie, rond 1100 ppm. Vervolgens mag je er dan over nadenken of we dat wel willen en of we dit zonder risico’s mogen zien. “De wereld ” heeft besloten dat ze dergelijke risico’s niet willen lopen en hebben uitgesproken ver onder de 2 graden te willen blijven met een streven naar 1,5 graad. Dat is nu dus nog ongeveer 0,7 graad te gaan. Bovendien zijn er veelvuldige schattingen in de klimaatwetenschap die veel hoger uitkomen dan die van Ap Cloosterman. Ik vertel daarbij niets nieuws. En waar moet de maatschappij nu op afgaan, de klimaatwetenschap of Ap Cloosterman?
En waar moet de maatschappij op afgaan: geen van beide. 2150 is ver weg, binnen nu en maximaal 10 jaar weten we hoe het precies in elkaar steekt om dan een passend beleid te gaan voeren.
JJM Gommers, Ik denk dat we over 10 jaar zeker veel meer weten. Maar het besluit om maatregelen te nemen is al jaren geleden genomen. We nemen al 25 maatregelen. Is er een aanleiding om daar nu mee te stoppen?
sorry, 25 maatregelen moet zijn: 25 jaar maatregelen. Excuus
Waarschijnlijk bevat jouw woonkamer annex keuken ergens tussen de 900 en 1500 ppm CO2. Als dat gaat verdubbelen is er nog niks aan de hand. Overigens bevat je biertje al gauw enkele procenten CO2, ff wat meer dan die 1500 ppm van je woonkamer. Van heel veel CO2 ga je boeren en verdwijnt de eetlust, dus wie weet wordt het tegen 2150 nog eens een middel tegen obesitas.
“Het zou inderdaad best kunnen dat een verdubbeling van het CO2 gehalte waarschijnlijk ten hoogste tot 1⁰C temperatuurstijging zal leiden.” Daar ben ik het mee eens maar wat je daarna beweerd is onjuist:
Klein rekensommetje:
De afgelopen 120 jaar is het CO2 gehalte gestegen van 280 tot 400 ppm.
Gemiddeld dus 1 ppm/jaar. Maar de laatste decennia is er een versnelling opgetreden waardoor we nu een toename zien van 2 ppm/jaar.
Verdubbeling van 400 naar 800 ppm bij huidige uitstoot zal dus pas over 200 jaar zijn. OK, laten we in het ergste geval onze uitstoot met nog eens 50% laten toenemen dan zal je misschien een 3 ppm/jaar toename kunnen verwachten en dus pas over 134 jaar de 800 ppm bereiken, dat is in het jaar 2150. Dus dan pas zal het 1 C warmer zijn dan nu. En dat is toch heel aangenaam en niet alarmerend?
Jouw berekening gaat waarschijnlijk uit van het temperatuur- en CO2 niveau van vóór de industriële revolutie, ergo: 280 verdubbeld naar 560 en verdubbeld naar 1120 ppm. Dat niveau halen we nooit want de voorraden fossiele brandstoffen zijn dan al lang uitgeput. Maar laten we aannemen dan het toch met die snelheid (2 ppm/jaar) doorgaat dan bereiken we dat niveau pas over (1120-400)/2= 360 jaar.
Nee Chris, Ik maak zelf helemaal geen berekeningen. Daarom verwijs ik naar experts op dit gebied. Lees dit blog van Guido eens.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Sceptici willen slechts weten van lineaire extrapolatie nadat ze eerst de toename hebben afgerond naar beneden.
Herman, je valt nu door de mand. Je weet niet waar je over praat. Wat ik je voorrekende is geen lineaire extrapolatie maar een logaritmische.
Dat je zelf geen berekeningen maakt is je grote zwakte. Jouw mening is dus volledig gebaseerd op wie jij wil geloven.
Ach gut Chris, Als ik zeg dat ik zelf niets uitreken dan ga ik zeker niet iets narekenen. Was het logaritmisch ? Ik vind het best hoor. Heb je nu het stuk van Guido gelezen?
https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Kan je mij uitleggen waarom ik jouw uitkomst zomaar als waar moet aan nemen en het stuk van Guido zou moeten verwerpen als onmogelijk?
Check morgen voor mijn antwoord, moet nu weg. Heb zojuist gelezen wat Guido schreef en daar is heel veel op af te dingen.
Herman, ik heb mijn reactie geplaatst op https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Het lukte me niet om het hier te plaatsen. Waarom niet is me een raadsel. Misschein teveel links.
Chris, O.K. Je zal vermoedelijk aldaar wel reactie krijgen.
Ha, nu snap ik waarin ik 2 jaar na dato nog een automatisch mailtje kreeg dat er een reactie was op dat blogstuk. Mijn reactie staat onder de jouwe Chris. Misschien goed het hele stuk een keer te lezen voordat je voorbarige conclusies trekt.
Heb m’n reactie op “klimaatverandering” geplaatst.
Chris, Het staat en valt dus met de verwachting hoeveel fossiele brandstoffen we nog hebben. Wat olie betreft zal je waarschijnlijk gelijk hebben. Maar wat betreft gas? En zeker niet wat betreft kolen. Wat gaat er gebeuren indien gas en olie schaars worden? Wat hebben wij dan nog anders dan kolen? En dat is nu juist de enorme CO2 uitstoter…
Maar laat ik nog een andere vraag toevoegen: Stel nu eens dat er nog enorme voorraden fossiel voorradig zijn, zou je er dan anders tegen aan kijken?
Herman,
Inderdaad is mijn verwachting van de nog te produceren reserves 15 maal lager dan Guido’s aanname. Ik ga uit van scenario RCP4.5 als de meest realistische en hij gaat naar scanario RCP8.5 en hoger in zijn berekeningen. Absoluut niet realistisch! Mijn scenario is de volgende:
http://www.rmi.org/RFGraph-Fossil_fuels_global_production
Zie mijn uitgebreide antwoord op http://klimaatverandering etc.
Als er toch veel meer winbare reserves zijn dan zal de CO2 niveau misschien tot 800 ppm stijgen. Dus een verdubbeling van het huidige niveau. De temperatuur neemt dan 1 C toe vergeleken met die van nu. (Ik geloof niet in de hoge ECS van IPCC)
De hoge CO2 concentraties zijn dan echter zeer welkom voor de agrarische sector.
“de wereld heeft besloten” en “2150” ? Wat een blatende onzin van GreenPeace! Daar kan je echt elk wetenschappelijk argument/debat mee dood slaan. De Club van Rome hield het al in 1972 (De grenzen aan de groei) er op, dat we in 2005 aan oorlog, catastrofale opwarming, honger ten onder zouden zijn gegaan. En…………. Dat was een gave wetenschappelijke voorspelling, niet? GreenPeace, ga lekker risicoloos biologisch tuinieren op de “Kleine Aarde”, dat dus vooral niet duurzaam is vanwege 30% meer landgebruik, mindere opbrengst en stijgende voedselprijzen. Het klimaat laat zich niet dwingen ook niet met een zak geld van “de wereld”.
Het probleem is beste Paul Turris dat de wetenschap ons schattingen voorschotelt. En we kunnen gerust alle sceptische schattingen daarbij voegen, op zich maakt dat voor de afweging niet eens zoveel uit denk ik. I.p.v. de IPCC range van 1,5 graden en 4,5 graden krijgen we dan een range tussen nul en 4,5 graden. Indien we alle aanwijzingen meerekenen van de laatste jaren dat is er misschien reden om aan te nemen dat grote klimaatgevoeligheid steeds onwaarschijnlijker wordt. Misschien. Evengoed houden we dan nog steeds een range over van zeg maar tussen de NUL en DRIE graden. En daar moeten we het dan mee doen. Vervolgens is het aan de maatschappij om te beslissen wat daar mee te doen.
Zelf kan ik mij nauwelijks voorstellen dat de klimaatgevoeligheid ver boven de 1 graad gaat uitkomen. Maar kan ik de maatschappij verwijten een voorzichtige koers te willen varen?
Ja, GreenPeace, vanwege geldverkwisting aan het klimaatspook met haar zinloze ineffectieve CO2-reductie.
Het heeft niets met wetenschap te maken, maar alles met risico-analyse. Bij de gemiddelde verzekeringsmaatschapppij wordt je ongeveer gelijk naar de kelder verbannen als je zo’n breed risico, schadegevoeligheidsfactor calculeert.
Alles of niets is nogal cru uitgedrukt. Van verzekeringen heb ik geen verstand maar de risico analyse mag iedereen voor zich zelf maken. Ik schrijf niemand iets voor. Kom je tot een andere conclusie? Ook best. Blijft het verschil van mening bestaan dan komt er een moment dat je elkaar een hand geeft en elkaar succes wenst bij de verkiezingen.
Risico-analyse is geen kwestie van meningen, maar doorwrocht rekenwerk
Wel, veel succes, ga maar rekenen. Lijkt mij een zeer lastige klus. Helpt het je als we het woord risico analyse vervangen door risico afweging? Maak het vooral niet te ingewikkeld, begin simpel. Bijvoorbeeld: Stel A is waar en B niet. Wat heeft dat dan voor consequenties? En andersom: Stel A is niet waar en B wel. Vervolgens kan je het aantal scenario uitbreiden en detailleren.
Mooie uitleg. Wat ik nou nooit lees is dat het % Co2 in onze lucht tussen de 0,025% en de 0,03% is. Naast ca 78% stikstof en ongeveer 18% zuurstof. En dat het belang van Co2 edoch erg groot is o.a. als noodzakelijk gas voor alle groene planten op deze aardbol.
Dus een reductie van 20% zou dan leiden tot 0,02 % – 0,025%
Is het werkelijk denkbaar dat dit geringe % de wereld in temperatuur kan doen verhogen? Ik geloof er geen snars van. Wie heeft sterke argumenten om mij te overtuigen?
Erik, je getallen zijn niet helemaal goed, we zitten nu bij de 400 ppm CO2,
dat is 0,4 promille of 0,04 percent. Vandaar dat je nooit leest dat het tussen de 0,025% en 0,03% zou zijn, want dat is ook niet zo.
Hoe een zo klein gehalte van een stof als 0,04% een invloed kan hebben is wel duidelijk te maken als het gaat om de absorptie van licht.
Bij het toevoegen van kleurstoffen of inkt aan water is bij een dergelijk gehalte vaak wel een effect te zien, dat is ook absorptie van licht.
Een van de manieren om CO2 gehalte in een ruimte te meten is door een infrarood straaltje door een buisje met lucht te sturen en aan de hand van de absorptie, dus verzwakking van het infrarood lichtstraaltje, dan het CO2 gehalte te bepalen.
Er zijn CO2 meters die zo werken, zie de link: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_sensor#Nondispersive_Infrared_.28NDIR.29_CO2_Sensors
Op scholen wordt het proefje met de infrarood straal door een buisje met CO2 ook wel gedaan kennelijk, dat is niet omstreden.
Wat omstreden is, is het bijkomende bijgeloof dat het waterdamp gehalte van de lucht op hol zou slaan, wat helemaal niet blijkt te gebeuren!
“Wat omstreden is, is het bijkomende bijgeloof dat het waterdamp gehalte van de lucht op hol zou slaan, wat helemaal niet blijkt te gebeuren!”
Dit is slechts omstreden binnen de fantasiewereld van de wetenschapontkenners.
In werkelijkheid stijgt de vochtigheid van de atmosfeer al tientallen jaren.
http://images.remss.com/figures/climate/vapor_global60.png
Joris van Dorp, uw afbeelding, (die alleen waterdamp anomalieën boven zee schijnt weer te geven) wijkt sterk af van onderzoeksresultaten die veranderingen van het waterdamp gehalte weergeven boven het hele aardoppervlak.
Elk jaar rond juli is er wereldwijd een piek die weliswaar meerjarige cycli vertoont maar geen versterking van het broeikas effect door waterdamp laat zien. Was dit wel zo, dan zou elk jaar in Juli het klimaat op hol moeten slaan. We weten dat dat niet gebeurt.
Ik verwijs naar informatieve sites en bronnen:
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2013/01/fig4c_tpw.jpg
http://clivebest.com/blog/?p=4517
Uit onderzoek van de Nasa de NVAP-M:
http://www.leif.org/EOS/2012GL052094-pip.pdf
De NVAP dataset is vrijwel geheel ongeschikt voor klimaatanalyse, dankzij diverse aanpassingen van algoritmes. Mijn link hierboven is naar de meest aktuele en uitgebreide versie van de vocht dataset, gebaseerd op satelietdata.
(Grappig trouwens dat hier op climategate voortdurend gehamerd wordt op de superioriteit van satelietmetingen, maar wanneer satelieten laten zien dat het vochtgehalte van de atmosfeer voortdurend toeneemt, dan grijpt men ineens terug op oude vocht datasets waarvan bekend is dat ze een vertekend beeld geven.
Grappig, maar ook logisch, want ‘klimaatskeptici’ zijn geen echte skeptici. Het zijn gewoon ontkenners. Wanneer betrouwbare data ze niet aanstaat dan grijpen ze naar onbetrouwbare data. Als het maar tegemoet komt aan hun vooroordelen.)
http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/tpw-1-deg-product
P.S. Clive Best is een bekende wetenschapontkenner van het type Anthony Watts, Tim Ball, Richard Lindzen, etc.
Joris van Dorp bedankt voor het noemen van Lindzen, Watts en Ball, die ontdekten allemaal belangrijke dingen.
Mijn gevoeligheid is, dat Club van Rome, GreenPeace, Urgenda. Milieu Defensie, GroenLinks, Jesse “snotneus” Klaver geen wetenschap is maar politiek, ideologie en is ingebed in het populaire cultuurmarxisme.
Herman
Wat een simplisme
Waarom zou de co2 hoeveelheid in de atmosfeer in 2150 uitkomen op 1100 ppm?
dan zijn we 134 jaar verder.
134 jaar terug reed de gegoede burger met paard en wagen en was de stoommachine de belangrijkste ontwikkeling. Vandaar de industriële revolutie toen in gang gezet werd.
Toen zat er 280 ppm in de atm. nu 400 een verhoging met 120 deeltjes co2 per 1000.000 deeltjes lucht. Daar wil jij dan opeens 700 ppm bijtellen waar denk je dat die co2 al die tijd vandaan moet komen? Ga je er vanuit dat ook onze ingenieurs de wetenschap stil zetten door te roepen dat er consensus is?
Wat zien we in de nabije toekomst op basis van echte wetenschap?
Op dit moment zie je 2 ontwikkelingen in de wetenschap die wel kunnen uitmonden in een koolstofvrije energievoorziening.
Een daarvan is Thorium lees daarover het artikel uit de South China Morning Post maar eens door. daarin zul je zien dat de Chinezen uitgaan van een operationele reactor in 2024.
http://www.scmp.com/news/china/article/1452011/chinese-scientists-urged-develop-new-thorium-nuclear-reactors-2024?page=all
Ook in Delft zijn ze al een eind op weg.
http://www.janleenkloosterman.nl/symposium_20150417.php
Een andere ontwikkeling is kernfusie het probleem daar is de procesbesturing maar ook dat is een kwestie van tijd.
Met andere woorden simpel meer dan 100 jaar doortrekken van de wijze waarop we onze energie blijven opwekken en dan roepen dat het daardoor 1 graad warmer kan worden is stompzinnig.
Wat denk je zou je hebben kunnen voorspellen in 1910 dat we nu vliegen met vliegtuigen die tot 800 passagiers 20 uur in de lucht kunnen houden bij snelheden van rond de 1000 km per uur.
Veel mensen geloofden trouwens niet dat vliegen mogelijk was.
Ik hoop dat je daarmee inziet hoe onzinnig je reactie is.
“Waarom zou de co2 hoeveelheid in de atmosfeer in 2150 uitkomen op 1100 ppm? ” Dat is een inschatting die door de klimaat wetenschap wordt gemaakt. En dan zeg ik er gelijk bij dat ik een voorzichtige schatting noem. Veel wetenschappers noemen 1100 ppm rond AD 2100 zelfs tot de reële mogelijkheden. Guido van der Werf komt hier van tijd wel eens langs, vraag hem maar eens om je dat uit te leggen.
Dat kan je natuurlijk afdoen als simplisme en onzin. Maar dan is er opnieuw de afweging voor de maatschappij: Wie moeten wij nu geloven, Hugo Matthijssen of de klimaatwetenschap?
Laten hier op climatgate.nl vooral we het verschil blijven maken tussen alarmistische politiek en echte kritische (klimaat) wetenschap. Bij alarmistische hockeystick curves / voorspellingen van 1100 ppm in 2150 wordt voorbij gegaan aan dat kernenergie over ca. 50 al op de wereld DE energiebron zal zijn, ….. ten minste als we GreenPeace afstoppen.
Herman
Kennelijk wil je het niet begrijpen.
Wat weet de klimaatwetenschap van innovatie en technologie?
Zodra je begint te roepen dat er zo iets bestaat als wetenschappelijke consensus ben je aan het afdwalen en dat soort lieden die in de echte wetenschap net komen kijken en niet veel verder komen als modelberekeningen op basis van een onbewezen theorie laat je vaststellen hoe de wereld er over 140 jaar uit zal zien. Wat een onzin.
Als je dan ook nog eens kijkt hoe jij er mee omgaat kun je beter in een hoekje kruipen en je mond houden.
Je maakt jezelf volkomen belachelijk.
Toch triest dat op basis van dit soort onzinverhalen miljarden worden weggetrokken uit de werkelijke economie en in een luchtbel gepompt worden.
Herman, probeer nou eens je eigen rekenkundige vermogens aan te spreken. Vele olie en gasvelden zijn op hun retour omdat het merendeel van de reserves zijn geproduceerd. Wel vinden we zo nu en dan wat grote velden maar bijna niemand in de olieindustrie verwacht dat we op hetzelfde niveau door kunnen produceren tot aan het eind van deze eeuw. Ik denk dat we tenminste de helft van de ooit gevonden reserves hebben opgesoupeerd.
De hoeveelhied olie gas en kolen die wij tot nu toe hebben geproduceerd heeft een toename van het CO2 gehalte teweeg gebracht van 120ppm. Ik denk dat we misschien nog 120 ppm aan de atmosfeer kunnen toevoegen en dan hebben we het wel gezien met olie en gas. Alleen kolen kunnen het wat langer volhouden. Maar ik denk dat we nooit de 600 ppm kunnen bereiken. Tegen die tijd is kernenergie de enige (base-load) energiebron.
Die 1100 ppm waar jij het over hebt zou inhouden dat we bijna 6 keer zoveel fossiele brandstoffen zullen moeten opstoken dan we tot nu toe gedaan hebben sinds het jaar 1900. Waanzin!
Chris, indien olie en gas op zijn retour zijn wordt het alleen maar erger. Dan houden we dus alleen kolen over. En met 9 miljard mensen in snel toenemende welvaart lijkt mij 6 keer zoveel als de afgelopen honderd jaar best een mogelijkheid. Wat ik je vroeg was om eens naar de uitleg van Guido te kijken. https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Na mijn idee best een aannemelijke uitleg. Wat vindt jij daar nu van? Waarom is zijn uitleg onmogelijk?
In Guido’s figuur 2 kan je zien dat we de laatste 10 jaar zo rond de 2 ppm/jaar aan de atmosfeer hebben toegevoegd. (geen versnelling!). In zijn figuur 4 gaat hij er van uit dat er een gestage toename (versnelling) is van het gebruik van fossiele brandstoffen tot 2100. En dat we tegen die tijd jaarlijks 14 ppm aan de atmosfeer toevoegen, dus hij gaat uit van een verbruik dat 7 maal hoger ligt dan nu. Dit is onzin want tegen die tijd zijn de meeste fossiele brandstoffen opgebruikt. De piek van het gebruik is geprojecteert rond het jaar 2030.
Een heel goed rapport is hier:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781836/
Tenslotte deze:
http://www.forbes.com/2009/07/24/peak-oil-production-business-energy-nelder.html
Ik citeer een paar opmerkingen:
“The Paris-based International Energy Agency estimates that the world would need to add the equivalent of six new Saudi Arabias by 2030 in order to meet declining production and growing demand. Obviously, there aren’t another six Saudi Arabias waiting to be discovered, and unconventional liquid fuels simply cannot fill such a yawning gap.
Natural gas is likewise expected to peak some time around 2010-2020, and coal around 2020-2030. Oil, natural gas and coal together provide 86% of the world’s primary energy.
By the end of this century, nearly all of the economically recoverable fossil fuels will be gone. From now until then, what remains will be rationed by price. There will be shortages.”
Waar Guido zijn onzinnige projecties in Figuur 4 vandaan heeft is mij een raadsel.
Maar laat het een les zijn voor jouw om niet de eerste beste getallen die jouw worden voorgeschoteld zonder zelf kritisch te denken als gospel te accepteren
Herman, jij hebt toch al die fijne windmolens die jou dan warmhouden? Tenzij het niet waait, of te hard waait natuurlijk..
Herman
Ps ik vraag niet om geloof mijn link naar de chinese morning post geeft een duidelijk beeld van de stand van de techniek die nog eens bevestigd wordt met de link naar de stand van zaken van het onderzoek bij de TH Delft.
Met andere woorden.
Jij gelooft in onzinvoorspellingen van mensen die denken het klimaat te kunnen beoordelen over 130 jaar je kunt net zo goed de Enkhuizer almanak er bij halen veel verschil daartussen is er niet.
Herman
Je stelt een vraag ik zal hem nog een keer herhalen:
“Wie moeten wij nu geloven, Hugo Matthijssen of de klimaatwetenschap?”
Geloof : overtuiging dat iets waar is
Wetenschap: het weten; kennis
Met andere woorden als je iets weet is het geen geloof, als je gelooft in de klimaatwetenschap kun je je afvragen of je wel weet wat dat inhoud.
Wat betreft mijn inbreng die is gebaseerd op wetenschap ik zal je de link nog eens geven:
http://www.janleenkloosterman.nl/symposium_20150417.php
En beste Herman daar komt geen geloof bij kijken.
En om nu je vraag te beantwoorden.
klimaatwetenschap die komt met wetenschappelijke consensus en voorspellingen over een periode van bijna 140 jaar is inderdaad geen wetenschap meer maar geloof.
En mij hoeven ze niet op mijn woord te geloven, liever niet, alleen de link volgen is genoeg
Inderdaad Hugo, Zo zou je het kunnen zien. Geloof. We kunnen wel van verwachtingen, schattingen of projecties spreken. Het antwoord ligt in de toekomst. Dus de vraag is :
“Wie moeten wij nu geloven, Hugo Matthijssen of de klimaatwetenschap?”
Volgt bijvoorbeeld de vraag: Wat is eigenlijk de onderbouwing? Hugo roept: ” het is simplisme, het is onzin.” De wetenschap geeft vervolgens een onderbouwing waarom 1100 ppm in AD 2150 in principe een scenario is wat wel tot de mogelijkheden kan behoren. Wie zal de wereld geloven?
Wat Thorium betreft (off topic, maar vooruit): Ook daar komt een stukje geloof bij kijken. Alhoewel de techniek wel is aangetoond moet de eerste echte centrale zich nog bewijzen. De Chinezen werken er hard aan om in 2025 te kunnen starten. Garantie op succes? Ik dacht van niet.
Volgens mij Hugo is dit meer een woord spelletje dan dat dit werkelijk ergens over gaat. een mistgordijn, een vertrager in de discussie. We hebben het over schatting, verwachting, projectie en scenario. En dan zeggen we bijvoorbeeld: “Ik heb vertrouwen in deze onderbouwing”, of: “dit lijkt mij geloofwaardig.” Dat vertaal ik als “wat moeten we nu geloven” En ja, het komt zeker neer op geloof als het om de toekomst gaat. Zo moeten we ook maar geloven dat de echte Thorium centrale een succes wordt. En dat weten we pas als deze een paar jaar gedraaid heeft in China. Wanneer zal dat zijn? 2028?
Herman Vruggink stelt dat rond 2150 het co2 gehalte wel gestegen kan zijn tot 1100 ppm door de groeiende wereld bevolking en welvaart stijging. Dus van het veel genoemde kantelpunt (wat dat ook is) bij een klimaatopwarming van 2 graden hebben we niets te vrezen. Toen de Dino’ s uitstierven kwamen de zoogdieren volop tot ontwikkeling.
Het co2 gehalte was toen 2000 ppm!
Sorry @R.Bijsterveld, ik volg je even niet. CO2 concentratie, kantelpunt, Dino’s. Wat probeer je nu duidelijk te maken?
Het was een verhelderend artikel en draagt bij tot de kennis die ook Kamerleden zouden moeten hebben die in dit debat verwikkeld zijn. Het goochelen met gepolitiseerde ‘wetenschap’ is soms ergerlijk. Het komt vaak curieus over hoe men zich overgeeft aan doemscenario’s over een tijdspanne van soms wel honderd jaar. Helemaal in deze sneller veranderende maatschappij en techniek. Het heeft ook iets aanmatigends, soms lachwekkends, deze air van master of the universe. Dit lijkt ingegeven door gebrek aan inzicht in voortgaande technische ontwikkelingen als kernenergie/-fusie en thoriumkernreactoren, en te veel geloof -ook om politieke redenen!- in primitieve technieken als hernieuwbaar.
Wegens technische moeilijkheden, namens Jeroen Hetzler.
Het was een verhelderend artikel en draagt bij tot de kennis die ook Kamerleden zouden moeten hebben die in dit debat verwikkeld zijn. Het goochelen met gepolitiseerde ‘wetenschap’ is soms ergerlijk. Het komt vaak curieus over hoe men zich overgeeft aan doemscenario’s over een tijdspanne van soms wel honderd jaar. Helemaal in deze sneller veranderende maatschappij en techniek. Het heeft ook iets aanmatigends, soms lachwekkends, deze air van ‘master of the universe’. Dit lijkt ingegeven door gebrek aan inzicht in voortgaande technische ontwikkelingen als kernenergie/-fusie en thoriumkernreactoren, en te veel geloof -ook om politieke redenen!- in primitieve technieken als hernieuwbaar.
Ap, Bedankt voor dit interessante lesje natuurkunde. Alleen heb ik een vraagje over de grafiek in Figuur 1. Ik dacht dat bijna iedere klimatoloog (ook Lindzen, Spencer etc) er van uitgaat dat een verdubbeling van CO2 ongevee 1 graad C opwarming veroorzaakt (zonder feedback). Als ik dan terugreken van het pre-industriele CO2 niveau van 280 naar een bijna-0 niveau dan zien we dus minstens 5 verdubbelingen ( 280-140-70-35-17,5-9) oftewel ten minste 5 graden opwarming. (Die halvering kan oneindig doorgaan richting nul en zou een oneindig grote opwarming opleveren, onzin dus). Hoe groot is het opwarmings effect van bijvoorbeeld de eerste 10 ppm CO2? De verticale schaal on jouw figuur 1 suggereert dat de eerste 20 ppm een opwarming van 1,5 C geeft. (of lees ik die grafiek verkeerd?) Als ik daar van uit ga dan kom ik uit op de volgende verdubbelingen (met steeds één graad C opwarming):
20 (1,5C)-40 (2,5)-80 (3,5C)-160 (4,5)-320 (5,5C) en 400 ppm (6C, geschat) en bij de vijfde verdubbeling 640 ppm. De temperatuur is dan toegenomen met 6,5 C in vergelijkiung met een atmosfeer zonder CO2.
Ik geloof dat ik nu begrijp waarom Archibald’s figuur1 niet klopt met de 1 C climate sensitivity.
Ik ben green grote fan van RealClimate maar prof. David Archer heeft een kritiek geschreven op Archibald’s grafiek en hij zegt o.a. dit:
But then Archibald multiplies the radiative forcing by an absurdly low value of the climate sensitivity parameter. In this case he is using the parameter in units of degrees C per Watt / m2. The two forms of the climate sensitivity parameter that we have discussed here are related by a factor of about 4 Watts / m2 for a doubling of CO2. The value Archibald uses is 0.1 degree C per Watt / m2 which was “demonstrated” in a paper entitled “CO2-induced global warming: a skeptic’s view of potential climate change” by Idso, 1998. Translated, Idso’s climate sensitivity winds up to be 0.4 degrees for doubling CO2.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/my-model-used-for-deception/#more-477
Dus Archibald gebruikte een climate sensitivity van 0.4 C. Dat is wel heel erg laag.
“Ik ben green grote fan van RealClimate”
Waarom niet?
Realclimate is een van de beste blogs over klimaatwetenschap, voor wie echt in wetenschap geïnteresseerd is. (voor ‘klimaatskeptici’ is Realclimate een angel in de zijde, maar dat is logisch want klimaatskeptici hebben nu eenmaal een hekel aan wetenschap)
Een verdere verhoging leidt dus nauwelijks tot een groter broeikaseffect.
Een verdere verhoging doet wel planten aanzienlijk sneller groeien, het geen mij een zeer gewenst effect lijkt. Bomen zijn uitstekende luchtreinigers!
Uit dit artikel kan je concluderen dat CO2 zorgt voor AFKOELING,.
Het zorgt namelijk door middel van convectie (Figuur 6) voor een versneld transport richting de ruimte.
Mag ik trouwens opmerken dat nergens echt bewezen wordt of een broeikasgas nou echt bestaat?
Chris Schoneveld, Laat ik het eens samenvatten. Je rekent je rijk op drie punten: 1. een lage klimaatgevoeligheid, 2. Een lage toename van CO2 concentratie, 3. Fossiele winbare voorraden zijn op voordat de wereld deze ongebreideld kan consumeren. 4. Andere broeikasgassen als CH4 laat je buiten beschouwing.
Nu kunnen we scenario Schoneveld wat mij betreft gerust als uitgangspunt nemen. Vervolgens gaan wij de komende 10 jaar dan monitoren of de waarnemingen binnen model Schoneveld vallen of niet. En wat is eigenlijk je nood scenario? Wanneer moeten we ingrijpen? Ik neem aan dat 0,1 graad per decade dus je absolute bovengrens is. Kortom, vooral veel vragen hoe je met je eigen uitgangspunten om wilt gaan. Stel eens dat we scenario Schoneveld volgen, neem jij de verantwoording als het mis loopt? Of zeg je dan alleen maar…… sorry.
0.1 absolute bovengrens. Geniaal. Zelfs John Christy geeft inmiddels toe dat de opwarming ruim boven 0.1/dec is.
Als wetenschapontkenners op climategate zelfs nog grotere ontkenners worden dan John Christy en de andere prominente ontkenners uit de VS, dan is er sprake van een bijzondere ontwikkeling!
What’s next, denkt men dan? Gaat climategate binnenkort ontkennen dat de aarde rond is? ;)
Wel ja, het zijn klimatologen die stellen dat de aarde een perfecte bol is.
Logisch, want dan kan men middelen en de eigenschappen van de geoïde veronachtzamen.
Het wereldbeeld wordt gewoon aangepast aan het gemiddelde wetenschapsniveau dat behoorlijk aan inflatie onderhevig is.
Extrapolatie is wetenschappelijk niet erg verantwoord. Het is niet onverstandig vooruit te kijken en waar nodig voorzorgsmaatregelen te nemen. Niemand kan met grote zekerheid aangeven wat er met het klimaat gaat gebeuren. Feit is dat de alarmisten er al jarenlang naast zitten, hun beweringen worden er niet voorzichter door, hun volgers nemen in aantal toe. Het is jammer dat de massa zich laat leiden door pseudowetenschap zonder veel moeite te doen naar feiten te zoeken, ik zie dat dagelijks gebeuren ook door zeer hoog opgeleide mensen. Laat ons proberen gezond verstand te gebruiken en de geldstroom richting profiteurs zoveel mogelijk te beperken. Mijn gezond verstand zegt mij:
Dat het niet zeker is dat de aarde opwarmt, nog minder zeker dat CO2 als ’t zo is daar verantwoordelijk voor is, nog onzekerder dat de mens er invloed op heeft.
Als de aarde opwarmt is dat weinig en niet gevaarlijk of slecht, de kans dat het positieve effecten heeft is niet minder dan de kans op negatieve effecten.
Zo lang de zon schijnt zal er altijd een gigantische overmaat aan energy zijn op aarde. Energy is leven, de energy van de zon zorgt er voor dat er voldaan kan worden aan de levens behoefte van de wereldbevolking. Innovatie en ontwikkelingen zullen de wereld continue blijven veranderen. Een reeele dreiging voor de stabiliteit in de wereld zijn onbetrouwbare wereldleiders, extremisten, fanatici, etc..
Goh, iemand die twijfelt dat er sprake is van opwarming. Interessant, ik wist niet dat die mensen nog bestonden. Je ben een uitzonderlijk geval Eddy!
De gesignaleerde opwarming is wereldgemiddeld.
Op het NH geven de metingen een hoger gemiddelde aan dan op het ZH.
Ook is de gemiddelde verhoging logischerwijs niet overal waar te nemen; waarom sommige streken onder- of bovenmaatse opwarming ondergaan is toch nog wel een raadsel.
Ik denk dat verstedelijking een rol speelt.
U schrijft: “De Zon zendt een kortgolvige straling uit. Deze elektromagnetische straling passeert ongehinderd de ruimte op weg naar de Aarde. In de ozonlaag wordt de ultraviolette straling (grotendeels) geabsorbeerd.” Ik zou graag iets meer diepgang vernemen ivm de volgende observaties.
1) De zon zendt vrijwel alle golflengtes uit, dus ook infrarood. Hoeveel wordt op de heenweg naar de aarde door CO2 tegengehouden, zodat de aarde minder opwarmt?
2) Volgens Wikipedia wordt bijna alle (98,7%) UV A straling (315-400 nm) doorgelaten.
3) De kortgolvige (relatief hoogenergetische) UV passeert de ozonlaag niet. Dit soort uitspraken roept bij mij wrevel op, omdat de ozonlaag juist gevormd wordt door fotolyse onder invloed van O2 en UV (< 240 nm):
"Radicaalvorming
Ozon ontstaat van nature in de atmosfeer onder invloed van elektrische ontladingen (zoals tijdens onweer) en door ultraviolette straling met een golflengte onder 240 nm in de bovenste lagen van de atmosfeer (de stratosfeer). "
Dit impliceert een hoofdrol van O2 in het voorkomen van de opwarming van de aarde door de zon, hetgeen mij op de hypothese brengt dat de ontbossingen van na de industriële revolutie het zuurstofgehalte in de atmosfeer enigszins hebben verminderd, waardoor meer hoogenergetische UV de aarde heeft kunnen bereiken.
4) U lijkt een feitelijk waargenomen opwarming van 0.6 graden (Harries en Chapman) volledig toe te schrijven aan 1 factor, CO2, op basis van de redenering : "De helderheid van de IR-straling bij wavenumber 667 is met 1,5 afgenomen, hetgeen overeenkomt met een warmteverlies bij de overgang naar de ruimte van 0,6⁰K " Interpreteer ik dat goed? In dat geval doet men onrecht aan alle andere opwarmfactoren.
5) Dit hele verhaal is toch gebaseerd op de theorie van de Radiative Forcings? Stralingsbronnen van temperatuurverhoging? Wat voor theorie is dat, als misschien wel minstens zoveel vermogen van onderaf komt (aardwarmte plus vulkanisme, ook onder de ijskappen, plus zeestroomenergie (deels het gevolg van de onderlinge stand van maan en aarde)?
Denk eens heel simpel.
78% stikstof
21% zuurstof
1% rest
Waarvan 0.04% co2 ( was 0,03%)
Hoe kan 0.04 % co2 de aarde opwarmen.
0.04
0.04
Dat kan toch nooit man
twijfel wel aan meer benaderingen en cijfers uit ervaring verzameld zijn ook nog niet zo ontzettend betrouwbaar, maar enkele dingen denk ik wel te begrijpen, de aanwezigheid van de moderne mens heeft ontzettend veel ruimte in beslag genomen op deze planeet en uitputting van deze aardbol tonen we zelf regelmatig aan dmv het verdwijnen van andere aardbewoners in de loop van de vele 10duizenden jaren, niet na-ief zijn en steeds oorzaken bij je zelf zoeken maakt de aarde een stuk makkelijker te begrijpen en alle malloten tussen je soortgenoten te onderscheiden van anderen. Uw artikel dus ook ter kennisname aangenomen en verder pluk ik net als altijd gewoon de dag zoals ie komt, met alles wat er voor mijn voeten komt dag in en dag uit weer.
U schrijft:
Bovendien zijn de winning en productie van fossiele brandstoffen een zekere bedreiging door aantasting van het milieu. Want, zoals bekend, ontstaat bij de verbranding van kolen, olie en gas niet alleen CO2 maar ook andere stoffen die wèl giftig zijn (CO2 is dat niet), zoals zwaveldioxide en stikstofdioxide.
Uw conclusie: Alle acties om CO2–emissies tegen te gaan zijn nutteloos!
Mijn conclusie: u wil niets doen tegen de uitstoot van giftige stoffen, zoals zwaveldioxide en stikstofdioxide
Stikstofoxide- en zwaveldioxdeuitstoot zijn gedaald.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0441-zwaveldioxide
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0493-stikstofoxiden
U schrijft:
Verderop in dit artikel (‘Energie absorptie door gasmoleculen’) wordt duidelijk dat bij elke inslag van een IR–foton in een CO2–molecuul de temperatuur van het gasmengsel (zuurstof en stikstof: de atmosfeer) stijgt, waardoor er dus sprake is van extra opwarming.
Een CO2-molecuul is dus opgebouwd uit een stikstofatoom en twee zuurstofatomen.
Beter lezen Cor Wilts, want dat staat er niet.
Er staat dat in een gasmengsel van zuurstof en stikstof een IR-foton een CO2-molecuul raakt.
Het molecuul kooldioxide (CO2) bestaat uit een koolstofatoom en twee zuurstofatomen. De atmosfeer bestaat hoofdzakelijk uit stikstofmoleculen en zuurstofmoleculen. Het molecuul stikstof (N2) bestaat uit 2 stikstofatomen. Het molecuul zuurstof (O2) bestaat uit 2 zuurstofatomen.
xx
Volgens data van NASA’s Saber instrument/satelliet zorgt co2 in de hogere atmosfeer lagen voor afkoeling via radiatie dat altijd van warmer (atmosfeer) naar kouder gaat (koude ruimte). Zoals ook in thermodynamische wetten beschreven staat.
https://youtu.be/qPXTslFe00Y?t=49
Volgens mij CO2 speelt helemaal geen rol in klimaat verandering. Voor ijstijd aarde een tropische planeet geweest, toen dat kometen aarde hebben geraakt, hebben een zwart en lichte gas of rook produceerde, daardoor atmosfeer is donker geworden, dat betekent dat zonlicht en warmte aarde kon niet bereiken, dus ijstijd is creëerde. Toen dat atmosfeer werd nog helder zon licht en warmte kon aarde bereiken, ijs begon ontdooien, ijs begon van evenaar lijn ontdooien en nu ook nog ijs aan ontdooien is, want deze ijzen horen niet op aarde te zijn, dus gaan ook weg, omdat ijzen kleiner geworden proces versnelt, ( ontdooien ) wanneer dat ijzen helemaal weg is en aarde ijsvrij word aarde word nog tropisch zoals voor ijstijd. IJzen hebben grote terpratuur verschil creëerde daardoor Cat strofische klimaat plaats vind, eigenlijk als Afrika afgedroogd is komt door ijzen op aarde. We moet blij zijn als ijzen sneller weg zijn. dat kennen we zo zien dat aarde aan herstellen is.