Onder de titel, ‘After El Niño, Will The Global Warming Pause Continue?’ schonk David Whitehouse voor de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) aandacht aan de vraag of de huidige piek in de gemiddelde wereldtemperatuur het einde van de opwarmings’pauze’ of hiatus zou inluiden, dan wel een kort intermezzo zou blijken te zijn in een verdere stabilisatie dan wel afkoeling van de gemiddelde wereldtemperatuur.
Is the global warming pause over for good — or will it continue once the current El Niño dies down? That is the key question raised by Dr David Whitehouse, the GWPF’s science editor, in a new video produced by the Global Warming Policy Foundation. The current El Niño is one of the strongest on record. It has elevated global temperatures to a record level. Many headlines claimed that 2015 was the year the “hiatus” was busted. But is the pause in global warming really over? El Niños are frequently followed by cooler than average periods called La Niñas, so we can probably expect 2016 to be warm with the following two years somewhat cooler.
What does this mean for the global warming “hiatus?” It means we have to wait for the current exceptional El Niño to end, and the subsequent La Niña, and a few years into ‘normal’ conditions. Will global temperatures then start to rise again or will they continue to slow down?
De temperatuurpiek van El Niño van eind 1998 was tot voor kort de hoogste van de gemeten waarden sinds de satellietmetingen in 1979 begonnen. De piek van februari 2016 zit daar nog 0,1 graad Celsius boven! Betekent dit dat de protagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) toch gelijk hebben?
Naar mijn mening is dat niet het geval. Immers zo’n scherpe piek correspondeert niet met de aanzienlijke, maar geleidelijke stijging van de CO2–concentratie in de atmosfeer (van welke oorsprong dan ook: menselijke of natuurlijke). Naar aanleiding van het recente artikel van Fyfe et al, ‘Making sense of the early 2000’s warming slowdown’, waarvan notoire klimaatalarmisten als Michael Mann en Ben Santer ook coauteur zijn, verwees Judith Curry naar een uitspraak van een alom gerespecteerde klimatologe uit de mainstream en actief binnen het VN–klimaatpanel (IPCC): Susan Solomon.
Susan Solomon, a climatologist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, says that Fyfe’s framework helps to put twenty-first-century trends into perspective, and clearly indicates that the rate of warming slowed down at a time when greenhouse-gas emissions were rising dramatically. “It’s important to explain that,” Solomon says. “As scientists, we are curious about every bump and wiggle in that curve.”
Dat lijkt mij een verstandige en juiste benadering – beter dan een simpelweg doortrekken van lineaire trendlijnen, zoals vele pro–AGW’ers plegen te doen. Al was het alleen maar omdat Moeder Natuur geen lineaire trendlijnen kent, alleen maar oscillaties.
De piek van 1998 werd in de daarop volgende twee jaar gevolgd door een afkoeling van één graad Celsius! Zal dat dit keer ook zo verlopen? En zal dit dan het begin zijn van een nieuwe Kleine IJstijd, zoals vele klimaatsceptici verwachten?
De toekomst zal het leren.
Lees en bekijk verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Voorbij of niet voorbij, dat is de vraag. We gaan het ‘allemaal’ meemaken de komende jaren. Mijn complimenten, zowaar een grafiek met daarin de laatste gegevens.
Tsja …. ooit een grafiek met gedegen uitleg gezien van onze Vruggink? En daarmee is niet bedoeld al die linkjes. Hoeveel verstand heeft de heer Vruggink er eigenlijk van? Erg degelijk komen zijn commentaren niet over. Hij wekt ook vaak de indruk nogal in de weer te zijn met potten en ketels en heeft een voorliefde voor ketelmuziek.
Onzin. Vruggink komt voortdurend met accurate en betrouwbare bronnen. Zonder Vruggink zou het hier een stuk minder interessant worden.
Alleen op het punt van energie-economie zou ik zeggen dat er een rare kronkel lijkt te zijn, maar verder is het allemaal dik in orde, in mijn beleving.
Het in dit artikel gebrachte idee om een aantal jaren te gaan ‘wachten’ om te zien of de opwarming toch niet stiekem gestopt is lijkt me de crux. Wachten is niets doen, en niets doen heeft de voorkeur van de klimaatsceptici. Als we dan toch moeten wachten zou ik zeggen dat we verder gaan met het opruimen van misvattingen rondom milieu en energie.
In dat dossier moest ik deze week constateren dat er op een van mijn meest gewaardeerde Nederlandstalig blogs (naast climategate.nl) gruwelijke onwetendheid heerst.
Op de klimaatverandering blog van Bart Verheggen geloven de moderators Jos Hagelaars, Bob Brand, en Hans Custers dat verkeersongelukken veroorzaakt worden door aardoliegebruik.
Volgens hen zijn de maatschappelijken kosten van verkeersongelukken zogenaamd ‘externe kosten’ van aardoliegebruik, en tellen deze kosten als ‘subsidie voor de oliemaatschappijen.
Oftewel, als u wordt aangereden in het verkeer, dan is dat volgens deze heren de schuld van de aardoliemaatschappijen, en NIET de schuld van de bestuurder van het voertuig dat u aanreed.
Zo stuitend vond ik de hardnekkigheid waarmee deze bizarre redenering wordt verdedigd op de klimaatveranderingblog, dat ik weigerde om toe te geven dat Jos, Bob, en Hans gelijk hadden. Vandaar dat ze mij gebannen hebben van een van mijn favoriete blogs.
Ik mag soms graag hard van leer trekken op climategate.nl, en ik ben het vaak niet eens met wat hier gesuggereerd wordt, maar zo stuitend als wat ik nu heb meegemaakt op de klimaatveranderingblog heb ik het hier nog nooit meegemaakt.
Dit wilde ik even kwijt.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/26/open-discussie-winter-2015-2016/#comment-15249
Joris,
Ik voel met je mee. In het verleden hebben zij ook geprobeerd mij stevig in de tang te nemen. Ik vind dat afkeurenswaardig. Ik ben voorstander van een open en respectvolle dialoog. Helaas is dat moeilijk met de genoemde discussianten. Dat is erg jammer, ook omdat zij over een behoorlijke kennis van de materie beschikken, waarmee iedereen, zowel protagonisten als antagonisten van AGW, zijn voordeel mee kan doen.
Maar ja, tot op heden is het niet gelukt.
Ja, Hans helemaal mee eens. Ik loop er ook wel eens binnen met mijn modderschoenen. Als je breed georienteerd ben, kan je er veel kennis opdoen. Ze beschikken ontegenzeggelijk over veel kennis, maar wel allemaal binnen een erg dogmatische bandbreedte en in gestaalde kaders. Je mag best meezingen, maar wel uit hun eigen gezangenbundel.
Klimaatalarmisme dat doelen nastreeft die los staan van de klimaatkwestie, wat de kwestie alleen maar bemoeilijkt, is op zichzelf een oorzaak van het klimaatprobleem, net zo goed als de propaganda van de klimaatwetenschapontkenners. Het bewust verkeerd informeren over kosten en baten van energiebronnen vind ik erg omdat dit tot zo voorspelbaar tot schade, verspilling en conflict leidt. Het haalt de lol er af en is geen goed verhaal.
Joris,
Grotendeels mee eens.
Maar je schrijft: ‘… propaganda van klimaatwetenschapontkenners …’
Je bedoelt toch niet Climategate.nl?
Wij houden ons hier strikt aan de wetenschap.
In deze ‘posting’ werd weer instemmend verwezen naar een artikel dat werd geschreven door mainstream klimatologen!
Wat wil je nog meer?
Citaat:
“Je bedoelt toch niet Climategate.nl? Wij houden ons hier strikt aan de wetenschap.”
Huh? Wetenschap?
Dat is niet de indruk die ik hier krijg. Die eindeloze stroom berichten over een ‘hiatus’ van 18 jaar geeft niet een reëel beeld van de werkelijkheid. Kijken we naar het doorlopend gemiddelde over 15 jaar van de UAH-gegevens dan is er steeds een opgaande lijn te zien, hooguit met een hapering van een paar jaar:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend15yr.PNG
(NB de hoge uitschieter van februari 2016 staat hier nog niet eens bij).
@Joris van Dorp:
En dan te bedenken dat het niet gaat om een IMF-standpunt (staat duidelijk aangegeven in het stuk) en de auteurs hebben een behoorlijk groen verleden.
Het argument dat een externiteit bekostigd wordt uit “algemene middelen” is bizar: algemene middelen zijn immers opgebracht door belastingen en heffingen (waar de fossiele industrie ook min of meer braaf aan meewerkt).
Verkeersongelukken schuld olieindustrie? Ook die met Tesla’s?
Nu blijkt ook Joris van Dorp al niet tussen de regels te kunnen lezen.
Blinde vlekken?
We hebben in ieder geval een hiatuspauze van dik 18 jaar gehad tot 2016. Hij wordt nu even niet langer door El Niño. Maar wie weet hoe breed en effectief deze zal zijn. En wie weet hoeveel La Nina’s nog in de pijpleiding zitten? Misschien gaat de pauze na een paar jaar gewoon verder.
Weet weet Erik, wie weet. Maar zolang dat niet het geval is gaat de wereld verder waar het gebleven is: De CO2 kraan verder dichtdraaien. Geef maar een seintje wanneer die zogenaamde Hiatus weer terug is. Ooit.