Hieronder het antwoord op mijn vraag hoe D66 in het schaliegasdebat staat.
Geachte heer/mevrouw,
In het afgelopen jaar heeft u de fractie van D66 benaderd met een mail over schaliegas. Destijds hebben wij geantwoord dat wij meer duidelijkheid wilden hebben over de veiligheids- en milieurisico’s, voordat er een besluit genomen kan worden. Inmiddels is er meer onderzoek gedaan. Graag breng ik u op de hoogte van de laatste ontwikkelingen.
Uit de verkenning van de maatschappelijke effecten en de planMER (milieueffectenrapportage) blijkt dat het winnen van schaliegas veel onzekerheid en risico’s met zich meebrengt en weinig oplevert. Er zijn geen goede oplossingen voor het vervuilde afvalwater en er zijn risico’s met betrekking tot aardbevingen en vervuiling van drinkwater. Bovendien is het slecht voor het milieu en natuur. Omwonenden maken zich zorgen over de overlast en dalende huizenprijzen. De beperkte opbrengsten van het winnen van schaliegas wegen wat D66 betreft niet op tegen de nadelen. D66 wil daarom een wettelijk verbod op het winnen van schaliegas. Bovendien willen wij niet dat gebieden worden aangewezen voor schaliegaswinning in de toekomst.
Duidelijkheid
Met een wettelijk verbod op schaliegas kan de minister vergunningsaanvragen weigeren om nu of in de toekomst schaliegas te winnen. Op dit moment is die wettelijke basis er niet. Er is alleen politiek bepaald dat tot 2020 geen schaliegas mag worden gewonnen. Minister Kamp heeft echter in zijn Energierapport al aangekondigd dat hij het winnen van schaliegas na 2020 niet uitsluit. Bovendien wil hij alvast gebieden aanwijzen waar in de toekomst mogelijk gewonnen mag worden. D66 wil niet dat gebieden worden aangewezen voor schaliegas. D66 kiest voor duidelijkheid, dan weten alle mensen die zich hier zorgen over maken in hun provincie of gemeente waar ze aan toe zijn.
Beperkte opbrengst
Om het winnen van schaliegas economisch rendabel te maken, zou de gasprijs eerst moeten verdubbelen. Een gemiddelde winning zou de staatskas jaarlijks niet meer dan 170 miljoen euro opleveren. Deze opbrengsten worden grotendeels pas na 2050 gerealiseerd. Daarnaast kan schaliegaswinning de ontwikkeling van groene energie remmen, blijkt uit onderzoek. Wat D66 betreft, draait Nederland in 2050 op duurzame energie en niet op schaliegas. Kortom, de beperkte voordelen van het winnen van schaliegas wegen niet op tegen de risicovolle nadelen.
Ik vertrouw erop u voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Martine van Bemmel
Het verstand van elk gezond mens staat stil bij een dergelijk antwoord. Veel maakt dit antwoord wel duidelijk. D66 zet kennelijk in op 100% vervanging van alle fossiele brandstoffen. Het is een streven dat niet getuigt van intellectueel gehalte. Immers, uit onderstaande grafiek moge blijken dat D66 nog wel een forse klus te wachten staat van Herculesachtige proporties. Als na 20 jaar modderen met windturbines, zonnepanelen, bio-ethanol en Amerikaanse bossen verbranden in elektriciteitscentrales dit nu het overtuigende succesmodel van hernieuwbaar moet voorstellen, dan vraagt elk weldenkend mens zich af in welk universum D66 leeft.
Het gezamenlijk aandeel fossiele, kern- en hydro-energie bedraagt bijna 98% van de totale consumptie. Komt men dan niet op het idee dat het verstandiger zou zijn om met Hercules te spreken, eens de eigen Augiasstal van misvattingen en hypocrisie inzake hernieuwbaar en fossiele brandstoffen, dus ook schaliegas, en kernenergie op te ruimen. Want een Augiasstal is inmiddels de misleidende mythe van gratis energie, onafhankelijkheid van Russische gas, oprakende fossiele brandstoffen, klimaatrampen door CO2-emissie en ga zo maar door. Kennelijk lukt het D66 niet meer om een zelfstandig, weloverwogen en weldoordacht oordeel te vormen. In plaats hiervan heeft het er veel weg van dat D66 aan de leiband van de bevooroordeelde en onbetrouwbare milieubeweging loopt. Dit klinkt ook door in het antwoord hierboven van D66 over schaliegas. Hier is een deel van het antwoord aan D66:
Inzake schaliegas komt naar voren dat diverse partijen 100% zekerheid wensen, hetgeen een utopie is. Daarom kan elk rapport stellen dat er risico’s zijn zonder aan te geven hoe groot deze zijn. Het moge u hopelijk bekend zijndat fracking al 60 jaar zonder enig incident wordt toegepast bij gas- en oliewinning alsmede door drinkwaterbedrijven.
Ik vrees dat het hele debat inzake schaliegas de nodige kanttekeningen kent. De uitspraken van D66 komen ongeloofwaardig over, want hoe kan men zonder proefboringen de economische winbaarheid en hoeveelheden bepalen? Bovendien vertellen de successen in de VS bij de winning van schaliegas en –olie een heel ander verhaal. De uitspraken van D66 zijn derhalve loze beweringen.
Ik krijg de indruk dat D66 weinig anders doet dan het onwetenschappelijke activisme van Milieudefensie napraten. Ook het naar de mond praten van door Milieudefensie bang gemaakte burgers om kiezers te werven, klinkt hierin door.
Wat mij zo verontrust, is het gebrek aan inzicht en het hieruit voortvloeiende gebrek aan verantwoordelijkheid ten aanzien van de generaties na ons. Als ik een blik werp op het standpunt van D66 in het verkiezingsprogramma, dan lees ik:
We bereiken een mijlpaal. Schone energie en fossiele energie kosten bijna evenveel. Olie is steeds schaarser en de prijs loopt op. Onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is risicovol en kostbaar. De voorraad hernieuwbare energie is in potentie eindeloos. Daarom kiest D66 voor het ontwikkelen van de technologie om efficiënt van hernieuwbare energie gebruik te kunnen maken.
Dat de kosten bijna evenveel zijn is onjuist. Hoezo mijlpaal? Ook dat ‘bijna evenveel’ berust op wensdenken. Dit is het praatje dat we uit de hoek van duurzaam al 40 jaar horen, net als die vreselijke klimaatrampen. Onlangs in Tegenlicht op de VPRO konden we dit smoesje ook weer horen. Het doet denken aan een wanbetaler die telkens beweert dat hij eindelijk zelf is betaald en daarom vandaag nog het bedrag zal overmaken. Vandaag is dan wanneer Pasen en Pinksteren op dezelfde dag vallen; je kon het bij die uitzending tussen de regels ook horen.
En oh ja, hoe zit het met die oplopende prijzen van die o zo schaarse olie? Greenpeace blijft dit ook maar steeds beweren. Koddig dat wensdenken dat maar niet wil uitkomen. En is het werkelijk dat D66 kiest voor het ontwikkelen van de technologie. Hier merk ik niets van. Het enige dat D66 doet is het volplempen van Nederland met inferieure technieken zonder daadwerkelijke voorrang aan de ontwikkeling waar het echt om gaat, namelijk betaalbare opslag van elektriciteit.
Maar dit is nu juist een utopie en daarom draait die hele goegemeente van planeetredders en zich zo voor de generatie na ons verantwoordelijk achtende Gutmenschen om die hete brij. Anders vallen ze door de mand: ze lossen namelijk niet het cruciale probleem op van betaalbare opslag. Zo lang D66 geen oog wenst te hebben voor de inferioriteit van hernieuwbare energiebronnen, zal deze partij ook geen oog kunnen hebben voor het belang van de volgende generatie. Hernieuwbaar is immers in strijd met duurzaamheid. Men hoeft geen intellectueel te zijn om dit in te zien. D66 is dan slechts bezig met stemmen winnen, maar niet met staatsmanschap. D66 gaat bovendien zo ver om de verwerpelijke technieken van Greenpeace en Milieudefensie toe te passen door desinformatie te geven zoals in het antwoord aan D66 aangekaart. D66 immers beweert ook dat windmolens 70% van de tijd stroom leveren, maar verzuimt te vermelden dat dit 70% van de tijd ver onder tot 0 van het vereiste niveau is. Ik vind een dergelijk suggestieve bewering verwerpelijk.
Dit brengt mij tot de vraag: gelooft D66 nu werkelijk dat toepassing van zulke inferieure technieken als windmolens, zonnepanelen en biomassa onze maatschappij een positieve economische transitie zal brengen zoals de Industriële en de Groene Revolutie? Mijn vraag aan D66 is dan ook wat uw partij beweegt om onze Westerse maatschappij moedwillig en zo onbezonnen te gronde te richten? Het zou interessant zijn te vernemen hoe D66, de partij van het redelijke alternatief, concreet kan aangeven welke zegeningen ons Europese burgers/belastingbetalers te wachten staan door het immigrantenbeleid, Draghi’s monetaire beleid en het klimaatbeleid. De indruk dringt zich op dat de politiek niet bij machte is deze problemen op te lossen. Eén troost is dat er geen klimaatprobleem bestaat en er dus geen beleid op gevoerd hoeft te worden. Helaas heeft D66 dit nog niet door. Dit alles tast wel de pensioenen aan. Wat denkt D66 hieraan te doen? En kan D66 aantonen dat dit zal helpen? Beleggen in de hernieuwbare zeepbel is gegarandeerd verliesgevend.
Zo ondertussen is het vertrouwen van de burger/belastingbetaler in volksvertegenwoordigers tot een dieptepunt gedaald. Dit geldt overigens niet alleen voor D66, maar ook voor de huidige coalitie. Ook D66 maakt zich ongeloofwaardig door onjuiste informatieverstrekking en betoont zich geen verantwoordelijke partij voor de komende generatie, maar eerder een populistische volger van aantoonbaar onbetrouwbare organisaties als Milieudefensie en Greenpeace. De reactie van D66 toont dit aan. Hernieuwbaar brengt onze beschaving 250 jaar terug in de tijd toen we 100% duurzaam waren, omdat hout toen de enige energiebron was.
Wat zegt D66 nog meer?
Onze stip aan de horizon is een Europa dat in 2050 geheel duurzaam in de eigen elektriciteitsvraag kan voorzien.
D66 wil met een deel van de opbrengsten van aardgaswinning een fonds oprichten, waarmee we de investeringen in de energie van de toekomst financieren. Zo profiteren ook toekomstige generaties nog van onze gasbel en voorkomen we dat we afhankelijk worden van de invoer van fossiele energie uit instabiele landen.
Wat een zalvende lariekoek. Hoe groot is bijvoorbeeld het verschil tussen de wereld van 1930 en 1965 of 1980 en heden? En dan praat D66 ook alleen over elektriciteit. Die is nu nog 13% van het gehele energiegebruik in Nederland, maar dit zal in de komende 30 jaar zeker verdubbelen. En voor alle duidelijkheid. Ca. 30% betreft de petrochemische industrie: kunststof, kleding, plastic, kunstvezel en noem maar op. Hoezo onafhankelijkheid van invoer van fossiele energie.
‘Zo profiteren toekomstige generaties van onze gasbel ….’, schrijft D66. Hè, we zijn toch zo voor duurzaamheid en willen af van fossiele brandstoffen? Wat wil D66 nu eigenlijk? Zou D66 niet eens beter kunnen ophouden met dat kletsverhaaltje over onafhankelijkheid van energie-import. Dit geldt toch ook voor pindakaas, paprika, blauwe bessen, Kaapse wijn en gebakken lucht? Of moet we nu ook op die terreinen autarkisch worden?
Laten we vaststellen dat D66 – en GroenLinks – in elk geval autarkisch zijn wat gebakken lucht betreft. Kijk, als je uranium importeert uit stabiele landen als Canada en Australië dan zit het wel goed. Elektriciteit uit zonnepanelen in de Sahara is echt een heel goed idee, want kijk eens hoe stabiel die regio nu is na de afgelopen 4 jaar, toch? Aardige meneren van ISIS en Boko Haram die heel goed snappen dat Europa onder leiding van D66, Greenpeace, Milieudefensie en Urgenda in 2050 duurzaam wil zijn, net als 250 jaar geleden. Ik snap alleen niet waar Siemens en Bosch daar nergens meer te bekennen zijn.
Beste D66, wordt het zo langzamerhand niet tijd om met die Grande Volksverlakkerij op te houden, eens uw echte politieke verantwoordelijkheid tegenover de komende generaties ernstig te nemen en te stoppen met dat bespottelijke zelfverheerlijkende Gutmensch–circus over klimaatrampen, CO2, babyluiers vol methaan, windmolens – die nu zelfs onder de 20% productiefactor presteren volgens Essent zelf – , onafhankelijkheid van energie-import uit schurkenlanden en alle andere flauwekul die u door Greenpeace en Milieudefensie is opgedrongen.
Wordt volwassen en begin zelf eens na te denken. Troost u zich met de gedachte dat u niet de eerste in de menselijke geschiedenis bent die zich tevergeefs geroepen voelt om deze planeet te redden. Diversen gingen u voor, zoals Noach, Jezus, Mohammed, Malthus. Paul Ehrlich (maar liefst 3 hongersnoden), Rachel Carson, Lou de Palingboer, en Marjan Minnesma. Misschien is terugkeer naar het gezonde verstand niet zo’n slecht idee. Hier een duwtje in de rug.
Bron hier.
“Daarnaast kan schaliegaswinning de ontwikkeling van groene energie remmen, blijkt uit onderzoek.”
Groene energie zit tussen de oren; dat mag best geremd worden.
Aanstaande Zaterdag, 19 maart, is er het jaarlijkse Earth Hour. Tussen 20:30 – 21:30 schakelen veel klimaatgelovigen, maar ook kerken, hun verlichting uit om tegen de klimaatverandering te protesteren. Waarom zouden wij hen niet een hand toesteken en in ons enthousiasme niet massaal meedoen? Tonen we toch onze goede wil. Koffieapparaten, vaatwassers, elektrische sauna’s, alles een uurtje uit, daarna meteen weer aan…
Met al die minnetjes, misschien ben ik wel te oorlogszuchtig om op die manier problemen in het netwerk te veroorzaken!
Hier wordt hard gewerkt om groengelovigen te bekeren tot de realiteit.
Meedoen met die flauwe kul (het is niet meer dan een aflaat en betekenisloze symboliek) werkt dus tegendraads.
Slappe aanpak: zet centrales een dag uit.
Exit groene gekte.
.. En windmolens dan ook uit, daar merkt niemand iets van :)
In Nederland is schaliegas sinds vorige week tot 2023 in de ban gedaan.
http://fd.nl/economie-politiek/1142635/tweede-kamer-schaliegaswinning-moet-verder-in-de-ban
Hier lees ik niets van in dit blog. Volgt Hetzler het actuele nieuws nog wel ?
En op de VVD na stemden alle partijen voor de D66 motie, ook de PVV. Dus de tekst van het blog had ook kunnen luiden:
PPV verantwoordelijke volksvertegenwoordigers?
of
CDA verantwoordelijke volksvertegenwoordigers?
of
enz,enz,enz
Zelf ben ik een groot voorstander van proefboringen. Zo snel mogelijk. Je wilt tenminste weten waar je eventueel op kan rekenen. Overigens is wel bekend dat het niet om spectaculaire grote voorraden kan gaan. Een vervanger van Slochteren kan het nooit worden.
Er is wel toestemming gegeven voor een wetenschappelijke proefboring in 2018. Dat is dan de troost.
“Overigens is wel bekend dat het niet om spectaculaire grote voorraden kan gaan. ”
En dat is bekend zonder proefboringen?
Vreemd..
Dat lijkt vreemd John maar de mensen die er verstand van hebben zijn daar wel eenduidig over.
En natuurlijk weer de apekool dat het aandeel elektriciteit 13% van ons totaal energie gebruik is. Nee, heel Nederland weet dat dit het aandeel tenminste 20% is.
Heel Nederland? Nee een paar stijfkoppen houden moedig stand wensen olie, gas en kolen die als grondstof wordt gebruikt meer rekenen als energiegebruik. Uw potje verf, uw medicijnen, uw margarine, allemaal energie verbruik. Deze mensen gooien deze spullen waarschijnlijk in de kachel…. of verwarmen het huis met lampenolie…
Volgens mij is die 13% logisch. Ook kernergie is grondstof voor elektriciteit en wordt apart aangeduid, net zoals biomassa weer onterecht tot “duurzaam” wordt gerekend.
Ja Turris, jij hoort bij dat kleine groepje onzin verkopers die moedig stand houden….
Volgens:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=70846NED&D1=0-37&D2=0-1,6,25,30-31&D3=7&D4=l&HD=110615-1128&HDR=G3,G2,G1&STB=T
is het 9.14%
Geen idee hoe je aan die 9% bent gekomen. Het gaat om het totale niet-energetisch finaal gebruik, dat is het gebruik van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is, waarbij de voor het productieproces gebruikte energie in het product aanwezig blijft. En dat is in Nederland heel veel dankzij een enorme petro chemische industrie… Kijk nog eens….
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=37281&D1=20-21&D2=a&D3=143&HDR=G1,G2&STB=T&VW=T
Volgens het CBS van 16 maart 2016 was het totale Nederlandse energieverbruik in 2013: 3255 Petajoule.
In dat jaar was totale elektriciteitsverbruik 426 Petajoule
Het aandeel elektriciteit is dus: 426/3255 = 13,1%
Ook Fred Udo hoort tot het kleine groepje koppige mensen dat het totale niet-energetisch finaal gebruik, dat is het gebruik van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is, mee wenst te rekenen. Heel Nederland doet dat niet. Ook het CBS doet dat niet. Heel Nederland rekent met 20% aandeel van elektriciteit. Heel Nederland? Nee, een kleine groep koppige ezels houdt moedig stand….
Zoek bijvoorbeeld eens in CBS cijfers het aandeel van windenergie in elektriciteitsgebruik ( 5%) en zoek daarna in CBS cijfers het aandeel van windenergie in totale energiegebruik (1%) Opnieuw een bevestiging van het aandeel van elektriciteit van het totaal. Namelijk: 20%
Herhaling van opgeveizelde cijfers geeft geen validatie, Vruggink. Is wel herkenbare trend ook bij Jan Rotmans “duurzaam wordt steeds goedkoper” :-)
De meeste mensen alhier zijn alhier al op een respectabele leeftijd gekomen Turris dan moet je soms het nu eenmaal 100 keer uitleggen voordat het kwartje valt. Voor sommigen is het al te laat, de wens is dan om een (oude) koppige ezel te blijven.
D66 is de partij.van de failliete ideeën. Hun ideologische kroonjuwelen uit ’66 zijn diep begraven. Met afschuw kijken ze naar de aanstaande EU referenda in NL.en UK. Het lijkt erop of de nikserigheid van D66 bedekt wordt door immer lawines van oogkleppende humbug tekst. D66 is ideologisch inwisselbaar voor Groenlinks, dat weer een adept is van GreenPeace.
D66 is gek op schaliegas, zij het uit Oekraïne.
In ieder geval duidelijkheid. Wie graag schaliegas wil kan alleen nog bij de VVD terecht. Alternatieven op midden/ rechts zijn er niet. PVV, D66 en CDA zijn allemaal tegen. Maart volgend jaar zijn er nieuwe verkiezingen.
Schaliegas is niet afhankelijk van verkiezingen maar primair afhankelijk van de wereld olieprijzen.
Wel beste Turris ik heb geen partij horen zeggen dat ze van gedachte gaan veranderen als de fossiele prijzen veel hoger liggen dan nu. Dat schaliegas wel of niet wordt toegestaan in Nederland is 100% politiek. En als jij erg graag schaliegas wilt dan kan je alleen nog maar op de VVD stemmen…..
Bij weer hogere olieprijzen komt het schaliegas vanuit de gasrotonde in Rotterdam.
Herman
Tegen de tijd dat duidelijk is dat de groene belofte een leugen is en we met zijn allen in de kou zitten hebben we in ieder geval nog schaliegas over en zal niemand meer problemen maken wat de winning betreft.
Verder zou het je sieren als je je taalgebruik wat matigt.
Fred Udo is een van de weinige die echt weet waar hij het over heeft.
Napratende holle vaten zoals jij kunnen dan beter eerst even nadenken voor je weer wat uit blaat.
Uit de reactie van Fred Udo blijkt dat hij weigert om uit te zoeken hoe het nu echt zit, net zoals jij Hugo. Dit onderwerp is nu al meer dan een jaar onderwerp van discussie. Nou ja, discussie. Halsstarrigheid, koppigheid, en kinderachtige reacties. Groningse rekenregels heb ik het al genoemd. En ja, nu gooi ik het maar op de gemiddelde leeftijd alhier.
Als we naar het sommetje van Fred Udo kijken is het denk ik wel duidelijk waar die 13% vandaan komt. Volgens mij op basis van dit diagram:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0201-Energiebalans-Nederland-%28stroomdiagram%29.html?i=6-40
Op het eerste gezicht lijkt het sommetje correct: 426/3255 = 13,1%
Maar nee, er is hier sprake van het ENERGIEDRAGERSBALANS. Helaas staat het er niet met koeienletters boven, maar de tekst maakt het overduidelijk. En natuurlijk worden bunkers (scheepvaart, luchtvaart) niet meegenomen. Verder klopt het sommetje onder de accolade onder het schema al niet: 2814 komt is de uitkomst en niet 3255. En natuurlijk waar het om gaat: We nemen het aandeel van het energetisch eind verbruik. Energiedragers die als grondstof voor producten worden gebruikt worden niet mee meegenomen.
Herman, ik denk dat je die 386 en 54, beetje hoger in het diagram, vergeet mee te tellen.
Dat denk ik ook. Mooi, dan is dat sommetje opgelost. Leek me ook al niks voor deze site om hier een fout in te maken. Dank. Wat natuurlijk blijft is waar het omgaat: Dit diagram gaat over energiedragers en niet over energetisch eind verbruik.
Sinds enkele maanden krijg ik de dagelijkse nieuwsbrief.
Mij is opgevallen, dat in een groot aantal nieuwsbrieven flink wordt afgegeven op andersdenkenden.
In de reacties komt het zelfs tot forse beledigingen.
Ik ben hier niet van gediend!
Goed opgevoede mensen beledigen elkaar niet.
Het is niet te rijmen, dat de redactie terecht zeer kritisch is op ingezonden artikelen, maar dit soort scheldpartijen zonder meer toelaat.
Dit komt de kwaliteit van Climategate niet ten goede!
U heeft niets geleerd over het klimaatdebat alhier?
Beste Ap Cloosterman: of de zinsnede ‘afgeven op andersdenkenden’ de juiste term is durf ik te betwisten, want dat geeft in woordkeuze een negatieve draai aan iets dat in essentie positief is: een kritische blik op het wereldgebeuren.
Hoewel Hans Labohm in alles een heer blijft, kan bij andere auteurs het best eens een keer uit de bocht vliegen. Wij zijn daar niet beslist zo overgevoelig in, en mogen een lul best een lul noemen.
Het is bij zogenaamd fatsoenlijke media ook gewoon om politieke tegenstanders persoonlijk aan te vallen, of met Nazi’s etc te vergelijken. Als u stelt: wij dienen hogere standaarden te hanteren dan onze tegenpartij (die ons vergelijkt met holocaustontkenners), heeft U wel een punt.
Om een lang verhaal kort te maken: dat u AANSTOOT neemt, kan ook betekenen dat er iets van uw relativeringsvermogen gevraagd wordt. De meeste mensen hier zijn keurig en weten zelf prima wat wel en niet door de beugel kan
Wel deel ik uw mening, dat veel reacties weinig productief zijn. Ik heb dan ook een nieuw reactiereglement uitgevaardigd, dat nu bij de eigenaar van het blog- Hajo- ter inzage ligt. Maar dat geeft weer alle vrijheid per auteur om daarin af te wijken naar eigen inzicht
Mijn voorkeur gaat uit naar reacties die redactioneel iets toevoegen qua kennis.
Jazeker, maar niet over de manier waarop de discussie plaats vindt.
Soms wordt een onderlinge vete uitgevochten, welke nauwelijks iets met het onderwerp van doen heeft.
Vindt u dit normaal? U reageert niet op mijn bezwaar.
Cloosterman, twee vragen: 1. Ben je Ap Cloosterman de blog gastschrijver alhier? 2. Zou je eens een concreet een aantal voorbeelden kunnen geven ? Het is nu maar raden wat je nu dwarszit.
En een opmerking: Je komt nu zelf met een onderwerp wat niets met dit blog van doen heeft.
Antwoord aan Herman Vruggink
Wie ik ben en wat ik doe, doet niet ter zake.
Trouwens wat moet u ermee.
Ik ben het eens met het gedachtegoed van Climategate.
Echter de manier waarop een andersdenkende wordt aangepakt, stuit mij tegen de borst. Climategate plaatst zich op deze manier op een eiland. Wie wil er nog een inhoudelijke discussie aangaan, als er even later in een artikel gehakt van hem wordt gemaakt.
Als u mij vraagt naar voorbeelden, dan liggen ze er te kust en te keur. Waarschijnlijk heeft u al zoveel eelt op uw ziel, dat deze aantijgingen u niet meer opvallen.
In de rubriek “Over Climate” valt te lezen:
“We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn”.
En verder:
“We hebben de hulp van de community nodig om bij te sturen waar een blogger mogelijk toch eens de grens van het betamelijke en wenselijke zou overschrijden”.
Een discussie in een artikel dient op inhoud gevoerd te worden, waarbij (en dat vind ik heel belangrijk) de waarde en het inzicht van de andersdenkende gerespecteerd wordt en blijft.
En dit gebeurt dus niet!
Hetzelfde geldt voor de rubriek “Reacties”.
Wat een gekissebis en wat een beledigend afreageren op anderen.
Alarmisten verkneukelen zich bij het lezen deze onderlinge ruzies.
Kijkt u zelf maar eens wat u geschreven heeft aan de heren Turris en Udo.
Het is een teken van deze tijd om in een reactie op een artikel af te geven op een persoon of instantie.
Elsevier is om deze reden al gestopt met het opnemen van reacties op haar site.
Het is van groot belang, dat het energievraagstuk zodanig wordt opgelost, dat onze volgende generatie daarmee niet in de problemen komt.
Climategate heeft hier andere denkbeelden over dan het merendeel van de politieke partijen en milieubewegingen.
Om iets van de Climategate standpunten te kunnen realiseren zal er een ommekeer moeten plaatsvinden in de stijl van publiceren en onderling communiceren.
Dit is mijn standpunt en daar zult u het mee moeten doen.
Het is beslist aardig om te zien wat het IEA ervan vindt wat betreft elektriciteit in het totale energiegebruik. Het is zijn interactieve stroomdiagrammen en zeer de moeite waard om te raadplegen.
http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Netherlands&s=Balance
Het gesteggel over 13% of 20% is marginale verspilde moeite, omdat groen zo graag onafhankelijk wil zijn van alle fossiel energiebronnen. Hier gaat het om. En dan zie je pas in welke droomwereld groen leeft. Nooit gehoord kennelijk van de petrochemische industrie en opslag om crises te kunnen overbruggen als onderdeel van verantwoord beleid.
Het aandeel wind is 1% van het energie eindgebruik. Neem je echter ‘energiedragers’ als uitgangspunt dan kom je op 0,7%. Dat maakt nu ogenschijnlijk nauwelijks iets uit, maar het verschil wordt de komende jaren steeds groter. Indien het aandeel wind in Nederland 5% is geworden dan roepen de eigenwijzen alhier nog steeds, nee, nee, nee, het is 3%. Volgens de eigen rekenregels dan. De droomwereld van groen is ook duidelijk te maken als je binnen de afgesproken definities blijft. Zeker een groene rekenkamer heeft er alle belang bij om aan betrouwbaarheid en geloofwaardigheid te winnen. Die potentie ligt er wel degelijk . Het is zonde als die geloofwaardigheid steeds wordt ondermijnd door fouten. Hoe marginaal die fouten ook lijken.