Ooit ging Europa gebukt onder de Waanzinnige 14e eeuw. Het meest afgrijselijke tijdperk van de Europese geschiedenis geteisterd door de kou van de Kleine IJstijd, de door ratten verspreide builenpest, godsdienstwaanzinnige flagellanten, brandschattende bendes, honger, misoogsten, veepest en bijgeloof in heksen.
In het huidige 2e decennium van onze eeuw lijkt diezelfde waanzin op het Europese toneel terug te keren. Popperiaanse klimaatwetenschapsbeoefening lijkt getroffen door een dodelijke builenpest verspreid door de milieubeweging. De door de overheid gebrandschatte burger/belastingbetaler staat steeds meer in de kou en verliest aan koopkracht. Tientallen Gutmensch-politici en – hoogleraren waren als flagellanten van de Groene Kerk rond oproepend tot boetedoening voor onze ‘zonden’. Het bijgeloof van CO2 is de 21ste-eeuwse versie van de heks die een catastrofale opwarming teweeg zal brengen zoals de door heksen veroorzaakte veepest in de 14e eeuw. Dit bijgeloof heeft velen van onze volksvertegenwoordigers thans behekst, zodat zij niet de moeite nemen om uit te vinden hoe het echt zit. Zij zijn slechts kritiekloze volgelingen van het IPCC en Greenpeace. Ditzelfde bijgeloof wordt schoolgaande kinderen opgedrongen. Ook de burger/beslastingbetaler wordt door deze indoctrinatie misleid en gekneed tot een gedweeë volgeling van dat CO2-bijgeloof opdat deze bereid is koopkracht te offeren aan de Groene Kerk gelijk de Kerkelijke belasting van weleer.
Onherroepelijk zal dat CO2-bijgeloof ten koste gaan van de komende generaties. Deze zullen met een buitensporige staatsschuld opgezadeld worden, een ongekende schroothoop aan waardeloze windturbines en een catastrofale achterstand op het gebied van duurzame energietransitie, namelijk kernenergie en wie weet wat meer? En last but not least, valt te vrezen voor een planeconomische dictatuur qua schadelijkheid vergelijkbaar met de Grote Sprong Voorwaarts van Mao. Het optreden van linkse partijen in de afgelopen tijd biedt een nog bescheiden kijkje op wat ons te wachten kan staan, wanneer zij hun gang kunnen gaan.
Het meest betreurenswaardige is de medewerking door de media. Met name het NOS-journaal heeft zich opgeworpen als heraut van de Groene Kerk. De ijverigste volgeling, weerman Hiemstra, bestond het weer eens om vol triomf te oreren dat het nog nooit zo warm was geweest in het Arctisch gebied. Kunst, na de Kleine IJstijd en het begin van de metingen alsmede in een El Niño-jaar. We zullen maar niet vragen hoe het zat tussen 800 en 1200 daar. Nog bonter maak de NOS het met dit artikel:
Ik citeer uit het artikel: Naar schatting 90 procent van de nieuw opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd. De helft bestond uit windenergie.
Pardon!!?? 90%, 45% wind? Laten we ’s werelds leidende bron er maar eens bij halen waar ook het IEA uit put.
De gezamenlijke bijdrage van non-fossiele brandstoffen (hydro kern, wind, zon geothermie, biomassa) in 2014 aan de elektriciteitsproductie was 33%. De bijdrage van wind is 3% (1% van zonnepanelen). Dit is nog geen tiende en geen 50% van die 33%. Het citaat van de NOS is derhalve incorrect. Het concept van correcte objectieve informatie is door de NOS verlaten toen de Groene Kerk het voor het zeggen kreeg. Voorproefje van Erdogan’s zeggenschap over de media? Hier lijkt het op. Het getuigt in elk geval van maatschappelijk Onverantwoord Ondernemen. Ook werd door het NOS-journaal het idee verkondigd –als vaststaand feit gesuggereerd- dat de Nederlandse huishoudens met autoaccu’s geheel zelfvoorzienend konden worden.
Aandoenlijk was ook de reportage over Ameland:
Ja ja, in december bij slecht weer zijn we zelfvoorzienend. Gelooft u het? Vervolgens kwam de PvdA met het idee om alle fossiel gestookte transportmiddelen te verbieden. Twee gedachtes strijden om voorrang. Ofwel, heeft een geestelijke builenpest de hersens van voorlieden van dit marginale partijtje aangetast? Of is het een wanhoopsoffensief om het pluche te behouden, zoiets als Der Untergang? In beide gevallen is sprake van een ernstig misconcept van hoe maatschappelijke vooruitgang d.m.v. transitie werkt. Het is hoe dan ook Maatschappelijk Onverantwoord Ondernemen. Positieve ontwikkelingen van maatschappelijke vooruitgang komen namelijk van onderaf, niet van bovenaf door opgelegde plannen of verboden. Dit is ook nu het geval vanwege de exorbitante kosten vermorst aan inferieure techniek. Van Groene Kerk-flagellanten als de PvdA, GroenLinks en D66 valt dan ook niets te verwachten waar het een duurzame maatschappij betreft waar ook de komende generaties profijt van hebben. Zij zijn niet in staat hernieuwbaar als technisch inferieure ideologie te onderscheiden van duurzaam dat al sinds de mensheid bestaat, omdat ze kennelijk geen benul hebben van zoiets eenvoudigs als vermogensdichtheid, de prestatie in Watt per benodigde vierkante meter om de gewenste energieproductie te kunnen leveren:
Er is weinig fantasie nodig om te begrijpen dat met hernieuwbare energiebronnen, zijnde wind en zon, niets bereikt kan worden. Daarbij zijn wind en zon ook nog eens weersafhankelijk zodat opslag noodzakelijk is. Het komt dan ook hierop neer: wie zou een auto kopen die 70% van de tijd niet start? Wanneer het ding het wel doet is onbekend. Bovendien kan dat ding er zomaar mee ophouden wanneer je op de snelweg zit. Kortom, je moet wel een zeer gewiekste louche autoverkoper zijn om dergelijke troep aan te willen smeren. Waarschijnlijker dan ook biedt alleen dwang, dictatuur, uitkomst om die rotzooi op te dringen door de burger in feite af te persen met de idee dat deze er toch zelf voor gekozen heeft. Deze laatste keuze is dubieus met dank aan de NOS, het IPCC en de milieubeweging. Met democratie heeft dit weinig uitstaande, wat het tot een oneigenlijk argument maakt voor de bewering dat we er zelf voor hebben ‘gekozen’. Noord Koreanen zijn ook heel blij met de zegeningen van het regiem, want ze weten niet beter. Hoe het zij, onvermijdelijk geldt het volgende:
Bovenstaand overzicht bevestigt dat hernieuwbaar, met uitzondering van windenergie en CSP, dat inmiddels ter ziele is, zonder de noodzakelijke energieopslag niet in staat is onze Westerse maatschappij in stand te houden, economisch, ecologisch noch maatschappelijk. Die opslag bestaat nauwelijks en is onvoorstelbaar duur i.t.t. die van de fossiele en kernbrandstoffen. Dit is wat het NOS-journaal, de PvdA, GroenLinks en D66 in het kader van ‘democratische meningsvorming’ niet vertellen, vermoedelijk omdat ze het niet (willen) begrijpen.
Zie de bron van het PvdA-plan om alle fossiel gestookte voertuigen te verbieden.
When the German government foresees the death of the combustion engine within the next 14 years, even though electric cars have failed to sell so far, it shows us the newly acquired level of radicalism that their climate-political demands and expectations have taken on”.
When examining the catalogue of measures proposed in the Environment Ministry’s bill, one has to wonder if the German government has any remaining connection left to reality. If this bill does not get watered down severely – very severely, then Germany may find itself needing a wall to keep the citizens and companies in – and not refugees out. It’s mind-boggingly radical and extreme. Germany’s Ministry Of Environment obviously does not have a balanced panel of advisors, but rather one likely made up of only extreme environmental activists.
Het is ongewenst, maar helaas gebruikelijk, om een failliet beleid af te dwingen door middel van dictatuur (zie Mugabe). In ons geval geldt de Crisis- en Herstelwet om het fiasco van de inferieure technieken wind en zon door te drukken. Kennelijk is dit belangrijker dan de toekomst van de volgende generaties. Hernieuwbaar heeft staatsmanschap en Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen gemarginaliseerd. Tja, en dan werden wij via het NOS-journaal verblijd met het nieuws dat met die wonderbaarlijke Tesla-accu wij het totale huishoudelijk gebruik van elektriciteit zouden kunnen dekken. Geheel en al gratis? Een aardig nieuwtje voor wie het is ontgaan.
Mogen wij ons als nieuwste loot aan de boom der eco-misleiding verwelkomen de stelling van de heer Arno Bonte, raadslid van GroenLinks te Rotterdam.
“Met twintig van die windmolens maken we de vijf kolencentrales in de Rotterdamse haven definitief overbodig”, jubelde raadslid Arno Bonte.
Ik probeer te vatten wat Bonte bedoelt. In de Maasvlakte staan deze kolencentrales volgens deze lijst.
Samen goed voor ruim 1,8 GW. Dit zijn 3 centrales, gemiddeld dus 600 MW. Dus 3 GW voor 5 van dergelijke centrales. Nu dan, uitgaande van Bonte’s 20 superwindmolens, 8 MW per stuk volgens de laatste berichten, komen we tot het volgende.
Deze leveren gezamenlijk 420 GWh bij een productiefactor van 30% (gebruikelijke is 24%). Die 5 kolencentrales, uitgaande van een productiefactor van 85% leveren 22.338 GWh. De superwindmolens van de heer Bonte leveren dus 1,9% van die 5 kolencentrales. Hierbij is het rekenwerk gedaan waar de heer Bonte eerder om werd gevraag, maar dat hij tot op heden niet kon/wilde geven. Het komt kennelijk niet bij Bonte op dat het vaak te weinig of te veel waait. Vandaar die verschillen in productiefactor. En daarnaast, een windmolen houdt het amper 15 jaar vol, een fossiel gestookte centrale haalt makkelijk 40 jaar. Zoals gebruikelijk neemt GroenLinks het niet zo nauw met de waarheid, maar dit is exemplarisch voor het optreden van de gehele Groene Kerk, met name de milieubeweging en links. Als GroenLinks het begrip Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen ernstig had genomen, had men de heer Bonte teruggefloten. Dit is niet gebeurd. Het belang van de toekomstige generaties is voor GroenLinks c.s. kennelijk van ondergeschikt belang. Behoud van pluche, geld, macht, onderzoeksgeld, status als Gutmensch en stemvee zijn kennelijk de primaire doelen. Het lijkt me eerder misbruik van democratie dan eerbiediging ervan door waarheidsgetrouwe informatie. Is de tesla-accu al met stille trom afgevoerd, er is gegronde reden om te stellen dat de Energiewende ook bezig is te gronde te gaan.
Concluderend: Het moet uit zijn met het al dertig jaar lang Maatschappelijk Onverantwoord Ondernemen dat hernieuwbaar kenmerkt. Hernieuwbaar is de moderne Dodo.
Bron hier.
Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd. NIEUW. In 2014 geplaatst dus. Ik heb de mooie BP cijfers bekeken. Ik heb niet gevonden wat dit tegenspreekt of bevestigt. Het zou wel kunnen denk ik.
“Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd. NIEUW. In 2014 geplaatst dus.”
Bedoelt men niet eerder dat het de som is van de naamplaatjes van nieuwe installaties?
Alsof het in 2014 altijd (24/24 en 364/364) optimaal gewaaid zou hebben en de zon optimaal in het zenith zou hebben gestaan zonder wolken?
Ik vraag dat omdat het maar al te vaak voorkomt dat men zich bij die aankondigingen vergist heeft.
@ Jef Reynen,
Misschien kan Vruggink ook uitleggen in welk mate al die fantastische nieuwe duurzame energie netwerken op stang gejaagd heeft met wisselvalligheid en hoe dit geaccomodeerd is met fossiele vermogens.
Het gaat om de bewering :
” Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd.”
Waar of niet waar? Jeroen Hetzler roept heel hard : Net waar! Maar vervolgens komt er geen enkele onderbouwing. Ik heb niets uit te leggen. Jeroen Hetzler heeft iets uit te leggen. En indien hij klip en klaar aantoont dat de NOS bewering onwaar is dan zal ook ik een klacht indienen….
De NOS/NPO moet je als bron niet serieus nemen.
Volgens het spreadsheet van BP op:
http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/downloads.html
is het verschil in verbruik tussen 2013 en 2014 als volgt (in % en Mto/Mtoe)
Oil +26.4
Natural Gas +10.5
Coal +12.2
Nuclear Energy +8.5
Hydro Electric +14.3
Renewables +28.0
Maar wat wil je daar mee zeggen Boels? Het gaat over nieuwe elektriciteit…. Niet over alle energie…. De bewering van de NOS :
” Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd. ” En als Jeroen Hetzler of jij beweert dat dit net klopt dan moet je dat aantonen. Ik wacht op de onderbouwing.
En dan hebben we nog de ‘hitte’ op de Arctic. Inderdaad al twee maanden een paar graden boven normaal. http://cires1.colorado.edu/~aslater/ARCTIC_TAIR/
Geen idee wat polaire amplificatie met El Nino warmte te maken heeft. Welk effect gaat dit hebben op de dikte van het ijs? Zal de poolzee deze zomer al ijsvrij zijn? Vast niet, maar toch maakt deze ongewone ‘warmte’ in de Arctic wel duidelijk wat mogelijk is in de toekomst.
Mooi verhaal, die terugkeer van de middeleeuwen vooral.
Onze samenleving wordt thans ernstig bedreigd door de milieubewegingen.
In de kern zijn deze organisaties extreem conservatief. Uit hun doelstelling kan slechts geconcludeerd worden dat teruggang naar een soort van feodaal stelsel wordt nagestreefd. Immers, de bevolking wordt uitgeknepen om extreem dure maar inferieure technologie te implementeren. Welvaart voor enkelen ten koste van velen.
Valse uitgangspunten en miskenning van de geschiedenis en het menselijk vernuft zijn pure onderdrukking en hersenspoeling. Voorlopig faalt ons immuunsysteem om de nieuwe hel, pest en duivels te verslaan.
Interessante artikelen laten zien hoe complex het een en ander is. AMO wordt een ruim 4 maal sterker effect op de amplitude te hebben dan andere variabelen. Met de AMO rond het hoogtepunt nu plus El Niño laat het resultaat zich raden.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/02/09/drijfijs-noordpool/
http://icecap.us/images/uploads/ARCTIC.pdf
Dat de burger dag in dag uit op het verkeerde been wordt gezet, mag geen reden zijn om er blindelings aan mee te doen, maar is meer reden hierin een eigen kritische verantwoordelijkheid te nemen i.p.v. dwarsliggen omwille van het dwarsliggen. De quasi opzienbarende bijdrage van hernieuwbaar aan nieuw geïnstalleerd vermogen is heel iets anders dan het momentaan vraagvolgende opgewekte vermogen. Laten we 2013 en 2014 van deze site vergelijken:
http://www.tsp-data-portal.org/TOP-20-Capacity#tspQvChart
2013: totaal geïnstalleerd vermogen 5624 GW waarvan wind en zon 111 (ik verwaarloos getijde) + 299 = 410 GW
2014: totaal geïnstalleerd vermogen 5699 GW waarvan zon 135 + wind 341 = 476 GW
Dus: 75 GW extra totaal geïnstalleerd nominaal vermogen waarvan 66 GW voor wind + zon. Wat zegt dit? De vraagvolgende leveringszekerheid (productiefactor) van fossiel, kern en hydro is 90% = 68 GW. Die voor zon en wind is: geïnstalleerd 24 + 42 = 66 GW = 2,4 (10% productiefactor) + 12,6 (30% productiefactor) = 15 GW = 22% van het in 2014 additioneel geleverde vermogen. Echter, vraag en aanbod ontmoeten elkaar zelden tot nooit waar het hernieuwbaar betreft. Een 3% match is al mooi.
Dus Vruggink, probeer niet de indruk te wekken dat hernieuwbaar aan een opmars bezig is, zeker gezien het nucleaire bouwprogramma van China en India voor de komende jaren. Jouw suggestieve melding van die 90% is misleiding. Kennelijk ontbreekt het je aan kennis of goede wil om maatschappelijk verantwoorde informatie te verstrekken, het doel van de Groene Rekenkamer en Climategate.
Nee beste Jeroen Hetzler, ik doe hier geen bewering. De beweringen zijn van de NOS en van Jeroen Hetzler. De NOS beweert : ” Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd” en Jeroen Hetzler roept: het klopt niet, het klopt niet!
Om vervolgens aan te tonen dat op basis van geïnstalleerd vermogen die 90% van de NOS toch niet uit de lucht gegrepen is…… Grappig. Dan is inderdaad de vraag of rekening is gehouden met een capaciteitsfactor.
En dan volgt de volgende Hetzler bewering : ” Echter, vraag en aanbod ontmoeten elkaar zelden tot nooit waar het hernieuwbaar betreft. Een 3% match is al mooi. ” Nou, Hetzler, je krijgt het druk. Een onderbouwing graag van die 3%.
Kijk eens, als het aan mij ligt wordt alhier een dossier ‘NOS beweringen’ aangelegd en wordt elke bewering van de NOS op het gebied van hernieuwbare energie onder een vergrootglas gelegd. Aan het ventileren van onderbuikgevoelens hebben wij niets.
Laten we inderdaad afzien van het ventileren van onderbuikgevoelens Herman Vruggink en vaststellen dat alle opgewekte elektriciteit in 2015 (vorig jaar dus) nieuw opgewekte elektriciteit was. Het spul laat zich op nationaal niveau nu eenmaal niet op grote schaal in een doosje stoppen en dat is nou juist een van de problemen er van.
In wat voor een kletsverhalen zijn we in hemelsnaam terechtgekomen als er hier en elders wordt beweerd dat 90% van alle nieuw opgewekte elektriciteit in 2015 van zon en wind afkomstig zouden zijn geweest.
Alle stroom die werd gebruikt in nederland in 2015 was in dat jaar nieuw opgewekte stroom. Het kwam niet uit restjes van het jaar er voor.
Kunnen we dat snappen, Herman Vruggink? Ga er eens rustig voor zitten en probeer het!
Kunnen we dat snappen? Nee Harry van Schalkwijk, je verhaal komt mij nogal onsamenhangend over. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?
Hr. Vruggink hierboven citeert u de NOS:
” Naar schatting 90 procent van de NIEUW opgewekte elektriciteit vorig jaar is op duurzame wijze geproduceerd” .
Vervolgens roept Schalkwijk dat alle in een bepaald jaar gebruikte stroom nieuw opgewekt was, en zeker niet voor 90% door zon en wind.
Alle nu gebruikte stroom, ook die waar deze computer op draait, is nieuw opgewekte electrische energie en die komt ook dit jaar lang niet voor 90% uit zon en wind.
Wat is daar onsamenhangend aan?
De bewering van de NOS, door u als waarheid aangenomen, is evident onjuist.
Harry, we hebben het nu over het dossier NOS en specifiek over de case ‘bewering nieuwe elektriciteit ‘ opnieuw flauw en ook kinderachtig om daar anderen zaken bij te slepen. Op zich voel ik er voor om een sterk dossier aan te leggen waaruit een te gekleurde berichtgeving blijkt van media als NOS, maar als de kritiek op onzin of moddergooien is gebaseerd dan gaat het niet opschieten.
Ik concludeer dat Vruggink echt niet begrijpt dat alle elektrische energie die in Nederland gebruikt wordt, nieuw opgewekte elektriciteit is, dat het niet uit een voorraadje van vorige jaren komt en dat opslag capaciteit voor elektriciteit niet bestaat en er ook niet komt.
Zie de berekeningen van Theo Wolters aan dit probleem op deze site.
Veel personen uit de ambtenarij en de onderwijswereld doen net alsof elektriciteit net zo iets is als geld, je kunt het zogenaamd kosteloos ergens parkeren en het brengt vanzelf meer van hetzelfde op.
Nou zo zit het niet! Zolang onwetende alfa-opgeleide praatjesmakers uit onderwijs en ambtenarij zich blijven bemoeien met energiebeleid, hou je van zulke gekke dingen!
Dit is een beetje gezeur en een beetje flauw Harry. In dit verband betekend nieuwe elektriciteit nieuwe capaciteit.
H. Vruggink, het is ongetwijfeld erg flauw dat ik constateer dat zowel u als de “opinie makers” bij de omroepen alsook ministers en grienpies-achtigen voortdurend energie enerzijds en nominaal vermogen van elektriciteitsopwekking anderzijds met elkaar verwarren.
Maar het leidt tot rare verkeerde keuzes! Dat is het probleem.
En dan hebben wij nog de bewering dat “de burger dag in dag uit op het verkeerde been wordt gezet,” Goh. Wat, wie en wanneer? Dit is werkelijk zo algemeen, zo verongelijkt en weer zo onderbuikgevoelens en niets zeggend…. Heeft dit iets met energie te maken?
https://decorrespondent.nl/4222/Factcheck-Windmolens-draaien-op-subsidie/242141203722-ea5dcc13
Jeroen Hetzler schreef weer een heerlijk stukje. Het begint met:” kou van de Kleine IJstijd, de door ratten verspreide builenpest, godsdienstwaanzinnige flagellanten, brandschattende bendes, honger, misoogsten, veepest en bijgeloof in heksen.”
Vervolgens lezen we de gebruikelijke litanie van beschuldigingen aan de bekende adressen. Het echte factchecken leest een geïnteresseerde op andere sites.
Het sluiten van de enige (overjarige) kerncentrale die Nederland “rijk” is kost meer dan een half miljard terwijl de exploitant amper 124 miljoen in kas heeft. Wie kan zonder subsidie? Climategate of Geenstijl zouden zonder de subsidieruif niet bestaan. Het referendum was er niet geweest. Schaf al het overheidsgeld af en Jeroen Hetzler moet lopen naar de supermarkt…
Liewe Hamburg,
Je schrijft: ‘ Climategate of Geenstijl zouden zonder de subsidieruif niet bestaan.’
Waar haal je het vandaan?
De financiering van Geenstijl is mij niet bekend. Maar Climategate.nl heeft nooit één cent subsidie gehad.
Het verschil tussen subsidies en donaties is klein; in België kent men het verschil niet (terecht). Probeer eens een eerlijke vergelijking te maken tussen fossiel en hernieuwbaar. Op de Correspondent doet men een poging (leestip).
Lieuwe Hamburg,
Nee, het verschil in subsidies en donaties is heel groot. Subsidies komen uit de staatsruif, waaraan iedereen mee moet betalen, of men het nu eens is met de besteding of niet.
Donaties worden (meestal) door individuen gegeven uit vrije wil omdat zij sympathiseren met de doelstellingen van bepaalde activiteiten. Het zou me verbazen als men dat verschil niet kent in België.
De donaties die Climategate.nl ontvangt zijn zeer bescheiden. Dat onze website er toch dagelijks in slaagt grensverleggende ‘postings’ te publiceren komt door de enthousiaste inzet van de vaste- en gastauteurs, die geen van allen daarvoor worden betaald.
Een eerlijke vergelijking tussen fossiel en hernieuwbaar? Dan moet je een eerlijke definitie hanteren. Subsidie is naar mijn overtuiging een steunmaatregel om een bepaalde ontwikkeling te stimuleren of overeind te houden. Windmolens bijvoorbeeld. Fossiele subsidie bestaat helemaal niet en uitzonderingen bevestigen de tegel.
(Doneren aan Climategate.nl via de Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid is ANBI fiscaal aftrekbaar.)
Hans,
Een discussie over geldstromen, subsidie en/of donaties kan zomaar een boeiend onderwerp worden. Niet zozeer wat Climategate betreft maar wel als het gaat om windenergie bijvoorbeeld.
Dat schrijfsel van jou, Lieuwe Hamburg, is geleuter van de bovenste plank. Het is een soort spaarplan waarmee de ontmanteling van de centrale wordt bekostigd. Momenteel bedraagt dat vermogen € 124 miljoen. Tegen 2033, het geplande jaar van de sluiting, zal het volledige bedrag opgehoest zijn. Interessant is dat de kerncentrale lekker winstgevend is, bedrag opzij kan zetten voor ontmanteling en een verliesgevend windpark kan onderhouden. Maar ja, dat zullen we uit jouw bevooroordeelde mond nooit horen.
Antwoord van minister Kamp op vragen van Jan Vos (PvdA) betreffende “Beantwoording vragen over de nationalisatie van de kerncentrale
Borssele”:
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken/documenten/kamerstukken/2016/03/22/beantwoording-kamervragen-over-de-nationalisatie-van-de-kerncentrale-borssele
Op 1 januari 2034 is dat half miljard beschikbaar.
Wordt opzij gelegd door de exploitant (en de aandeelhouders).
Borssele eerder sluiten gaat wel geld kosten.
Ik stel voor dat de anti-kernenergielobby dat dan gaat ophoesten.
Weer een klusje voor je Jeroen: De superbatterij van Nuon en de NOS.
http://nos.nl/artikel/2095331-eemshavencentrale-nuon-wordt-superbatterij-voor-zon-en-windenergie.html
Herman, goed dat men van alles uitprobeert, maar: Omzetting van elektrisch naar waterstof heeft een rendement van 40%, daarna terug naar stroom weet ik niet, zal ook wel zoiets zijn. Dan blijft er niet veel over. Beetje experimenteren kan geen kwaad overigens.
Het principe is simpel. Gratis dump-stroom omzetten in ammoniak. Ammoniak verbranden en omzetten in stroom om tegen astronomische prijzen te verkopen als de zon niet schijnt en het niet waait. Tel uit je winst. En je kan er natuurlijk ook nog autootje mee rijden….
http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/rijden-op-ammoniak-als-alternatief-voor-benzine/
Meer nieuws: TU Delft doet ook mee en Nuon doet de kolen in de Eemshaven in de ban. Allemaal communisten! zal Turris roepen. Groene Maffia! moppert Boels…
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4270840/2016/03/26/Nuon-Exit-kolen-Eemshaven.dhtml
Ontkoppel “hernieuwbaar” dan wel van het netwerk ;-)
Heeft er niemand last van (geen extra kosten).
Hoe dan ook, ze krijgen stapje voor stapje door dat het gaat om vraag gestuurde productie.
Of er een economisch model voor te vinden is?
Ik mopper niet als het om echte werkzame en werkbare oplossingen gaat.
De wind-op-zee effectiviteit zakt dan wel terug van 40% naar onder de 16%.
WIE betaald die gratis dumpstroom?
Met die 16% heb je ongeveer 6 zonnige en winderige dagen nodig om later één dag die batterij te kunnen gebruiken. Ik heb er niet aan gerekend, maar hoeveel m2 zonnecellen en aantallen amaliaparken heb je dan nodig?
Ik las dat het rendement zo’n 60% is kan worden en via de STEG weer terug het net op ook max. 60%. 1kwh kost dan sowieso ongeveer 3x het subsidiebedrag dat de windexploitant per kwh pakt. Dan moet je ook nog een fabriek, het proces, personeel, kapitaallasten, etc. etc. betalen
Die Gratis? dumpstroom is maar zo nu en dan beschikbaar. De waterstof fabriek zal vaker buiten bedrijf zijn dan in bedrijf. een soort windmolen exploitatie. Kapitaal lasten! Zou daar ook subsidie bij moeten?