Ik heb soms het vermoeden van egalitair vooroordeel bij onheilsprofeten dat door het uitblijven van maatregelen om ongelijkheid te egaliseren, de rijken de touwtjes in handen laat hebben en bepalen wat er politiek gebeurt. Kritiek vanuit een eigen wereldbeeld is echter meer een a priori perceptie van ongelijkheid dan een verklaring voor ongelijkheid zelf. Ongelijkheid wordt in bepaalde kringen gezien als immoreel met voorbijgaan evenwel aan de fundamentele vraag over gelijke kansen en de al dan niet succesvolle benutting ervan. Dergelijke kansen doen zich ook voor wanneer diverse groepsbelangen elkaar dienen en aldus tot een samengaan kunnen leiden. Ik neem dan ook afstand van complottheorieën in dezen, maar hecht meer waarde aan het toeval.
Complottheorieën berusten zonder uitzondering op een onjuiste interpretatie van het onwaarschijnlijkheidsprincipe. Complottheorieën hebben dan ook veel kwaad aangericht zoals de geschiedenis van de vorige eeuw laat zien. Het samengaan van belangen daarentegen is een permanent opdoemend verschijnsel binnen de beweeglijkheid van een open markteconomie. Een voorbeeld is het Nationale Energieakkoord met Shell en Greenpeace als medeondertekenaars. Hiermee is niets gezegd over het delen van elkaar doelstellingen, zeg ideologie, maar alles over samenvallend belang. Het Energieakkoord legde overigens tevens een ernstig manco bloot, namelijk dat de meest belanghebbende was uitgesloten: de burger/belastingbetaler over wiens rug werd beslist. Deze gang van zaken, alsmede de benoeming van Nijpels tot executeur van het akkoord onderstreept het dubieuze democratische gehalte van dit akkoord als gevolg van de ideologische factor van Greenpeace waar Shell achter kan staan: verschuiving van kolen naar gas.
Met het bereiken van overeenstemming op hoofdlijnen voor een Nationaal Energieakkoord, zet Nederland een belangrijke stap op weg naar 2020 met minder kolencentrales, structurele versterking van het CO2-handelssysteem en meer innovatie,” zei Dick Benschop, president-directeur Shell Nederland. “Wind, zon en aardgas vullen elkaar goed aan op weg naar een schoner en efficienter energiesysteem. Na dit Akkoord moet Nederland zich binnen Europa sterk maken voor een robuuste CO2-prijs en de verschuiving van kolen naar gas die in heel Europa nodig is.
Nou, dit is echt een ondubbelzinnig afstand doen van gas- en oliewinning. Een kind snapt dat het tot een robuuste CO2-prijs nooit kan komen, omdat deze anders het voortbestaan van onze maatschappij bedreigt. Wind en zon zullen niets bereiken, zodat aardgas overblijft in de wat verdere toekomst. De feiten dienen zich onverbiddelijk aan, iets wat Greenpeace had kunnen weten, maar zo ver in de toekomst kan Greenpeace niet denken.
Je kunt vaststellen dat de moderne democratie niet verwaterd is door een machtige geldlobby van de superrijken, maar door een veelheid van niet-democratische lobby’s, meeliftende zakenlobby’s inbegrepen. Er is een wildgroei ontstaan van belangengroepen, NGO’s, die financieel veel macht hebben. Heden ten dage worden we overspoeld door belangengroeperingen die niets anders doen dan het bewaken, opdringen en aanjagen van hun ideologie, ongeacht het maatschappelijk belang. Sommige NGO’s doen financieel weinig onder voor multinationals. Er zijn bovendien de media die politici beknotten door sensatiebelust nieuws uit de koker van NGO’s zonder kritisch onderzoek naar de feitelijk juistheid. Je kunt stellen dat de democratische macht de tanden zijn uitgerukt door enerzijds talloze belangengroepen die van onze democratie een Vetocratie hebben gemaakt en anderzijds laffe politici die zich laten overbluffen.
Een sprekend voorbeeld geeft het boek van Remco de Boer over de gang van zaken rond schaliegas. Van een afstand bekeken was dat een schandalige ontwikkeling die bange of onverantwoordelijke politici zich hebben laten aanleunen. Met een volwassen democratie had dat niets te maken. Dat was Vetocratie door intimidatie en straatterreur. Ons moderne publieke debat en de politieke agenda zijn dan ook niet gedomineerd door plutocraten, zoals luidruchtige antikapitalistische NGO’s willen doen geloven, maar juist door diezelfde luidruchtige, terroristische antikapitalistische NGO’s en hun ongelijkheidsobsessie. Juist de kapitalistische vrije markt heeft evenwel de ontwikkeling van de democratie mogelijk gemaakt, omdat iedereen, uitvinders en ondernemers, gelijke kansen kreeg om te benutten, de een met succes, de ander niet. Het succes van de welvaartsgroei is illustratief voor het succes van democratisch goed werkend ondernemerschap. Het risico dat economisch succes politieke macht geeft is kleiner dan het risico dat politiek succes economische macht geeft, zoals de historie aantoont. Het is niet de economische ongelijkheid die de democratie bedreigt, maar de postmoderne Vetocratie van de NGO’s die zich blind staren op antikapitalistische ongelijkheids-bashing. Tot welk ontluisterend niveau onze democratie hierdoor is afgezakt, geeft Remco de Boer in zijn boek weer:
Schets een afschrikwekkend beeld van de toekomst, focus op de twijfel en risico’s die elke menselijke activiteit omgeven en laat ontlastend bewijs buiten beschouwing. Hijs medestanders zo hoog op het schild dat ze er niet meer af durven. Zet tegenstanders onder druk. Serveer experts die een andere mening hebben af als belanghebbend, vooringenomen en niet onafhankelijk. Wakker ook het wantrouwen tegen bestuurders aan door verdachtmaking. En weet dat de achilleshiel van elke politicus is zijn of haar herverkiesbaarheid is. Hoe huiveringwekkender de angstbeelden zijn en hoe harder de kritiek des te meer de media-aandacht is.
Net als politici en de media is ook de milieubeweging verwikkeld in een strijd om het bestaan waarbij het doel de middelen heiligt. Machiavellisme in optima forma.
Er wordt ons door NGO’s via hun mediaspreekbuizen permanent een moraliserend gedrag opgedrongen dat ideologisch gekleurd is vermomd als maatschappelijk verantwoord ….. en dan volgt een schier eindeloze reeks aansporingen die een keurslijf vormen zoals de korsetten van de gegoede dames in vroeger eeuwen. Het is bijna ziekmakend dat wij zo onderhand geen stap meer kunnen zetten zonder erop te worden aangesproken door NGO’s en belangengroepen. Er dreigt een ziekelijke cultuur van maatschappelijke controle te ontstaan onder het juk van Greenpeace, Milieudefensie, Wakker Dier, Oxam Novib en noem maar op. Thans adverteert zo’n belangclubje voor eerlijke bloemen. Heerlijk sentimenteel: rozen voor Moederdag geplukt door Afrikaanse vrouwen die het locale loon krijgen in plaats van het Europese minimumloon. Goh, wat een vreselijke ongelijkheid! Je zou er een complot in kunnen zien van de Nederlandse bloementelers.
Alles bij elkaar genomen leidt de Vetocratische luidruchtigheid van NGO’s de aandacht af van het noodzakelijke wetenschappelijk debat. Immers, dit is en blijft het kernpunt:
Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen.
Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.
Om dit manco te verhullen, overschreeuwen NGO sceptici met veel bombastische retoriek. De uitkomst is dan ook voorspelbaar zoals 2 psychologen deden:
Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar de autoriteit van de zittende macht. Zolang die haar misvatting niet inziet, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande hypotheses door falsificatie.
Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt niet in de praktijk zo lang een paradigma een religieus-ideologische status heeft, fictie als feit wordt beleden en dit als beleid door de rechter wordt opgelegd.
Zo staat ook de democratie onder de religieus-ideologische dictatuur van Erdogan onder druk.
Maar ja, de ideologisch bepaalde politieke agenda van de machtigste NGO’s is het niet te doen om het redden van de aarde, maar het opdringen van een Machiavellistische planeconische politieke orde met klimaat- en energiebeleid als hefboom. Ziehier de zegeningen van de Vetocratie.
” Complottheorieën berusten zonder uitzondering op een onjuiste interpretatie van het onwaarschijnlijkheidsprincipe. ”
Wat wel ongeveer de houding van Jeroen Hetzler samenvat.
“Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen.
Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.”
Dat zijn ze wel, lees eens een IPCC rapport. Maar waarschijnlijk weet Jeroen iets wat de meeste klimaat wetenschappers niet weten… (of die dat verborgen houden in opdracht van Greenpeace)
J vd H
Lezen en begrijpen zijn 2 verschillende zaken.
Hoe verklaar je een klimaatgevoeligheid tussen 1,5 en 4,5 graden op basis van schattingen terwijl er zo langzamerhand ruim voldoende data beschikbaar komt om er een meer nauwkeurige berekening op los te laten.
Hugo , vertel !
Welke onderzoeken moeten we vooral niet meenemen wn waarom ?
Want dat wil / kan je niet uitleggen.
Welke onderzoeken uit AR 5 moeten we verder vergeten en waarom ?
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/03/06/new-report-climate-less-sensitive-to-co2-than-models-suggest/
Hahaha! Dit is zo grappig Hugo. Waar je naar verwijst is dit: ” The new report suggests that the inclusion of recent evidence, reflected in AR5, justifies a lower observationally-based temperature range of 1.25–3.0°C. ”
Hahaha ! Zullen we dat dan maar aannemen? Wat is het verschil? Geen idee. Nog steeds stevige opwarming.
Herman
De basis voor dit resultaat was de info van het IPCC met uitzondering van de ingeschatte klimaatgevoeligheid.
De indicatie uit de echte wereld geeft duidelijk aan dat met een stijgende hoeveelheid co2 in de atmosfeer de opwarming sterk afzwakt tot bijna stilstand. De hiatus zoals het kami dat noemt.
Wie ziet uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming? Veel klimaat wetenschappers niet en Janos vd Heijden hierboven moet eerst zelf maar eens het IPCC rapport lezen , hij ziet dingen die er niet staan. Waarom moeten we eerst alle andere oorzaken voor temperatuurstijging uitsluiten? Geen idee waarom dat nodig is. Sommigen denken dat een groot deel van de opwarming door andere oorzaken komt, anderen denken dat de opwarming grotendeels door broeikasgassen komt. Goh, big deal, dat is nu eenmaal de onzekerheid.
Herman,
er is een duidelijke kennis van de verschillende forcings en die zijn inderdaad niet allemaal antropogeen, wel allemaal bekend
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/10/the-evolution-of-radiative-forcing-bar-charts/
Dus tenzij Jeroen duidelijke aanwijzingen heeft dat het IPCC grote forcings over het hoofd heeft gezien verteld hij gewoon duidelijk onzin.
Ik ken geen natuurlijke factoren die sinds het midden van de vorige eeuw voor opwarming gezorgd zouden kunnen hebben. De zon is minder actief geworden, Miloankovich cycles zijn te langzaam en zouden voor een geringe afkoeling zorgen.
Heijden, je “forcings” lijstje is maar een deel van het complexe klimaat! Is dat nu juist niet de mening van IPCC-critici/sceptici, dat de IPCC-ambtenaren en hun hockeystick-computer-klimaatmodel nog steeds onvoldoende begrip en achting heeft van:
– de fysische werking van de atmosfeer
– de chaos in de straalstromen
– het groenings effect van extra CO2 in de Sahara/Sahel
– el Nino en la Nina zeestromingen
– vulkanisme, tektonische invloed en aardmagnetisme
– zonnevlekken en kosmische straling
– de records in koude op Antarctica
– de verstedelijking bij temperatuur grondmeetstations
– statistische betrouwbare extrapolatie
– correcte benadrukking van de voorspelfouten
– correct samenvatten in de AR-rapporten van de wetenschappelijke bevindingen en kritieken.
http://www.john-daly.com/guests/un_ipcc.htm
Turris,
We zijn intussen 2 IPCC rapporten verder …
Verder zijn veel dingen wel meegenomen en zijn andere niet van toepassing
Zo zijn de invloeden van de zon wel meegenomen en heeft Enso geen invloed op de toename van energie in het systeem
Durf na te denken voordat je een lijstje neer plempt
Niet bluffen Heijden! IPCC begrijpt nog immer maar een deel van het complexe klimaat. Het onbetrouwbare van het IPCC is bij voortduren de algemene terechte kritiek op climategate.nl, of je bent blind bij de dagelijkse kritiek op het IPCC en hun politieke bandwagon.
Turris,
Het IPCC vatbare wetenschap op het gebied van klimaat eens in de 5-6 jaar samen, voert dus niet zelf wetenschap uit en geeft daar ook geen richting aan.
Over de algemene terechte kritiek over bijvoorbeeld de activiteit van de zon hier op,Climategate.nl was het laatste artikel van Hans (en ook de 4 ervoor waar hij in dat artikel naar verwees) weer compleet zonder wetenschappelijke onderbouwing en weer was er geen van de vaste reageerders die sceptisch als ze zijn even het wetenschappelijke artikel wat als basis is gebruikt door de Indian Times te lezen en te begrijpen. Hadden ze dat gedaan hadden deze sceptische mensen begrepen dat de voorspelling van een kleine ijstijd een verzinseltje was van de Indian Times ( zoals eigenlijk altijd als je een kleine ijstijd voorspelling leest)
Dus tenzij je met goed onderbouwde terechte kritiek op het IPCC komt neem ik jouw opmerkingen over de scherpte van Climategate.nl even met een vrachtwagen zout.
Welke forcings ziet het IPCC over het hoofd? Waar is daarover gepubliceerd ? En waarom heeft het IPCC dat niet voldoende tot uiting laten komen in hun rapporten
Publiceer een eigen stuk, Heijden, en niet blijven zeuren over Labohm c.s. Dat niveau haal je niet met je IPCC/GP dogma’s en linkjes naar hun bandwagon journalistiek.
Heman
En met deze onzekerheid kiezen we er voor om voor 70 miljard windmolens te plaatsen die dan niet meer dan 20% van onze stroomproductie moeten gaan leveren wat niet meer is dan enkele procenten van ons totale energiegebruik. En daarbij is nog niet eens rekening gehouden met de inpassingsverliezen en de verliezen voor de spinning reserve.
Niet voor niets wordt de levering van de windindustrie aangegeven in huishoudens. Ook wordt niet aangegeven dat de huishoudens samen niet meer dan 1/5 van onze stroomproductie gebruiken en dan is nog steeds minder dan 3% van ons totale energiegebruik.
Maar beste Herman misschien kun jij nog chocola maken van dit beleid.
Geef eens een hint zelf zie ik alleen maar een enorme geldmachine die geld verzameld bij de armen en dat doorsluist naar de rijken.
Maarten Toonder heeft daar ooit een boek over geschreven.
Er zijn daar verschillende redenen voor. We vinden het mooi, hip, schoon en duurzaam en hebben het ook beloofd in Europa. Wil je wat anders? in 2017 zijn er weer verkiezingen.
Wat een onzin.
Zo zie je maar wat misinformatie tot gevolg heeft. Windmolens zijn niet hip, en zeker niet schoon qua productie en fundatie en ook de reststoffen zoals glasvezelversterkte kunsthars van de wieken als ze na 15 tot 20 jaar gesloopt moeten worden.
En duurzaam hoe kom je er op ze produceren veelal pieksgewijs weerafhankelijke stroom die op een vraaggestuurd netwerk wordt gegooid.
regeltechnisch kun je windstroom dan ook zien als negatieve vraag. De inpassing kost zoveel extra brandstof dat de vermijding van co2 uitstoot teniet wordt gedaan.
De afgelopen jaren neemt de co2 uitstoot van Nederland en Duitsland dan ook toe.
Tja, Hugo, dat is jouw mening. Veel mensen vinden windenergie schoon. Ik ook. En als je iets anders wil, zoals ik al aangaf, in 2017 zijn de verkiezingen. Mooi toch die democratie. Iets om trots op te zijn, en waard te verdedigen…..
Yes, democratie is waard te verdedigen. Echter gesubsidieerde dogmatische “duurzame” propaganda voor klimaat-alarmisme en voor zinloze/kostbare windturbineparken zogenaamd “voor het klimaat”, windparken die géén CO2 beperken is juist niet waard te verdedigen, Vruggink. Geef dat nu eens volmondig toe Vruggink.
Jeroen, weliswaar volkomen off-topic…. compliment voor je bijdrage bij EenVandaag van vanavond. Eindelijk een keer een andere boodschap bij de NPO. Hebben ze daar een andere eindredacteur?? Ook al gezien het Ethiopië onderwerp.
Zou er eindelijk een andere wind gaan waaien??
http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/66953/windmolenparken_toekomstbeeld_van_nederland_
@Heiden Kom nu eerst maar eens met het bewijs dat vóór 1850 de natuurlijke factoren geen rol speelden bij het komen en gaan van de ijstijden. Houd anders op met het verkondigen van je kletspraatjes.
Jeroen,
Bezig met het opbouwen van een stopop? Juist het feit dat de kleine forcing als resultaat van de milonkovich cycly voldoende is voor een enorme temperatuur verandering is een aanwijzing voor hoge klimaatgevoeligheid en niet voor een kage.
De ijstijden en de natuurkundige procopes daarachter zijn begrepen en die spelen nu niet / nauwelijks. Volgens de theorie van Milankovich zo het nu langzaam moeten afkoelen en niet opwarmen. De afkoeling kan je ook duidelijk zien tot ongeveer 1850
@ J.v.d.Heyden. Als er eens in de 100.000 jaar een ijstijd komt gaat dat heel geleidelijk, het duurt 10.000 jaar of meer totdat hij er echt is.
Jij kunt dat niet met het tijdsbesef van een eendagsvlieg begrijpen.
@Ronel Dank dank. Er begint inderdaad een kentering op te treden, al maakt 1 zwaluw nog geen zomer. Wel vind ik het opmerkelijk dat EenVandaag dit standpunt volmondig beaamt. Kennelijk begint het idee post te vatten dat er iets niet deugt aan al die mythes die ons worden opgedrongen. Ik hoop op een vervolg, waar het mogelijk op lijkt. Het is zo ondertussen wel mooi genoeg geweest met lieden die allerlei onzin voorspelden waar er niets van terecht kwam. Net wees ik 2 heren op hun gebrek aan kennis van statistiek. De werkelijkheid is echt heel anders dan de droomwereld waarin zij kennelijk leven. Dit is wat de reporter wil onthullen. Ik wacht het af.
Hetzler
Kijk ook nog eens naar deze uitspraak.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Als je dan vervolgens kijkt naar de brief van Kamp waarin hij aangeeft dat alleen met modelberekeningen de effecten van wind energie op ons netwerk bepaald kan worden dan zie je nog steeds dezelfde fout als in 2011.
Net als klimaatmodellen gaat men bij modellen voor windenergie uit van gemiddelden.
(Overigens ook bij economische modellen; schrijnende situaties zijn dan niet zichtbaar als men de verdeling niet mee neemt).
Voor windenergie zijn windsnelheden onder de cut-in snelheid in de praktijk nul; de modellen liegen (of de makers zijn incompetent) als het om perioden van nul-opbrengst gaat.
De uitgangspunten van Vruggink
“Tja, Hugo, dat is jouw mening. Veel mensen vinden windenergie schoon. Ik ook. En als je iets anders wil, zoals ik al aangaf, in 2017 zijn de verkiezingen. Mooi toch die democratie. Iets om trots op te zijn, en waard te verdedigen…..”
Veel mensen waren rond 1900 van mening dat vliegen voor mensen onmogelijk was.
Wat heeft een mening als veel mensen vinden met democratie te maken.
Als je duidelijk kunt uitrekenen dat windmolens vrijwel geen bijdrage leveren aan onze stroomvoorziening en minder dan 3 % van onze energievoorziening gaan produceren na invoering van het energieakkoord dan geef jij aan dat door de media gemanipuleerde meningen nu als leidend gezien moeten worden omdat er sprake is van democratie.
Zo ondermijn je de democratie je onthoudt de burger de feiten en dat beste Herman is de manipulatie. Je gooit de wetenschap en de democratie door het rioolputje en vervolgens wals je over de burger heen met een crisis en herstelwet.
Hoe lang denk je dat jouw vorm van democratie nog zal blijven bestaan?
” Wat heeft een mening als veel mensen vinden met democratie te maken.”
Vraagt Hugo zich af. Moet ik dat echt aan je uitleggen?
En weet je Hugo al zouden windmolens vrijwel geen bijdrage leveren aan onze stroomvoorziening dan roepen we gewoon dat het 10% levert. Weet je waarom Hugo? Omdat we dat mogen, omdat we dat willen en omdat we die vrijheid hebben. We laten ons vooral niet de les lezen door een schreeuwerige kleine groep mensen die overal over liegt. En als je wat anders wilt dan zorg je ervoor dat je de verkiezingen wint met je anti windmolen partij in 2017.
Mooie blog Hetzler! Helder en duidelijk.
sluit ik me bij aan.
@Heijden Mijn verbijstering groeit telkenmale bij het lezen van de inhoudloze prietpraat van de zijde van alarmisten, u in dit geval. Er is bovendien geen woord dat u fatsoenlijk kon spellen. U weet net zo goed is ik dat er vele andere natuurlijke cycli een rol spelen zoals de zon en de oceanische cycli. Probeer dus niet de alwetende uit te hangen door selectiviteit, want over deze cycli kent de klimaatwetenschap nog maar nauwelijks iets. Nogmaals: u geeft geen antwoord op de vraag van de bewijslast. Dit antwoord is waar het om gaat.
Jeroen,
De cycli van de zon worden wel degelijke meegenomen in de klimaatmodellen
De cycli van de oceanen minder aangezien deze geen directe invloed hebben op de energie balans van de aarde.
Verder vind ik het normaal dat iemand die twijfels aan een theorie waar 200 jaar aan gewerkt is in ieder geval de moeite neemt om iets van bewijs voor zij standpunt te verzamelen.
Ontbreekt weer (zoals we dat ook verwachten van de sceptici), maar keihard NEE roepen schijnt totaal acceptabel te zijn.
Maar het geeft niet hoor, ik verwacht dat iemand zijn mening onderbouwt en even zijn bronnen laat zien, aangezien dit een wetenschappelijk onderwerp is verwacht ik dus verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur.
Klinkt vreemd, weet ik, maar dat lijkt me evident
Jeroen,
En hoe kan de sinds 1950 minder actief wordende zon de opwarming sinds de jaren 70 verklaren?
Gewoon omdat jij vindt dat er niet voldoende rekening mee hebt gehouden kan je dat vast wel makkelijk (en wetenschappelijk onderbouwt ) verklaren
van der heijden.
Je tekst:
“De cycli van de oceanen minder aangezien deze geen directe invloed hebben op de energie balans van de aarde.”
Als je dit soort teksten schrijft is het raadzaam om je eerst eens te verdiepen in deze materie.
Dit schrijft het KNMI over de extra uitstraling naar de ruimte als gevolg van een El Niño en La Niña.
“Het warmteverlies naar de ruimte gebeurt voornamelijk boven de Stille Oceaan waar de onregelmatige afwisseling van El Niño en La Niña invloed hebben. Tijdens en kort na El Niño zorgt het warmere oceaanwater voor extra warmte-uitstraling naar de ruimte.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Meteorologisch gezien makkelijk te verklaren maar nogmaals verdiep je eerst in de materie voor je kreten slaakt.
Hugo,
En kan ENSO ook de opwarming van het klimaat verklaren of is het een oscillatie en is het gemiddelde over de lange termijn gewoon 0?
Hoeveel problemen er ook aan mogen kleven, ENSO en zonneactiviteit zijn in ieder geval betere verklaringen voor klimaatschommelingen dan CO2, wat al miljarden jaren lang nauwelijks correlatie vertoont met temperatuur (behalve dan in de ijskernen waar de CO2-schommelingen duidelijk het gevolg, niet de oorzaak, van de temperatuurschommelingen zijn.)
Neem daar nog de temperatuurafvlakking terwijl de CO2-concentratie gestaag blijft stijgen en het ontbreken van de troposferische ‘hot spot’ bij en het valt niet te ontkennen dat CO2 een rotsvast alibi heeft! Tenzij je natuurlijk op zoek bent naar een stok om de mensheid mee te slaan, nietwaar?
Nou, een stok om de mensheid te slaan zoekt de mensheid niet hoor meneer RoodLichtVoorGroen. En ook de sceptici mogen in vrijheid en blijheid hun onzin zonder enige onderbouwing blijven verkondigen. Hou het simpel, noem het maar geloof. En zolang het merendeel van de mensheid het CO2 geloof aanhangen gaan we door met het nemen van maatregelen. Zorg voor een onderbouwing en win de verkiezingen.
en wie vindt u dat ik moet geloven @ hr Vruggink ? en waarom ?