Dit artikel stelt niet dat plastic en plastic soep geen probleem is. Het is evident dat het minder netjes is als dieren kleine stukjes plastic in hun lichaam hebben of chemicaliën die aan plastic zijn toegevoegd in hun moedermelk hebben. Onlangs las ik nog over jonge voetbalkeepers met kanker in Amerika waar een link is met de plastic in het kunstgras.

Twee kanttekeningen wel op voorhand:

  1. Het is op zich best mogelijk dat de plastics zo lichaamsvreemd zijn dat ze amper schade aanrichten zelfs als ze in de moedermelk zitten. Dat mag natuurlijk verder uitgezocht worden maar paniek lijkt onredelijk. Een niet ontstekende houtsplinter doet verder ook niks met je lichaam. Ik heb er al 40 jaar eentje in mijn knie.
  2. Schadelijke stoffen in bijvoorbeeld granen zijn door de natuur bewust gemaakt om insecten, schimmels of zelfs zoogdieren te schaden om vraat tegen te gaan (bijvoorbeeld protease inhibitoren, lectines en phytooestrogenen). Het is daardoor opmerkelijk dat mensen zich wel druk maken over plastic en niet over reguliere voeding of roken of alcohol. Plasticactivisten moet je daarom altijd vragen hoeveel alcohol ze drinken of wat ze doen om netjes op gewicht te blijven of waarom ze nog brood eten.

Nu kijken:

Mijn video-edit en dit artikel beogen ook niet dat het niet OK is om 1,5 miljoen euro te vragen voor verder onderzoek naar iets dat problematisch zou kunnen zijn. Sterker nog: ik zeg nu meteen klip en klaar dat er wat mij betreft 10 miljoen naar dat onderzoek mag. Dat zijn allemaal peanutsbedragen in vergelijking met de honderden miljarden die een wetenschappelijke dwaling gaat kosten als overheden met die ondeugdelijke of nog niet uitgekristalliseerde wetenschap serieus beleid gaat maken. Dus ik ben helemaal voor luttele miljoenenbedragjes naar de wetenschap om dingen verder uit te zoeken en ook helemaal voor dat wetenschappers leren om de media te bespelen om zo hun onderzoeksprogramma’s te kunnen continueren.

Waar ben ik dan op tegen?

  1. Ik betreur dat nieuwsmedewerkers bij kranten en televisie zo naïef zijn (zo gullible, goedgelovig) dat ze bij berichten uit de milieuhoek nooit eens denken aan gezonde hoor en wederhoor. Waarom niet een plastic scepticus of realist opzoeken en die een soort voorzichtig tegengeluid laten horen?
  2. Ik betreur dat nieuwsmedewerkers bij kranten en televisie helemaal niet snappen hoe wetenschap tegenwoordig georganiseerd en gefinancierd is. Dan zouden ze zo door persberichten heen prikken die reppen van “1000 wetenschappers en artsen”, “grote zorgen”, “nog onvoldoende bekend” en “meer geld nodig voor extra onderzoek”. Er zou ook een wetenschapsombudsman kunnen zijn die dan afsluitend even in beeld komt en aangeeft hoe prangend wat hem betreft de situatie is.
  3. Het is zorgwekkend (ja ik kan ook alarmeren!) dat van die communicatietantes als zo’n Maria Westerbos eindeloos maar stichtingen oprichten die de burger met onzin gaan bestoken en die bewust overhead creëren om weer een clubje vrienden lekker te laten hobbyen. Laat vakgroepen van universiteiten PR mensen in dienst nemen en laat die Westerboer daar solliciteren en dan als medewerker van een universiteit haar promopraatje houden. Nog mooier: geef wetenschappers mediatraining en laat ze het verhaal zelf vertellen. Dan kan zo’n Westerbos lekker gaan tuinieren (ja ik ben voor basisinkomen al was het om types als Westerbos niet krampachtig naar wereldverbeterende banen te laten zoeken).
  4. Het is triest dat mensen door hypes incentives krijgen om ergens actief in te worden. Mensen zijn te veel geldgedreven. Het is absoluut evident dat het eten van brood of overmatige koolhydraten (en zeker snoep en frisdrank bij kinderen) een veel groter gezondheidsprobleem is. In die video frons je je wenkbrauwen terecht als Wersterhof stelt: “We eten plastic”… Maar stel dat je mij voor die camera zet zeg ik even alarmerend: “Kinderen eten dagelijks snoep, mensen wordt wijsgemaakt dat verzadigd vet slecht is voor je hart, mensen eten brood zelfs als ze hooikoorts, acne en andere klachten hebben hebben, mensen eten volop soja, mensen eten junk food waar echt helemaal niets in zit, mensen drinken frisdrank, mensen drinken vaak meer dan 1 glas alcohol per dag etc etc”. Om maar aan te geven hoe loos zo’n kreet als “we eten plastic” is. Voor een jager verzamelaar (wij dus) is brood hartstikke lichaamsvreemd. In de oertijd zou een oermens zorgelijk hebben uitgeroepen: “Wat eet jij nu? Wat is dat voor iets geks dat in de natuur niet voorkomt?” of “Drink jij echt melk van een koe in plaats van de koe te slachten en op te eten? Hoe gek is dat?” of “Eet jij rauwe groente? Hoe kom je daar nu bij? Ons kampvuur is aan. Waarom gooi je het niet in de pot?” Etc etc.
  5. Jammer is dat het enige dingetje dat echt nieuwswaardig was voor mij “plasticdeeltjes in de lucht” verder helemaal niet is uitgewerkt. Kan ik dan zelf op gaan Googelen. Heb de moeite genomen. Here we go: Scientist warns we could be breathing in microplastic particles laden with chemicals. het blijkt wederom een internationale mediahype van begin mei. Er is nooit onderzoek gedaan. Niets is bekend. Het zou kunnen. Stel je voor dat. Statistisch 50.000 doden per jaar (tegen hoeveel kankerdoden en hart en vaatziekten door wat we in bulk eten en drinken? – en dan bedoel ik dus niet de E nummers maar gewoon het brood en de frisdrank en de plantaardige oliën). Wat staat zo’n wetenschapper toch allemaal te bazelen in zo’n artikel. Terwijl hij op zich een punt heeft dat je naar microplasticvezeltjes zou moeten kijken. Wat mij betreft mag je ze morgen verbieden en maken we weer zelf onze shampoo. Mag ik dan wel eerst mijn basisinkomen cashen en mijn rentelast van mijn nek door een verwerpelijk internationaal bankensysteem. Je kunt door elke maatschappijkritiek heen prikken als de banken niet genoemd worden. Marx noemde de banken ook niet. En dan weet je dat zijn maatschappijkritiek een afleidingsmanouvre was van de echte belanghebbenden. Global warming en energietransitie? Als men zwijgt van de noodzakelijke transitie van ons geldsysteem dan weet je dat je geflest wordt, dat je afgeleid wordt van de werkelijke problemen. Zo’n Westerbos parasiteert dan op de samenleving door zich te laten betalen door diegenen die belang hebben bij de status quo. Postcodeloterij? Anderhalf miljoen? Moet kunnen. Peanuts! Het menselijk brein is gemaakt om een bepaalde dosis problemen mee te kunnen dragen. Stel dat zijn er 25. Dan moet je dus 25 zeer ernstige problemen verzinnen zodat het issue van de banken en het geldsysteem uit onze hoofden wordt gespoeld. Snap je hem nu eindelijk?

Ach en ondertussen doet zo’n Westerbos best iets leuks. Beter dan dat ze in Den Haag zou lobbyen voor Unilever.

Kortom: nu heel snel 1,5 miljoen naar de Plastic Soup Foundation. Al was het dat Ingvar Berg (zie Linkedin) lekker kan blijven surfen (zie zijn gezond surfen site – had Ingvar maar een basisinkomen dan hoefde hij ons niet lastig te vallen met die klets over plastic) en zodat Westerbos wat mij betreft de wereld mag mobiliseren tegen plastics op plekken waar ze echt niet thuishoren. Ze heeft wat in haar mars tenslotte:

Schermafdruk 2016-08-30 10.05.19

Jippiejajee! Nu nog een cursus wetenschap. Begin met deze 1 minuut van Feynman.

PS Doe ook weer es ff een donatie voor Climategate.nl… wij doen ook belangrijk werk!