Er zijn in de loop der tijd vele informatieve en educatieve video’s gemaakt van interviews met voor- en tegenstanders van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). En er komen er steeds meer bij. Bij elkaar vormen zij een schatkamer aan informatie, waarover men zelden wat in de mainstream media ziet, hoort of leest.
Vele van de oudere filmpjes staan op mijn You Tube website, die een slapend bestaan leidt. Het mooie van deze You Tube websites is, dat commentaren automatisch aan de beheerder worden doorgestuurd. Zo ontving ik onlangs, na zoveel jaren, de volgende reactie van ‘Computer Addic’ op een interview met mij van 2008.
Dit is natuurlijk de stand van wetenschap in 2008! We zijn nu 8 jaar verder en we zouden al meerdere graden warmer moeten zitten volgens het IPCC! En dat zijn we niet. De gevoeligheid van de atmosfeer voor een verhoging van CO2 is zwaar overdreven. Zeker met de getallen waar het om gaat. De toevoeging van de mens t.o.v de natuur is een speldenknop vergeleken met de grote oceaan aan CO2 van de natuur.
Reden om nog eens terug te kijken naar wat ik 8 jaar geleden heb gezegd.
En ja hoor! Ik hoef me daar nog steeds niet voor te schamen.
Als men zo’n video afdraait vertoont You Tube aan het einde automatisch een nieuwe video over hetzelfde thema. Het was een interview van Theo Richel met prof. Ton Begeman die vertelde wat hij op zijn reizen naar de Noordpool had gezien.
Hij bezocht het meest Noordelijke niet-militaire weerstation in de wereld in Groenland (Eureka). Daar was de laatste tien jaar geen opwarming gemeten. Ook bezocht hij archeologische vondsten van menselijke bewoning: de pre-Inuit. Eén daarvan bevond zich op 1000 km van de Noordpool. Het bleek dat mensen daar 4000 jaar geleden landbouw (!) bedreven.
Begeman vertelde dat het goed gaat met de ijsberen aldaar. De populatie is aanzienlijk gegroeid. Zij blijken ook op het land hun kostje bij elkaar te kunnen scharrelen. Of de plaatselijke vogels dat zo leuk vinden is een andere vraag. Begemann ergert zich aan de eenzijdig alarmistische klimaatvoorlichting vanuit de wetenschap. Wetenschappers op universiteiten kunnen niet meer vrijuit spreken over hun bevindingen wegens politieke beïnvloeding. Als zij dat toch zouden doen, komen hun onderzoeksgelden in gevaar. Aldus Ton Begeman.
Ook stuitte ik op een voordracht van Theo Wolters die kritiek leverde op het beruchte klimaatbrochure van de KNAW: een cornucopia van klimaatalarmisme.
Volgens mij een evergreen!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Sinds 2008 zijn we 8 jaar verder en we zouden al meerdere graden warmer moeten zitten volgens het IPCC….. Welnee.
Opwarming geheel volgens IPCC plan. Kijk maar eens even.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
En dan staat 2016 er nog niet eens in……
Herman,
Elke keer opnieuw kom je aanzetten met deze al lang achterhaalde grafiek.
Ken je deze grafiek nog die ons zo´n 10 jaar geleden werd voorgeschoteld?
https://noconsensus.files.wordpress.com/2009/04/image102.jpg
Waar staan we nu als we naar deze grafiek kijken?
Inmiddels is duidelijk dat de gemiddelde wereldtemperatuur (AGT) in de afgelopen decennia weliswaar is gestegen, maar dat de stijging duidelijk minder hard is gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons hebben voorgespiegeld.
Volgens plan? Hoezo? Heeft het IPCC dat ergens ingediend en vervolgens gekregen?
Laten we bij de feiten blijven zoals in het artikel vermeld.
Quod erat demonstrandum op zijn Vrugginks … aldus.
Herman,
Elke keer opnieuw kom je aanzetten met deze al lang achterhaalde grafiek.
Ken je deze grafiek nog die ons zo´n 10 jaar geleden werd voorgeschoteld?
https://noconsensus.files.wordpress.com/2009/04/image102.jpg
Waar staan we nu als we naar deze grafiek kijken?
Inmiddels is duidelijk dat de gemiddelde wereldtemperatuur (AGT) in de afgelopen decennia weliswaar is gestegen, maar dat de stijging duidelijk minder hard is gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons hebben voorgespiegeld.
Ook komen er steeds meer bewijzen dat natuurlijke variaties (oceaanoscilaties en zonnevlekken) de belangrijkste drivers zijn voor temperatuurverandering.
De rol van CO2 bij opwarming van het wereldklimaat neemt hierdoor verder af, CO2 speelt waarschijnlijk wel een rol maar (zeer) beperkt. De IPCC-modellen overschatten de rol van CO2.
Op dit moment buitelen wetenschappers over elkaar heen om aan te kunnen tonen dat het misschien wel 0,1 of 0,2 graden warmer is geworden in het afgelopen decennium, een getal dat volledig wegvalt in de foutenmarge van de onderliggende metingen, berekeningen en homogenisaties. De El Niño van 2015/2016 wordt met beide handen aangegrepen om toch vooral maar aan te kunnen tonen dat het warmer wordt.
De conclusie kan alleen maar zijn dat de Global Warming veel minder optreedt dan de alarmisten in de jaren ´90 en ´00 ons voorspiegelden. Het verschil in temperatuur is zelfs zo klein, dat het niet zinvol gemeten kan worden en ook nog eens wegvalt tegen de natuurlijke variabiliteit. Geen paniek dus. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te realiseren. Daar horen wind en zon niet bij omdat natuurwetten en economische wetten duidelijk maken dat de conversie van deze bronnen naar bruikbare en altijd beschikbare energie niet rendabel te maken is (energiedichtheid, vermogensdichtheid, buffercapaciteit, schaalgrootte).
Maar ja, hoe gaan we dit politici, beleidsmakers, mainstream media en het onderwijs duidelijk maken nadat zij jaren zijn vergiftigd met de apocalyptische boodschap? Het wordt nog een lange strijd.
@Don Quijote, Het klopt dat ik deze grafiek vrij regelmatig laat zien. De reden is dat blog schrijvers zoals Hans Labohm steeds weer beweringen doen over de IPCC projecties. En wat is er dan logischer dan dat we de IPCC verwachtingen er bij halen? Hans L beweert dat het IPCC al graden opwarming heeft voorspeld voor dit jaar. De meest recente IPCC projectie die ik laat zien maakt duidelijk dat Hans L zich minstens een factor 10 vergist. Het gaat in de periode tussen 2008 en 2016 om tienden zo niet honderdsten. En is deze figuur achterhaald zoals je beweert? Bij mij weten is dit de meeste recente projectie van het IPCC maar wellicht heb ik iets gemist? Vervolgens vraag je mij of ik de grafiek van Solomon et al 2007 nog ken en je vraagt je af waar wij nu staan als wij opnieuw naar deze grafiek kijken. Op zich is dat een interessante vraag en daarom heb ik de 25, 50, 100 en 150 jaar trend opnieuw bekeken. Zie http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/from:1865/trend/plot/hadcrut4gl/from:1915/trend/plot/hadcrut4gl/from:1965/trend/plot/hadcrut4gl/from:1990/trend Voor zover ik kan nagaan is er niet zo veel veranderd, maar jij mag het zeggen.
Het is inderdaad zo dat als we de trend van de laatste 10 tot 20 jaar beschouwen en vergelijken met de gemiddelde modeltrend dat deze duidelijk minder is dan verwacht. Op zich is het niet vreemd dat de werkelijkheid zich niet exact langs het modelgemiddelde beweegt. “Sceptici’ roepen vaak dat het klimaat chaotisch is en zich niet of nauwelijks laat voorspellen. Hoe kan je dan verwachten dat data zich exact langs het gemiddelde zal bewegen? Een belangrijke vraag is wanneer wij nu op een gegeven moment mogen concluderen dat het wel meevalt met die opwarming. Ik heb zelf dat antwoord niet direct panklaar en ik denk dat record warm jaar 2016 ook niet echt het meest handige moment is om daar mee aan te komen.
Op dit moment buitelen wetenschappers over elkaar heen om aan te kunnen tonen dat het misschien wel 0,1 of 0,2 graden warmer is geworden in het afgelopen decennium, een getal dat volledig wegvalt in de foutenmarge van de onderliggende metingen, berekeningen en homogenisaties. De El Niño van 2015/2016 wordt met beide handen aangegrepen om toch vooral maar aan te kunnen tonen dat het warmer wordt.
De conclusie kan alleen maar zijn dat de Global Warming veel minder optreedt dan de alarmisten in de jaren ´90 en ´00 ons voorspiegelden. Het verschil in temperatuur is zelfs zo klein, dat het niet zinvol gemeten kan worden en ook nog eens wegvalt tegen de natuurlijke variabiliteit. Geen paniek dus. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te realiseren. Daar horen wind en zon niet bij omdat natuurwetten en economische wetten duidelijk maken dat de conversie van deze bronnen naar bruikbare en altijd beschikbare energie niet rendabel te maken is (energiedichtheid, vermogensdichtheid, buffercapaciteit, schaalgrootte).
Maar ja, hoe gaan we dit politici, beleidsmakers, mainstream media en het onderwijs duidelijk maken nadat zij jaren zijn vergiftigd met de apocalyptische boodschap? Het wordt nog een lange strijd.
Herman,
Je stelt: ‘Hans L beweert dat het IPCC al graden opwarming heeft voorspeld voor dit jaar.’
Waar heb ik dat beweerd? Dat zuig je uit je duim.
Hans L schrijft :
” We zijn nu 8 jaar verder en we zouden al meerdere graden warmer moeten zitten volgens het IPCC! ”
Hoe zou ik dat anders uit moeten leggen Hans ?
Dat zuigt Hans niet uit zijn duim dat doet iemand anders nl “Computer Addic”
Hans kopieert zonder na te denken
Herman,
Je moet gewoon zorgvuldig lezen. Het is een citaat van ‘Computer Addic’.
Hans L, Het is dus een citaat van een anoniem die schrijft onder de schuilnaam ‘computer addic’
die schrijft:
” We zijn nu 8 jaar verder en we zouden al meerdere graden warmer moeten zitten volgens het IPCC! ”
Maar waarom breng je dit dan alsof dit zeer gewichtig is? Je weet toch wel dat dit lariekoek is?
“Je weet toch wel dat dit lariekoek is?”
Misschien weet hij dat niet. Dat zou toch kunnen?
Herman, goed gezien ! …
(die grafiek in WFT, vergeleken met Solomon 2007 van Don Quijote) …
maar volgende opmerkingen …
1. Susan Solomon is zo vriendelijk van cijfers te geven voor de trend … ik kan er geen vinden in WFT, en dus in jouw grafiek – hetgeen mijn fout kan zijn – … blijft daar dus enkel het “zicht” … we moeten vermijden van in de val te trappen, die prof. J. Brignell (van numberwatch) omschrijft als “chartmanship” … de kunst van de grafiek … of de ene grafiek is de andere niet … kijk bv. even naar de eenheden op de y-as, enz. …
2. van een van onze vorige discussies had ik al aangegeven van de temperatuur-reeksen van GISS, NOAA en HADCRUT niet alleen te betwijfelen, maar gewoon niet meer te geloven … Prof. Ole Humlun (van climate4you) geeft geregeld redenen daarvoor … ik wil eigenlijk enkel nog discussiëren op basis van UAH of RSS …
3. dan vervallen (spijtig genoeg) de trends van 150 jaar, 100 jaar enz., en blijft enkel over deze van “25 jaar”, hetgeen toch wel grootste, en dus de meest vervaarlijke, is … (en laat ons hier Solomon 2007 volgen en niet onze “laatste 25 jaar” bekijken, maar haar “laatste 25 jaar”, dus de trend sinds 1980 …
4. zij zegt dat de trend van haar laatste 25 jaar 0.177 +/- 0,052 °C per 10 jaar is … dus dat haar trend ligt tussen min. 0,0125 en 0,0229 °C/jaar …
5. de eerste opmerking daarbij zou dan moeten zijn dat – voor Parijs 2015 – dr. Solomon helemaal geen alarmist was … 1.77°C hoger binnen 100 jaar was minder dan de voorheen geldende, “catastrofale”, 2°C … het is enkel na Parijs, en “maximaal 1,5°C” dat haar voorspelde temperaturen ons fataal kunnen worden …
6. maar als ik dan kijk naar de originele RSS temperaturen en ik laat daarop OpenOfficeCalc de trend berekenen sinds 1980, dan kom het programma uit op 0.0011307 per maand … of 0.136 per 10 jaar …
7. dat is richting de lagergrens van Solomons voorspelling … en minder dan de 1,5°C die in Parijs is vooropgesteld als maximum …
@ ducdorleans Om een lang verhaal kort te maken: Ik heb er geen bezwaar tegen als mensen de voorkeur geven aan satelliet metingen. Ik zie meer overeenkomsten dan verschillen. En wat lineaire trends betreft: dat is vooral een hulpmiddel en niet zaligmakend. En wat je volgens mij over het hoofd ziet is dat projecties niet een lineair verloop aangeven. Zo is bijvoorbeeld voor dit decennia 0,15 graden de gemiddelde trend, maar die neemt toe met de tijd. Zo kan die, volgens de ‘voorspellingen’ dan, over 50 jaar 0,5 graden per decennia zijn. Lineair extrapoleren is daarom niet zo veel zeggend.
oei ! … ik had niet gezien dat dit een wat oudere discussie was …
we komen hierop nog wel terug …
Op dit moment buitelen wetenschappers over elkaar heen om aan te kunnen tonen dat het misschien wel 0,1 of 0,2 graden warmer is geworden in het afgelopen decennium, een getal dat volledig wegvalt in de foutenmarge van de onderliggende metingen, berekeningen en homogenisaties. De El Niño van 2015/2016 wordt met beide handen aangegrepen om toch vooral maar aan te kunnen tonen dat het warmer wordt.
De conclusie kan alleen maar zijn dat de Global Warming veel minder optreedt dan de alarmisten in de jaren ´90 en ´00 ons voorspiegelden. Het verschil in temperatuur is zelfs zo klein, dat het niet zinvol gemeten kan worden en ook nog eens wegvalt tegen de natuurlijke variabiliteit.
Ja, je mag concluderen dat Global Warming (veel) minder optreedt dan de alarmisten in de jaren ´90 en ´00 ons voorspiegelden. Maar als we naar de verwachtingen kijken van de wetenschap dan valt dat wel mee. En je geeft het zelf al aan, we moeten rekening houden met zoiets zoals natuurlijke variabiliteit. De El Niño van 2015/2016 wordt met beide handen aangegrepen om toch vooral maar aan te kunnen tonen dat het warmer wordt. Ja, dat denk ik ook wel. Maar het warmt nu eenmaal record warm op. Ook als we vergelijken met andere El Niño jaren.
Maar mijn vraag is wat je nu verder met die conclusie kan. Het is minder dan verwacht maar duidelijk wel nog steeds in de lijn der verwachtingen. Is er een basis om te concluderen dat dus AGW niet bestaat? Dit blijft voorlopig toch de kernvraag. En mocht het echt meevallen dan wordt dat de komende jaren vanzelf wel duidelijk. Is er een basis om nu te concluderen dat we dus wel kunnen stoppen met de ingeslagen weg van klimaatbeleid?
De piek in 1879 was groter..
We moeten inderdaad stoppen met de ingeslagen weg. Niet omdat het klimaatprobleem niet bestaat (die bestaat wel) maar om de ingeslagen weg (afschaffen kernenergie) letterlijk doodloopt.
Zonder kernenergie wordt het niets. Dat zegt (inmiddels) ook het IPCC.
Mind blowing ;-)
Als ik van 575928 uur-temperaturen van De Bilt (ruwe data, tot op 0,1 K) het gemiddelde en de standaardafwijking bereken dan krijg ik 9,81 resp. 6,86.
Rond ik dezelfde reeks af tot op 1 K, dan krijg ik 9,85, resp. 6,88.
Vraag: waarom zou je tot op 0,1 K nauwkeurig opgeven als het statistisch nauwelijks uitmaakt?
Net geen echt antwoord.
“So we have theories of nearly everything – quantum field theories – and a likely theory of everything – string theory – that predict that the behavior of physics objects in the Minkowski space is perfectly local and Lorentz-invariant but the required correct description cannot be realist. Instead, quantum mechanics is a set of laws of Nature that must be applied on a set of intrinsically subjective observations by an observer – and the precise description of a process generally does depend on whom we consider an observer and what are his observations, on answers that must be given and “inserted” to the quantum mechanical black box before the final calculations of quantum mechanics are made.”
http://motls.blogspot.nl/2016/09/a-new-paper-ruling-out-many-non-local.html
Boels, met zoveel meetwaarden (bijna 0,6 miljoen) kunnen zelfs minieme verschillen al statistisch significant zijn. Er moet bij statistisch toetsen met uurwaarden overigens nog wel worden gecorrigeerd voor de autocorrelatie.
Om vooraf te kunnen beredeneren welke meetprecisie afdoende is, zul je van elk meetdoel (en dat zijn er vele) moeten afleiden welke precisie die vereist.
@Paul:
Dank!
Is de op te geven nauwkeurigheid per meetstation in te schatten als men de mondiale temperatuur tot op 0,001K opgeeft?
Boels zei:
“Als ik van 575928 uur-temperaturen van De Bilt (ruwe data, tot op 0,1 K) het gemiddelde en de standaardafwijking bereken dan krijg ik 9,81 resp. 6,86. Rond ik dezelfde reeks af tot op 1 K, dan krijg ik 9,85, resp. 6,88. Vraag: waarom zou je tot op 0,1 K nauwkeurig opgeven als het statistisch nauwelijks uitmaakt?”
Is het je wel eens opgevallen dat het overdag warmer is dan ’s nachts, Boels? Of ’s zomers warmer dan ’s winters? Echt waar hoor! Het veroorzaakt nogal wat spreiding.
@Bart Vreeken:
Dat was mij vanzelfsprekend niet opgevallen ;-)
Maar het heeft niets van doen met mijn vraag, ik gebruik dezelfde dataset (origineel en afgerond).
Ik begrijp niet waarom je de standaardafwijking gaat uitrekenen over 575928 uur-temperaturen. Dat is een nietszeggend getal omdat er een dubbele periodiciteit in de data zit die je er eerst uit moet filteren. Okee, ik had het misschien wat vriendelijker kunnen zeggen.
Gemiddelde temperaturen uitdrukken in tienden van graden is zinvol want de stijging is enkele tienden graden per decade.
Er is géén klimaatcrises (ook niet in de toekomstige 50 jaar), er is wel een gepolitiseerde KNAW crises, er is een non-kritische journalistieke crises.
Als we de trend van de wereldtemperatuur bekijken zien we het volgende:
periode 1998 – 2016 (inclusief Los Niños van 1998 en 2015):
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2016/09/07-comparison-1998-start.png
periode 2001 – 2016:
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2016/09/08-comparison-2001-start.png
Zelfs in deze laatste grafiek, waarin we alleen de laatste El Niño meenemen: cherrypicking) is
de RSS toename slechts 0,5 graden per eeuw en GISS LOTI (de meest “gehomogeniseerde”
datareeks) is 1,7 graden per eeuw.
Persoonlijk denk ik dat het moment nabij is waarop duidelijk gaat worden dat het CO2 effect op het wereldklimaat minimaal is en wegvalt tegen de natuurlijke variabiliteit. Mocht de vastgestelde temperatuurstijging toch worden veroorzaakt door CO2, dan is er nog steeds geen probleem in het jaar 2100.
wat dacht/denk je van de zon?
Lekker toch vandaag? :-)
Zonnevlekken en daarmee samenhangende oceaan oscilaties zijn naar verwachting de drivers achter de variabiliteit van het klimaat
dan zijn we het eens
of nog korter : “de zon en de oceanen” …
waarom zou de zon immer en altijd – i.e. over een periode van 10tallen, of 100den jaren (of meer) – een constante output hebben ?
Het probleem is dat het “IPCC-vliegwiel” inmiddels zoveel momentum heeft gekregen, dat het zeer moeilijk nog te stoppen is. Toch zal dit moeten gebeuren wanneer de realiteit doordringt. En dan gaan er heel wat koppen rollen.
Het is onbegrijpelijk dat er momenteel wereldwijd honderden miljarden worden uitgegeven aan een niet bewezen fenomeen, alleen maar vanuit het gevoel van “moral superiority”.
Degenen die niet meedoen aan het circus, zijn gek, platte aarde gelovers, natuurhaters, toekomstverziekers en ga zo maar door.
Ik zou niet graag in de schoenen staan van Kamp, Nijpels, de rest van de bestuurders, de mainstream media en de zogenaamd wetenschappelijke instituten wanneer binnenkort de echte wetenschap de CO2 hypothese gaat weerleggen.
@Don Quijote, Op zich kan de 15 – 20 jarige trend een goed eerste uitgangspunt zijn. Maar omdat er nogal verschil is tussen RSS en GISS en vanwege inderdaad de natuurlijke variabiliteit lijkt mij het dan logisch dat we ook eens naar de 30 jarige trend gaan kijken. Wat we dan zien is dat de verschillen tussen GISS, RSS en UAH minimaal zijn. De trend komt dan uit op iets tussen 1,7 en 2,0 graad per eeuw. Vervolgens heb je de wereld dan toch nogal wat uit te leggen:
* waarom blijft deze trend zo en zal er geen versnelling gaan optreden na 2040 zoals de wetenschap verwacht?
* waarom denk je dat 1,7 graad geen problemen gaat leveren?
* Wil je het ook hebben over het jaar 2200 met 3,5 graad opwarming?
Op zich zou ik op basis van je gegevens best willen beslissen “we wachten nog een paar jaartjes totdat we meer duidelijkheid hebben” Maar je geeft het zelf al aan, de mitigatie trein is al jarenlang in beweging, die stop je niet zomaar vanwege toch naar mijn mening nog te vage aanwijzingen zonder enige garanties….
Herman,
Volgens jou verwacht de wetenschap na 2040 een versnelling: deze aanname lijkt mij drijfzand.
Bovendien: “De Wetenschap”?
Zelf vind ik het tamelijk onzinnig om zover vooruit te kijken. In deze tijd van steeds sneller gaande technologische vooruitgang is 25 jaar vooruitkijken al bijna onmogelijk. Je onderschat de innovatiekracht van de mens als je denkt dat je voorspellingen kunt doen over veel langere perioden. Daarom is de 2 graden grens in 2100 ook zo´n wassen neus. Praten over 3,5 graden in het jaar 2200 is gewoon absurd.
Vruggink blijft maar volhouden! VN-IPCC-advies aan de VN bedrijft geen wetenschap maar politiek.
Ik ben altijd benieuwd wat HV met dat statistisch waardeloze grafiekje wil bewijzen. Wil HV nu bewijzen dat wij ons echt grote zorgen moet maken over de Grote Catastrofale Opwarming? Dat grafiekje is dan wel erg knullig. Het vertelt niks anders dan dat het IPCC door de sterk uiteenlopende resultaten van de eigen modellen en de overlapping met de meetresultaten door modellen die juist geen tot weinig CO2-voeding kennen, noodgedwongen het interval aldoor moet vergroten. Nu is het nodig om te kiezen voor een 95% -interval. Bij het volgende rapport van het IPCC zal dit 99% zijn, omdat de meetresultaten steeds verder achterblijven. Als je dit manipuleren niet begrijpt, dan is het verstandig zich wat terughoudender op te stellen. Dit grafiekje bewijst immers het falen van de IPCC-modellen.
@Boels
Om 16:12 vroeg je: “Is de op te geven nauwkeurigheid per meetstation in te schatten als men de mondiale temperatuur tot op 0,001K opgeeft?”
Ik kan daaronder niet antwoorden, dus maar even zo.
Mogelijk begrijp ik je vraag niet helemaal, maar ik zal proberen te antwoorden op wat ik denk te hebben begrepen.
Je vraag raakt aan de metrologie (leer van het meten) en de steekproeftheorie. Bij middelen over een groot aantal ruimtelijk verspreide meetstations zal de toevallige meetfout vrijwel verdwijnen (door het middelen), maar er zal nog een relevante steekproeffout blijven, die wordt veroorzaakt doordat de meetstations niet de gehele wereld bemeten en doordat de temperaturen ook flink zullen variëren in de ruimte. Ik ben dan zelf ook wel benieuwd hoe ‘ze’ de nauwkeurigheid van een wereldgemiddelde temperatuur bepalen. Als het gemiddelde bv wordt bepaald met een geostatistische interpolatiemethode (zoals kriging), kan die methode ook de betrouwbaarheid van het gemiddelde meegeven. Al blijft ook dat een onderschatting, want de onzekerheid van het daarbij gehanteerde model (variogram) is daarin niet verdisconteerd.
@Paul:
Dank, precies waar het mij om gaat ;-)
Kriging (mijnbouw) wordt o.a. door BEST gebruikt; zoeken op de “succesfactor” (vermoedelijke exploitatie-opbrengst versus behaalde opbrengst aan de hand van monsters) van kriging leverde mij niets op.
Ik ga kijken naar “variogram”.
Beste mensen, genode gasten, geachte toehoorders: het mag toch zo langzamerhand helemaal duidelijk zijn dat 100 ppm man-made CO2 in lucht sinds 1860, met een gewicht van 0,13 gram per kuub lucht, héél goed in staat is (de) aarde, met een gewicht van 2400 KILOgram per kuub van diezelfde aarde donders goed met 2 tot misschien wel 3 graden C of K kan opwarmen?
Je weetzelluf tog dat je met een veertje een olifant kunt killen man. *Boks*.
Wie dat niet gelooft is dus een keiharde grafiek-ontkenner! Of een computer-model ontkenner!
Maar het oordeels
zeespiegelstijgingdroogteshurricanesoverstromingenGods zal spoedig op hun neerdalen!Dood aan alle CO2 infidels!
God/Allah/JawehIPCC is groot!Nooit gedacht dat ik tijdens mijn leven nog eens in de
film IdiocracyTruman show zou belanden, maar ik zit er in. Yessss!Omdat je bepaalde zaken niet begrijpt wil dat niet zeggen dat het niet zo is.
@Don Quijote,
Sommige mensen kijken eeuwen vooruit, anderen leven met de dag en vinden meer dan 10 jaar al absurd. Laten we vast te stellen dat mensen hier zeer verschillend in zitten en dat het dan logisch is om een beetje te zoeken naar wat de meeste mensen zo ervaren als zinnig. Ik heb hier geen cijfers van maar ik heb het idee dat veel mensen in ieder geval willen nadenken over het leven van hun kinderen en kleinkinderen. En dus heb je het dan al snel over het jaar 2100 of 2150. Je kan aanvoeren dat misschien de derde en vierde wereld oorlog dan allang geweest zijn, of je kan aanvoeren dat kernfusie binnen 10 jaar al onze energieproblemen oplost. Verzin het maar, alles is mogelijk. Maar als ik eerlijk gezegd 25 jaar achterom kijk vind ik dergelijke aanname niet zo aannemelijk. En wat nu wel aannemelijk is, dat de wereld aan het opwarmen is door toename broeikasgassen doe je af als absurd. Dat is merkwaardig. Op basis van waar de wetenschap op uitgekomen is, een klimaatgevoeligheid tussen 1 en 4 graden, is vrij eenvoudig uit te rekenen waar wij in de toekomst op uit kunnen komen. Ik begrijp het gesputter niet zo, er is een richting ingeslagen waar wij ook vrij eenvoudig mee kunnen stoppen zodra er nieuwe inzichten zich aandienen. Afkoeling bijvoorbeeld. Maar die is in geen velden of wegen te bekennen.
Herman,
Volgens mij begrijp je de essentie van mijn betoog niet zo goed. Vooruitkijken naar de toekomst mag natuurlijk altijd, maar je kunt er daarbij niet van uitgaan dat de wereld zich niet ontwikkeld en dat je je voorspellingen dus baseert op de stand der techniek en wetenschap van dit moment. Inderdaad zal er over 10 jaar naar verwachting nog geen kernfusie doorbraak zijn, maar over 100 jaar zullen er zeker wel meerdere doorbraken op het gebied van de energievoorziening zijn geboekt. Probeer je even de wereld van 1916 voor de geest te halen en vergelijk die met vandaag. Zijn er doorbraken op het gebied van wetenschap en techniek geboekt in deze eeuw of niet? Ik denk dat je het antwoord wel weet. Wel nu, de komende 100 jaar zal dit ook gebeuren, hoewel er is een verschil: de doorbraken zullen steeds sneller gaan en zullen een grotere impact hebben.
@Hetzler,
Nu dacht ik dat ik dat alhier al had uitgelegd, maar speciaal voor jou beste Jeroen zal ik het nog een keertje doen. De grafiek heb ik laten zien vanwege de bewering die in het blog gemaakt wordt dat het IPCC vele graden opwarming heeft voorspeld tussen 2008 en 2016. Uit de grafiek van het IPCC, waarin de verwachting is aangeven, is direct vast te stellen hoe ridicuul deze opmerking is.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2015/11/fig-nearterm_all_UPDATE_2015f.png
En wat betreft de ‘sterk’ uiteenlopende model resultaten zou dat voor ‘sceptici’ geen verassing moeten zijn die steeds maar roepen dat het klimaat chaotisch en complex is. Hoe kan je dan een strak lijntje verwachten als projectie voor de toekomst?
De bandbreedte op de korte termijn is eerder smal dan breed te noemen Ga maar na, in de grafiek is duidelijk te zien dat in een El Niño jaar we aan de bovenkant van de verwachting zitten en in een La Niña jaar aan de onderkant. De natuurlijke variabiliteit alleen al vraagt om een bandbreedte.
“maar speciaal voor jou beste Jeroen zal ik het nog een keertje doen”. Vruggink, die verslaving van je is af te leren!
Wat wil je Turris. Alleen mensen die het met jullie eens zijn? Kijk inhoudelijk naar zijn verhaal. Daar gaat het toch om.
Wees blij dat hij er nog is. Anders zou het een saai gebeuren zijn langzamerhand.
@ Herman,
Volgens mij begrijp je de essentie van mijn betoog niet zo goed. Vooruitkijken naar de toekomst mag natuurlijk altijd, maar je kunt er daarbij niet van uitgaan dat de wereld zich niet ontwikkeld en dat je je voorspellingen dus baseert op de stand der techniek en wetenschap van dit moment. Inderdaad zal er over 10 jaar naar verwachting nog geen kernfusie doorbraak zijn, maar over 100 jaar zullen er zeker wel meerdere doorbraken op het gebied van de energievoorziening zijn geboekt. Probeer je even de wereld van 1916 voor de geest te halen en vergelijk die met vandaag. Zijn er doorbraken op het gebied van wetenschap en techniek geboekt in deze eeuw of niet? Ik denk dat je het antwoord wel weet. Wel nu, de komende 100 jaar zal dit ook gebeuren, hoewel er is een verschil: de doorbraken zullen steeds sneller gaan en zullen een grotere impact hebben.
Je schrijft dat ik de veronderstelling dat de wereld aan het opwarmen is door broeikasgassen afdoe als absurd. Je moet wel goed lezen Herman, want dat heb ik niet gezegd. De kans dat de opwarming het gevolg is van CO2 acht ik echter wel klein. De klimaatgevoeligheid die “De Wetenschap” volgens jou heeft vastgesteld, wisselt per decennium, kan waarschijnlijk grotendeels aan natuurlijke variabiliteit worden toegeschreven, en kan dus zeker niet klakkeloos naar de toekomst worden geprojecteerd.
Je zegt dat er “een richting is ingeslagen waar wij ook vrij eenvoudig mee kunnen stoppen zodra er nieuwe inzichten zich aandienen. Ik ben benieuwd hoe eenvoudig dit zal gaan maar heb er een hard hoofd in.
IPCC alarmisten hebben afgedaan. We zitten 18 jaar na de laatste significante opwarming. Klimaatalarmisme is religie.
Qua denken vorm je de uitzondering op de regel.
Galileo ??
Herman,
Op zich is dat een interessante vraag en daarom heb ik de 25, 50, 100 en 150 jaar trend opnieuw bekeken.
Waarom niet de volledige reeks vanaf 1850 genomen? De volledige reeks van het gemanipuleerde HadCrut4 komt niet verder dan 0,50 graad per eeuw. De eerdere variant hiervoor levert een trend van 0,48 per eeuw. En de nog eerdere reeks HadCrut3 0,46 per eeuw.
Alle 3 totaal niet verontrustend. We hoeven op basis hiervan niets te doen. De fluctuaties die we zien kunnen zeer goed ‘natuurlijk’ verklaard worden.
https://www.dropbox.com/s/ljadqwx51jqv8xs/Schermafdruk%202016-09-15%2021.21.29.png?dl=0
Wat opvalt in de nieuwste HadCrut (4.4) reeks is dat de El Niño van de eeuw, van 1998, geheel is gereduceerd tot een onbetekenend piekje. Ook valt op dat ze de hiatus nog niet geheel hebben kunnen weg manipuleren.
https://www.dropbox.com/s/h99e9dqfpxe4sps/Schermafdruk%202016-09-16%2011.46.06.png?dl=0
vergelijk dit eens met de satellietreeks RSS, hier nog steeds een grote EN van 1998, en een daling van de temperatuur tussen de EN’s van 1998 en 2016.
https://www.dropbox.com/s/hrcus50znkr3qp6/Schermafdruk%202016-09-16%2011.51.22.png?dl=0
Herman V.:
“Sommige mensen kijken eeuwen vooruit,”
Deed Hitler ook, ‘duizend jarig rijk’. Lachwekkend.