Vertaling van het boekje, ‘Basisbeginselen van Klimaatwetenschap’, van de hand van Fred Singer (zie foto) door Jeroen Hetzler, Groene Rekenkamer.
Het nummer van 2 februari 2016 van Science bevatte een artikel met de titel: ‘klimaatverwarring bij Amerikaanse leerkrachten’. De auteurs betreuren het dat slechts 60% van de 1500 leerkrachten in de steekproef het sterk eens zijn met de AGW-hypothese en dat de leerkrachten deze ook werkelijk aan hun studenten onderwezen.
Velen, daarentegen, vinden die 60% te hoog en gebaseerd op onjuiste wetenschappelijk informatie.
Dit boekje is derhalve bedoeld als handreiking om o.a. leerkrachten en leerlingen van het voortgezet onderwijs een beter begrip bij te brengen van de klimaatwetenschap. Het legt op eenvoudige wijze de basisbeginselen uit.
Het behandelt kwantitatieve onderwerpen zoals elektromagnetische straling en de structuur van de atmosfeer, waaronder het broeikaseffect. Daarnaast schenkt het aandacht aan de invloed van de zon en (onderzees) vulkanisme, die waarschijnlijk de belangrijkste invloeden op het klimaat uitoefenen.
Natuurlijke invloeden zoals bijvoorbeeld oscillerende oceanische weerssystemen, zijn onvoldoende begrepen. Sterkte en tijdstip van optreden zijn niet voldoende bekend en kunnen dus moeilijk worden voorspeld. Bovendien treedt er van geval tot geval aanzienlijke variatie op. Dat maakt modelstudies onzeker. Alleen observatie achteraf kan zekerheid bieden.
Na opsomming van natuurlijke en menselijke invloeden, worden in het kort de zes van de thans meest actuele wetenschappelijke geschilpunten over de oorzaken van de klimaatverandering samengevat. Zouden deze oorzaken bekend zijn of tenminste kunnen worden geschat, dan is er weinig ruimte voor verschil van mening over wat er gedaan kan worden aan het toekomstige klimaat. Maar dat is helaas niet het geval. Daarenboven dient te worden bedacht dat het grootste gevaar niet schuilt in opwarming van de atmosfeer maar in afkoeling en de schadelijke gevolgen daarvan voor de voedselvoorziening.
In het nawoord geef ik mijn persoonlijke visie op de problematiek, die niet als alleen- zaligmakend dient te worden beschouwd. Wel wil ik de bekende econoom John Maynard Keynes parafraseren: ‘Wanneer de feiten veranderen, zal ik mijn inzichten veranderen. Wat doet u, meneer?’
Om misverstand te voorkomen, dit boekje is niet bedoeld als een leerboek over klimaatwetenschap, fysica, weerkunde, geologie, statistiek of andere disciplines, en evenmin over politiek.
Download hier het boekje Basisbeginselen van Klimaatwetenschap
Over de auteur:
Fred Singer is emeritus hoogleraar van de University of Virginia en oprichter–directeur van het ‘Science & Environmental Policy Project’ (SEPP). In 2014 trok hij zich na 25 jaar als voorzitter terug uit het SEPP. Zijn specialismen zijn atmosferische– en ruimtefysica. Als expert op het gebied van ‘remote sensing’ en satellieten, trad hij op als oprichter–directeur van de ‘US Weather Satellite Service’ en, meer recent, als vice–voorzitter van de ‘US National Advisory Committee on Oceans & Atmosphere’. Hij is een gekozen ‘Fellow’ van diverse wetenschappelijke verenigingen en ‘Senior Fellow’ van het ‘Heartland Institute’ en het ‘Independent Institute’. Hij was medeauteur van de NY Times best seller ‘Unstoppable Climate Warming: Every 1500 year’. In 2007 richtte hij op, en was hij voorzitter van, het NIPCC (‘Nongovernmental International Panel on Climate Change’), dat diverse wetenschappelijk rapporten heeft uitgegeven (zie: NIPCCreport.org).
Voor recente publicaties zie: http://www.americanthinker.com/s_fred_singer/ en Google Scholar.
Bron hier.
Hoe is het mogelijk dat iets dat verzonnen is bestaat uit leugens en bedrog.
Klimaat wetenschap word genoemd?.
Jammer dat het boekje volstaat met halve waarheden en hele leugens
Zonde van je tijd geweest Jeroen!
Jammer dat het boekje volstaat met halve waarheden en hele leugens
Zonde van je tijd geweest Jeroen!
Het monster van Loch Ness bestaat ook niet, en heeft ook nooit bestaan om de super simpele reden:
There isn’t enough carbon to feed the monster!
Of het nou een planten eter is of vis eter:
Er zit nagenoeg geen leven in dat meer. Er is domweg niks te vreten!
Het is een diep berg meer met steile wanden.
Vergelijk met sommige bergmeren in de alpen. Daar zit ook geen/nauwelijks vis.
Heeft er ook nooit gezeten. Ingewikkelder is het allemaal niet.
Als een zeehond al 10 kg vis vreet per dag, wat heeft zo’n monster dan wel niet nodig?
Hetzelfde geldt voor ‘global warming’ door man-made CO2.
Dit ‘monster’ bestaat eveneens niet om de doodsimpele reden dat er te weinig carbon in lucht zit om dit ‘monster’ te voeden.
Global warming door man-made CO2? Is niks meer of minder dan Nessie 2.0.
Niks meer dan een spook. There is not enough carbon in the air to heat the earth!
Kortom: die hele ‘klimaat discussie’ is niks meer of minder dan lullen over een niet bestaand/fictief monster. Althans niet man-made. En als het niet man made is dan is ELK kapitaal op aarde niet genoeg om de ‘aarde te redden’.
Ja, iedereen uitroeien en dan kijken wat er gebeurt. Het lijkt overigens alsof daar hard aan gewerkt wordt. 500 miljoen is wel genoeg. De rest kan beter maar dood.
Is toch niks meer dan een wandelende strontfabriek.
En waarom zit er dan minder vis in de Waddenzee zodat die ‘gered’ moet worden?
Omdat daar wél monsters in zitten en die noemen we zeehonden. Die vreten dus kilo’s vis per dag. Geen wonder dat er dus minder vis zit maar méér zeehondjes!
Maar ja omdat zeehondjes ‘zielig’ zijn en bovenal liev/ahw..cute zien we ze niet als monsters. Maar dat zijn ze dus keihard wel he? Massa moordenaars zijn het!
Alsof een haring geen gevoel heeft, of geen familie en vrienden!
De carbon van vis is omgezet in de carbon van zeehonden. Plus wat peop en zo.
Wederom: ingewikkelder is het allemaal niet.
Trouwens: doe eens een afgedankte trein op dat Wad plaatsen.
Of doe maar twee. Of beter drie. Eén altijd boven water, een half onder water (eb/vloed), en een altijd onder water.
En gewoon eens kijken wat er gebeurt.
Cam’s derin en streamen maar.
Het Wad is daar ideaal voor.
Voor hetzelfde geld worden het geweldige kraamkamers: Wad gered!
Zou maar zo een dikke wereldhit kunnen worden.
#MakeTheWaddenGreaterAgain!
Ik zie de plaatjes al voor me hoor: zeehondjes (zielig, allemaal!) lekker zonnen op het dak van een trein. Mooi man. Gaat een dikke hit worden.
Beetje humor / absurditeit kan ook geen kwaad.
Kijk, de mens hoeft helemaal geen ‘pest voor de aarde’ te zijn.
Maar daarvoor moet je dus wel even overschakelen van de rampmodus tunnelvisie naar de oplossingsmodus. DAARVOOR heeft God ons intelligentie gegeven.
Mensen kunnen problemen oplossen die dieren niet kunnen . DAAROM zijn we hier.
Dus hup, hemelbestormers, ga es aan het werk om problemen op te lossen ipv angst en desinformatie zaaien, want ik word inmiddels best kriegel van die dagelijkse aanslag op mijn intelligentie.
#TreinophetWad!
Goed verhaal, Jeroen, dank! Paar verbeterpunten bij het boekje:
1. Vermeld auteur (wat is van Jeroen/Fred) en dateer dit boekje (datum laatste versie), anders heeft het geen context en als boekje historisch geen bestaansrecht.
2. Geef figuren een nummer (bv. fig. 10), verwijs daarnaar en geef altijd een toelichting bij de figuur (wat staat er op de assen, wat betekenen de kleurtjes, etc).
3. En inhoudelijk: klimaatopwarming is belangrijk maar zelfs als er overduidelijk opwarming is, wil dat nog niet zeggen dat de mens/CO2 de veroorzaker is. Ik lees dat te weinig!
Statistisch is die relatie namelijk amper te bewijzen (zie mijn andere reacties) en er kunnen vele andere redenen zijn voor opwarming (zoals je aangeeft). Alleen als er een overduidelijke hiatus optreedt terwijl de CO2 doorgroeit is er mogelijke bewijs dat er GEEN relatie is.
Aansluitend bij Wouter:
Op pagina 6 van het boekje is sprake van
“de 80-jaars-Gleisberg-cyclus van 200 jaar”.
Die aanduiding lijkt zo niet duidelijk.